#50 Respecto a la fusión, no te la vas a coger. Salu2.

Respecto al resto, renovable solar y eólica.

#49 Los modelos numéricos utilizados para estudiar el cambio climático (y el clima en general) son la mejor herramienta de que disponemos. No son perfectos, pero se ha demostrado una y otra vez que son capaces tanto de representar el clima pasado como de proporcionar proyecciones adecuadas del el clima futuro. Este es uno de los últimos artículos al respecto, que hace exactamente lo que propones: utiliza datos paleoclimáticos y compara lo que dicen los modelos numéricos con las conclusiones extraídas de testigos de hielo, estalactitas, árboles... https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019GL085378

Si los modelos dan resultados más catastróficos es porque cada vez son más precisos y se les proporciona datos más actualizados. Y la situación no va a mejor, así que no podemos esperar que los modelos lo hagan. Dicho esto, recientemente se ha publicado una evaluación de la sensibilidad climática (lo que se calentaría el planeta si se doblara la concentración de CO2) de los últimos modelos, y se ha visto que tanto las proyecciones más catastróficas como las más leves son improbables: lo más probable es que el planeta se caliente muchísimo, pero no muchichísimo. Sigue siendo terrorífico, y probablemente letal. La buena noticia es que eso es SIN acción contra el cambio climático. Aquí lo cuenta Kate Marvel, que sabe más que yo de esto.

#44 Ojalá empezar.

#43 Skeptical Science recoge los argumentos más frecuentes en contra de la teoría del cambio climático antropogénico e incluyen refutaciones; cada refutación puede consultarse con diferentes niveles de detalle en función de lo que ya sepas del tema. El enlace está aquí en inglés, y hay también una versión en español pero con muchos menos argumentos: https://www.skepticalscience.com/argument.php
Aun así, te diríamos que no perdieses el tiempo intentando convencer a alguien que a estas alturas del partido niegue que el cambio climático es real y está íntimamente relacionado con la actividad humana. No ha llegado a esas conclusiones siguiendo la evidencia científica, así que la evidencia científica no le sacará de las mismas. Es una cuestión de pura fe o, peor aún, ligada a la construcción de una identidad "escéptica".

#69 Por un lado subimos contenido que nos parece interesante a la web (https://contraeldiluvio.es/), tanto traducciones de textos como artículos propios y entrevistas. En el último año por ejemplo hemos publicado sobre el Green New Deal, ecofeminismo, veganismo, ecologismo marxista, cuestiones más científicas sobre noticias climáticas… Además organizamos clubs de lectura, charlas y cursos, como el seminario Tiempo que Ganar el año pasado, del que ahora mismo podéis escuchar todos los audios y consultar todo el material que utilizamos para preparar las sesiones (https://contraeldiluvio.es/seminario-tiempo-que-ganar/). Por supuesto nuestro compromiso político incluye el colaborar con otros grupos ecologistas y militantes, por ejemplo en la organización de manifestaciones, campañas y eventos como la Cumbre social por el clima. Por último hemos comenzado hace poco un podcast donde tratamos temas más transversales a la ecología (utopías, movilidad, videojuegos...

#90 Es imprescindible favorecer que podamos vivir de forma más sostenible. La inmensa mayoría de las emisiones asociadas a nuestro estilo de vida escapan a nuestro control. Eso no quiere decir que no podamos hacer nada a título individual: no consumir productos de origen animal, principalmente carne roja, no coger aviones ni usar el coche de forma desmedida... Pero son los gobiernos los que tienen capacidad, mediante el impulso a sectores económicos (energías renovables, alimentación vegetal y de cercanía, transporte sostenible) y la desintevación de otros (combustibles fósiles, turismo internacional...) los que tienen capacidad de actuar más rápidamente.

#37 No, si sigues nuestras indicaciones.

#31 Aquí damos algunas ideas. https://contraeldiluvio.es/infografia-6-cosas-que-puedes-hacer-contra-el-cambio-climatico-varios-idiomas/

(Ampliado aquí: https://contraeldiluvio.es/que-puedes-hacer-contra-el-cambio-climatico/)

#27 A largo plazo (no a medio, a medio plazo de unos cientos de años será cuando las catástrofes que estamos viendo empezar estén a pleno funcionamiento) es posible que en latitudes medias lo que ocurra sea lo que dices. Pero no estaremos para verlo así que.

#26 1. En concreto, la culpa la tiene el modo de producción capitalista. No es algo que sea cosustancial a la humanidad.
2. De momento lo que está pasando en esas zonas es que a) se están hundiendo, llevándose por el camino a personas, rebaños de animales, hábitats e industrias y b) se está abriendo su explotación comercial para usos destructivos, no para la vida. O sea, que si no eres Exxon o Gazprom, es malo. Y además, que no sé si es una gran ganancia la fertilidad en mitad de un caos climático, es ver el vaso medio lleno cuando el vaso está vacío. Y ardiendo.
3. La población humana no crece de forma desmedida, crece el consumo de materias primas y vidas y las emisiones de gases de efecto invernadero para garantizar el beneficio gargantuesco de una minoría ínfima y el relativo bienestar de una minoría bastante ridícula.

#19 Que, aunque teóricamente pueda tener importancia, en las escalas de tiempo ne las que nos movemos es irrelevante: el cambio climático va a ser enormemente destructivo antes de que se acaben los combustibles fósiles. No queremos que lleguen a acabarse: tenemos que evitar que se extraiga gran parte de lo que está disponible.

#32 Ups.

#17 No hay, de momento, pruebas concluyentes (aunque sí parece haber una cierta tendencia) de que el número de huracanes haya aumentado. Lo que sí sabemos es que son más fuertes y destructivos, por un lado, y ocurren en sitios donde antes no había, por otro.

Lo primero se debe a que el mar está más caliente, lo que permite que los huracanes absorban más energía y se intensifiquen. Además, al aumentar la temperatura de la atmósfera, aumenta la capacidad del aire para contener humedad. Esto hace que la lluvia asociada a los huracanes sea más intensa y, por tanto, devastadora.

Además, los huracanes están empezando a ocurrir en zonas donde no había, como el est del Atlántico. Esto se debe a que el aumento de temperatura permite que se cruce el umbral por encima del cual puede haber huracanes, cosa que antes era muy muy improbable.

Aquí hablamos un poco más de eso. https://contraeldiluvio.es/huracanes-y-cambio-climatico-afianzando-la-relacion/

#16 Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.

Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"

#75 Creemos que la solución al problema de que haya mucha madera en el monte esperando a que alguien la queme es precisamente proteger el monte para que nadie lo queme, no buscarle otros usos a unos pinos que están muy bien donde están. Sin uso comercial ni de ninguna clase y más medios para protegerla, no sólo no volverá a la atmósfera como CO2 sino que seguirá haciendo que nuestro aire sea más respirable y dándonos una sombrita buena buena para tumbarnos a leer o a echarnos la siesta debajo.