#17 No hay, de momento, pruebas concluyentes (aunque sí parece haber una cierta tendencia) de que el número de huracanes haya aumentado. Lo que sí sabemos es que son más fuertes y destructivos, por un lado, y ocurren en sitios donde antes no había, por otro.
Lo primero se debe a que el mar está más caliente, lo que permite que los huracanes absorban más energía y se intensifiquen. Además, al aumentar la temperatura de la atmósfera, aumenta la capacidad del aire para contener humedad. Esto hace que la lluvia asociada a los huracanes sea más intensa y, por tanto, devastadora.
Además, los huracanes están empezando a ocurrir en zonas donde no había, como el est del Atlántico. Esto se debe a que el aumento de temperatura permite que se cruce el umbral por encima del cual puede haber huracanes, cosa que antes era muy muy improbable.
Aquí hablamos un poco más de eso. https://contraeldiluvio.es/huracanes-y-cambio-climatico-afianzando-la-relacion/
#16 Como indica otro comentarista (#22), el RCP8.5 no es tan improbable ahora mismo. Sin embargo, y como también dicen por ahí abajo, se espera que India y China, de forma "natural", es decir, cosustancial al desarrollo técnico y económico, disminuyan sus emisiones (#28). En cualquier caso, el 8.5 sería terrorífico, pero el 4.5 también.
Nosotros creemos que es necesario fijarse en lo que ocurre ahora (Bangladesh, 56 grados en Bagdad, pandemia, etc), que ya es bastante malo, y no ponernos en un caso potencial a futuro. La pregunta no es "¿podremos sobrevivir con 4 grados más?" si no "¿por qué vivir bajo el yugo capitalista a 4 grados más en vez de en un mundo sensiblemente mejor a ¿solo? 1.5 grados más?"
#75 Creemos que la solución al problema de que haya mucha madera en el monte esperando a que alguien la queme es precisamente proteger el monte para que nadie lo queme, no buscarle otros usos a unos pinos que están muy bien donde están. Sin uso comercial ni de ninguna clase y más medios para protegerla, no sólo no volverá a la atmósfera como CO2 sino que seguirá haciendo que nuestro aire sea más respirable y dándonos una sombrita buena buena para tumbarnos a leer o a echarnos la siesta debajo.
#105 Pero como vas a conseguir proteger el bosque de que los hijoputas lo quemen, me parece una irracionalidad muy grande, eso no se puede conseguir por dos razones: 1 hay mucho hijoputa suelto y 2 es demasiado fácil hacerlo como para conseguir una protección que lleve a garantías, podrás pretender protegerlo y que te paguen por hacerlo, pero nunca podrás conseguir protegerlo. Más divertido será exponer reales soluciones y ponerse manos a la obra, que ser simple y lamentarse cuando todo arde. En mi opinión partes de premisas demasiado dogmáticas. Mi solución es compleja pero ni siquiera funcionaría porque la madera del pino blanco no tiene utilidad comercial. El hecho de que se haga una actividad comercial no significa directamente que se vaya a deforestar el bosque, claramente yo también parto de una base utópica cuando creo que esto se haría con raciocinio.
Apoyo una solución compleja pero inteligente, que deja trabajo adelantado doblemente o triplemente, madera que será imposible transformarla en co2 al haberla sacado del bosque y un bosque más difícil de quemar. Luego un producto en madera de pino blanco al que habría que buscar salida comercial (difícil asunto) pero eso puede ser un tercer factor positivo. Me la vienes a tirar por tierra con simplicidad y luego pretendes ponerte a echar la siesta mientras hijoputas trabajan para hacer el mal con buena puntería. Me lleno de rabia e insatisfacción, por favor venid a verme y lo hablamos o os visito. No os hecho cuentas por las diferencias en los discursos, tengo confianza que entendiéndonos seremos más fuertes los amantes de los bosques
#10 Se nos ha cortado: También en la tercera temporada del podcast Drilled dedican mucho tiempo y detalle a esto. https://www.criticalfrequency.org/drilled
#10 Estamos, y llevamos unos años, en un mínimo solar. Sin embargo, la temperatura ha seguido aumentando. Lo cual indica que no solo nuestra situación actual no está ligada a la actividad solar, sino que la influencia antropogénica en el clima es más fuerte que la del sol. En este vídeo, a pesar de estar patrocinado por Iberdrola, responden a esta y otras preguntas relacionadas de forma bastante clara.
Respecto a la segunda pregunta: sí, han mentido, durante décadas, tanto las empresas dedicadas a la extracción de combustibles fósiles como los expertos y medios que, de forma más o menos disimulada, cobran de ellos. Sabían que el planeta se calentaba debido a sus actividades, y emplearon gran cantidad de energía y dinero en intentar (y conseguir, en muchos casos) que esto no se supiera. Este artículo habla bastante de ello. https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
#9 No solamente se trata de un «nivel de vida» entendido según los parámetros actuales. No nos gusta tanto plantearlo en términos de «pérdida de nivel vida» sino de transformación de manera de vivir. Reducir el consumo global de un europeo medio implicaría un avance sin igual en la reducción de emisiones (aunque nos llevaría solo al 30% del camino necesario). Para llegar al objetivo de reducción deseable deberíamos tener, globalmente, las emisiones medias de un mexicano. Si esa reducción en el consumo se da dentro del actual orden socioeconómico, indiscutiblemente es una reducción también en el nivel de vida o, dicho más claramente, implica el empobrecimiento de la población. Por eso apostamos por una transformación socioeconómica que lleve aparejada esa reducción cambiando ciertas cosas de orden: una transformación laboral que nos permita tener más tiempo libre (y así gastar menos en ir a nuestro puesto de trabajo), una vivienda pública con sistemas de construcción y rehabilitación que favorezca el ahorro de energía (y así gastar menos en suministros), un sistema de energías renovables (y así no consumir energías fósiles), una organización urbana que genere menos desplazamientos largos (y así gastar menos en gasolina), un sistema público y garantizado de alimentos de cercanía (y así gastar menos en comprar alimentos venidos de otras partes del mundo), un sistema de transporte público eficiente (y así gastar menos en coches), una dieta con mucha menos carne (y así gastar menos en la industria ganadera, que es muy contaminante). Ese tipo de vida es netamente mejor que la que tenemos y probablemente con un consumo mucho más reducido que el actual.
Y respecto al supuesto problema poblacional, el punto de partida es similar al de la respuesta anterior. No se trata tanto de cuánta gente puede soportar el planeta sino de qué sistema económico puede soportar el planeta. Un sistema económico basado en la acumulación y el consumo, que exige un nivel de depredación de ecosistemas cada vez mayor, no es posible dentro de los límites planetarios. Sin embargo, todas las personas que actualmente vivimos en el planeta podríamos sobrevivir sin problema con un sistema económico distinto, más sostenible. Además, al hablar de problema poblacional o demográfico, pasamos por alto diferencias y desigualdades importantes. Las sociedades más ricas y con una mayor huella ecológica son las que menos hijos tienen, y son las sociedades más empobrecidas y con menos huella ecológica las que tienen una natalidad más alta. Así que no hay un vínculo necesario entre aumento de población y aumento de la huella ecológica; sí que lo hay, sin embargo, entre aumento de la acumulación de riqueza y aumento de la huella ecológica. Quizá sea este último parámetro el que haya que abordar. En todo caso, te recomendamos echarle un ojo a este artículo que publicamos en nuestra web sobre este mismo problema: https://contraeldiluvio.es/el-control-de-la-poblacion-no-es-la-respuesta-a-la-crisis-climatica/
#100 ¿Has leído esa novela de Asimov?
#137 Hemos leído, colectivamente, bastante más Asimov del que es sano, sí.
En cualquier caso, incluso más allá de que sea bueno malo, no se puede perder de vista la cantidad de sufrimiento y muerte que habría en la transición hasta ese estado que describes.
#138 Vale, gracias.
#7 Si el cambio climático, en su peor versión, fuera un hecho inevitable probablemente seguiríamos estudiándolo porque somos un poco particulares, pero nuestra propuesta política sería bien distinta: quizá apostaríamos por la adaptación, o por el hedonismo más desatado, cosa que nos gusta mucho también. Somos muy amigos del género verbenero. Lo que pasa es que el cambio climático no es inevitable, y mucho menos lo es una dictadura ecotecnológica. Si de la situación climática se derivase mecánicamente un orden político, sencillamente nos sentaríamos a verlo venir. Pero como la situación climática en ningún punto de la historia ha generado necesariamente un determinado orden político, pues entendemos que depende de las sociedades moverse y entrar en conflicto en el amplísimo terreno que permiten las leyes de la termodinámica. En ese amplio terreno de conflicto social, y más aún dada la inestabilidad política actual y las masivas movilizaciones de los meses pasados, creemos que pueden surgir oportunidades para victorias favorables a un cambio ecosocial.
#19 Que, aunque teóricamente pueda tener importancia, en las escalas de tiempo ne las que nos movemos es irrelevante: el cambio climático va a ser enormemente destructivo antes de que se acaben los combustibles fósiles. No queremos que lleguen a acabarse: tenemos que evitar que se extraiga gran parte de lo que está disponible.