#47 La noticia no aclaraba este aspecto, ya veremos si realmente esta nueva normativa se convierte en la liquidación definitiva de la oposición mediática a Chávez. Sigue sin estar claras las condiciones, das entender que hasta el 100% del tiempo de emisión puede ser utilizado por el estado de forma arbitraria, ¿es eso correcto?

#48 Si el estado lo decide, y queda a su total discresión, la respuesta es SI. Se han dado "cadenas presidenciales" de hasta 4, 5, y 6 horas, varias veces al día. Eso significa estrangular económicamente a los canales privados, ante las millonarias perdidas por ingresos publicitarios. Y como comenta #47, esta medida se tomo con toda la intención de estrangular a RCTV, ya que, ademas de la confiscación del tiempo de transmisión a discresion del gobierno, le imponen que solo pueden tener un bloque de comerciales por programa, limitando de forma exagerada el principal medio de ingresos del canal.

Todas estas medidas se toman ya que después de la salida del aire de RCTV, al quedar limitado a emitir por cable y satélite, la televisión por suscripción en Venezuela exploto de una cobertura de menos de un 30% a casi un 70% en estos momentos, para escapar de las cadenas y de la falta de noticias del resto de los canales, que se arrodillaron al gobierno. Es increíble como se ven, hasta en los barrio ,mas pobres, las antenas de DirecTV o Movistar (aprovecharon y promocionaron unos planes muy económicos), y las tomas ilegales de cable se multiplicaron. Ahora imagina a los canales gubernamentales en los noticieros promocionando un pais de fantasia, todos felices y "socialistas", los privados arrodillados con noticias de farandula y deportes, mientras RCTV por cable y Globovision al aire y por cable en las zonas donde no llega, siguen transmitiendo las protestas, las huelgas, la represión de la guardia Nacional, los periodistas agredidos, los escandalosos casos de corrupción, etc. Eso es inadmisible para un gobierno que anuncia públicamente que quiere lograr la "hegemonía comunicacional" en los medios venezolanos.

Ahora, lo risible del asunto, es que para anuncios que si merecían una cadena, como es el caso de la devaluación de la moneda al 100% de los últimos días, Chavez solo hizo el anuncio limitado a un solo canal de TV gubernamental, como a las 9 de la noche. Cero cadenas. "Culillo" (cobardía) llaman a eso en mi pueblo.

#49 Veremos como le sale la jugada, evidentemente las formas no son el punto fuerte de Chávez y tal vez sean su perdición.

#48 No conozco ninguna normativa o reglamento que regule el tiempo de esas transmisiones obligatorias. Hace pocos años, la oposición trató de incluir en agenda un proyecto de ley para regularlas, pero nunca prosperó.

#142 de acuerdo, no lo es, yo jamas he dicho que lo sea, lo que he dicho es que no es discriminacion lo que yo haga en mi vida privada.
No dejar fumar en tu casa no es una prohibicion, no es una ley q haga un gobierno, no esta pro hibido, es una voluntad del dueño de su privacidad; los bares no son sitios privados.
Si como bien dices tienen que cumplir con reglamentaciones y con las leyes de acceso a lugares cerrados; extintores, ruidos, aseos, seguridad, etc etc etc. El no fumar es una norma mas.
No hay mas que debatir, ya lo dije desde el principio. LA DEMOCRACIA NO ES DEBATIBLE, las leyes no son debatibles, una vez son leyes no se discuten, se acatan, no hay mas que hablar, convence al 50%+1, hasta ahora los fumadores tenian la ley de su parte, se les acabo, cosas de la democracia

#139 ¿te gustaría que el dueño del bar pudiera decidir por sí mismo si permitir las peleas de gallos dentro de su local? ¿o la trata de blancas? Cojones, deja ya de comparar un bar con un domicilio, que no son lo mismo. En los taxis no puedes fumar, pero en tu coche sí, y nadie se echa las manos a la cabeza por eso.

De todas formas, esa cuestión de fondo me parece absurda. Hoy en día no puedes organizar peleas de gallos ni trata de blancas en tu casa. ¿Qué hay de nuevo?

En serio, fumadores, ¿tan difícil es de entender? Cambia una ley, se adapta uno y punto. Que no es una ley que coharte libertades, ni de poder judicial a un ministro, coño. Y que en casi todo el resto del mundo ya existe esta normativa, todo el mundo la cumple y son felices.

#139 por partes; (y no te tomes licencias comicas como algo personal).
Que la gente se salte la ley, no quiere decir que la ley no deba ponerse; porque por mucho que se la salten habra siempre gente que la cumpla. Con ese argumento no hagamos ninguna ley, porque total siempre hay gente que se la salte. A lo mejor la prohibicion total es mas dificil saltarsela, porque la gente ya es cada vez menos permisiva.
Siempre pongo el ejemplo de los aeropuertos, hace años, se podia fumar, pero en muchos sitios de los aeropuertos estaba prohibido, como por ejemplo cuando recogias las maletas; veias señales de prohibido fumar por todas partes. Pero los fumatas nada mas llegar del avion, se ponian a fumar como cosacos (en parte logico, despues de tiempo dentro del avion sin fumar); Luego al prohibirse fumar en TODO el aeropuerto (salvo zonas indicadas expresamente), en teoria no deberia afectar a los sitios donde ya estaba prohibido. PERO QUE PASO?? que al prohibirlo en todo el aeropuerto, entro una conciencia mayor de que no se podia fumar; la gente ya no admitia que le fumaran, aun en los sitios donde ya estaba prohibido.
Las reclamaciones ahora no se cumplen porque la ley no es homogenea y ha salido medio disparate, no sabes si estas en un local de mas de 100 metros, si se puede si no se puede, es un lio, con la prohibion total, todo se homogeiniza.
dices
"¿Quién me garantiza que cuando te visite en tu casa no me envenene con lo que cocines o te hayas lavado las manos? ¿Tienes licencia para manipulación de alimentos? ¿Titulo de cocinero? No exijas a los demás lo que no te exiges a ti mismo. "
Mi casa no es de acceso publico, no es igual que un bar; yo tengo el derecho a negarte la entrada; EL BAR NO!!! es lo que no entiendes; el bar no puede negarse, seria discriminacion, en cambio yo tengo derecho a no dejar entrar a nadie en mi casa, incluso porque sea negro; eso no seria discriminacion, porque es otro nivel; en mi casa si hago lo que me de la real gana y no tengo que dar explicaciones. Las exigencias en las casas, los derechos y deberes, no son los mismos que en publico, en mi casa puedo ir en pelotas, fornicar, tomar marihuana o mear en el salon, si me da la real gana; EN PUBLICO NO.
Lo de la salud es una de las razones, para mi no es la principal, es la libertad. El derecho a no ser fumado contra el derecho de fumar.
"Que otros fumen te afecta si y solo si compartes con ellos el mismo espacio" te pongo el ejemplo del aeropuerto; los fumatas no tienen ni educacion, ni civismo y no respetan las normas, y NO HAGO EXCEPCIONES; EL 100% de ellos. Un fumata de una caja diaria por 365 dias, durante 20 años, son mas de 146.000!!!!! cigarros, es estadistica, y matematicamente imposible que su humo no llegue a sitios donde este prohibido, que justo lo apaguen cuando ya estaban en un sitio prohibido (luego estuvieron unos segundos); que lo enciendan sin darse cuenta; que llegue a niños, ancianos, embarazadas, etc etc etc. ES UNA CUESTION MATEMATICA, el 100% sin excepcion (la unica seria los que fuman muy muy poco, pero no los condiro fumatas propiamente dichos).
"Y por favor deja ya el tema de la discriminación cuando anteriormente ya admitiste que tú la ejerces al impedir que ciertas personas entren en tu casa."
LA discriminacion no se puede dar en el ambito personal; si yo elijo una novia blanca porqu eno me gustan las negras, eso no es discrimacion (ver tiger woods); o si no elijo novios gitanos porque no me fio, no lo es tampoco; porque en los temas de eleccion personal, todos tenemos derechos a hacer lo que nos de la real gana. ADEMAS YO JAMAS dije que no entren en mi casa fumatas; dije que no les dejo fumar; que es muy diferente.
"La cuestión de fondo aquí es que si no se permite que el dueño del bar decida cosas como fumar o no en su propiedad, abres la puerta a que se te prohiban ciertas cosas en tu propia casa por la misma vía, aunque ahora te rias de eso."
Yo no se si eso lo dices en serio o estas de coña; las leyes regulan 100mil cosas para los lugares de acceso publico y donde se manipulan alimentos. 100.mil normas y reglas; ni una sola para lo que hagas en tu casa (o 10mil cosas menos). Tu equiparas las dos cosas, y si quieres argumentas lo que quieras, pero tu casa no es un lugar de acceso publico; estas en el derecho de negar el paso a quien quieras; un bar no puede, ni siquiera con derecho de admision.

#141 Solo un apunte: Que un local permita fumar en su interior y a tí no te guste, no es discriminación.

Queda claro que quieres prohibir a los demás lo que no quieres que te prohiban a tí: Lo que puedes hacer en tu propiedad (discriminar) no pueden hacerlo los demás en la suya (sí, reitero, aunque los bares tengan que cumplir con ciertas reglamentaciones, siguen siendo propiedad privada). Por lo mismo no queda nada más que debatir. Saludos.

#142 de acuerdo, no lo es, yo jamas he dicho que lo sea, lo que he dicho es que no es discriminacion lo que yo haga en mi vida privada.
No dejar fumar en tu casa no es una prohibicion, no es una ley q haga un gobierno, no esta pro hibido, es una voluntad del dueño de su privacidad; los bares no son sitios privados.
Si como bien dices tienen que cumplir con reglamentaciones y con las leyes de acceso a lugares cerrados; extintores, ruidos, aseos, seguridad, etc etc etc. El no fumar es una norma mas.
No hay mas que debatir, ya lo dije desde el principio. LA DEMOCRACIA NO ES DEBATIBLE, las leyes no son debatibles, una vez son leyes no se discuten, se acatan, no hay mas que hablar, convence al 50%+1, hasta ahora los fumadores tenian la ley de su parte, se les acabo, cosas de la democracia