El traductor se ha lucido con lo de "la droga sintética 'paraphernalia'".
The New York Post reports that drug paraphernalia was found in the musician’s Lafayette Street apartment.
Basta buscar en el Google y los primeros resultados explican que "drug paraphernalia" se refiere a equipamientos para consumir, hacer o esconder drogas y no a una droga sintética.
Hay que escuchar atentamente lo que dice esta gente. Después de todo, tienen un historial impecable de profecías cumplidas:
Previsiones fallidas de los Testigos de Jehová:
http://es.wikipedia.org/wiki/Previsiones_fallidas_de_los_Testigos_de_Jehov%C3%A1
Aunque no tengo nada que ver con la Guardia Civil, soy lo suficientemente viejo como para haber hecho la mili y, por lo que recuerdo, para el caso concreto que se discute, cuando no se va de uniforme y no se va a iniciar una conversación con el superior, sino que solamente se cruzan, el guardia sencillamente tenía que haber dicho "a sus órdenes, mi Teniente Coronel".
En la mili nos explicaban todas esas normas de comportamiento llamándolas "cortesía militar", aunque la cortesía parece que se aplicaba de abajo hacia arriba, porque básicamente un superior hace lo que quiere con sus subordinados y es difícil que se le castigue.
Como nota curiosa, recuerdo que nos enseñaban que si te encontrabas con un superior en el cine o similar, aparte de saludarle verbalmente, tenías que ofrecerle tu asiento.
Lo que me parece curioso es el amor desmesurado que hay en la cultura estadounidense (y en gran parte en toda la anglosajona) por los animales domésticos, donde matar a un gatito es prácticamente sinónimo de la mayor maldad que se puede hacer, mientras que matar y/o torturar iraquíes no representa ningún problema. Y cuando digo iraquíes podría decir prácticamente cualquier no occidental, que no es que en eso tengan muchas manías.
#2 Totalmente de acuerdo. De más a menos. Incluso dentro de las mismas películas. Las dos primeras que has nombrado son buenas. Señales empieza bastante bien, pero se va volviendo tonta a medida que progresa. El bosque es directamente aburrida del principio al final. La joven del agua me pareció que tenía un argumento directamente para imbéciles. Coincido con #5 en que es una de las peores películas que he visto (si quieres ver la peor, búscate por Internet 2012: Doomsday http://www.imdb.com/title/tt1132130/). El incidente es un poco como Señales: empieza bien, creando una atmósfera de intriga, pero a medida que pasa la película los suicidios ya son tan absurdos que hasta se oyen carcajadas en la sala. Y la persecución en la que los protagonistas huyen del viento, sumado a la explicación seudocientífica del final es ya de traca.
Respecto al debate ateo/agnóstico, yo creo que tener la seguridad del 100% sobre casi cualquier conocimiento del universo real es imposible. Parafraseando a Descartes, yo sé que existo porque pienso. Pero no tengo la seguridad de que exista el resto del universo ni de que yo sea un humano. Podría estar viviendo en Matrix, podría ser un programa ejecutándose en un superordenador, podría estar viviendo un sueño o un delirio, etc. Prácticamente, la seguridad absoluta solo se da en las matemáticas, puesto que hay unos axiomas que definimos como ciertos y a partir de ahí podemos hacer deducciones.
Por tanto, en el mundo real, todos, a nivel inconsciente, trabajamos con probabilidades. Si yo veo un piano cayendo sobre mi cabeza, mi experiencia con la gravedad y los cuerpos físicos pesados me dice que, si no me aparto, tengo unas altísimas probabilidades de morir aplastado. No tengo la seguridad plena, pero, por si acaso, yo me aparto. Y no tengo que echar mano de la calculadora para ello.
Con el tema de la existencia de Dios es lo mismo. Un agnóstico no entra en el tema: ni cree ni deja de creer, con lo cual podríamos decir que asigna un 50% a la posibilidad de que exista un dios, y para mí eso es asignar una probabilidad muy alta a una proposición que no está sustentada por la más mínima evidencia, no está claramente definida y a menudo presenta graves contradicciones. Por eso, yo soy ateo. Eso significa que, por mi experiencia con el mundo físico y mi conocimiento de la ciencia, la historia y las religiones, creo que la probabilidad de que exista un ser como el dios del Judaísmo, Cristianismo o Islam es mucho menor que el 1%, y es comparable a la probabilidad de la existencia del Ratoncito Pérez, el FSM, Peter Pan o Santa Claus. No puedo asegurar que no exista algo que alguien en algún lugar y en algún momento haya denominado "dios", pero es que si nos ponemos en este plan, la palabra "ateo" no tiene sentido y tendríamos que buscar otra palabra para los que no creen en los cuentos de las religiones. Yo propongo "x-teo, cuando x tiende a 0".
El 1 de enero de 2009 inicia sus actividades la Agencia Tributaria de las Illes Balears.
http://www.atib.es
#56 #60 No creo que Irán hable de "usar la bomba nuclear" cuando, por la cuenta que les trae, están hartos de decir en todos lados que solo quieren utilizar la energía nuclear para fines civiles.
Si Irán estuviera diciendo "estamos fabricando una bomba atómica para echársela a Israel" le habría dado a USA/Israel toda la excusa que necesitan para bombardearles hasta en el carné de identidad.
Por cierto, según la Agencia Internacional para la Energía Atómica, Irán ni siquiera tiene el uranio para producir armas nucleares. En cambio, Israel calla sobre el tema, pero incluso sus propios aliados, los EE.UU., estiman que tiene como mínimo 75 cabezas atómicas.
According to the IAEA, Iran does not possess nuclear weapons, or even weapons-grade uranium.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_weapons_of_mass_destruction
Current estimates of Israel's nuclear stockpile range from slightly below 100 to about 200 nuclear warheads. [...] A United States Defense Intelligence Agency report [...] estimates the number of weapons at 82. U.S. intelligence sources in the late 1990s estimated 75–130 weapons
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_weapons_of_mass_destruction
Lo que a mí me hace gracia es que habla constantemente de "trescientos milicianos de uniforme", como si fueran soldados o terroristas de uniforme, pero según el artículo de El Mundo del otro día:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/30/internacional/1230654642.html
La mayoría de las víctimas han sido oficiales de la policía palestina afiliada a Hamas, entre ellos su máximo responsable, nombrado por Al Fatah, lo cual lleva a Israel a afirmar que las bajas son militares.
Sin embargo, según la IV Convención de Ginebra relativa a la protección de civiles en tiempos de guerra, los funcionarios (incluidos los oficiales de policía) son considerados civiles en los conflictos y no combatientes, por lo que los grupos de Derechos Humanos denuncian una masacre.
Básicamente es como si España hubiera bombardeado las comisarías de Policía Local de los pueblos gobernados por Batasuna (en su momento) o ANV y hubiera dicho que ha conseguido acabar con 300 terroristas de ETA uniformados.
La verdad es que me interesa poco PRISA y tampoco soy andaluz, pero como todo el mundo se lanza a opinar, pondré un pequeño extracto de la Ley de Contratos del Sector Público (el artículo nombra la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, que ya no está en vigor):
Artículo 90. Devolución y cancelación de las garantías.
1. La garantía no será devuelta o cancelada hasta
que se haya producido el vencimiento del plazo de garantía
y cumplido satisfactoriamente el contrato de que se
trate, o hasta que se declare la resolución de éste sin
culpa del contratista.
2. Aprobada la liquidación del contrato y transcurrido
el plazo de garantía, si no resultaren responsabilidades
se devolverá la garantía constituida o se cancelará el
aval o seguro de caución.
Por lo que respecta a la resolución de mutuo acuerdo del contrato:
Artículo 206. Causas de resolución.
c) El mutuo acuerdo entre la Administración y el contratista.
Artículo 207. Aplicación de las causas de resolución.
4. La resolución por mutuo acuerdo sólo podrá tener
lugar cuando no concurra otra causa de resolución que
sea imputable al contratista, y siempre que razones de
interés público hagan innecesaria o inconveniente la permanencia
del contrato.
No soy abogado, pero yo concluiría dos cosas:
1. La garantía sí se devuelve, excepto cuando la Administración deba resarcirse de perjuicios causados por el contratista.
2. Para la resolución por mutuo acuerdo, basta que la Administración justifique la innecesariedad o inconveniencia del contrato. El interés público es algo más bien difuso y viene bastante influenciado por las decisiones políticas.