#548 Vamos, que te tengo que dar la razón por que a ti te de la gana...
Aquí el único que esta politizando esto eres tu, no yo.
El baremo de casos/millonk2 es un baremo más y uno muy muy malo, pese a que sea al que tu te agarres como a un clavo ardiendo por que es el que te viene mejor.
Por que no % de camas uci ocupadas, crecimiento de ingresos hospitalarios, muertes por millón de habitantes, contagios totales o contagios por millón de habitantes, contagios/pruebas realizadas? Por que cualquiera de estos es mucho más relevante que tu querido casos/millónk2
No te parece relevante para entender el estado en el que está Madrid que sea la única que supera el 35% de camas uci ocupadas como tu dices. ¿No sería solo con ese dato justificables las medidas? ¿si valencia tuviese 40% de camas uci ocupadas sería menos preocupante el dato de Madrid aunque no fuese la que más tiene?
Sintiéndolo mucho, que sigas la pandemia desde el principio no te habilita como analista de datos y menos cuando usas el baremo que más se ajusta a la idea que tienes en la cabeza, que el que realmente explica mejor la situación de la epidemia.
Llegados a este punto, tengo algo claro, y por supuesto no es que tengas razón, si no que estas politizando el asunto y cualquier explicación que intente darte va caer en saco roto.
Mi resumen es muy claro, en Madrid por densidad de población, por la movilidad que tiene y por otra serie de cuestiones, (yo no entro en temas políticos ni partidistas como tu) hay que tomar medidas. El gobierno central ha definido una serie acuerdo de mínimos, de nuevo pactados con las comunidades autónomas, muchas de ellas no precisamente del pp, (No son tampoco super restrictivas las medidas) para las ciudades que cumplan una serie de criterios, 3 criterios en este caso y Madrid los cumple como los cumplen oras 60 ciudades españolas, que por cierto no han puesto ninguna pega, y como decía muchas de ellas han ampliado esos mínimos propuestos.
Si alguien considera que Madrid esta tan estupendamente como para que no se tomen medidas y piensa que las medidas solo obedecen a cuestiones políticas no a la situación de Madrid, sinceramente solo lo explico por una visión partidista.
#549 Vale, no discuto con gente que no quiere aceptar que no tiene razón. Es lo que toca.
al ignore.
#543 Nadie dice que Madrid sea la peor en algo... que Fijación que tienes con eso. Después dices que los demás tienen fijación con Madrid.
Esto no es una competición a ver quien es el peor.
Lo que se dice es que Madrid tiene malas cifras en muchos de los baremos con los que se mide la expansión del virus. Y aunque nos podemos sacar todas las relaciones que se te ocurran, casos/MillónKm2 por ejemplo, en los que habrá alguien peor que Madrid, eso no quita para que en Madrid las cosas no estén bien y se tengan que tomar medidas. Al igual, repito que en muchas otras partes de España.
Repito, no se han puesto normas a Madrid, si no a aquellas ciudades que superen los parámetros fijados, y Madrid como otras 60 Ciudades más los superan.
Vuelvo a repetir, te haces un lio con los baremos, no todos tienen el mismo valor para identificar lo mismo, lo que se trata de evaluar es si la expansión del virus es preocupante o no y como afecta a la zona.
Esto no va de hacer 50 baremos y ver quien queda primero en más.
Espero que no estés queriendo decir que como en el ratio de casos/millónkm2 Madrid esta abajo en la tabla no hay que tomar medidas, por que seria de un absurdo tremendo.
#544 Que nadie dice que Madrid se la peor??? pero tu has leido algo o visto algo durante estos meses? por favor un poco de seriedad
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/madrid-ya-no-es-la-comunidad-con-mas-covid-pero-esta-peor-de-lo-que-dice_20097832_102.html
https://es.statista.com/estadisticas/1100641/regiones-afectadas-por-el-covid-19-segun-los-casos-confirmados-espana/
https://www.20minutos.es/noticia/4411033/0/cifras-coronavirus-sanidad/
El baremo se hizo especificamente para Madrid, porqué 500 casos por 100000 hab? la OMS decía que con 50!! había que tomar medidas, porqué aqui se pone el baremo de 500? porqué no 450? porque se cogería otras comunidades, porqué justo un 35% de ocupación UCI? porque la única que lo supera es Madrid.
50 baremos no, pero uno que solo se cumpla en Madrid, tampoco.
Yo lo que espero es que digas bien clarito que el gobierno está atacando madrid solo porque allí gobierna el PP, a PESAR de que el rato casos/millonkm2 es de los mas bajos de toda España, y dejando a las otras 10 comunidades que están peor en ese aspecto, sin estado de alarma, y sin ataques constantes. Prueba, a ver si eres capaz de admitir la realidad.
El que se hace un lio con los baremos no soy yo, llevo siguiendo la pandemia de cerca desde antes de acabar el estado de alarma, conozco perfectamente los datos, y miro mas allá que el propio gobierno, al que parece que solo le importa el numero de casos, sin millon sin km2 y sin nada mas. El baremo "casos/millonkm2" es correcto, y demuestra las intenciones políticas de toda esta parafernalia.
Llegados a este punto, tienes dos opciones, aceptar que tengo razón, o seguir negando la mayor, aunque ya lo has hecho, diciendo que no hay persecución a Madrid. Tu verás
#548 Vamos, que te tengo que dar la razón por que a ti te de la gana...
Aquí el único que esta politizando esto eres tu, no yo.
El baremo de casos/millonk2 es un baremo más y uno muy muy malo, pese a que sea al que tu te agarres como a un clavo ardiendo por que es el que te viene mejor.
Por que no % de camas uci ocupadas, crecimiento de ingresos hospitalarios, muertes por millón de habitantes, contagios totales o contagios por millón de habitantes, contagios/pruebas realizadas? Por que cualquiera de estos es mucho más relevante que tu querido casos/millónk2
No te parece relevante para entender el estado en el que está Madrid que sea la única que supera el 35% de camas uci ocupadas como tu dices. ¿No sería solo con ese dato justificables las medidas? ¿si valencia tuviese 40% de camas uci ocupadas sería menos preocupante el dato de Madrid aunque no fuese la que más tiene?
Sintiéndolo mucho, que sigas la pandemia desde el principio no te habilita como analista de datos y menos cuando usas el baremo que más se ajusta a la idea que tienes en la cabeza, que el que realmente explica mejor la situación de la epidemia.
Llegados a este punto, tengo algo claro, y por supuesto no es que tengas razón, si no que estas politizando el asunto y cualquier explicación que intente darte va caer en saco roto.
Mi resumen es muy claro, en Madrid por densidad de población, por la movilidad que tiene y por otra serie de cuestiones, (yo no entro en temas políticos ni partidistas como tu) hay que tomar medidas. El gobierno central ha definido una serie acuerdo de mínimos, de nuevo pactados con las comunidades autónomas, muchas de ellas no precisamente del pp, (No son tampoco super restrictivas las medidas) para las ciudades que cumplan una serie de criterios, 3 criterios en este caso y Madrid los cumple como los cumplen oras 60 ciudades españolas, que por cierto no han puesto ninguna pega, y como decía muchas de ellas han ampliado esos mínimos propuestos.
Si alguien considera que Madrid esta tan estupendamente como para que no se tomen medidas y piensa que las medidas solo obedecen a cuestiones políticas no a la situación de Madrid, sinceramente solo lo explico por una visión partidista.
#549 Vale, no discuto con gente que no quiere aceptar que no tiene razón. Es lo que toca.
al ignore.
#541
Cada medida vale para valorar diferentes cosas
Los fallecidos por cada 100.000 habitantes sí es un dato válido de como se esta propagando la enfermedad. Al final es el único indicador claro que indica realmente cuantos contagios puede haber en una zona determinada y no cuantos test se han hecho.
Si una provincia hace muchos más test, subirán el numero de contagios reportados, pero si no se acompaña de otras medidas no cambiara el numero de muertos, que es un indicador de realmente a cuantas personas está afectando.
Los datos de fallecidos/hospitalizados, lo único que vale es para valorar el trabajo de la sanidad en una zona, pero no los ratios de contagio ni como se expande el virus por una zona.
Lo que se trata de evaluar es la necesidad de medidas para bajar la expansión del virus y como puede afectar al sistema sanitario, y para eso se han definido unos parámetros fijos para todas las ciudades grandes. Nadie, habla solo de Madrid de nuevo.
Parámetros que Madrid supera como otras muchas ciudades, y a los cuales se les marcan una serie de normas, que son unos mínimos y que las comunidades si consideran adecuadas pueden ampliar.
La fijación por Madrid por los Medios viene de que entre todas las ciudades que superan estos parámetros, son aproximadamente 60 ciudades, la única que se siente ofendida y que se considera el centro del mundo es Madrid. De hecho gran parte de estas ciudades no solo aceptan estas restricciones, si no que las han ampliado teniendo en cuenta las características de su población. Dichas medidas que no las ha impuesto el gobierno, si no que se han votado entre las comunidades autónomas.
Redundando en los hechos de los medios de comunicación y su fijación por Madrid, te lo explico es fácil:
-Vigo, confinada, no dicen nada, no es noticia.
-Madrid, confinada, ooo Dios mío a Madrid nos odian, Lo hacen solo por que quieren destruir Madrid, es Noticia.
De Nuevo como te digo, la fijación por Madrid, solo la tiene el Gobierno de Madrid
#542 No estoy de acuerdo con lo de que la unidad por 10000 hab es un dato claro. No es lo mismo 100000 hab distribuidos por castilla la mancha que por la rioja. El dato correcto sería casos o muertos por millón y km2
Y el dato es esclarecedor:
https://i.imgur.com/d8dbpVK.png
Es mas, para que Madrid estuviese primera (superando los 144casos/millónkm2 de CyL) tendría que tener 800000 positivos, para dar un valor de 145casos/millonkm2 absurdamente dificil cuando el total de españa en esos 14 días es de 120000. Sería una cantidad 22 veces mas alta que la actual, ni con la excusa de pocas PCR se sustentaría esa diferencia.
Madrid no está entre las 6 comunidades con menor cantidad de casos por millón de habitantes y km2. Es decir que si la población de españa estuviese exactamente igual distribuida por toda la superficie, la región de madrid no sería la mas afectada.
Entonces, la sanidad "pepera" los "recortes" hacen que el cociente muertos/hospitalizados sea bastante bajo
Los casos por millón y km2 también dejan ver que madrid está muy abajo
Si miramos la positividad, resulta que Melilla tiene mas, pero es que Navarra y La Rioja está oliendole el culo a Madrid.
No hay un solo factor que indicador que diga que madrid es la peor en algo, y no es de ahora, lleva siendo así toda la pandemia.
#543 Nadie dice que Madrid sea la peor en algo... que Fijación que tienes con eso. Después dices que los demás tienen fijación con Madrid.
Esto no es una competición a ver quien es el peor.
Lo que se dice es que Madrid tiene malas cifras en muchos de los baremos con los que se mide la expansión del virus. Y aunque nos podemos sacar todas las relaciones que se te ocurran, casos/MillónKm2 por ejemplo, en los que habrá alguien peor que Madrid, eso no quita para que en Madrid las cosas no estén bien y se tengan que tomar medidas. Al igual, repito que en muchas otras partes de España.
Repito, no se han puesto normas a Madrid, si no a aquellas ciudades que superen los parámetros fijados, y Madrid como otras 60 Ciudades más los superan.
Vuelvo a repetir, te haces un lio con los baremos, no todos tienen el mismo valor para identificar lo mismo, lo que se trata de evaluar es si la expansión del virus es preocupante o no y como afecta a la zona.
Esto no va de hacer 50 baremos y ver quien queda primero en más.
Espero que no estés queriendo decir que como en el ratio de casos/millónkm2 Madrid esta abajo en la tabla no hay que tomar medidas, por que seria de un absurdo tremendo.
#544 Que nadie dice que Madrid se la peor??? pero tu has leido algo o visto algo durante estos meses? por favor un poco de seriedad
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/madrid-ya-no-es-la-comunidad-con-mas-covid-pero-esta-peor-de-lo-que-dice_20097832_102.html
https://es.statista.com/estadisticas/1100641/regiones-afectadas-por-el-covid-19-segun-los-casos-confirmados-espana/
https://www.20minutos.es/noticia/4411033/0/cifras-coronavirus-sanidad/
El baremo se hizo especificamente para Madrid, porqué 500 casos por 100000 hab? la OMS decía que con 50!! había que tomar medidas, porqué aqui se pone el baremo de 500? porqué no 450? porque se cogería otras comunidades, porqué justo un 35% de ocupación UCI? porque la única que lo supera es Madrid.
50 baremos no, pero uno que solo se cumpla en Madrid, tampoco.
Yo lo que espero es que digas bien clarito que el gobierno está atacando madrid solo porque allí gobierna el PP, a PESAR de que el rato casos/millonkm2 es de los mas bajos de toda España, y dejando a las otras 10 comunidades que están peor en ese aspecto, sin estado de alarma, y sin ataques constantes. Prueba, a ver si eres capaz de admitir la realidad.
El que se hace un lio con los baremos no soy yo, llevo siguiendo la pandemia de cerca desde antes de acabar el estado de alarma, conozco perfectamente los datos, y miro mas allá que el propio gobierno, al que parece que solo le importa el numero de casos, sin millon sin km2 y sin nada mas. El baremo "casos/millonkm2" es correcto, y demuestra las intenciones políticas de toda esta parafernalia.
Llegados a este punto, tienes dos opciones, aceptar que tengo razón, o seguir negando la mayor, aunque ya lo has hecho, diciendo que no hay persecución a Madrid. Tu verás
#548 Vamos, que te tengo que dar la razón por que a ti te de la gana...
Aquí el único que esta politizando esto eres tu, no yo.
El baremo de casos/millonk2 es un baremo más y uno muy muy malo, pese a que sea al que tu te agarres como a un clavo ardiendo por que es el que te viene mejor.
Por que no % de camas uci ocupadas, crecimiento de ingresos hospitalarios, muertes por millón de habitantes, contagios totales o contagios por millón de habitantes, contagios/pruebas realizadas? Por que cualquiera de estos es mucho más relevante que tu querido casos/millónk2
No te parece relevante para entender el estado en el que está Madrid que sea la única que supera el 35% de camas uci ocupadas como tu dices. ¿No sería solo con ese dato justificables las medidas? ¿si valencia tuviese 40% de camas uci ocupadas sería menos preocupante el dato de Madrid aunque no fuese la que más tiene?
Sintiéndolo mucho, que sigas la pandemia desde el principio no te habilita como analista de datos y menos cuando usas el baremo que más se ajusta a la idea que tienes en la cabeza, que el que realmente explica mejor la situación de la epidemia.
Llegados a este punto, tengo algo claro, y por supuesto no es que tengas razón, si no que estas politizando el asunto y cualquier explicación que intente darte va caer en saco roto.
Mi resumen es muy claro, en Madrid por densidad de población, por la movilidad que tiene y por otra serie de cuestiones, (yo no entro en temas políticos ni partidistas como tu) hay que tomar medidas. El gobierno central ha definido una serie acuerdo de mínimos, de nuevo pactados con las comunidades autónomas, muchas de ellas no precisamente del pp, (No son tampoco super restrictivas las medidas) para las ciudades que cumplan una serie de criterios, 3 criterios en este caso y Madrid los cumple como los cumplen oras 60 ciudades españolas, que por cierto no han puesto ninguna pega, y como decía muchas de ellas han ampliado esos mínimos propuestos.
Si alguien considera que Madrid esta tan estupendamente como para que no se tomen medidas y piensa que las medidas solo obedecen a cuestiones políticas no a la situación de Madrid, sinceramente solo lo explico por una visión partidista.
#549 Vale, no discuto con gente que no quiere aceptar que no tiene razón. Es lo que toca.
al ignore.
#388 Por favor, no hagas una reducción al absurdo. Estoy explicando por que la letalidad no vale para hacer una evaluación, pero hay otros elementos que si, como por ejemplo el número de defunciones.
Nadie habla de hacer desaparecer nada, ni de que ya está arreglado.
Por supuesto que no solo Madrid tiene problemas y nadie dice que sea así, de hecho el confinamiento ha sido bajo criterios cuantificables (Que pueden gustar más o menos o creer que son mejores o peores que otros). Estos criterios los cumple Madrid y otras, que como dices en algunos parámetros están peor que Madrid.
El único que cree que solo existe Madrid, es la Comunidad de Madrid, y el único que no ha aceptado los criterios ha sido Madrid, criterios que se votaron por las diferentes comunidades autónomas. Criterios que de hecho fueron los que indico Madrid.
Y por desgracia no está arreglado.
#540 Los fallecidos por si solos no sirven, que en madrid, con 6,6 millones haya 9600 fallecidos, y que en Castilla la mancha con 2,0 millones haya 3200 sin mas, no dice nada. 9000 es mas que 3200, eso sin duda.
Pero donde están peor? tenemos en cuenta solo la población? o también la densidad? porque la de madrid es de 833hab/km2 y la de castilla 26hab/km2
En una población con mayor densidad, es mas facil propagar el virus, y si juntas que tiene 3 veces mas población, pues apaga y vámonos.
Si quieres, cogemos los hospitalizados y los muertos, que también lo tengo hecho:
Esta ordenada para el % de fallecidos con respecto al de hospitalizados solo en la segunda ola
i.imgur.com/fVuW36Z.png
Y esta con respecto al total
i.imgur.com/QaoHiI7.png
Entonces tenemos que en mortalidad, madrid no es la que peor está, en muertos por millón, tampoco, en casos por millón, tampoco, y si hacemos el cociente fallecidos/hospitalizados tampoco. Entonces, porqué tanta fijación de los medios por Madrid?
#541
Cada medida vale para valorar diferentes cosas
Los fallecidos por cada 100.000 habitantes sí es un dato válido de como se esta propagando la enfermedad. Al final es el único indicador claro que indica realmente cuantos contagios puede haber en una zona determinada y no cuantos test se han hecho.
Si una provincia hace muchos más test, subirán el numero de contagios reportados, pero si no se acompaña de otras medidas no cambiara el numero de muertos, que es un indicador de realmente a cuantas personas está afectando.
Los datos de fallecidos/hospitalizados, lo único que vale es para valorar el trabajo de la sanidad en una zona, pero no los ratios de contagio ni como se expande el virus por una zona.
Lo que se trata de evaluar es la necesidad de medidas para bajar la expansión del virus y como puede afectar al sistema sanitario, y para eso se han definido unos parámetros fijos para todas las ciudades grandes. Nadie, habla solo de Madrid de nuevo.
Parámetros que Madrid supera como otras muchas ciudades, y a los cuales se les marcan una serie de normas, que son unos mínimos y que las comunidades si consideran adecuadas pueden ampliar.
La fijación por Madrid por los Medios viene de que entre todas las ciudades que superan estos parámetros, son aproximadamente 60 ciudades, la única que se siente ofendida y que se considera el centro del mundo es Madrid. De hecho gran parte de estas ciudades no solo aceptan estas restricciones, si no que las han ampliado teniendo en cuenta las características de su población. Dichas medidas que no las ha impuesto el gobierno, si no que se han votado entre las comunidades autónomas.
Redundando en los hechos de los medios de comunicación y su fijación por Madrid, te lo explico es fácil:
-Vigo, confinada, no dicen nada, no es noticia.
-Madrid, confinada, ooo Dios mío a Madrid nos odian, Lo hacen solo por que quieren destruir Madrid, es Noticia.
De Nuevo como te digo, la fijación por Madrid, solo la tiene el Gobierno de Madrid
#542 No estoy de acuerdo con lo de que la unidad por 10000 hab es un dato claro. No es lo mismo 100000 hab distribuidos por castilla la mancha que por la rioja. El dato correcto sería casos o muertos por millón y km2
Y el dato es esclarecedor:
https://i.imgur.com/d8dbpVK.png
Es mas, para que Madrid estuviese primera (superando los 144casos/millónkm2 de CyL) tendría que tener 800000 positivos, para dar un valor de 145casos/millonkm2 absurdamente dificil cuando el total de españa en esos 14 días es de 120000. Sería una cantidad 22 veces mas alta que la actual, ni con la excusa de pocas PCR se sustentaría esa diferencia.
Madrid no está entre las 6 comunidades con menor cantidad de casos por millón de habitantes y km2. Es decir que si la población de españa estuviese exactamente igual distribuida por toda la superficie, la región de madrid no sería la mas afectada.
Entonces, la sanidad "pepera" los "recortes" hacen que el cociente muertos/hospitalizados sea bastante bajo
Los casos por millón y km2 también dejan ver que madrid está muy abajo
Si miramos la positividad, resulta que Melilla tiene mas, pero es que Navarra y La Rioja está oliendole el culo a Madrid.
No hay un solo factor que indicador que diga que madrid es la peor en algo, y no es de ahora, lleva siendo así toda la pandemia.
#543 Nadie dice que Madrid sea la peor en algo... que Fijación que tienes con eso. Después dices que los demás tienen fijación con Madrid.
Esto no es una competición a ver quien es el peor.
Lo que se dice es que Madrid tiene malas cifras en muchos de los baremos con los que se mide la expansión del virus. Y aunque nos podemos sacar todas las relaciones que se te ocurran, casos/MillónKm2 por ejemplo, en los que habrá alguien peor que Madrid, eso no quita para que en Madrid las cosas no estén bien y se tengan que tomar medidas. Al igual, repito que en muchas otras partes de España.
Repito, no se han puesto normas a Madrid, si no a aquellas ciudades que superen los parámetros fijados, y Madrid como otras 60 Ciudades más los superan.
Vuelvo a repetir, te haces un lio con los baremos, no todos tienen el mismo valor para identificar lo mismo, lo que se trata de evaluar es si la expansión del virus es preocupante o no y como afecta a la zona.
Esto no va de hacer 50 baremos y ver quien queda primero en más.
Espero que no estés queriendo decir que como en el ratio de casos/millónkm2 Madrid esta abajo en la tabla no hay que tomar medidas, por que seria de un absurdo tremendo.
#544 Que nadie dice que Madrid se la peor??? pero tu has leido algo o visto algo durante estos meses? por favor un poco de seriedad
https://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/madrid-ya-no-es-la-comunidad-con-mas-covid-pero-esta-peor-de-lo-que-dice_20097832_102.html
https://es.statista.com/estadisticas/1100641/regiones-afectadas-por-el-covid-19-segun-los-casos-confirmados-espana/
https://www.20minutos.es/noticia/4411033/0/cifras-coronavirus-sanidad/
El baremo se hizo especificamente para Madrid, porqué 500 casos por 100000 hab? la OMS decía que con 50!! había que tomar medidas, porqué aqui se pone el baremo de 500? porqué no 450? porque se cogería otras comunidades, porqué justo un 35% de ocupación UCI? porque la única que lo supera es Madrid.
50 baremos no, pero uno que solo se cumpla en Madrid, tampoco.
Yo lo que espero es que digas bien clarito que el gobierno está atacando madrid solo porque allí gobierna el PP, a PESAR de que el rato casos/millonkm2 es de los mas bajos de toda España, y dejando a las otras 10 comunidades que están peor en ese aspecto, sin estado de alarma, y sin ataques constantes. Prueba, a ver si eres capaz de admitir la realidad.
El que se hace un lio con los baremos no soy yo, llevo siguiendo la pandemia de cerca desde antes de acabar el estado de alarma, conozco perfectamente los datos, y miro mas allá que el propio gobierno, al que parece que solo le importa el numero de casos, sin millon sin km2 y sin nada mas. El baremo "casos/millonkm2" es correcto, y demuestra las intenciones políticas de toda esta parafernalia.
Llegados a este punto, tienes dos opciones, aceptar que tengo razón, o seguir negando la mayor, aunque ya lo has hecho, diciendo que no hay persecución a Madrid. Tu verás
#548 Vamos, que te tengo que dar la razón por que a ti te de la gana...
Aquí el único que esta politizando esto eres tu, no yo.
El baremo de casos/millonk2 es un baremo más y uno muy muy malo, pese a que sea al que tu te agarres como a un clavo ardiendo por que es el que te viene mejor.
Por que no % de camas uci ocupadas, crecimiento de ingresos hospitalarios, muertes por millón de habitantes, contagios totales o contagios por millón de habitantes, contagios/pruebas realizadas? Por que cualquiera de estos es mucho más relevante que tu querido casos/millónk2
No te parece relevante para entender el estado en el que está Madrid que sea la única que supera el 35% de camas uci ocupadas como tu dices. ¿No sería solo con ese dato justificables las medidas? ¿si valencia tuviese 40% de camas uci ocupadas sería menos preocupante el dato de Madrid aunque no fuese la que más tiene?
Sintiéndolo mucho, que sigas la pandemia desde el principio no te habilita como analista de datos y menos cuando usas el baremo que más se ajusta a la idea que tienes en la cabeza, que el que realmente explica mejor la situación de la epidemia.
Llegados a este punto, tengo algo claro, y por supuesto no es que tengas razón, si no que estas politizando el asunto y cualquier explicación que intente darte va caer en saco roto.
Mi resumen es muy claro, en Madrid por densidad de población, por la movilidad que tiene y por otra serie de cuestiones, (yo no entro en temas políticos ni partidistas como tu) hay que tomar medidas. El gobierno central ha definido una serie acuerdo de mínimos, de nuevo pactados con las comunidades autónomas, muchas de ellas no precisamente del pp, (No son tampoco super restrictivas las medidas) para las ciudades que cumplan una serie de criterios, 3 criterios en este caso y Madrid los cumple como los cumplen oras 60 ciudades españolas, que por cierto no han puesto ninguna pega, y como decía muchas de ellas han ampliado esos mínimos propuestos.
Si alguien considera que Madrid esta tan estupendamente como para que no se tomen medidas y piensa que las medidas solo obedecen a cuestiones políticas no a la situación de Madrid, sinceramente solo lo explico por una visión partidista.
#283 no suelo entrar a comentar mucho pero bueno.
Hablar de la letalidad comparando % es absurdo.
El % de letalidad se basa en dos parámetros, uno conocido, numero de fallecidos y uno aproximado, número de contagiados.
Como el numero de contagiados depende de mil factores, número de test, rastreadores etc... la cifra es muy muy variable y nunca reflejará la realidad. De ahí las variaciones tan enormes.
Comparar lo bien o mal que le va a las comunidades usando la letalidad es, o partidismo, o no saber matemáticas.
En cuanto a la mortalidad total, si vale como ejemplo por supuesto, y hay comunidades que están tan mal o más que Madrid.
Y estas comunidades votaron que si a este confinamiento, que recordemos que no es solo para Madrid, pero solo Madrid lo ha recurrido.
#372 Ya claro, pero es muchisimo mas correcto que decir "es que 8000 es mas que 200" no crees?
La realidad es que Madrid no es la que mas indice de contagios tiene, ni la mayor mortalidad, ni la mayor letalidad. Pero además, de lejos.
Y por otro lado, si quitamos Madrid (la hacemos desaparecer) la población de España baja a 41 millones, el total de contagiados es de 580000 y el de muertos será de 23000.
En los ultimos 14 días en lugar de 121000 casos hay 81600, pasando la IA en 14 días de 257 casos por 100khab a 202.
Ya está arreglado? ya no hay virus? hay que dejar de mirar tanto a Madrid.
#388 Por favor, no hagas una reducción al absurdo. Estoy explicando por que la letalidad no vale para hacer una evaluación, pero hay otros elementos que si, como por ejemplo el número de defunciones.
Nadie habla de hacer desaparecer nada, ni de que ya está arreglado.
Por supuesto que no solo Madrid tiene problemas y nadie dice que sea así, de hecho el confinamiento ha sido bajo criterios cuantificables (Que pueden gustar más o menos o creer que son mejores o peores que otros). Estos criterios los cumple Madrid y otras, que como dices en algunos parámetros están peor que Madrid.
El único que cree que solo existe Madrid, es la Comunidad de Madrid, y el único que no ha aceptado los criterios ha sido Madrid, criterios que se votaron por las diferentes comunidades autónomas. Criterios que de hecho fueron los que indico Madrid.
Y por desgracia no está arreglado.
#540 Los fallecidos por si solos no sirven, que en madrid, con 6,6 millones haya 9600 fallecidos, y que en Castilla la mancha con 2,0 millones haya 3200 sin mas, no dice nada. 9000 es mas que 3200, eso sin duda.
Pero donde están peor? tenemos en cuenta solo la población? o también la densidad? porque la de madrid es de 833hab/km2 y la de castilla 26hab/km2
En una población con mayor densidad, es mas facil propagar el virus, y si juntas que tiene 3 veces mas población, pues apaga y vámonos.
Si quieres, cogemos los hospitalizados y los muertos, que también lo tengo hecho:
Esta ordenada para el % de fallecidos con respecto al de hospitalizados solo en la segunda ola
i.imgur.com/fVuW36Z.png
Y esta con respecto al total
i.imgur.com/QaoHiI7.png
Entonces tenemos que en mortalidad, madrid no es la que peor está, en muertos por millón, tampoco, en casos por millón, tampoco, y si hacemos el cociente fallecidos/hospitalizados tampoco. Entonces, porqué tanta fijación de los medios por Madrid?
#541
Cada medida vale para valorar diferentes cosas
Los fallecidos por cada 100.000 habitantes sí es un dato válido de como se esta propagando la enfermedad. Al final es el único indicador claro que indica realmente cuantos contagios puede haber en una zona determinada y no cuantos test se han hecho.
Si una provincia hace muchos más test, subirán el numero de contagios reportados, pero si no se acompaña de otras medidas no cambiara el numero de muertos, que es un indicador de realmente a cuantas personas está afectando.
Los datos de fallecidos/hospitalizados, lo único que vale es para valorar el trabajo de la sanidad en una zona, pero no los ratios de contagio ni como se expande el virus por una zona.
Lo que se trata de evaluar es la necesidad de medidas para bajar la expansión del virus y como puede afectar al sistema sanitario, y para eso se han definido unos parámetros fijos para todas las ciudades grandes. Nadie, habla solo de Madrid de nuevo.
Parámetros que Madrid supera como otras muchas ciudades, y a los cuales se les marcan una serie de normas, que son unos mínimos y que las comunidades si consideran adecuadas pueden ampliar.
La fijación por Madrid por los Medios viene de que entre todas las ciudades que superan estos parámetros, son aproximadamente 60 ciudades, la única que se siente ofendida y que se considera el centro del mundo es Madrid. De hecho gran parte de estas ciudades no solo aceptan estas restricciones, si no que las han ampliado teniendo en cuenta las características de su población. Dichas medidas que no las ha impuesto el gobierno, si no que se han votado entre las comunidades autónomas.
Redundando en los hechos de los medios de comunicación y su fijación por Madrid, te lo explico es fácil:
-Vigo, confinada, no dicen nada, no es noticia.
-Madrid, confinada, ooo Dios mío a Madrid nos odian, Lo hacen solo por que quieren destruir Madrid, es Noticia.
De Nuevo como te digo, la fijación por Madrid, solo la tiene el Gobierno de Madrid
#542 No estoy de acuerdo con lo de que la unidad por 10000 hab es un dato claro. No es lo mismo 100000 hab distribuidos por castilla la mancha que por la rioja. El dato correcto sería casos o muertos por millón y km2
Y el dato es esclarecedor:
https://i.imgur.com/d8dbpVK.png
Es mas, para que Madrid estuviese primera (superando los 144casos/millónkm2 de CyL) tendría que tener 800000 positivos, para dar un valor de 145casos/millonkm2 absurdamente dificil cuando el total de españa en esos 14 días es de 120000. Sería una cantidad 22 veces mas alta que la actual, ni con la excusa de pocas PCR se sustentaría esa diferencia.
Madrid no está entre las 6 comunidades con menor cantidad de casos por millón de habitantes y km2. Es decir que si la población de españa estuviese exactamente igual distribuida por toda la superficie, la región de madrid no sería la mas afectada.
Entonces, la sanidad "pepera" los "recortes" hacen que el cociente muertos/hospitalizados sea bastante bajo
Los casos por millón y km2 también dejan ver que madrid está muy abajo
Si miramos la positividad, resulta que Melilla tiene mas, pero es que Navarra y La Rioja está oliendole el culo a Madrid.
No hay un solo factor que indicador que diga que madrid es la peor en algo, y no es de ahora, lleva siendo así toda la pandemia.
#543 Nadie dice que Madrid sea la peor en algo... que Fijación que tienes con eso. Después dices que los demás tienen fijación con Madrid.
Esto no es una competición a ver quien es el peor.
Lo que se dice es que Madrid tiene malas cifras en muchos de los baremos con los que se mide la expansión del virus. Y aunque nos podemos sacar todas las relaciones que se te ocurran, casos/MillónKm2 por ejemplo, en los que habrá alguien peor que Madrid, eso no quita para que en Madrid las cosas no estén bien y se tengan que tomar medidas. Al igual, repito que en muchas otras partes de España.
Repito, no se han puesto normas a Madrid, si no a aquellas ciudades que superen los parámetros fijados, y Madrid como otras 60 Ciudades más los superan.
Vuelvo a repetir, te haces un lio con los baremos, no todos tienen el mismo valor para identificar lo mismo, lo que se trata de evaluar es si la expansión del virus es preocupante o no y como afecta a la zona.
Esto no va de hacer 50 baremos y ver quien queda primero en más.
Espero que no estés queriendo decir que como en el ratio de casos/millónkm2 Madrid esta abajo en la tabla no hay que tomar medidas, por que seria de un absurdo tremendo.
Es una Magufada de tamaño considerable. Me he leído el estudio, y no hay por ejemplo ni un misero grupo de control, ya no hablemos de un estudio doble ciego.
No compara la mejoría con ninguna estadística de personas en su mismo grupo de edad y de gravedad. La mayor parte de los afectados por el estudio son grupos con poca incidencia de casos graves.
El estudio se basa en pues han tomado esto y han mejorado.
Yo he padecido el coronavirus con muchos de los síntomas que presentan los participantes del estudio. Pertenezco al grupo de edad mayoritario en el estudio, adicionalmente soy hombre que tengo mas riesgo de padecer síntomas severos.
En una semana sin tratamiento también he mejorado al igual que los participantes del estudio, yo lo achaco a la ingesta de cerveza con patatas fritas. Si hay otros 100 Meneantes que les ha pasado lo mismo avisarme y vamos también al notario....
Vamos no me Jodas, seamos serios con este tema que esta palmando mucha gente.
#285 Y lo que queda por salir
#79 Claro, si ahora en 2019 esta todo el mundo cuestionando la situación en los 80 con Placido siendo quien era, imagínate.
Pásate toda tu vida esforzándote para progresar en una profesión dura para que cuando llegas a empezar a progresar te topes con este señor le denuncies y lo más probable es que no vuelvas a trabajar en tu vida.
Que bonita es la superioridad moral. Esta señora ha denunciado ahora por que ya no la puede joder.
#319 querrás decir follar
#39 Vamos ni puta idea de la situación y ni puta idea de empatia.
Imaginemos la situación:
Son los 80, 90 Eres una cantante de 22 años, llevas desde los 6 en el conservatorio y ahora después de mucho esfuerzo empiezas a trabajar en teatros grandes y te encuentras con una producción con este señor, que se encapricha de ti y te empieza a acosar.
Si no pasas por el aro el "Señor placido" tan solo tiene que decir que no lo estas haciendo bien para que salgas de la producción, o hacer un par de comentarios en ciertos círculos para que no te vaya bien precisamente.
Ante la situación solo hay dos opciones, pasar por el aro, o negarte y cruzar los dedos para que se encapriche de otra y no se entretenga jodiendote la vida. Si en los 80 denuncias o vas al teatro a quejarte del "Señor" Placido, ya estas jodida.
No estamos hablando de un señor que decía haz esto y tendrás premio, si no haz esto y a lo mejor tienes premio, pero si no lo haces atente a las consecuencias, eso se llama extorsión.
Y una cosita, esto no es que pasase en los 80, es que sigue pasando a día de hoy, en el sector es una cosa más que conocida, quizás a bajado el nivel de agresividad pero lo sigue haciendo. Lo normal es que si trabajas con este señor en una producción te avisen de evites quedarte a solas con el.
#318 Me parece que se le ha olvidado mencionar que en los 80 o 90, una feminista que se enterase de algo parecido probablemente torcería el gesto y haría un apunte mental sobre más ejemplos de conductas machistas para exponer cuando tuviera oportunidad. Y no pasaría nada más.
#318 por como lo cuentas cualquiera diría que eres soprano
Ya han quitado todo el cordón policial, confirmado desde la ventana de la oficina.
Ya acaban de des-acordonar por lo que veo desde la ventana de la oficina.
#19 a mi en el navegador nada, en el móvil sin problemas. supongo que no se lleva bien con safari.
No me carga la noticia, a alguien más le pasa?
Tontuna o no, estos señores viven en y del mundo creativo, y han considerado hacer una "prueba" con una nueva tecnología en una disciplina como el stop motion, han probado, lo han enseñado y la gente que considera que a otros les puede interesar verlo lo han compartido y le han dado visibilidad. Aquí lo único inútil son los críticos de sofá que critican sin ni siquiera pararse a pensar mínimamente las circunstancias de la prueba.
#14 #21 ¿¿pensaís que el critica algo lo critica sin conocimiento de causa?? no se los demas, solo hablo por mi, pero en mi caso creo que tengo suficiente experiencia profesional para poder criticar después de 12 años trabajando en publicidad y otros 6 años trabajando en la industria de los videojuegos y no, no solo España, vivo en Norteamérica por si alguno viene adelatándose a decir que en España se está atrasado o es menos valido o algo similar (y si, echo de menos todo, pero eso es otra historia, como diria Ende).
Esto es una tontería, cuanto mas tonto es una cosa mas viral es por regla general pero eso no quiere decir que sea digno, ni valido ni util, hay miles de ejemplo sobre esto... que esto les ha dado publicidad, pues estupendo me alegro por ellos ahora deben saber aprovecharla, que es otro cantar.
Por ejemplo, me parece bien el uso de esta tecnología como hacen en la película de Para-Norman con las cabezas, es muy util y ahorra trabajo y costes aportando mas calidad. Hay usos correctos, usos incorrectos y usos tontos, así es el mundo, este es un caso de uso tonto y creo que tengo derecho a decirlo.
P.D. #14 creo que follo lo suficiente, varias veces en semana con mi pareja, no es motivo para decir que mi opinion no es valida. Y si tu te lo has pasado bien, me alegro que estés a la altura del video y de la técnica empleada. Ah y a portada ahora se llega con 50 meneos, en mis tiempos había que superar los 400 y en los blog de diseño, en fin, mejor ni hablamos que el tema da para mucho.
#29 Me alegro de que acumules tanta experiencia, que folles a menudo y todo eso. Enhorabuena.
La animación me sigue pareciendo sublime a pesar que la técnica sea absurda, e incluso haya partes mal impresas. Precisamente es el lenguaje que utiliza lo que la hace especial.
Si te vas a poner a enumerar usos absurdos de la técnica en el mundo del arte vas jodido, creo que nadie ha conseguido terminar nunca esta discusión a lo largo de la historia.
Lo que me parece mentira que trabajes en el mundo del arte y a pesar de todo entres al trapo con esto.
Qué sea la última me hace pensar que el mundo es cada vez más viejo y más gris...
Las fotos eso si espectaculares.
Si que está editada, yo tengo exactamente 262 episodios en 11 temporadas, que paliza me di a verlos. Si antes la serie no era muy "Políticamente correcta" ahora lo es menos.
#10 Vamos, tan natura, como el cianuro. La cuestión es que no es lo mismo un litro de cafe, que lleva la misma cafeína, que un litro de bebida energética, que ademas de la cafeína lleva azúcar en cantidades "divertidas", ademas de otros componentes.
#40 También son estimulantes "Naturales" la cuestión es la cantidad de principio activo, lo mismo que masticar corteza de sauce o tomarte una aspirina.
La discusión para mi es muy fácil, que cada uno use lo que le venga en gana o sepa usar mejor, para la mayor parte de los usuarios Gimp puede ser más que suficiente, pero no lo es para un profesional. Si eres profesional si o si tienes que saber manejar PS a la perfección o date por muerto, ve a una entrevista diciendo que sabes usar Gimp y no PS y vas a ver que risas.
Y una vez sabiendo usar PS y Gim, no te pasas a Gim salvo por que no quieras/puedas pagar el precio, y ahora con los precios de Adobe, esta tirado (Hablando de profesionales claro).
A mi personalmente me parece una sobreactuación para llamar la atención, o simplemente una mala gestión. Para que van a citar en el periódico digital cuando Youtube tiene el mejor sistema de citas, vas al video, tienes el perfil del usuario, el resto de los vídeos que tiene, etc, ademas de darle visitas al video directamente desde el periódico.
En el adn de Youtube esta el incrustar los videos, si eso es algo que te molesta, pues sencillo busca otro sistema, pero esa edición con ironía sobra.
Y cuando son las 23:56 hora local, en este momento la página de La Voz de Galicia en cuestión da error 404.
Qué buenos son estos de La Voz, pero qué manera de comportarse, qué arte, qué todo, qué triste.
#30 Va a ser que no te has enterado mucho de cómo va la cosa esta de internet. Lo de compartir y enlazar no está en el ADN de Youtube, sino en el de internet en general. Eso es un hecho y no hay nada que discutir. Pero lo que sí se puede criticar y se critica, es la actitud de, en este caso, La Voz de Galicia (y tantos otros, pero este es el ejemplo) al enlazar un contenido (en este caso un vídeo) que no ha sido obtenido por recursos propios sino que es de otro autor y no acreditarlo. Y está un poco mal esto de usar el trabajo ajeno sin ni siquiera nombrarlo, ¿no?
Cuando lees un artículo estos siempre están acreditados, en el sentido que ponen quién lo ha escrito. Las excepciones vienen cuando es una agencia, o es la redacción en general o es una editorial, ninguna de las cuales se aplica aquí.
Ahora te recuerdo, por si hiciera falta, que hay un grupo de personajes llamado AEDE que quiere instaurar una "tasa google" en este país a webs como esta que estás leyendo ahora mismo, agregadores de noticias les llaman. Dicen, como argumento, que dichos agregadores ganan dinero a su costa, cuando realmente los mayores beneficiados son ellos.
Pues bien, ¿a que no sabes cuál es uno de los periódicos que forman parte de ese grupejo? En efecto, La Voz de Galicia. ¿Ves ya la ironía en todo esto? ¿La incoherencia?.
Ellos enlazan el video y con la publicidad insertada ganan una pasta (la que sea, me da igual), de la cual el autor del video no ve un duro pero, peor aún, el usuario típico de internet (de perfil bastante más bajo de lo que puedas imaginar) verá el vídeo y hale, sin más. Pensará que lo pilló algún periodista desde casa, o que lavoz.com tiene permiso para ello, que todo está bien, porque claro ¿cómo no va a estarlo? La mayoría no van a ir a la página de youtube a verlo y, menos aún, enterarse de quién lo ha hecho.
Mira tú por donde, los de TVE y LaSexta sí se han puesto en contacto con el autor y pedido permiso. ¿Ves la diferencia?
Una noticia interesante sobre el mundo linux y todo el mundo se dedica a hablar de cosas que no vienen a cuento, principalmente de yo uso esta distro por que es mejor que la que tu usas, y no usas bien la terminología GNU.... Si es que....
#19 ¿como que aprovecharse?, ahora ofrecer la posibilidad de comprar algo es aprovecharse y no tener valores. La niña ofrece su producto en un lugar donde cree que a la gente le puede interesar. Es como si poner un restaurante de menús en una zona de trabajadores es aprovecharse de los trabajadores que tienen hambre a medio día.
#40 Tu ejemplo es como comparar tocino y opel corsa. Si la cría vendiese maría en la puerta de proyecto hombre sería correcto tu comentario. Pero joder vende galletas! Galletas!
Si vendiese pinchos de tortilla a las 10 de la mañana en la puerta de un bar supongo que tambien te parecería el colmo de la villanía.
Si eso te parece moralmente reprobable solo puedes ser un rancio fundamentalista del tipo que sea. Vete a fustigarte a alguna esquina.
#15 posiblemente ellos opinen que tener poco aprecio por la vida es malgastarla yendo 8h diarias a la oficina, el tiempo libre viendo la tele, y el fin de semana durmiendo y haciendo la compra.
Lo que no nos damos cuenta, es que esto no es causa del sistema médico, sino del Sistema Educativo.
Es decir, con universidades únicamente privadas, que cuestan una fortuna, cuando te metes a médico solo lo puedes hacer gastando una auténtica fortuna, lo que implica que solo se meten a realizar medicina, los que lo hacen para forrarse, no te vas a gastar 100.000$ al año de carrera para ganar 35.000$ al año como médico.
Te gastas una fortuna, o tu familia se la gasta, para que te forres y juegues al golf. Esto va haciendo cadena, y acaba con médicos que cobran autenticas fortunas, empresas médicas que ganan fortunas, centros hospitalarios que ganan fortunas, y usuarios del sistema sanitario arruinados.
En España paralelamente nos estamos cargando tanto el sistema formativo gratuito a la vez que vamos cargandonos la sanidad.
Echar cuentas.
A ver, a todos los que dicen de que el autor del blog quiere fardar de viajes. Es un blog de viajes, en el cual el autor le gusta la cerveza, y cuando viaja intenta probar las cervezas locales y comentarlas. Si no os interesa un blog de viajes en el que el autor habla de cervezas que ha probado en sus viajes, pues a otro post y ya esta, así de fácil.
Cervezas buenas hay cientos, y para gustos los colores.
Por supuesto haces bien, tu eres el poseedor de la verdad suprema.