Pues empieza mal el artículo, saudade de hecho sí existe, tal cual, en español.
#62 El problema es que los que quieren religión en la escuela no lo hacen para enseñarlo desde un punto de vista histórico y cultural precisamente, sus intenciones y objetivos son otros...
#46 Efectivamente, en eso totalmente de acuerdo, lo que hay que demostrar es la existencia, no la no-existencia. Aún estoy esperando que alguien me demuestre la existencia de Dios para poder empezar a creer.
Pues eso, que las amebas ni son creyentes ni son ateas, son... amebas
#43 Y en mi caso se ha dado el caso contrario. La asignatura de religión era más sencilla de aprobar que la alternativa, en la que había que realizar varios trabajos, por lo que los mismos 'retrasados' de los que hablas se apuntaban a religión. Conclusión: el ejemplo que estás poniendo es absurdo, ya que la selección de la asignatura en muchos casos se hace independientemente de las creencias.
#47 Yo estoy diciendo que muchos jóvenes son ateos por pura fe en la no existencia de dios, por pura FE en su mayoría culpa de su vagancia y desidia, no porque hayan pensado y razonado sobre ello.
Yo creo que parte de la culpa de que las iglesias se vacían no se debe a que los adolescentes conozcan suficiente ciencia como la evolución o los procesos físicos y químicos con los que el mundo se creó, si no porque algunos en vez de ir a misa dedican ese tiempo a fumar porros mañaneros, o la noche anterior a alcoholizarse en un descampado, por ejemplo.
Si tú crees que lo hacen porque saben la suficiente ciencia como para razonar que la existencia de un dios no es necesaria para explicar el origen de nada, allá tú y tu mundo de la piruleta.
#56 El conocimiento religioso no aporta nada al conocimiento científico, podría ser olvidado sin mas, asi, el que este tema sea dejado de lado por ser intranscendente en sus vidas no me parece tan mal como a ti.
#61 El conocimiento religioso no es conocimiento científico, pero sí es cultura general y un poco de conocimiento histórico de la civilización donde vivimos. Y es preferible eso que nada.
#64 Es propio del desconocimiento religioso creer que el conocimiento religioso es exclusicamente lo que pone la biblia. Probablemente, incluso tu nombre propio tenga origen en el conocimiento religioso.
#65 Me parece algo ambigua tu afirmación, pero bueno, además mi comentario no hacía alusión a la religión judeo-cristiana sino a las religiones en general (chamanismo, politeísmo, monoteísmo y demás teísmos), las religiones manipulan la historia, ergo no se puede considerar historia y si quieres salir con eso de que la historia siempre la escriben los vendedores, te diré que sí en un alto porcentaje es así, pero también los hay que escriben la historia aún habiendo perdido y con el paso de los años/décadas/siglos... otros que no necesariamente tienen intereses en contar la historia de modo que resulte beneficioso para sus intereses suelen desentrañar la "verdad", la historia se suele re-escribir, pero es historia porque admite un componente científico que recordemos busca la verdad.
Las religiones y sectas inventan una verdad.
Por eso te decía eso de "Hombre historia historia..."
#62 El problema es que los que quieren religión en la escuela no lo hacen para enseñarlo desde un punto de vista histórico y cultural precisamente, sus intenciones y objetivos son otros...
Me suelo declarar agnóstico, aunque tengo mis manías supersticiosas , y ello no es fruto mas que de mi ignorancia completa de la existencia de Dios, pero no puedo negar algo que ignoro por lo que no me declaro ateo
#56 ¿y tu crees que un porcentaje significativo de los católicos, conocen realmente los fundamentos de sus creencias, se han informado, han razonado los suficiente para tomar esa decisón ? o simplemente su creencia es fruto de costumbre y tradición en un gran número, casi absoluto de ellos, incluso algunos que practican con regularidad, no tienen , y lo he comprobado unos grnades conocimientos de teología, ni siquiera de historia de la iglésia católica, algunos no creo que puedan resumir cuales son las bases de su credo, a no ser recitandolo cual letanía.
lo del botellón, no vale
#60 "Así, tenemos jóvenes que no saben adaptarse al mundo moderno, y por otro lado ancianos egoístas que no quieren dejarle sus puestos a otros, y nace el paro." se me había escapado, jajajajaja, malditos ancianos que no se apartan jajajaajajajajajajajajaja eso se lo dirás a Francisco palito, que Benedicto equis uve palito si que se apartó
#56 Eso!! claro que si, con 23 años que tengo te aseguro que la mayoria de los que fuman porros y se alcoholizan van con rosarios colgados, no saben escribir ni hablar y no concen la historia...
Vamos que según ese razonamiento, (ahora: 2:50 del a madrugada) como soy agnostico soy un borracho y como los domingos prefiero montarme un servidor FTP en un pentium 4 o irme con mi pareja a tomarme un café con leche o hacer cualquier otra cosa ergo soy agnóstico? Eso no se aguanta por ningún lado, eso indigna mucho, argumentalo mejor y no metas a todos en el mismo saco.
PS: He leído la biblia y el corán, la torá no me llama mucho, y aunque la composición del texto de los 2 es muy buena, te aseguro que en este país si eres ateo u agnóstico, es por que lo has meditado.
#31 A mi me gustaría saber qué porcentaje de los católicos lo son por decisión propia y cuantos lo son sólo por costumbre y por no intentar razonar.
No he visto aún a ninguna ameba ni a ningún animal que niegue la existencia de un Dios...
#41 No he visto ninguna ameba que afirme que dios existe. Y que yo sepa, hay que declarar y demostrar la existencia, no la no-existencia.
#46 Efectivamente, en eso totalmente de acuerdo, lo que hay que demostrar es la existencia, no la no-existencia. Aún estoy esperando que alguien me demuestre la existencia de Dios para poder empezar a creer.
Pues eso, que las amebas ni son creyentes ni son ateas, son... amebas
#46 Lo que hay que demostrar es lo que se afirma. Si afirmas que dios existe tienes que demostrar su existencia, pero si afirmas que dios no existe lo que tienes que demostrar es su no existencia. Pero argumentar que no existe porque no se puede demostrar su existencia es una falacia: http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ad_ignorantiam
#24 En el estudio sobre resultados en Australia que aparece en la página que comentas en ningún caso se tiene en cuenta el porcentaje de uso del casco antes de la puesta en marcha de la ley, y tampoco veo que se diferencie en ningún caso la gravedad de las lesiones que se producen, por lo que tampoco creo que se puedan sacar muchas conclusiones definitivas de ahí.
Yo sólo sé que tengo demasiado aprecio a mi vida, y que si un gesto tan simple como ponerme un casco puede reducir el riesgo de sufrir algún tipo de lesión, aunque sea mínimamente, lo seguiré utilizando con gusto.
#19 Repito que yo no soy partidario de que sea obligatorio por ley su uso, pero no porque el casco no sea útil, sino porque cada uno es muy libre de elegir los riesgos que quiere correr. Pero no acepto que digas que el casco no reduce la mortalidad. ¿De dónde estás sacando los datos para hacer semejante afirmación?
#23 De aquí http://www.ecf.com/advocary/road-safety/helmets-and-reflective-vests/ donde dice que no hay diferencias entre los países que tienen uso obligatorio del casco y los que no lo tienen. Además de observación propia. Como ya dije, vivo en una ciudad donde muchísima gente va en bici y la gran mayoría va sin casco y apenas hay accidentes, mucho menos mortales. Además del ejemplo por excelencia: Amsterdam.
#24 En el estudio sobre resultados en Australia que aparece en la página que comentas en ningún caso se tiene en cuenta el porcentaje de uso del casco antes de la puesta en marcha de la ley, y tampoco veo que se diferencie en ningún caso la gravedad de las lesiones que se producen, por lo que tampoco creo que se puedan sacar muchas conclusiones definitivas de ahí.
Yo sólo sé que tengo demasiado aprecio a mi vida, y que si un gesto tan simple como ponerme un casco puede reducir el riesgo de sufrir algún tipo de lesión, aunque sea mínimamente, lo seguiré utilizando con gusto.
#6 Cuando los peatones circulen por la misma vía que los vehículos motorizados, perfecto
#16, ya lo hacen muchas veces. Saltándose normas, pero lo hacen. Cruzando por donde no deben, caminando por donde toca, etc, etc
#16 Los peatones también tienen peligros como, por ejemplo, que les caigan cascotes encima. Y no es broma, en Oviedo hace unas semanas murió una mujer porque se desprendió un cacho de un edificio y le dió en la cabeza; y no vamos pidiendo cascos para peatones. El casco en ciudad no reduce la mortalidad en cifras significativas, porque su principal problema son los atropellos y contra eso no hay casco que valga. En carretera es otra cosa...
#19 Repito que yo no soy partidario de que sea obligatorio por ley su uso, pero no porque el casco no sea útil, sino porque cada uno es muy libre de elegir los riesgos que quiere correr. Pero no acepto que digas que el casco no reduce la mortalidad. ¿De dónde estás sacando los datos para hacer semejante afirmación?
#23 De aquí http://www.ecf.com/advocary/road-safety/helmets-and-reflective-vests/ donde dice que no hay diferencias entre los países que tienen uso obligatorio del casco y los que no lo tienen. Además de observación propia. Como ya dije, vivo en una ciudad donde muchísima gente va en bici y la gran mayoría va sin casco y apenas hay accidentes, mucho menos mortales. Además del ejemplo por excelencia: Amsterdam.
#24 En el estudio sobre resultados en Australia que aparece en la página que comentas en ningún caso se tiene en cuenta el porcentaje de uso del casco antes de la puesta en marcha de la ley, y tampoco veo que se diferencie en ningún caso la gravedad de las lesiones que se producen, por lo que tampoco creo que se puedan sacar muchas conclusiones definitivas de ahí.
Yo sólo sé que tengo demasiado aprecio a mi vida, y que si un gesto tan simple como ponerme un casco puede reducir el riesgo de sufrir algún tipo de lesión, aunque sea mínimamente, lo seguiré utilizando con gusto.
#13 Sí, la principal razón de muerte en ciclistas será por atropello, pero dentro del atropello seguramente por golpes en la cabeza, que es una de las partes más vulnerables, así que llevar una protección en la cabeza hará que el riesgo se reduzca, digo yo.
#15 Normalmente en un atropello lo que sufres son politraumatismos y sueles morirte porque tu cuerpo queda hecho puré, no por el golpe en la cabeza. De todas formas, yo vivo en Berlín, donde muchísima gente va en bici, casi nadie lleva casco y no hay apenas accidentes mortales (en lo que llevo aquí no vi a nadie ni caerse de la bici). El casco en ciudad es prácticamente inútil, no así en carretera donde las velocidades son mayores y hay otros peligros que en la ciudad no hay.
#20 Hombre, eso también pero mientras en ciudad puedes maniobrar fácilmente si te vas a caer (por ejemplo) ya que vas a poca velocidad, en carretera es más difícil y, por tanto es algo más peligroso. Que sí, que puedes ir a 5km/h en ciudad y caer mal, pero eso es más cuestión de mala suerte...
#8 Es obvio que el casco no te garantiza que no te vaya a pasar nada en caso de accidente, pero que es una gran ayuda no se puede negar. Que es necesario mejorar la infraestructuras y revisar el código pues también, pero aún así puedes tener una caída sin que sea culpa de nadie, y el casco puede ser el que te salve la vida. No estoy a favor de que sea obligatorio por ley, pero tampoco entiendo a las personas que prefieren no utilizarlo.
#2 Como en este caso el casco no le ha salvado la vida ya concluimos que el casco no salva vidas... Que buen razonamiento...
#4 y #7 Mira, vamos a hacer como que en #2 he puesto lo siguient
"El casco no es determinante para la seguridad del ciclista puesto que tiene amenazas contra las cuales el casco no es de ninguna utilidad; si bien tampoco desaconsejo su uso sino que mi opinión es que debería de hacerse un trabajo de mejora de las infraestructuras y una revisión del código de circulación para garantizar la seguridad de los ciclistas en lugar de imponerles medidas de seguridad que resultan insuficientes y solo consiguen el abandono del uso de la bicicleta".
#8 Vas mejorando.
#10 Hago lo que puedo. Si no pongo toda la parrafada me acusan de querer prohibir los cascos o algo así. Y yo tengo uno, me lo pongo cuando circulo de noche o ha llovido o voy a hacer el cafre al monte.
#8 Es obvio que el casco no te garantiza que no te vaya a pasar nada en caso de accidente, pero que es una gran ayuda no se puede negar. Que es necesario mejorar la infraestructuras y revisar el código pues también, pero aún así puedes tener una caída sin que sea culpa de nadie, y el casco puede ser el que te salve la vida. No estoy a favor de que sea obligatorio por ley, pero tampoco entiendo a las personas que prefieren no utilizarlo.
#13 Sí, la principal razón de muerte en ciclistas será por atropello, pero dentro del atropello seguramente por golpes en la cabeza, que es una de las partes más vulnerables, así que llevar una protección en la cabeza hará que el riesgo se reduzca, digo yo.
#15 Normalmente en un atropello lo que sufres son politraumatismos y sueles morirte porque tu cuerpo queda hecho puré, no por el golpe en la cabeza. De todas formas, yo vivo en Berlín, donde muchísima gente va en bici, casi nadie lleva casco y no hay apenas accidentes mortales (en lo que llevo aquí no vi a nadie ni caerse de la bici). El casco en ciudad es prácticamente inútil, no así en carretera donde las velocidades son mayores y hay otros peligros que en la ciudad no hay.
#20 Hombre, eso también pero mientras en ciudad puedes maniobrar fácilmente si te vas a caer (por ejemplo) ya que vas a poca velocidad, en carretera es más difícil y, por tanto es algo más peligroso. Que sí, que puedes ir a 5km/h en ciudad y caer mal, pero eso es más cuestión de mala suerte...
#149 Pero dime por qué razón no puede ser el universo en sí mismo el que sea eterno. ¿ Por qué tiene que haber algo por encima ?
#157 Esa es una excelente pregunta, de hecho, ¿Sabías que eso pensaban los intelectuales de la Ilustración? ¡Por eso nació el ateísmo moderno! Si el Universo siempre ha existido, entonces no necesitamos una Causa Final, y por tanto no hay Dios. Luego vino el genio de Newton y, gracias a sus descubrimientos, los ateos estaban más seguros que nunca.
Sin embargo, hay un problema: Existe el tiempo, la entropía, el espacio se expande... el Universo no puede haber existido siempre; no tendría sentido para la física moderna. Otra explicación es que somos un Universo de una sucesión infinita de Universos, o incluso un Universo de un multiuniverso... pero eso no es una explicación. Es como decir que la vida siempre ha existido y por eso la teoría de evolución no es necesaria. Además, es más lógico asumir que todotiene un principio absoluto, ya que no hay equivalente real ni naturalista al infinito.
#158 Las personas de hace 2000 años se hacían las mismas preguntas que nosotros, y especulaban según su conocimiento. Gracias a ellos tenemos términos como eternidad, infinito, omnipotencia, etc. y son términos útiles en muchos contextos.
Las personas pusieron "Dios" a la Causa final de todo. Al principio y final del Universo... Luego vinieron los ilustrados diciendo que eso no era necesario porque el Universo siempre ha existido (así nació el ateísmo), pero se equivocaron.
Yo creo que Dios es un ser inteligente porque este universo está ajustado para permitir la vida, así como la formación de planetas, estrellas, etc. La otra explicación es que somos un Universo de un Multiuniverso, pero habría que dar una explicación recursiva al Multiuniverso, ya que debe tener sus propias leyes.
Si partimos de que Dios siempre ha existido y es un ser pensante, entonces tenemos un punto de partida lógico. Ahora bien, este es mi punto de vista y lo que creo; tengo razones para creerlo, aunque no puedo saberlo perfectamente.
#160 Me pierdes y repierdes
el Universo no puede haber existido siempre; no tendría sentido para la física moderna
¿por? no tiene sentido para los creyentes, no para los fisicos
Otra explicación es que somos un Universo de una sucesión infinita de Universos, o incluso un Universo de un multiuniverso... pero eso no es una explicación
¿por? a mi me parece que lo explica perfectamente, ademas, es multiverso, en vez de haber un UNIverso son muchos universos, un MULTIverso que explicaria el origen y final del nuestro, sin un ser invisible y eterno
Es como decir que la vida siempre ha existido y por eso la teoría de evolución no es necesaria
No, lo que es absurdo es decir que es inimaginable que el universo no tiene una causa y un principio y sin embargo creer que hay algo con conciencia que no necesita ni causa ni principio
es más lógico asumir que todo tiene un principio absoluto, ya que no hay equivalente real ni naturalista al infinito.
pero es mucho mas logico pensar en que hay un algo por ahi escondido que tiene conciencia, es eterno, necesita que le queramos y sin embargo no da pruebas de su existencia... mucho mucho mas logico
Las personas de hace 2000 años se hacían las mismas preguntas que nosotros, y especulaban según su conocimiento. Gracias a ellos tenemos términos como eternidad, infinito, omnipotencia, etc. y son términos útiles en muchos contextos
Por supuesto, sin embargo si hay algo consciente y que nos ama no permitiria que se hayan dicho y hecho tantas cosas contrarias a lo que en realidad sucede, o no hubiese dejado manipular tan burdamente sus enseñanzas
#161 No, lo que es absurdo es decir que es inimaginable que el universo no tiene una causa y un principio y sin embargo creer que hay algo con conciencia que no necesita ni causa ni principio
El Universo necesita causa y principio a causa del tiempo y la entropía; no así un objeto hipotético ajeno al tiempo y espacio.
¿por? no tiene sentido para los creyentes [un universo infinito], no para los fisicos
Por Jehová; ¿Tengo que repetirlo? Mejor que te lo digan ellos: http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
¿por? a mi me parece que lo explica perfectamente, ademas, es multiverso, en vez de haber un UNIverso son muchos universos, un MULTIverso que explicaria el origen y final del nuestro, sin un ser invisible y eterno
¿Y por qué descartar la posibilidad de un ser invisible y eterno? Es decir, eso no significa que te vas a hacer católico ni nada por el estilo. Tal vez ese ser no tiene que ver nada con las religones; no hay de qué preocuparse.
El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos. Y, por último, la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios... si lo postulamos como hipótesis, claro, que no lo he hecho.
pero es mucho mas logico pensar en que hay un algo por ahi escondido que tiene conciencia, es eterno, necesita que le queramos y sin embargo no da pruebas de su existencia... mucho mucho mas logico
De hecho, sí, es lógico: recuerda que nosotros tenemos conciencia, queremos, existimos... y sin embargo somos una parte insignificante del Universo.
#162 El problema es la definición de Dios. ¿Qué es Dios? Las religiones tienen una definición bien específica de lo que es Dios, pero esta definición no puede ser probada ni totalmente racionaliada. Por otra parte, el concepto genérico y deísta de Dios es más sencillo, y es compatible con el concepto religoso.
Dios no es una hipótesis, sino un nombre dado a Lo-que-sea que causó la existencia de todo. Puede ser cualquier cosa, pero podemos especular.
¿Puede Dios formularse en forma de hipótesis? Tal vez algún día, pero por ahora nos queda mucho por conocer y no es adecuado usar el concepto de Dios para explicar lo que no conocemos, pues de hecho el mismo concepto de Dios no pretende explicar, sino personificar lo que sea responsable de nuestra existencia.
#163 "El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos"
Esto es un problema, esta claro...
"Y, por último, la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios..."
Sin embargo que existe un ente (o lo que sea) que exista desde siempre y haya creado el universo no es ningún problema, es lo más lógico del mundo.
En fin, dicho esto ¿Para que seguir?
#163 Te lias tu solito
El Universo necesita causa y principio a causa del tiempo y la entropía; no así un objeto hipotético ajeno al tiempo y espacio.
NO, sigues sin entender que eres TU quien necesita encontrarle una razon, una causa, un principio y un fin al universo, y para ello te escudas en que "hay otra cosa"
¿Tengo que repetirlo? Mejor que te lo digan ellos
¿y que dicen ellos? que no lo entendemos... todavia, ¿cuantas veces tenemos que repetirte que lo mismo ocurria con el sol, luego los sistemas solares, despues las galaxias, luego los universos? la ciencia avanza, tus creencias se parecen a la ciencia de hace 2000 años
¿Y por qué descartar la posibilidad de un ser invisible y eterno?
por que dista mucho de ser la explicacion mas logica, un ser invisible y eterno que nos ama, que nos lee los pensamientos, y nos hace cientos de millones de putadas
El problema con el multiverso es que, de hecho, simplemente agranda el misterio y lo extiende a infinitos universos
Lo mismo ha ocurrido (y me autocito) con el sol, luego los sistemas solares, despues las galaxias, luego los universos, normalmente al resolver una duda aparecen dudas aun mas grandes, no por eso la solucion es un ser invisible, nunca lo ha sido hasta ahora y no veo por que al final vaya a terminar siendolo
la explicación más simple tiende a ser la más correcta, y nos guste o no en este caso es Dios... si lo postulamos como hipótesis, claro, que no lo he hecho.
lo postules como lo postules la respuesta es NO, es la explicacion que te gustaria que fuese pero la explicacion mas logica es que ahora mismo no lo entendemos, punto final
De hecho, sí, es lógico: recuerda que nosotros tenemos conciencia, queremos, existimos... y sin embargo somos una parte insignificante del Universo.
NO, es justo lo contrario a la logica, los seres vivos tambien tienen conciencia y quieren y existen ¿eso significa que para un ser tan insignificante como una bacteria somos dios?
El problema es la definición de Dios. ¿Qué es Dios? Las religiones tienen una definición bien específica de lo que es Dios, pero esta definición no puede ser probada ni totalmente racionaliada. Por otra parte, el concepto genérico y deísta de Dios es más sencillo, y es compatible con el concepto religoso.
Es decir, tetera de Russell, como no puede ser probada es una prueba de que no se puede rebatir ni aunque haya demostrado ser contrario a lo que ocurre en infinidad de ocasiones, claro claro
Dios no es una hipótesis, sino un nombre dado a Lo-que-sea que causó la existencia de todo. Puede ser cualquier cosa, pero podemos especular.
Pero segun tu esa "cualquier cosa" tiene conciencia, no necesita principio ni causa, nos mira, nos quiere y nos escucha las oraciones y explica todo lo que la ciencia TODAVIA no puede explicar, por que mira que ha explicado cosas que luego se han demostrado erroneas
¿Puede Dios formularse en forma de hipótesis? Tal vez algún día, pero por ahora nos queda mucho por conocer y no es adecuado usar el concepto de Dios para explicar lo que no conocemos
Pues mira que ha estado explicando cosas desde hace milenios, de hecho hace un ratito has explicado el principio del universo que no conocemos, aclarate las ideas un poco antes de comentar contradiciendote a ti mismo
el mismo concepto de Dios no pretende explicar, sino personificar lo que sea responsable de nuestra existencia
exactamente, al igual que hay gente que personifica a los perros y los trata como hijos hay otros que personifican el inicio del universo ¿te parece logico enseñar esa personificacion en el colegio?
#165 Pero si es mas simple que todo eso. Alguien que tratara a dios como concepto, escribiría la d en minúscula dada la variada existencia de religiones y dioses. Si escribe dios con D mayúscula en medio de las frases...
#167 Te equivocas, no solo pone mayuscula en la palabra dios sino cada vez que se refiere a el, ha puesto:
Causa Final
Lo-que-sea
Dios
y todo tipo de locuras...
#163 ¿Y por qué descartar la posibilidad de un ser invisible y eterno? Es decir, eso no significa que te vas a hacer católico ni nada por el estilo. Tal vez ese ser no tiene que ver nada con las religones; no hay de qué preocuparse.
SI hay de que preocuparse, y mucho, en el momento que algun politico ha dicho que se acoge a este ser invisible y eterno para sacarnos de la crisis, que haya gente en contra del matrimonio homosexual o de que adopten los homosexuales, que se enseñe estas creencias en los colegios, que no se permita usar celulas madre para investigacion, que se hagan cruzadas para conquistar tierra santa, que se hagan inquisiciones, se quemen brujas o se discrimine de alguna manera... pues si, muy muy muy preocupante y peligroso, tanto que deberia (en mi opinion) erradicarse de una vez por todas de ningun tipo de institucion influyente y al que no deberia darse ni medio centimo de dinero publico
#166 Es decir, ¿No consideras una posibilidad de un Dios por el sólo hecho de que algunos pueden usarla para obtener poder, o porque la consideras una idea peligrosa? Luego criticáis a la iglesia por supuestamente censurar ideas científicas que no le convenían, aunque fuesen verdad. Básicamente eso es lo que usted piensa sobre la idea de Dios.
Te diré algunos ejemplos de ideas que se han hecho para hacer mal: reestablecer la paz, la libertad, la independencia... Todas estas ideas han sido usadas como excusas hacer cosas horribles. ¿Debemos erradicarlas también? Lo que hay que leer.
#168 ¿No consideras una posibilidad de un Dios por el sólo hecho de que algunos pueden usarla para obtener poder, o porque la consideras una idea peligrosa?
No, no considero que el universo necesite una causa por que no lo necesito, al igual que tampoco necesito entender el principio del universo, como ya te he dicho es una personalizacion para sentirse mas comodo, protegido, comprendido y que tu vida tiene un fin, pero que lo haces por puro egoismo para no sentirte un microorganismo en el grandisimo espacio donde existimos.
Luego criticáis a la iglesia por supuestamente censurar ideas científicas que no le convenían, aunque fuesen verdad
No, critico a la iglesia el querer imponer unas ideas que se basan en los conocimientos de hace 2000 años, critico que han estado imponiendolas a base de violencia y adaptandose para que de una perspectiva del miedo se hayan convertido en una perspectiva del amor para poder seguir ejerciendo poder en las instituciones y por ende a todos los ciudadanos
Básicamente eso es lo que usted piensa sobre la idea de Dios.
No, pienso que no hay ninguna prueba fisica, ni racional ni logica para creerlo y que, gente como tu, comete todo tipo de contradicciones en parrafos contiguos para hacerlo
Te diré algunos ejemplos de ideas que se han hecho para hacer mal: reestablecer la paz, la libertad, la independencia... Todas estas ideas han sido usadas como excusas hacer cosas horribles. ¿Debemos erradicarlas también? Lo que hay que leer.
Que encima me vengas con que la religion es algo positivo me trastoca, no veo ABSOLUTAMENTE NADA positivo en la religion, todo lo contrario que los ejemplos que pones
#160 De acuerdo en varios puntos, puede que el Universo haya tenido un inicio, puede que no, ¿pero de dónde sacas que ese inicio haya tenido que ser realizado por Dios? ¿Puedes demostrarlo? ¿Ofrecer pruebas? ¿La existencia de Dios sería la única causa que explicaría algo? ¿Es lo más probable? ¿O simplemente es una hipótesis basada en enseñanzas de gente que no sabía como era el Universo, como estaba formado o la edad que tenía pero que supuestamente el creador de este se lo contó, porque sí, aunque tampoco sabía nada sobre el Universo?
Porque como hipótesis lo de un ser inteligente creador del Universo no se sostiene mucho, puede tener razón, pero así sin nada en lo que basarse es muy pobre, ahora que basándose en lo que pensaba gente que no tenía ni idea sobre el tema, ya no es que sea pobre, es que no tiene sentido.
#118 No, el Universo no necesita un principio. Tú necesitas que tenga un principio para encajar tus creencias. Si el Universo necesita un principio, el principio también necesita un principio. Es curioso, no eres capaz de aceptar que el universo no pueda tener un principio, pero aceptas sin dudar que existe un creador/dios que no lo tiene.
Y también habrá que dejar de lado el hecho de que los dioses que se describen en cualquier religión poco o nada tienen que ver con una definición como causa del universo. No creo que una causa del universo tenga sentimientos, ni concepto del bien y del mal, de la moralidad, etc. Y esa es la idea de Dios en las religiones.
#108 Una regresión infinita es tan ilógica como el hecho de que exista una causa inicial todopoderosa. Exactamente igual. Y repito. ¿Cuál es la definición de Universo que obliga a la existencia de un elemento más poderoso que todos los demás ?
#110 Una regresión infinita es tan ilógica como el hecho de que exista una causa inicial todopoderosa. Exactamente igual. Y repito. ¿Cuál es la definición de Universo que obliga a la existencia de un elemento más poderoso que todos los demás ?
No, un principio no es ilógico. La gente necesita un principio. La vida necesita un principio. El Universo necesita de un principio. Son objetos temporales. Una causa primera intemporal no necesitaría una Causa; siempre habría existido porque no hay tiempo.
Por otra parte, una regresión infinita no tiene sentido fuera del tiempo, ni tiene equivalente en la vida real. Por otra parte, Dios es una explicación axiomática más sencilla.
#118 No, el Universo no necesita un principio. Tú necesitas que tenga un principio para encajar tus creencias. Si el Universo necesita un principio, el principio también necesita un principio. Es curioso, no eres capaz de aceptar que el universo no pueda tener un principio, pero aceptas sin dudar que existe un creador/dios que no lo tiene.
Y también habrá que dejar de lado el hecho de que los dioses que se describen en cualquier religión poco o nada tienen que ver con una definición como causa del universo. No creo que una causa del universo tenga sentimientos, ni concepto del bien y del mal, de la moralidad, etc. Y esa es la idea de Dios en las religiones.
#57 "... El Universo debe tener, por definición, un elemento más poderoso que todos los demás. Por tanto, Dios existe. ".Por curiosidad ¿ Cuál es la definición de Universo que dice esto según tú ?
Pero bueno, asumiendo que pudiera ser así, yo también puedo decir. Si Dios existe, tuvo que venir de algún sitio o alguien más poderoso lo tuvo que crear. Por lo tanto existe un Meta-Dios. Y como existe un Meta-Dios, también tiene que existir un Meta-Meta-Dios. Y así se puede seguir hasta el infinito...
#104 ¡Has comprendido! Dios es el nombre dado al principio de esa cadena de existencia, dado que la regresión infinita es ilógica.
#90 "Si tu idea de Dios es tan simple como que es la causa del Universo, entonces Dios es el Big Bang. Y no veo por qué habría que llamarlo Dios, ni qué tiene que ver ese Dios con el Dios del cristianismo o de cualquier otra religión organizada, ni qué tiene de especial."
Perdona, no fui claro. Me refiero a la misma Causa de Todo, la Causa final; la Causa Incausada.
El hecho es que muchos de estos argumentos tienen orígenes teológicos cristianos, judíos o musulmanes. Por eso se usa terminología religiosa. Estos argumentos no intentan probar que Dios escucha nuestras oraciones, ni que encarnó en Jesús; simplemente se afirma que Dios existe y eso es compatible con la idea monoteísta de Dios.
#93 No, el argumento nunca afirma que Dios no pueda ser conocido de alguna forma, ni intenta explicar nada de manera naturalista.
#108 Una regresión infinita es tan ilógica como el hecho de que exista una causa inicial todopoderosa. Exactamente igual. Y repito. ¿Cuál es la definición de Universo que obliga a la existencia de un elemento más poderoso que todos los demás ?
#110 Una regresión infinita es tan ilógica como el hecho de que exista una causa inicial todopoderosa. Exactamente igual. Y repito. ¿Cuál es la definición de Universo que obliga a la existencia de un elemento más poderoso que todos los demás ?
No, un principio no es ilógico. La gente necesita un principio. La vida necesita un principio. El Universo necesita de un principio. Son objetos temporales. Una causa primera intemporal no necesitaría una Causa; siempre habría existido porque no hay tiempo.
Por otra parte, una regresión infinita no tiene sentido fuera del tiempo, ni tiene equivalente en la vida real. Por otra parte, Dios es una explicación axiomática más sencilla.
#118 No, el Universo no necesita un principio. Tú necesitas que tenga un principio para encajar tus creencias. Si el Universo necesita un principio, el principio también necesita un principio. Es curioso, no eres capaz de aceptar que el universo no pueda tener un principio, pero aceptas sin dudar que existe un creador/dios que no lo tiene.
Y también habrá que dejar de lado el hecho de que los dioses que se describen en cualquier religión poco o nada tienen que ver con una definición como causa del universo. No creo que una causa del universo tenga sentimientos, ni concepto del bien y del mal, de la moralidad, etc. Y esa es la idea de Dios en las religiones.
#29 Es cuestión de querer entender creerse las cosas
El que quiere creer siempre encontrará una forma de justificar cualquier cosa, e interpretarlo de la forma que más le convenga. Son cosas de la fé... En fin.
Y si no fuera suficiente con ser uno de los padres de la inteligencia artificial y creador de lisp, John McCarthy también fue el inventor de... ¡¡ El recolector automático de basura !! Así que los programadores le debemos mucho. RIP.
#66 Obvio, las organizaciones no hacen nada, lo hacen sus miembros...
#68 En ese punto estamos de acuerdo.
No obstante, la iglesia está infectada de parásitos morales y dogmáticos infiltrados en su estructura. Esto no se debe a que la iglesia sea una organización criminal, sino al hecho de que las ideas más suceptibles tienden a ser infectadas oor esa lacra que sí debe ser procesada.
#63 Es lo único que se puede juzgar. A los delincuente se les condena por lo que han hecho.
#66 Obvio, las organizaciones no hacen nada, lo hacen sus miembros...
#68 En ese punto estamos de acuerdo.
No obstante, la iglesia está infectada de parásitos morales y dogmáticos infiltrados en su estructura. Esto no se debe a que la iglesia sea una organización criminal, sino al hecho de que las ideas más suceptibles tienden a ser infectadas oor esa lacra que sí debe ser procesada.
#66 La iglesia es una secta con unas normas que hay que seguir sí o sí, como el lavado de cerebro a los niños desde críos, el machismo, la homofobia... Y eso por no hablar de sus crímenes innumerables ahora y siempre (empezando por la masiva pederastia en sus filas). Claro que puede ser procesada. Y debería. Pero me temo que tiene mucho poder.
#69 WTF!!!! El catolicismo trajo la época de oscurantismo político, social y de conocimientos más grande de la historia, la Edad Media. ¡Y te atreves a poner a la Iglesia por delante de la Grecia clásica en cuanto a conocimientos! Tú vives en un mundo paralelo, joder.
#70 Se deberían procesar algunos líderes, pero la iglesia es solo una organización. No es lícito que paguen justos por pecadores, y menos en una organización tan grande, que por otra parte, ayuda a millones de personas con hambre y enfermedades... Pero la gente no mira eso, no... miran los condones. Claro, no critican a la OMS por no repartir condones, sino al Vaticano, como si el Vaticano estuviera obligado a ello, cuando no es así.
#51 Efectivamente, debería ser así, pero no lo es. Desde sus inicios ha sido al contrario. Siempre han estado o intentado estar metidos en los gobiernos de los estados, siempre, intentando imponer sus creencias por la fuerza.
#46 La iglesia ha ido de la mano de un montón de dictadores a lo largo de su historia. Eso es algo que no se puede negar. ¿O eso también lo desmientes?
#49 La iglesia se preocupa por las almas y su formación religiosa y espiritual, no por el gobierno -ya bueno, ya malo- de turno (o al menos no debería).
La iglesia hace y ha hecho cosas malas, pero verla como el eje del mal es absurdo e infantil, en especial cuando hay problemas mucho mayores que, si se resolvieran, incluso la iglesia se arreglaría; como el sexismo, arraigado en la sociedad y por tanto en la iglesia.
#51 Efectivamente, debería ser así, pero no lo es. Desde sus inicios ha sido al contrario. Siempre han estado o intentado estar metidos en los gobiernos de los estados, siempre, intentando imponer sus creencias por la fuerza.
#63 Es lo único que se puede juzgar. A los delincuente se les condena por lo que han hecho.
#66 Obvio, las organizaciones no hacen nada, lo hacen sus miembros...
#68 En ese punto estamos de acuerdo.
No obstante, la iglesia está infectada de parásitos morales y dogmáticos infiltrados en su estructura. Esto no se debe a que la iglesia sea una organización criminal, sino al hecho de que las ideas más suceptibles tienden a ser infectadas oor esa lacra que sí debe ser procesada.
#66 La iglesia es una secta con unas normas que hay que seguir sí o sí, como el lavado de cerebro a los niños desde críos, el machismo, la homofobia... Y eso por no hablar de sus crímenes innumerables ahora y siempre (empezando por la masiva pederastia en sus filas). Claro que puede ser procesada. Y debería. Pero me temo que tiene mucho poder.
#69 WTF!!!! El catolicismo trajo la época de oscurantismo político, social y de conocimientos más grande de la historia, la Edad Media. ¡Y te atreves a poner a la Iglesia por delante de la Grecia clásica en cuanto a conocimientos! Tú vives en un mundo paralelo, joder.
#70 Se deberían procesar algunos líderes, pero la iglesia es solo una organización. No es lícito que paguen justos por pecadores, y menos en una organización tan grande, que por otra parte, ayuda a millones de personas con hambre y enfermedades... Pero la gente no mira eso, no... miran los condones. Claro, no critican a la OMS por no repartir condones, sino al Vaticano, como si el Vaticano estuviera obligado a ello, cuando no es así.
#63 Lo de la cruzada de Ratzinger contra el progreso, la ciencia y la razón no es cosa del pasado.
Sobre la noticia, yo es que creo que a un señor que dice que legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo y equipararlo jurídicamente al matrimonio tradicional es un ataque preocupante contra la integridad de la familia, o que se va a África a difundir la idea de que el preservativo no previene el contagio de SIDA, se le puede llamar de todo.
¡Qué menos!
#67 Si escogemos solo los frutos podridos, juzgaríamos el huerto como podrido. Mas si escogemos solo los frutos sanos, juzgaremos el huerto como sano.
Si bien, la iglesia no ha aportado directamente a la ciencia y la razón, si lo hizo al unir Europa (lo que trajo el renacimiento) y al inventar las universidades y escuelas públicas. Por tando, decir que se opone a la ciencia es absurdo, considerando que los genios grieos leían su futuro leyendo los astros o al azar.
La iglesia, de hecho, fue quien seoaró la religión de la explucación científica, gracias a lo cual nació el laiismo, aunque la iglesia no quisiera. Se abrió un hueco al materialismo, y poco lugar a los mitos, que apenas pretendian más que explicar, transmitir sabiduría.
#69 Cuando lo que estan podridos son el maximo representante, el Papa, los arzobispos y lo obispos...
Como que igual tienen que hacer un poco de autocritica y revisar a donde les esta llevando su fanatismo y su falta de moralidad.
Hay algunas ordenes, como la de los jesuitas (que historicamente siempre han tenido muchas criticas por parte de la iglesia), que se salvan de la quema, que siguen defendiendo y luchando por lo que deberia ser la iglesia catolica.
Hay otras ordenes, y muchos de sus dirigentes, que merecerian ser expulsados de la iglesia y enfrentarse a la justicia civil (ya que la divina parece que se la pasan por el forro)
editado:
#90 lee este comentario y dime si generalizo tambien aqui. ¿Te diste cuenta que en #90 volviste a generalizar?
#63 ¡Claro, hombre! Pelillos a la mar.
¿Qué más da que este hombre se halla pasado toda su vida "profesional" reprimiendo la disidencia en el seno de la Iglesia y luchando para que se prohíba cualquier modo de vida y de pensamiento que no concuerde con su ideología retrógrada? ¿Qué importa que ataque contínuamente a la democracia, la ciencia, el laicismo, etc.? ¿Qué importa que haya protegido y siga protegiendo a cientos de curas pederastas?
#80 Las prisas... De todas formas, no veo que refutes nada de lo que digo.
P.S.- Eso de llamarme "progre" no te lo perdono. Me ha dolido bastante
Yo no soy "progre", soy de izquierdas; de la misma forma que tú no eres "liberal", eres de derechas.
P.P.S.- Por cierto, no se dice "cristofascista" ( #78), sino criptofascista
#119 Las prisas...
No creo que sean las prisas; cuando la gente escribe con prisa sale lo que tiene automatizado; que salgan este tipo de errores implica una menor automatización del proceso ortográfico; esto es, menores destrezas lectoras y escritores. Si eres de la Logse, se explica: es muy común. Mi comentario era una forma de anotar, rápido y off the topic, que cada vez la gente opina con más contundencia y menos preparación; estos foros son el ejemplo.
Eso de llamarme "progre" no te lo perdono. Me ha dolido bastante
No era para ofender; es como hablo. Me da prurito usar la palabra «izquierda» porque creo que cada vez hay menos izquierda y más progresía (es parte de su proceso decadente y degenerativo, al cual estamos asistiendo), y acabo usando la palabra «progre» para todo.
Por cierto, no se dice "cristofascista", sino criptofascista
Veo que no estás al corriente de cierta terminología al uso en Menéame. Se juega con el término «cristofascista» para insultar a los católicos o a los curas uniendo «Cristo» con «fascista». Como «libegal» también es otro neologismo de estos lares, que hace chiste con la pronunciación de la erre por Jiménez Losantos.
#27 Curioso, porque otros aspectos, tales como el aborto, también son muy delicados y no debería meterse, y dejar al gobierno y al pueblo su legislación, pero sin embargo ahí sí que se moja y bien que predica.
#34 #35 Ése es el chiste. No quieren que la iglesia se meta con el aborto o la eutanasia, pero sí con lo que ustedes quieren quese meta, porque sino también es mala. ¿En qué quedamos?, ¿Se peinan o se hacen rolos?
Además, la iglesia no tiene autoridad de obligar a nadie a seguir su código moral desde hace más de medio siglo. Si alguien decide que no quiere hacerse un aborto por asuntos morales o religiosos, o familiares, o personales, es asunto de la persona.
La iglesia simplemente no recomienda que se maten seres (humanos o protohumanos) inocentes, pero eso es una opinión y moral que se aplica a nivel personal o no, en vez de a nivel legal.
#32 Pues se podían haber acordado de él cuando daban la comunión a los dictadores genocidas que les aseguraban nacionalcatolicismo en suelo patrio: Franco, Videla, Pinochet...
#36 pero luego que apechuguen con las consecuencias: si solo apoyan en cuestion de derechos humanos el mismo número de iniciativas que hubiera apoyado la alemania nazi en vez de las que apoya la actual república alemana moderna....
#46 La iglesia ha ido de la mano de un montón de dictadores a lo largo de su historia. Eso es algo que no se puede negar. ¿O eso también lo desmientes?
#49 La iglesia se preocupa por las almas y su formación religiosa y espiritual, no por el gobierno -ya bueno, ya malo- de turno (o al menos no debería).
La iglesia hace y ha hecho cosas malas, pero verla como el eje del mal es absurdo e infantil, en especial cuando hay problemas mucho mayores que, si se resolvieran, incluso la iglesia se arreglaría; como el sexismo, arraigado en la sociedad y por tanto en la iglesia.
#51 Efectivamente, debería ser así, pero no lo es. Desde sus inicios ha sido al contrario. Siempre han estado o intentado estar metidos en los gobiernos de los estados, siempre, intentando imponer sus creencias por la fuerza.
#166 Vaya hombre, ahora la biblia tiene una mezcla de cosas divinas y humanas. ¿Y quién es el que decide qué es divino y qué es humano? Antes todo era palabra de dios, ahora ya depende de si interesa o no... es curioso...
Ahora ya empiezas a humanizar el concepto de dios diciendo que no concebían que dios amara al mundo? ¿No habiamos quedado en que dios era algo más metafísico y no un señor sentado en las nubes?
#167 ¿Y quién es el que decide qué es divino y qué es humano?
Buena pregunta. La Biblia no es un solo libro; Se divide en libros y capítulos. Algunos libros tienen poesía, otros leyes humanas, otros relatos y otros leyes divinas. Cada lbro y capítulo rotula su contenido. La biblia nunca ha pretendido ser un conjunto de libros revelados, sino inspirados.
Cuando digo que Dios nos ama, estoy personificándolo para comprenderlo mejor. Es como cuando decimos que las olas estás furiosas.
¿Qué signifca en términos deístas? Pues que Todos somos seres humanos (hijos de Dios) y que ninguna raza ni pueblo es superior a otros (gentil o judío), aunque tengan sus funciones y leyes distintas, y que todos tenemos derecho a sobrevivir (salvación) y tomar nuestras decisiones (libre albedrío).
Esta idea es avanzadísima para la antiguedad.
#164 Claro, sólo son leyes morales para pretender una vida mejor... leyes que si no seguías o no estabas de acuerdo con ellas, podías acabar torturado o quemado en una hoguera... pero vamos... que era por el bien de la pueblo, para que se autocontrolara...
#165 La biblia tiene palabra divina, pero también leyes humanas. Esas leyes crueles humanas están ahí, no para que las sigamos, sino para que aprendamos de sus funestas consecuecias. Esas leyes trajeron la decadencia a un pueblo que se supone iba a ser la guía del mundo, pero su soberbia los llevó a pensar que eran mejor que nadie.. Ellos no concebían que Dios amara al mundo y que ellos serían la herramienta, no simplemente los elegidos.
Por cierto, estamos hablando de la edad de bronce. Era necesaria la violencia para sobrevivir, y juzgarlos por eso es absurdo, pues no tenían opción.
#166 Vaya hombre, ahora la biblia tiene una mezcla de cosas divinas y humanas. ¿Y quién es el que decide qué es divino y qué es humano? Antes todo era palabra de dios, ahora ya depende de si interesa o no... es curioso...
Ahora ya empiezas a humanizar el concepto de dios diciendo que no concebían que dios amara al mundo? ¿No habiamos quedado en que dios era algo más metafísico y no un señor sentado en las nubes?
#167 ¿Y quién es el que decide qué es divino y qué es humano?
Buena pregunta. La Biblia no es un solo libro; Se divide en libros y capítulos. Algunos libros tienen poesía, otros leyes humanas, otros relatos y otros leyes divinas. Cada lbro y capítulo rotula su contenido. La biblia nunca ha pretendido ser un conjunto de libros revelados, sino inspirados.
Cuando digo que Dios nos ama, estoy personificándolo para comprenderlo mejor. Es como cuando decimos que las olas estás furiosas.
¿Qué signifca en términos deístas? Pues que Todos somos seres humanos (hijos de Dios) y que ninguna raza ni pueblo es superior a otros (gentil o judío), aunque tengan sus funciones y leyes distintas, y que todos tenemos derecho a sobrevivir (salvación) y tomar nuestras decisiones (libre albedrío).
Esta idea es avanzadísima para la antiguedad.
#23 Sí, a parte de que que existen esos sinónimos