Portada
mis comunidades
otras secciones
#32 Bueno yo recuerdo el bulo de las maletas, y eran de ORO... 40 maletas de oro, según un "afamado medio de comunicación".
juez-alega-auto-archivo-delcy-rodriguez-no-queria-entrar-espana/c04#c-4
#32 Bueno yo recuerdo el bulo de las maletas, y eran de ORO... 40 maletas de oro, según un "afamado medio de comunicación".
juez-alega-auto-archivo-delcy-rodriguez-no-queria-entrar-espana/c04#c-4
#11 ¿Perdón? Te voy a votar negativo porque lo que afirmas no es cierto.
https://www.eldiario.es/politica/juez-avala-losantos-especulara-abalos-metio-cocaina-espana-maletas-delcy-rodriguez_1_10706980.amp.html
#8 bueno , bueno , no seamos tan rápidos descartando que al señor Motos le apetezca llevar ropa interior alternativa.
#13 Pecados privados, denuncias publicas, mas viejo que el respirar.
#31 Están repasando la vida y obra de Ábalos y lo que dicen que se ha filtrado que Koldo ha dicho a nosequé juez o a la fiscalía o al señor invent. Esto es una historia vieja donde Ábalos mintió, pero sus trolas pueden estar más orientadas a proteger intereses geopolíticos (o económicos en el extranjero), nos parezcan legítimos o no (ahí no voy a entrar) que orientadas a las fumadas inventadas por la fachosfera para ayudar a la derecha golpista y mafiosa Venezolana que puebla ciertos barrios pijos madrileños y que tienen como medio actual más participado (recordando de memoria) The Objetive.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#37 Creo que la ciencia está en continua evolución, no esta "sellada".
Por supuesto que siempre ha habido personas que sostienen puntos de vista fuera de lo oficialmente aceptado. Pero tienen derecho a tener su opinion. Y alguna vez, sus argumentos han resultado acertados.
#40 y sus "opiniones" estaban respaldadas por datos, por eso "tenían razón".
#40 la ciencia no funciona a base de opiniones y argumentos infundados, para poder debatir de una manera minimamente válida en ciencia hay que aportar argumentos razonados y/o basados en evidencias, así como en evidencias (siempre tangibles y replicables), lo demás es echar mierda por el agujero equivocado
#40 Si pones dos puntos separados una cierta distancia y le preguntas a un tipo minimamente educado que los una, te dibujará un segmento de una recta. Si le dices "extrapola lo que vendrá detras del segundo punto", la mayor parte de las personas extenderá ese segmento en lo que vendría a ser (idealmente) una semirecta.
Pues, trasladado al tema que nos concierne, se trata de que hay conocimiento científico de sobra (publico y privado) que nos permite extrapolar, a partir de los datos que hemos medido, el comportamiento del clima a futuro. Por supuesto que hay gente que considera que "ellos saben mas" pero, al igual que a aquellos a los que cuando les pides que te extrapolen la recta van y te dibujan un círculo, no se les puede pedir mucho mas.
Tu y yo, podemos discutir de lo que sea pero, si estamos teniendo una discusión seria, probablemente discutiremos sobre si el modelo con mas probabilidades de materializarse es el de 5 grados o el de 4. No si existe cambio climático o no.
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.
#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#21 La tiene quien se la gana. Se la gana estudiando y debatiendo y aceptando cuando le refutan. Si se empecina en mantenerse defendiendo teorias refutadas pierde credibilidad y no debería sorprenderle que la comunidad científica le ignore. De hecho se pierde mucho tiempo debatiendo con este tipo de trolls incombustibles.
Entonces buscan otras audiencias menos exigentes y tiran de argumentos más emocionales y por supuesto no rigurosos ya que el objetivo es ganar repercusion, no buscar la verdad.
Es un gran problema y no se cual es la mejor solución.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#29 yo. Yo daré los carnets. Y tú no tendrás ninguno, no demuestras suficientes conocimientos.
#39 no, sse te nota el sesgo político a la legua. Además, no tienes suficientes conocimientos. Darte el carnet sería como dar margaritas a los cerdos.
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#48 Censura creo, es impedir la expresion de ideas.
Una persona debe de tener libertad para expresar lo que sea (excepto si con ello vulnera la ley, como por ejemplo creo que esta el delito de injurias, u otros). Y otra persona puede expresar que lo que ha dicho el primero, no es cierto. (Y demostrarlo o no)
Pero impedir la expresion de algo que no vulnera la ley lo veo peligroso porque constituye una ley paralela a la legalidad.
#63 Si eres de la opinión (basada en tus propias conclusiones) de que nuestra planeta es plano y un experto en la materia te demuestra que la Tierra no es plana, tu opinión no vale nada, y queda invalidada por un principio muy sencillo, el principio de autoridad, autoridad en la materia, claro. Todo lo demás que digas no vale ni un pimiento.
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.
#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#4 yo preferiría que alguien intentase limpiar un poco la escoria de ese partido
#5 Desde las bases, es prácticamente imposible.
#21 eso es porque no conoces a Juananton.
Este es rumano y dice que vivió la dictadura de los caucescu y atención... Dice el tipo que lo más parecido que ha visto a los caucescu es "el matrimonio iglesias".
#22 pues eso lo veo más difícil aún , como vas a ilegalizar a los que controlan la justicia?
#24 Sobre todo porque ahora mismo la justicia lleva cinco años siendo ilegal
por supuesto que no va a dimitir , va a dimitir Ayuso y toda su tropa por insultar al presidente del gobierno, ya sabes que le gusta la fruta.
O toda la derecha Española por llamar terroristas a EH Bildu .
#22 son insultos de gente que acude a la misma conferencia ultra a dar sus discursos y como vemos e insinuaciones donde acude un opositor del gobierno de España.
Tiene entonces pedro Sánchez a salir a defenderse? Se pone a su altura? O deja el tema pasar hasta que tenemos a un presidente de un país haciendo las declaraciones que todos vimos?
Tú has dicho que pedro Sánchez ha provocado. Que ha dicho para provocar?
#32 Si se lo ha ganado provocando
Donde provoca?
#35 Aznar atacó a Hugo Chavez en aquella ocasión? o fue el zumbado ese el que insultó por vicio?
Vamos a ver, todo esto quien o empezó? Que dijo Milei? Antes que Oscar Puentes se pasase de frenada como Ministro?
#40 se ha pasado de frenada, y Milei? No te parece grave lo que dice de España? No es un comentario xenófobo y racista?
#14 provocando? Tú has visto las declaraciones de la tropa que te menciono?
#19 tú has visto las insinuaciones de Verastegui el 26 de abril o las de Kast ese mismo dia?
#22 son insultos de gente que acude a la misma conferencia ultra a dar sus discursos y como vemos e insinuaciones donde acude un opositor del gobierno de España.
Tiene entonces pedro Sánchez a salir a defenderse? Se pone a su altura? O deja el tema pasar hasta que tenemos a un presidente de un país haciendo las declaraciones que todos vimos?
Tú has dicho que pedro Sánchez ha provocado. Que ha dicho para provocar?
#32 Si se lo ha ganado provocando
Donde provoca?
• 2007. Zapatero sale en defensa de Aznar después de que Hugo Chávez le insultara. • 2024. Milei insulta a Pedro Sánchez y Feijóo sale en defensa del Presidente de Argentina. La diferencia entre la clase de uno y otro y el saber estar a la altura de las circunstancias.
#45 Y yo que juraría que estaba prohibido colaborar con ellos y que, por tanto, negociar con ellos es una manera de colaborar al acceder a su chantaje de manera proactiva. Qué cosas.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
#34 Por suerte no depende de ti la política antiterrorista de ningún país.
#31 no se trata de que la ley lo permita, si no de si lo prohíbe.
Y no está prohibido.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
#17 ¿Nunca has entendido que en un sistema democrático no se legalicen las ejecuciones extrajudiciales?
#17 ¿legalizar las ejecuciones extrajudiciales? ¿Abolir el estado de derecho? Pues anda.
Te cuidadito con lo que deseas. No sea que se haga realidad y termines desfilando al paredón.
#12 Has aprovechado mi comentario para colgar el tuyo y soltar tu discurso para ganar unos puntos de karma. Pues vale.
#8 Absolutamente con todas las bandas terroristas se ha negociado. Y se seguirá haciendo.
#8 ¿Tú eso que escribes te lo crees?
Es por reírme más o menos.
Jon Stewart vuelve a presentar The Daily Show para hacer un análisis de ambos candidatos a la presidencia de Estados Unidos (Joe Biden y Donald Trump).
Lewis Hamilton se ha manifestado públicamente por primera vez desde que se hizo oficial su marcha de Mercedes para pilotar para Ferrari a partir de la temporada 2025.
El diputado de Sumar, Gerardo Pisarello en la Comisión de Justicia ha sido implacable al definir la trayectoria del juez García Castellón y su afinidad por el PP
Estos últimos días estamos viendo como absolutamente todo el mundo en el congreso de los diputados ya se ha cansado de los propagandistas de la extrema derecha
El presidente del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, se ha mostrado este miércoles extremadamente prudente sobre su posible investidura con la abstención del PSOE: "Lo mejor que puedo hacer es estar callado". "No debo hablar", ha dicho Rajoy en una conversación informal con periodistas durante la recepción que los reyes han ofrecido en el Palacio Real con motivo de la fiesta nacional.
En el documento que publica en exclusiva El Confidencial, Rodríguez expresa una queja de amparo ante la comisión federal de ética y garantías del PSOE respecto al tratamiento de temas orgánicos en la reunión del pasado 3 de octubre de la comisión gestora “en funciones”, como aclara, “por encontrarse fuera de las competencias”. A su juicio, el órgano que preside Javier Fernández debería quedar limitado “al despacho ordinario de los asuntos del PSOE y a facilitar la realización del congreso extraordinario”.
En plena intervención de Baldoví, el portavoz del grupo parlamentario del PP se ha levantado de su escaño haciendo señas a la presidencia para tomar la palabra. Ante sus gesticulaciones, la presidenta Pastor ha entablado un diálogo con él al tiempo que Baldoví, sorprendido, interrumpía su parlamento. Este hecho, inaudito en la práctica parlamentaria conocida, ha soliviantado a las bancadas de la izquierda, en medio de un vocerío. Pese a que Pastor no ha llegado a abrir el micrófono de Hernando éste ha seguido hablando.
La posibilidad de que el PSOE cambie su no por una abstención para facilitar la investidura de Mariano Rajoy podría dejar a Ciudadanos en un segundo plano, puesto que a partir de ese momento los 32 votos de su partido no serían ya tan influyentes pese a seguir siendo decisivos. Y eso a Rivera ha empezado a inquietarle. Sus movimientos no se han hecho esperar. El líder de Ciudadanos tomó la iniciativa, como le suele gustar, y llamó al presidente de la gestora socialista, Javier Fernández.
Puigdemont ironiza con un mensaje en Twitter diciendo que "C's ha sacado 0 escaños en Euskadi y Galicia porque no han ido a votar la Euskadi y la Galicia reales. Si no, hubieran arrasado". Posteriormente, en otro mensaje en la misma red social, Puigdemont ha opinado que "en pocos días veremos qué influye más en la situación política española: los resultados del socialismo o los de C's". También Rufina ha escrito en Twitter "Albert, sé fuerte".
Ciudadanos cierra campaña con un resbalón político en el País Vasco donde equipara a las víctimas con los asesinos y propone “pasar página y que no haya buenos y malos”. Las manifestaciones del presidente de los naranjas han sorprendido también a la gran mayoría de los partidos políticos que este domingo se citan en las urnas vascas. Y, aunque lógicamente con dispares ideologías, sí han coincidido en considerar como una "metedura de pata" lo manifestado por Ciudadanos.
Esta noticia no pasaría de mera anécdota informativa a no ser por la condición de Cospedal de expresidenta del Gobierno de Castilla-La Mancha (2011-2015) y su visceral rechazo y negativa a financiar la construcción de nuevos consultorios médicos, dispensarios y centros de salud durante su mandato, entre otros el de Gálvez. Aún es más, la secretaria general del PP cerró plantas hospitalarias, despidió a cientos de médicos y enfermeras y paralizó la construcción de hospitales.
También conocido como «el primer ordenador de la humanidad» o incluso el iPad de Arquímedes el enigmático mecanismo de Anticitera sigue atesorando muchos secretos sobre los que solo se avanza cuando se consiguen recomponer y encontrar más piezas e información sobre el puzle que conforma. Con este espíritu, el Premio Nacional de Creatividad en Impresión 3D ha recaído este año en una reconstrucción de ese primer «ordenador analógico» datado hacia el siglo II a. C. que ha llevado a cabo Guillermo Quiroga de KiroLab 3D.
Como sabéis, desde la Fundación Instituto 25 de Mayo para la Democracia, estamos organizando la Universidad de Podemos, un espacio de encuentro y reflexión colectiva que tendrá lugar los días 22, 23, 24 y 25 de septiembre en la Facultad de Filología, edificio A, de la Universidad Complutense de Madrid.
Este vídeo de la Harvard Medical School muestra un «experimento creativo» mediante el cual se puede ver a simple vista cómo las bacterias evolucionan y se vuelven resistentes a los antibióticos, algo que desde hace tiempo lleva convirtiéndose en un verdadero problema tanto para muchas personas a título particular como para la salud pública en general debido al abuso de antibióticos de las últimas décadas.
Realmente en el PSOE no se esperaban unos pronósticos electorales halagüeños ni en Euskadi ni en Galicia. La posibilidad de ganar los comicios del 25 de septiembre en las dos comunidades era y es una utopía. Se barruntaba un cierto declive, en la línea de lo que ha ocurrido en las generales de diciembre y de junio. El panorama que ahora pinta el CIS, sin embargo, es desolador.
Cuando al filo de las 9.05 de la noche del pasado 2 de septiembre la presidenta del Congreso, Ana Pastor, dio lectura -lapsus incluido- al resultado de la segunda votación de la investidura de Mariano Rajoy, un escalofrío recorrió la columna vertebral del PP. Un nuevo intento fallido, prematuro para muchos populares y para el propio candidato forzado sólo por las prisas de Albert Rivera, que abría un preocupante escenario político.
Ninguno de los candidatos de las principales fuerzas políticas de España debería presentarse si fracasa la investidura de un presidente del Gobierno y es necesario repetir nuevamente las elecciones, dijo este viernes en Chile el exjefe del Ejecutivo español Felipe González. "Si nos llevan de nuevo a unas terceras elecciones, les pediría a los cabezas de lista que no se vuelvan a presentar", declaró González a los periodistas tras dictar una conferencia titulada "Crisis de la Gobernanza de la Democracia Representativa".
El secretario general del PSOE, Pedro Sánchez, ha sorprendido a muchos en Twitter con un mensaje un tanto enrevesado: Sobre el denominador común de la regeneración democrática puede pivotar una fórmula transversal que dé salida al bloqueo. #EscuelaVeranoUGT — Pedro Sánchez (@sanchezcastejon) September 9, 2016
Errejón también ha defendido que es preciso "vivir con normalidad" los "debates" que se producen en torno a los "procesos abiertos" como el de Madrid, y ha rechazado el "lenguaje sobre guerras y etiquetas" que, según ha afirmado, "es ajeno" a la "cultura política" que rige en Podemos. "Lo que tenemos son procesos en los cuáles debatirán y se medirán diferentes alternativas. Será la gente la que decida", ha insistido.
La portavoz de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Madrid, Begoña Villacís Sánchez, y el portavoz adjunto de la formación naranja en la Asamblea de Madrid, Cesar Zafra Hernández, tendrán que acudir este próximo lunes día 12 de septiembre a declarar como testigos ante el titular del Juzgado de Instrucción nº 41 de Madrid, Juan Carlos Peinado García, que ya los había citado a declarar el pasado día 20 de junio, seis días antes de la celebración de las Elecciones Generales del 26-J, y a cuya cita judicial no acudieron.
La insistencia del PP por pedir en el Parlamento a la presidenta andaluza, Susana Díaz, que diga si quiere elecciones, un gobierno Frankenstein con Unidos Podemos e independentistas o si va a dejar que gobierne la lista más votada, le ha servido de excusa para vengarse de Mariano Rajoy. Se sabía que, en abril de 2015, Díaz llamó al presidente del PP para que ayudara a desbloquear su investidura, pero lo que se desconocía era su respuesta. “Me dijo que no estuviera tan segura de ser presidenta”, ha asegurado.
El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, ha defendido este viernes en una entrevista concedida a 'Mas de Uno' de Onda Cero que el PSOE y el PP deben llegar a un acuerdo para desbloquear la situación política y que, frente a la ronda de contactos que está llevando a cabo Pedro Sánchez, él apuesta por una "mesa a tres". El líder de C´s también ha confirmado que su homólogo socialista no le ha llamado todavía para que, tal y como aseguró en el debate de investidura del pasado viernes, las "fuerzas del cambio" den salida al "atasco" político.
Pedro Sánchez y Pablo Iglesias retoman el diálogo. Los líderes de PSOE y Podemos han hablado en la tarde de este martes en el marco de las conversaciones que ha iniciado el socialista para buscar una alternativa y sacudirse la presión de quienes le responsabilizan de que haya terceras elecciones por su rechazo a Mariano Rajoy. El secretario general del PSOE ha emplazado a Iglesias a que hablen también con Ciudadanos para intentar salir del "atasco".
Antes del pacto entre PP y Ciudadanos, la formación naranja defendía por activa y por pasiva que nunca apoyaría a un Gobierno encabezado por Rajoy, ya que representaba la corrupción y no podía regenerar la política.
Mariano Rajoy ha ensombrecido -más si cabe- la grisura que se presume a los discursos de investidura. O el candidato del PP confunde la corrección con el tedio, o es incapaz de disimular que no se cree el parlamentarismo, o simplemente no está a la altura de la responsabilidad asumida. De otro modo, resulta incomprensible tanto el tono premioso y desganado al que recurrió como que en la hora y cuarto que duró su sermón renunciara a dirigirse al PSOE para requerirle los seis votos o las once abstenciones que necesita
#78 No son todos iguales ya que desde la derecha simplemente se habrían inventado que se está formando un grupo terrorista o que se ha planeado su asesinato.
Y se lo hubiesen inventado policías. Lo hubiesen publicado varios medios como cierto. Se hubiese relacionado con alguien conocido y un juez lo habría aceptado a trámite e investigado todo lo investigable durante años.
Si no ves diferencias entre ambas el problema no lo tengo yo.
Es impresionante ver como siguen apareciendo galaxias y mas galaxias con millones de estrellas mas. Te hace pequeño e insignificante en el universo. Y mira que el día de mi cumpleaños despegó el James Webb y parte del día me lo pasé siguiendo un directo del despegue de la ilusión que me hacía de que, POR FIN, despegase el telescopio.
Sin embargo por mucho que me guste el tema... cada vez me cansa mas lo de con detalle sin precedentes. Leches, para eso lo han puesto en el L2 y con toda esa nueva tecnología. TODO lo que vea será sin precedentes lo que consiga.
#6 yo levanté a mi familia y les hice sentarse en el sofá a verlo, porque quería que en el futuro pudieran decir: “yo lo vi despegar”. Hasta ahora no he conocido a nadie en persona que cuente lo mismo. Es normal que tengan que hacer énfasis en que no hay precedentes, la gente no tiene ni la más remota idea de que hay un telescopio por ahí mandándonos fotitos, cuyo desarrollo ha costado muchísimo esfuerzo humano del mejor talento del mundo.
#10 Habló de memoria pero creo que 25 años de trabajo y muchísimos problemas. Eso demuestra que realmente no estamos para nada todo lo avanzado que creemos que estamos. Imagínate que tuviéramos un sistema equitativo y que todo el planeta trabajase en construir en vez de destruir.
Creo que los Chinos tienen una buena herramienta también y son bastante generosos (en mi opinión). https://fast.bao.ac.cn/
Sanchez debería dar un paso al lado y proponer a Wyoming como presidente en la investidura
#26 A veces he hecho una autoevaluación para ver si realmente soy yo el que por mi ideología de izquierdas veo que un bando lo está haciendo terriblemente peor que el otro.
Pero luego veo datos objetivos unos tras otros y llego a la conclusión que no.
A Pablo Iglesias se le investiga por una tarjeta SIM durante años pero luego Cifuentes acaban condenados la que acepta la falsficiación, la numero 2 de Cifuentes pero no la única beneficiada, Cifuentes. El PP puede formatear y romper a martillazos pruebas que ha pedido un juez en una investigación y no pasa nada. Una de Vox puede falsificar firmas del colegio de arquitectos que ha colado y lo han aceptado como cierta pero ser "falsificacion demasiado burda" para ser culpable.
#31 El sistema judicial solo funciona de un lado... Del otro ni está ni se le espera. Eso es arbitrariedad absoluta, que es lo que provoca la impunidad absoluta de la que disfrutan las derechas, sus afines y sus amos.
Cuando parte de la población es impune la que no lo es, ni va a serlo nunca, puede estallar en cualquier momento. Y eso lo están evitando con los medios de "desinformación" y las redes sociales. Invierten millones y millones en ello, y está dando sus frutos.
Tengo conocidos de 55 - 60 años, trabajadores de toda la vida, que están enganchados como adolescentes a las redes sociales y medios de comunicación ultras. No dejan de ver una y otra vez, de forma obsesiva, canales de Youtube, Telegram y Whatsapp de la ultraderecha. Ven los mismos videos una y otra vez. Luego, pasan a la carga con los que tienen alrededor. Si no te lo ponen a todo volumen y te lo hacen ver por cojones, te envían el enlace... Los difunden y te piden que te posiciones. Quieren saber si eres parte de "los suyos"... Es como una auto fanatización, una espiral de odio alimentada por las derechas y sus medios afines. Solo conozco algo similar en fanáticos religiosos, como los yihadistas.
Han conseguido que una gran parte de la población se fanatice de tal forma que no son capaces de discernir la verdad de un bulo, ni de algo moral de algo inmoral... Pensarán lo que les digan que deben pensar.
Así se consigue que una corrupta inmoral y con tintes psicopáticos como Ayuso sea vitoreada y saque mayorias absolutas y una ladrona estafadora como la Cifuentes acabe en programas de televisión ganando dinero de todos, pese a haberla visto todo el mundo robando y sepamos que no dijo una verdad en su vida...
Es increíble como la derecha se basa en informaciones cogidas con pinzas para soltar barrabasadas en contra de la izquierda y se convierte en un ejemplo de fiscalización y transparencia y patriotismo pero...
Cuando en la izquierda nos basamos en que el propio abogado ha admitido los delitos de estafar a hacienda (y a todos los españoles) es una persecución sin parangón antidemocrática y antipatriotica
Pero los medios son de izquierdas ¿Eh? Que quede claro
#13 Es todo tan absurdo que me da por pensar que la población sabe que esto está mal, pero como ha elegido "bando", le da igual. La politica se ha convertido en futbol.
Tu equipo tiene que ganar, aunque sea de penalti injusto con el arbitro comprado.
#26 A veces he hecho una autoevaluación para ver si realmente soy yo el que por mi ideología de izquierdas veo que un bando lo está haciendo terriblemente peor que el otro.
Pero luego veo datos objetivos unos tras otros y llego a la conclusión que no.
A Pablo Iglesias se le investiga por una tarjeta SIM durante años pero luego Cifuentes acaban condenados la que acepta la falsficiación, la numero 2 de Cifuentes pero no la única beneficiada, Cifuentes. El PP puede formatear y romper a martillazos pruebas que ha pedido un juez en una investigación y no pasa nada. Una de Vox puede falsificar firmas del colegio de arquitectos que ha colado y lo han aceptado como cierta pero ser "falsificacion demasiado burda" para ser culpable.
#31 El sistema judicial solo funciona de un lado... Del otro ni está ni se le espera. Eso es arbitrariedad absoluta, que es lo que provoca la impunidad absoluta de la que disfrutan las derechas, sus afines y sus amos.
Cuando parte de la población es impune la que no lo es, ni va a serlo nunca, puede estallar en cualquier momento. Y eso lo están evitando con los medios de "desinformación" y las redes sociales. Invierten millones y millones en ello, y está dando sus frutos.
Tengo conocidos de 55 - 60 años, trabajadores de toda la vida, que están enganchados como adolescentes a las redes sociales y medios de comunicación ultras. No dejan de ver una y otra vez, de forma obsesiva, canales de Youtube, Telegram y Whatsapp de la ultraderecha. Ven los mismos videos una y otra vez. Luego, pasan a la carga con los que tienen alrededor. Si no te lo ponen a todo volumen y te lo hacen ver por cojones, te envían el enlace... Los difunden y te piden que te posiciones. Quieren saber si eres parte de "los suyos"... Es como una auto fanatización, una espiral de odio alimentada por las derechas y sus medios afines. Solo conozco algo similar en fanáticos religiosos, como los yihadistas.
Han conseguido que una gran parte de la población se fanatice de tal forma que no son capaces de discernir la verdad de un bulo, ni de algo moral de algo inmoral... Pensarán lo que les digan que deben pensar.
Así se consigue que una corrupta inmoral y con tintes psicopáticos como Ayuso sea vitoreada y saque mayorias absolutas y una ladrona estafadora como la Cifuentes acabe en programas de televisión ganando dinero de todos, pese a haberla visto todo el mundo robando y sepamos que no dijo una verdad en su vida...
Y luego sale Ayuso a decir que necesita dinero para X que el gobierno la castiga por dar libertad y...
Muchos la creen
La mano invisible que regula el mercado es aquella que cuando las empresas ven que gobierna un neoliberal empiezan a multiplicar los precios para llevarse pingües beneficios.
#70 Eso es faltar al respeto?
Faltar al respeto es decir que el inmundo tiene rigor
#38 Rigor... no es alentar las conspiranoias del 11M ni cosas de esas.
Pero no he faltado al respeto en ningun momento
#31 Y yo seguiré diciendo que eso no haría que valorasemos mejor a OkDiario ni al El Mundo y, como dice #0, ha elegido poner el inmundo precisamente por la ironia e hipocresia de que un medio de derechas tenga que admitir lo bien que lo está haciendo el perro.
Para poner un medio de izquierdas lo tacharíais de lamida o peloteo. Pero aqui lo tienes para que se te hinche un poquito mas la vena:
https://www.eldiario.es/economia/fmi-mejora-previsiones-crecimiento-2024-espana-eeuu-economias-avanzadas_1_11293157.html
#12 Sigue siendo el inmundo pero...
Si hasta el inmundo no le queda mas que admitir un dato así imaginate como debe ser de evidente la cosa.
#31 Y yo seguiré diciendo que eso no haría que valorasemos mejor a OkDiario ni al El Mundo y, como dice #0, ha elegido poner el inmundo precisamente por la ironia e hipocresia de que un medio de derechas tenga que admitir lo bien que lo está haciendo el perro.
Para poner un medio de izquierdas lo tacharíais de lamida o peloteo. Pero aqui lo tienes para que se te hinche un poquito mas la vena:
https://www.eldiario.es/economia/fmi-mejora-previsiones-crecimiento-2024-espana-eeuu-economias-avanzadas_1_11293157.html
El gobierno en su conjunto no. Solo una gran parte.
#3 Eso es lo que yo llamo autocrítica negativa.
Tanto que exigen autocrítica a la izquierda y ellos la hacen negativa
#3 No mientas.
Que la ristra de insultos que recibe la izquierda es interminable pero luego llamas facha o franquista a uno que dice que la con franco fue una época de extraordinaria placidez y te cae la del pulpo.
Mayor Oreja defiende la "extraordinaria placidez" del franquismo
https://www.eldiario.es/opinion/insoportable_131_11252630.html
#21 gracias por ejemplificar lo que digo
La derecha es puro mano de hierro y mandíbula de cristal
#2 la derecha, la izquierda, la ultraderecha, la ultraizquierda, el centro, el extremo centro.
#3 No... no todo es igual. Puede que este "comodín" le sea muy útil al votante de derechas cuando señalan las cagadas de los suyos, pero no he visto tanto uso entre otros.
A mi me han casi exigido que reconozca que Sánchez tenía que estar amparando al Koldo, porque era evidente, y acto seguido, decirme que no se puede asegurar que Ayuso supiese nada de lo de su novio.
Ah, y otra diferencia: yo deseo que a cualquiera que hubiese privado de recursos al estado durante la pandemia sea acusado de haber puesto vidas en peligro, pero la derecha sólo quiere hablar del Koldo para tumbar a Sánchez.
#11 ese comodín es muy útil para el votante de derechas (según tú) y lo será para el de izquierdas cuando se destape toda la porquería que rodea q Sánchez y empiecen a decir "nosotros cometimos errores pero ellos son iguales!".
Tranquilo, todo llegará.
#31 Sanchez a tumbado a mucha gente. Tumbó a su compañera de partido, tumbó a Podemos, ha cortado varias cabezas de ministros,... O son todos corruptos o su propósito es otro diferente al de tumbar la corrupción.
El caso koldo será el caso que tape lo verdaderamente importante. Es un caso chorra suficientemente "corrupto" como para poder decir que ellos también tienen pecado porque son "humanos".
#24 El día que se destape "lo de Sánchez", me cagaré en sus muertos..... pero de nada me sirve "ese día" ante la evidencia del delito del novio de Ayuso (delito admitido por su abogado).
Si tu contestación a lo de Ayuso es "pero suguro que Sánchez oculta cosas", me das la razón en lo que expuse antes.
#35 mi contestación a lo de Ayuso es que una persona es Sánchez y otra es Ayuso. Si quieres hablamos de lo de Ayuso, pero yo hablaba del Presidente. A mi Ayuso no me toca nada, solo es una presidenta regional. Supongo que los que le dais importancia se la dais porque Sánchez se la da. Evidentemente esa importancia que le da se debe al terror que le genera.
Pero no veo una relación entre ambos eventos (de supuesta corrupción) sin tener que meter a muchos más políticos que esos dos.
#3 No mientas.
Que la ristra de insultos que recibe la izquierda es interminable pero luego llamas facha o franquista a uno que dice que la con franco fue una época de extraordinaria placidez y te cae la del pulpo.
Mayor Oreja defiende la "extraordinaria placidez" del franquismo
https://www.eldiario.es/opinion/insoportable_131_11252630.html
#21 gracias por ejemplificar lo que digo
#7 Pues yo lo que veo es que antes de acabar con el argumento ya lo está negando con la cabeza y soltando su típico bocanada de aire que siempre interpreto como un "ya está la izquierda con sus mantras absurdos" aunque sea un argumento perfectamente desarrollado con datos rebatiendo el mantra absurdo de "si los ricos pagan más impuestos se merecen más recibir ayudas"
Ya que siempre están con que ElDiario.es es lo mismo que estos medios de derechas pero del otro lado...
Reto. Alguien es capaz de encontrar una sola noticia no contrastada en toda la historia de ElDiario.es?
#13 Es hasta divertido que cuando habla de verdaderos delitos contra la prensa ni se menciona el partido:
"como hiciera el ministerio de Cristóbal Montoro con nuestro compañero Javier Chicote, se han llegado a emplear recursos públicos como la Agencia Tributaria para realizar investigaciones fiscales prospectivas e injustificadas."
Y luego te critican ver cosas en El Diario por su sesgo de izquierdas diciendo que es como Ok Diario pero para el otro lado.
No mira, no. El Diario NO publica esta sarta de absurdeces sin pies ni cabeza. Alli hace periodismo y desde el otro bando lo unico que intentan es soltar mierda.
#23 totalmente de acuerdo. También pienso que Escolar tiene razón cuando dice que a eso se refería Miguel Ángel Rodríguez con lo de triturar, van a encender el ventilador de caca de sus pseudomedios de comunicación, lowfare y a disparar cualquier cosa. Lo que sea con tal de enmierdar la escena y desviar y dividir la atención.
#9 No. Utiliza corrientes de aire que pasan por conductos de agua del subsuelo donde se enfría por debajo de la temperatura ambiente y usando sombras de árboles. Hacía casi 40 grados cuando estuve en la Alhambra y te digo que en un banco me tuve que abrigar.
Supongo que en este caso no han podido hacer depósitos de agua subterráneos pero poquito a poco hay que ir cambiando la mentalidad.
#1 Si te das un paseo por la Alhambra en pleno verano hay zonas donde hay corrientes frescas que parece que hay un aire acondicionado encendido. Nos sentamos en un banco y me tuve que abrigar y todo en pleno agosto. Si han usado los mismos trucos me parece GENIAL.
#6 Sí claro, pero esto utiliza la evaporación de tu sudor. Pero para que haya una corriente de aire suficientemente grande no bastan la mínima diferencia de presión que puedes conseguir entre el suelo y la cubierta de un edificio de una planta. ¿Mejor que nada? Evidentemente pero no es la solución "mágica". A 40 grados no se puede dar clase ni trabajar, es inviable.
#9 No. Utiliza corrientes de aire que pasan por conductos de agua del subsuelo donde se enfría por debajo de la temperatura ambiente y usando sombras de árboles. Hacía casi 40 grados cuando estuve en la Alhambra y te digo que en un banco me tuve que abrigar.
Supongo que en este caso no han podido hacer depósitos de agua subterráneos pero poquito a poco hay que ir cambiando la mentalidad.
Por la mitad de la décima parte de un tercio de eso...
Si fuese la izquierda la que lo dice estarían asociaciones de policia poniendo el grito en el cielo y los politicos de derechas acusando a la izquierda de proetarras que odian las FSE y la democracia entera.
ESTO es superioridad moral y no pensar que lo que propones es lo mejor como se critica en la izquierda.
Superioridad moral de pensar que puedes mentir y engañar sin tapujos o que puedes matar a alguien por no creerse tus pantomimas.
#84 Es exactamente así y me estás dando la razón.
Si para hacer el trabajo tienes a 20 personas calentando la silla te merece la pena despedirlos y contratar a uno solo que haga todo ese trabajo. Eso es exactamente a lo que me refiero cuando digo lo de "el menor número de trabajadores posibles".
Pero ahora que eso está claro. Ese trabajador más eficiente le pagas todo lo que puedes pagarle o lo mínimo para que le merezca la pena quedarse en la empresa? O dicho de otra forma. Si tienes la opción de contratar a uno igual de cualificado por un 5% menos que opción es la ideal?
Así que también se cumple exactamente con lo que digo de "pagarles lo mínimo posible".
No sólo se puede explicar así.
La intención de todo empresario es, POR DEFINICION, tener el menor número de empleados posibles y pagarles lo mínimo posible. En ningún momento "regala" trabajo pero contrata a gente solamente y únicamente si se ve obligado a hacerlo.
#48 hazte empresario!
#61 no me cabe la menor duda de que tú ya "explotas a otros" para vivir.
#223 no necesitas más que 3000 € para hacer una S.L. luego te puedes tirar unos añitos trabajando sin cobrar para darle valor a tu empresa y no generarás gastos.
#238 ah, que el señorito lo quiere todo hecho.
Con el chollo que es ser luego empresario que te permite vivir como Rockefeller explotando a tus trabajadores, merece la pena esforzarse un poco al principio.
#64 ¿Y te da para vivir? Porque supuestamente un SMI currando 40 horas semanales debería dar y eso actualmente no da ni para pipas
#41 no es así. La intención del empresario es obtener la máxima rentabilidad al dinero invertido en la empresa. Y eso no tiene por qué salir de malpagar a los empleados.
Uno que caliente la silla 8h por poco que cobre NO es rentable. Otro que trabaje bien y permita aumentar los ingresos a la empresa aunque cobre bastante más que el primero, es mucho más rentable. Y el objetivo es la rentabilidad, no explotar a terceros
#84 Es exactamente así y me estás dando la razón.
Si para hacer el trabajo tienes a 20 personas calentando la silla te merece la pena despedirlos y contratar a uno solo que haga todo ese trabajo. Eso es exactamente a lo que me refiero cuando digo lo de "el menor número de trabajadores posibles".
Pero ahora que eso está claro. Ese trabajador más eficiente le pagas todo lo que puedes pagarle o lo mínimo para que le merezca la pena quedarse en la empresa? O dicho de otra forma. Si tienes la opción de contratar a uno igual de cualificado por un 5% menos que opción es la ideal?
Así que también se cumple exactamente con lo que digo de "pagarles lo mínimo posible".
#11 Pues no, hablaban de cocaína y de 40 maletas en su época los tipos de la fachosfera. Un juez investigó el caso, pero como no era "juez amigo" parece que recabó todo lo que se podía saber, entre otras cosas las grabaciones de las cámaras del aeropuerto y concluyó que todo eran especulaciones de los sinvergüenzas habituales pagados con dinero de las CCAA de derechas y las fundaciones que tienen montadas para ir generando fango.
Así que, o pruebas o testigos directos o esto es un caso más de "me han dicho", "me han contado" o directamente "me he inventado".
#32 Bueno yo recuerdo el bulo de las maletas, y eran de ORO... 40 maletas de oro, según un "afamado medio de comunicación".
juez-alega-auto-archivo-delcy-rodriguez-no-queria-entrar-espana/c04#c-4
#32 Bueno yo recuerdo el bulo de las maletas, y eran de ORO... 40 maletas de oro, según un "afamado medio de comunicación".
juez-alega-auto-archivo-delcy-rodriguez-no-queria-entrar-espana/c04#c-4
#11 ¿Perdón? Te voy a votar negativo porque lo que afirmas no es cierto.
https://www.eldiario.es/politica/juez-avala-losantos-especulara-abalos-metio-cocaina-espana-maletas-delcy-rodriguez_1_10706980.amp.html
#8 bueno , bueno , no seamos tan rápidos descartando que al señor Motos le apetezca llevar ropa interior alternativa.
#13 Pecados privados, denuncias publicas, mas viejo que el respirar.
#31 Están repasando la vida y obra de Ábalos y lo que dicen que se ha filtrado que Koldo ha dicho a nosequé juez o a la fiscalía o al señor invent. Esto es una historia vieja donde Ábalos mintió, pero sus trolas pueden estar más orientadas a proteger intereses geopolíticos (o económicos en el extranjero), nos parezcan legítimos o no (ahí no voy a entrar) que orientadas a las fumadas inventadas por la fachosfera para ayudar a la derecha golpista y mafiosa Venezolana que puebla ciertos barrios pijos madrileños y que tienen como medio actual más participado (recordando de memoria) The Objetive.
#10 no se trata de debatir, se trata de poner al mismo nivel la opinión de un cuñao que la de un experto en tal o cual materia.
Que desde que tenemos acceso a Internet nos creemos todos que tenemos el conocimiento y la razón en todo y si no están conmigo están contra mi
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#10 Debatir está bien, pretender hacer cátedra del desconocimiento es lo que lleva tiempo destruyendo los canales de comunicación, y parece que hay una maquinaria de bots y trolls en funcionamiento para lograrlo.
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#15 "Los cientificos" no es una entidad. A cerca de la gestion del Covid, por ejemplo, se cerraron muchas cuentas de twitter a cientificos de renombre, catedraticos de Hardward, investigadores de laboratorios, etc. por cuestionar cualquier aspecto de la version oficial o de la gestion del tema. Cerraban las cuentas personas que eran moderadores, y que no eran cientificos, por indicacion de estamentos politicos que, a su vez, estarian basados en argumentos de otros cientificos, generalmente anonimos.
#22 Los "científicos" no ejercen la ciencia en Twitter. Y nunca hubo una "versión oficial",salvo en las cabezas de los que lo negaban.
#25 a mí me han dicho que el disco plano de la tierra está en constante movimiento hacia arriba en el espacio lo que hace que si dejas caer cualquier cosa desde lo alto creeremos que baja cuando realmente es al tierra la que sube.
Bueno no me lo han dicho a mí, pero lo he leído. Si me lo hubieran dicho a mí le preguntaría porque una hoja de papel es atrapada por el disco plano terráqueo mas lentamente que el mismo papel hecho una bola
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#37 Creo que la ciencia está en continua evolución, no esta "sellada".
Por supuesto que siempre ha habido personas que sostienen puntos de vista fuera de lo oficialmente aceptado. Pero tienen derecho a tener su opinion. Y alguna vez, sus argumentos han resultado acertados.
#40 y sus "opiniones" estaban respaldadas por datos, por eso "tenían razón".
#40 la ciencia no funciona a base de opiniones y argumentos infundados, para poder debatir de una manera minimamente válida en ciencia hay que aportar argumentos razonados y/o basados en evidencias, así como en evidencias (siempre tangibles y replicables), lo demás es echar mierda por el agujero equivocado
#40 Si pones dos puntos separados una cierta distancia y le preguntas a un tipo minimamente educado que los una, te dibujará un segmento de una recta. Si le dices "extrapola lo que vendrá detras del segundo punto", la mayor parte de las personas extenderá ese segmento en lo que vendría a ser (idealmente) una semirecta.
Pues, trasladado al tema que nos concierne, se trata de que hay conocimiento científico de sobra (publico y privado) que nos permite extrapolar, a partir de los datos que hemos medido, el comportamiento del clima a futuro. Por supuesto que hay gente que considera que "ellos saben mas" pero, al igual que a aquellos a los que cuando les pides que te extrapolen la recta van y te dibujan un círculo, no se les puede pedir mucho mas.
Tu y yo, podemos discutir de lo que sea pero, si estamos teniendo una discusión seria, probablemente discutiremos sobre si el modelo con mas probabilidades de materializarse es el de 5 grados o el de 4. No si existe cambio climático o no.
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.
#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#21 La tiene quien se la gana. Se la gana estudiando y debatiendo y aceptando cuando le refutan. Si se empecina en mantenerse defendiendo teorias refutadas pierde credibilidad y no debería sorprenderle que la comunidad científica le ignore. De hecho se pierde mucho tiempo debatiendo con este tipo de trolls incombustibles.
Entonces buscan otras audiencias menos exigentes y tiran de argumentos más emocionales y por supuesto no rigurosos ya que el objetivo es ganar repercusion, no buscar la verdad.
Es un gran problema y no se cual es la mejor solución.
#18 En este caso, los amigos Dunning y Kruger.
#14 el carnet de "haber estudiado". Gente que al menos entiende lo que es el clima, la temperatura media y sabe tener en cuenta más de una variable y ser suficientemente avispados para saber lo que es un sistema complejo. Y sobre todo gente que puede pensar en largo plazo.
Gente que piensa que por qué un día hace frío en Burgos ya no hay cambio climático global acelerado inducido por la acción humana.
Gente que, por ejemplo, ve claramente la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 después de 3 años desde que se empezaron a poner. Gente que ve lo OBVIO de los datos, tanto del cambio, como de las vacunas.
Lo que viene siendo gente inteligente, y no borregos que repiten una y otra vez consignas de negacionistas sin entender ni una sola palabra de lo que dicen.
Gente que no se excusa en la estupidez de "libertad de expresión" cuando les demuestran una y otra vez lo falso de su argumentario. Gente cuyo argumento científico está dictado por políticos.
¿Te valen esos argumentos, "librepensador"?
#29 yo. Yo daré los carnets. Y tú no tendrás ninguno, no demuestras suficientes conocimientos.
#39 no, sse te nota el sesgo político a la legua. Además, no tienes suficientes conocimientos. Darte el carnet sería como dar margaritas a los cerdos.
#27 Y por eso la democracia representativa es un grave fallo. Un sistema donde se elige al más popular y jamás a los mejor preparados.
#14 Tengas o no tengas "carnet" LA REALIDAD, POR DESGRACIA, SE IMPONDRÁ, y nos joderá a todos, sabios e ignorantes.
#14 Los científicos que aplican el método científico son los que tienen la última palabra sobre ciencia. Tener un título significa lo que signifique lograr el título. No vale lo mismo el título comprado por "La cremas" que el de un tipo salido de una universidad pública durísima con sus alumnos exigiendo excelencia. Es más, los que quieren que la ciencia sea opinable para favorecer sus negocios son los mismos que intentan cargarse el sistema educativo para devaluar la voz de la ciencia.
Que creas que tienes el mismo derecho de que tu opinión sea valorada lo que alguien que trabaja en el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático no es más que una demagoga extensión del concepto de democracia que intenta equiparar opinión con conocimiento.
#14 #13 Opino que preguntarse "quién" es lo de menos y una forma de desviar el debate.
Antes, cualquiera podía practicar la medicina, conducir un coche, manipular alimentos, construir una casa... Hasta que se decidió que dejar esas cosas al libre albedrío conllevaba un riesgo. Esa es la cuestión. Si, debido a la capacidad de difusión que otorga la tecnología actual, supone un riesgo el permitir que se difunda información falsa (que no opinión) como si fuese una opinión más. No hay que hablar en este momento del derecho a la expresión ya que el derecho como tal (como todos) tiene sus cotas que son las líneas de conflicto con otros derechos (como por ejemplo, la libertad de circulación y la propiedad privada) y que muchas veces se entiende como "libertad absoluta de expresión" cosa que no existe ni puede existir en sociedad. En cualquier caso, eso sería una cuestión a tratar en el camino. Pero lo primero sería determinar el riesgo y si dicho riesgo es lo suficientemente potente como para plantearse realizar ciertos cambios.
Además el "quién" es lo de menos y resulta obvio porque no me corresponde ni a mi ni a ti como entes ajenos decidir cuál sería la vía o el proceso para poder difundir información u opinión sobre un asunto científico. Al igual que no me corresponde a mi, como ente ajeno decidir quién puede operar a un paciente ni como debiese ser el proceso para que una persona pueda llegar a ser cirujano.
Y también hay que concretar la cuestión y poner el foco para que se entienda. No estamos hablando de que no puedas opinar (derecho a expresarte) sobre un asunto, cuestión recogida en el artículo 20 de la constitución. Tú vas a poder hablar en tu casa de lo que quieras y con tus amiguetes en el bar. Lo que te restringen, en cualquier caso, es la capacidad de difundir tu opinión que es otro derecho recogido en dicho artículo. Y, aún así, no creo que contravenga la esencia del artículo, ya que cuando se estableció dicho derecho, nadie pensaba en la tecnología actual y, entonces, la difusión requería de inversión, de cátedra que suponía una criba que hoy, debido a la tecnología, no existe. Ya entonces se establecía que existían límites que entraban en conflicto con otros derechos. Así que en cualquier caso habría que modificar el parágrafo 4.
Creo que nadie duda de que nuevos avances tecnológicos conllevan nuevos paradigmas éticos que hay que tratar. Y pueda ser que ciertos derechos, haya que reformularlos. Cierto es que supone un reto.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#48 Censura creo, es impedir la expresion de ideas.
Una persona debe de tener libertad para expresar lo que sea (excepto si con ello vulnera la ley, como por ejemplo creo que esta el delito de injurias, u otros). Y otra persona puede expresar que lo que ha dicho el primero, no es cierto. (Y demostrarlo o no)
Pero impedir la expresion de algo que no vulnera la ley lo veo peligroso porque constituye una ley paralela a la legalidad.
#63 Si eres de la opinión (basada en tus propias conclusiones) de que nuestra planeta es plano y un experto en la materia te demuestra que la Tierra no es plana, tu opinión no vale nada, y queda invalidada por un principio muy sencillo, el principio de autoridad, autoridad en la materia, claro. Todo lo demás que digas no vale ni un pimiento.
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#49 Lo que estamos hablando es de si hay que restringir la libertad de expresion a criterio de moderadores (pueden ser de la calidad o color que quieras) o no.
Yo creo que la ley y los juzgados estan para perseguir delitos.
Y veo muy peligroso la censura a criterio de quien sea.
Si alguien engaña, en el ambito que sea, para esto estan los juzgados.
#60 yo no creo que se deba restringir la libertad de expresión a criterio de moderadores... pero sin duda se debería poder poner un marcador a las declaraciones/comentarios que no provienen de expertos en el tema, y con distintos colores en funcion del número de datos que respalden dicha aseveración.... y que cada uno lea lo que le plazca, igual que hay gente que mira 4o milenio y se lo creen.
#60 No existe la libertad de mentir ni la libertad de expandir bulos, por muy convencido que estés de ellos. Existe el derecho a la información. La ciencia informa, los cuñados cuentan cuentos. Y en las redes, además, acosan a los divulgadores.
Si ves censura es que no valoras el valor de la verdad sobre una opinión orientada a favorecer a cierto lobby.
#5 los datos y los hechos no valen como base para censurar opiniones de gente así?
#1 La libertad de expresión está bien. Pero está todavía mejor que no se ponga al mismo nivel la opinión de un apersona que lleva investigando toda la vida y basa sus opiniones en datos recopilados de miles de fuentes y la de un cuñado que pasa por ahí y solo repite una consigna que ha escuchado en un video en Youtube de un desconocido que le han pasado por whatsapp.
Sobre temas científicos la libertad de expresión no es tan importante como la calidad de expresión. Que en pleno siglo XXI venga un terraplanismo a dar lecciones es un síntoma de decadencia como especie.
#5 el error es pensar que el cambio climático (y en general cualquier tema científico) se puede debatir como si fuese un tema político o religioso.
El cambio climático se "debate" en sede académica , es decir en revistas cientificas, congresos cientificos , foros científicos. Y lo hacen los científicos utilizando el método cientifico
Si quieres "debatir" el cambio climático tienes que aportar pruebas y estudio rigurosos y publicarlos después de que hayan sido revisados por otros científicos expertos en el tema.
Lo único que los ciudadanos de a pie podemos debatir del cambio climático es si deberíamos adoptar éstas u otras medidas para mitigar, atenuar los efectos del cambio climático, seguir con el mismo modelo económico que lo ha provocado, juzgar por crímenes de lesa humanidad a las empresas y corporaciones que sabían desde hace más de 50 años de la causa y efecto del CC y no solo no hicieron nada sino que llevan desde entonces promoviendo campañas millonarias para negarlo y asi poder seguir con sus negocios, etc. Este tipo de cosas son las que podemos debatir, cosas de índole política, no la vertiente cientifica
#7 Yo creo que es inevitable que las personas, con conocimientos o no, debatamos en casa, en la calle, en el bar, en los foros o en cualquier lugar, de cualquier tema. Si solo se permite debatir a segun quien y segun donde, tenemos moderadores. Y moderacion es control y control es censura. ¿A quien le damos el poder de decidir quien puede debatir, que cosas y donde?
#10 debatir sobre cosas científicas sin conocimientos es absurdo. De hecho es la mayor absurdez que existe. Puedes estar en contra de los motores de combustión, pero no puedes "opinar" que los motores de combustión no funcionan.
Ese es vuestro problema, que opináis de cosas que desconocéis, y pensáis que vuestra opinión es válida por...
#10 A los científicos. Opinar puede opinar quien quiera. Pero la ciencia no es opinión.
Yo puedo opinar que la fuerza de la gravedad no existe, o que no es constante, o lo que sea, pero no esperaré que ningún físico venga a debatir semejante majadería conmigo.
#10 Es que esa censura debería provenir de un mandamiento ético que dictase no hablar de lo que no se sabe. La ética es un marco normativo de ámbito superior al legal, y por esa razón la primera tarea de la lógica liberal (que es la que tú enarbolas) es negarla.
#10 He ahí parte del problema.
Que hay cosas en las que no cabe opinión ni debate, puesto que hay suficientes estudios y pruebas tangibles para que sea irrefutable.
Creerse con la capacidad de rebatir datos y pruebas científicas con opiniones de barra de bar, es mostrar la ignorancia que se está adueñando del mundo.
Empezamos con tierras planas, y acabamos con el "nos fuñigan" y las vacunas dan autismo con 5G.
#5 Siempre estáis con la misma gilipollez relativizadora. Como si no hubiera gente especializada en saber diferenciar una cosa real de la mera ocurrencia de un enfermo mental. Que la mayoría de la población sufra de Dunning-Kruger no significa que no exista gente que pueda entender lo que sea «libertad de expresión» y lo que pueda ser un colgado afirmando cosas sin sentido e intoxicando informativamente a los demás.
Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende. Todo ello porque una cantidad ingente de gilipollas, muchos de ellos habituales de este tipo de foros de mediocres, se sentían identificados con lo de «legión de imbeciles» a la que se refería Eco. De hecho, algunos de esos gilipollas y mediocres, azuzados además por aquellos lemas pro-piratería de gurús tecnológicos (Enrique «Fans») y determinados «escritores» (Gómez-Cuñado), todavía siguen escribiendo todo tipo de memeces por aquí. Que haya gente que crea a esa basura antes que a gente con autoridad en una materia, ha sido el principal problema de todo esto, así que partícipes hay multitud. Cada día tengo más claro que lo del «power to the people» de Lennon fue su gran cagada y hoy entendería por qué.
Pero oye, lo importante era descargar cosas gratis. Pues ahí tenéis los resultados, gañanes. A llorar por no poder alquilar y muchos etcéteras más.
#76 Por cierto, #4 y #7, en este tipo de foros , hace no tanto, crucificasteis a gente como Umberco Eco por cosas como las que escribís hoy y que, por fin, parece que la gente entiende.
¿Mande? ¿Yo he crucificado a Umberto Eco? ¿Puedes probar eso, o tengo que pensar que se te ha metido una chancla en la boca?
#7 Edit
#7 Lo único que podemos hacer los ciudadanos de a pié es pagar las bolsas del súper, eso ayuda mucho.
Se necesita que los gobernantes quieran hacer algo y no es el caso, si pagas puedes contaminar lo que quieras, de hecho se sigue esa norma: Quien contamina paga.
https://op.europa.eu/webpub/eca/special-reports/polluter-pays-principle-12-2021/es/index.html
Esto es lo unico que interesa del ecologismo, recaudar más y más.
Y estas son las brillantes medidas que nuestros gobernantes toman, deberíamos preocuparnos primero por la mierda de gobernantes que tenemos.
El ecologismo es una moda para cobrarnos a los ciudadanos , de momento poco podemos hacer para evitar la que se nos viene.
#5 Los que hablan de "censura" y se quejan de dicha censura, que no existe, pueden opinar, mírate a ti, lo que están pidiendo realmente es que nadie los pueda cuestionar ni llevarles la contraria.
Es decir, al quejarse de censura piden censura para los que les responden.
#47 Pues entonces si digo: "lo que está diciendo X persona es una falsedad que no se ajusta a la realidad, está mintiendo"
Eso lo entenderás como parte de la "libertad de expresión" a la que aludes ¿Verdad? jamás como "censura" ¿Es así?
#47 Pues no. El hijoputa ese que anda diciendo que la gente debe beber desinfectante de piscinas y se curará de todo no entra dentro de la libertad de expresión, entra dentro de difundir prácticas perniciosas para la salud.
Y sobre los "carnets" que hay que repartir... #21
Mira, no sé si tienes conocimientos científicos o has estudiado alguna carrera de este ámbito. Lo cierto es que cuando algo se da por bueno rara vez suele ser el trabajo de una sola persona. Son equipos muy grandes que contrastan sus datos y los comparten a nivel mundial.
Generalmente estas cosas negacionistas son la pedrada del tío de turno que se cree saber más que equipos multidisciplinares de, a veces, cientos de personas.
#5 ¿Los guardacostas?
#5 La revision por pares
#4 No puedes poner el terraplanismo, que con datos obvios se desmonta, al nivel del cambio climático antropogénico. Nadie niega el cambio, lo que se niega es su origen. Y tampoco es que se niegue, si no que se debate. Y esto está pasando a nivel científico. El consenso lo está imponiendo la política, auspiciado en la meteorología, ciencia menor de escaso recorrido.
Pero no estáis preparados para esta conversación.
#24 cuando alguien entra en la espiral del negacionismo tiene que "ahondar" cada vez más. Hay que negar todo por sistema, no importa lo absurdo que sea.
@EstoyAvisando lo explica muy bien en su último post de Twitter, follow the rabbit
#16 ¿Tampoco crees en el origen humano del cambio climático? Estás en todos los fregaos y siempre en el lado "alternativo"
#16 El consenso científico de que el cambio climático es de origen antropogénico es prácticamente total. Y tú eres el ejemplo de lo que estaba diciendo.
Es que además coinciden las simulaciones de absorción de CO2 y gases de efecto invernadero con los efectos percibidos.
¿Que siempre hay algún científicos que por un motivo u otro lo pone en duda? Claro. La mayoría de sus estudios, si vas a las fuentes de financiación, sabes el motivo por el cual lo hacen.
#31 ¿Te has parado a pensar en los años que tiene la Tierra y low cambios que sufre constantemente? No hay datos suficientes para poder establecer un patrón. El método científico queda invalidado. Estamos volviendo a las épocas etnocéntricas en las que el humano lo era todo. Es tan absurdo pensar que tenemos algún poder sobre el medio... La Naturaleza, manda. Ayer, hoy y siempre. Me da igual lo que diga Mario Picazo.
#32 Nunca ha habido un cambio del clima en un espacio tan corto de tiempo que no esté justificado por eventos extremos como la caída de un meteoríto.
Hay datos de sobra para establecer patrones. Tenemos registros del fondo marino, de concentraciones de hielo ártico... análisis de todo tipo de materia orgánica sacada de sondeos de varias partes del mundo.
Sobre las concentraciones de CO2 a lo largo de la historia se sabe más de lo que te imaginas.
Y si. El hombre es capaz de cambiar el medio de manera radical. Hemos sacado y quemado en 150 años carbono acumulado en el subsuelo de hace 400 millones de años. Que se acumuló en un proceso que ya nunca se va a poder dar porque en el carbonífero no había hongos que pudiesen descomponer la lignina.
Fuimos capaces de hacer un agujero en la capa de ozono con sólo unas décadas de emisión de gases CFC.
Tenemos un poder enorme sobre el medio. Somos capaces de lanzar miles de millones de toneladas de CO2 a la atmósfera, lo mismo que la extinción de especies animales es absolutamente vertiginosa comparada con un periodo normal.
https://www.lavanguardia.com/natural/20140903/54414242733/tasa-de-extincion-especies-mil-veces-superior-a-la-natural.html
Que tú veas el planeta más grande de lo que realmente es no lo convierte en infinito.
#16 El debate está en las publicaciones científicas, sólo tienes que aportarlas.
#16 Ojo que te puedes pillar los dedos. Con el asunto de los paneles del clima hay equipos muy grandes que abarcan desde historiadores a neurocientíficos pasando por químicos, físicos, biólogos... Es una de las labores científicas más brutales que se está llevando en estos momentos y todo apunta a que la actividad humana está cambiando el planeta en más variables de las que se pensaba.
#4 Está claro que el método cientifico no debe de tener debate en este caso.
Las decisiones que quiten derechos colectivos serán dictadas por cientificos, y por Greta por supuesto.
Cualquier científico que niegue el origen antropogénico del cambio climático será cancelado, por supuesto.
Cualquiera que desconozca que la temperatura seguirá en aumento hasta 2030 será considerado terraplanista, y machista también.
#4 Me ha gustado mucho la expresión calidad de expresión.
Lo delicado de este asunto es... ¿quién decide que es información y quién bulo? Tal y cómo está el panorama pinta que el poder político va a crear un nuevo chiringuito para controlar a los influencers (que no a los medios tradicionales). A mi personalmente me da escalofríos y me recuerda a la policía del pensamiento.
#4 yo preferiría que alguien intentase limpiar un poco la escoria de ese partido
#5 Desde las bases, es prácticamente imposible.
#21 eso es porque no conoces a Juananton.
Este es rumano y dice que vivió la dictadura de los caucescu y atención... Dice el tipo que lo más parecido que ha visto a los caucescu es "el matrimonio iglesias".
#22 pues eso lo veo más difícil aún , como vas a ilegalizar a los que controlan la justicia?
#24 Sobre todo porque ahora mismo la justicia lleva cinco años siendo ilegal
por supuesto que no va a dimitir , va a dimitir Ayuso y toda su tropa por insultar al presidente del gobierno, ya sabes que le gusta la fruta.
O toda la derecha Española por llamar terroristas a EH Bildu .
#22 son insultos de gente que acude a la misma conferencia ultra a dar sus discursos y como vemos e insinuaciones donde acude un opositor del gobierno de España.
Tiene entonces pedro Sánchez a salir a defenderse? Se pone a su altura? O deja el tema pasar hasta que tenemos a un presidente de un país haciendo las declaraciones que todos vimos?
Tú has dicho que pedro Sánchez ha provocado. Que ha dicho para provocar?
#32 Si se lo ha ganado provocando
Donde provoca?
#35 Aznar atacó a Hugo Chavez en aquella ocasión? o fue el zumbado ese el que insultó por vicio?
Vamos a ver, todo esto quien o empezó? Que dijo Milei? Antes que Oscar Puentes se pasase de frenada como Ministro?
#40 se ha pasado de frenada, y Milei? No te parece grave lo que dice de España? No es un comentario xenófobo y racista?
#14 provocando? Tú has visto las declaraciones de la tropa que te menciono?
#19 tú has visto las insinuaciones de Verastegui el 26 de abril o las de Kast ese mismo dia?
#22 son insultos de gente que acude a la misma conferencia ultra a dar sus discursos y como vemos e insinuaciones donde acude un opositor del gobierno de España.
Tiene entonces pedro Sánchez a salir a defenderse? Se pone a su altura? O deja el tema pasar hasta que tenemos a un presidente de un país haciendo las declaraciones que todos vimos?
Tú has dicho que pedro Sánchez ha provocado. Que ha dicho para provocar?
#32 Si se lo ha ganado provocando
Donde provoca?
• 2007. Zapatero sale en defensa de Aznar después de que Hugo Chávez le insultara. • 2024. Milei insulta a Pedro Sánchez y Feijóo sale en defensa del Presidente de Argentina. La diferencia entre la clase de uno y otro y el saber estar a la altura de las circunstancias.
#45 Y yo que juraría que estaba prohibido colaborar con ellos y que, por tanto, negociar con ellos es una manera de colaborar al acceder a su chantaje de manera proactiva. Qué cosas.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
#34 Por suerte no depende de ti la política antiterrorista de ningún país.
#31 no se trata de que la ley lo permita, si no de si lo prohíbe.
Y no está prohibido.
#49 Negociar no es colaborar.
Si crees que por sentarte con alguien a encontrar soluciones a problemas estas apoyando a los terroristas, entonces solo entiendes la vida como una suma cero, donde al final nadie gana y todos pierden.
Negociar no es acceder a su chantaje, es sentarsse a escuchar y plantear posibilidades, alternativas, pasos y requisitos. Lo que pase en la negociacion puede ser lo que acceda al su chantaje, o no. Cada negociacion es diferente. Pero negociar no es colaborar ni ceder.
#66 No se yo si has ido a una negociacion alguna vez.
Si lo haces bien, te planteas cuales son los objetivos, y que estas dispuesto a ofrecer para alcanzar cada uno. Te planteas cuales pueden ser los objetivos de la otra parte/s, y cuales estas dispuesto a considerar, cuales no, y que estas dispuesto a ofrecer y que no.
En ocasiones la negociacion no trata de ceder nada, si no de establecer canales de comunicacion, o un entendimiento que forma la base de futuras negociaciones.
Quizas creas que porque son terroristas nadie deberia sentarse a hablar con ellos. Pero por poder negociar puedes negociar incluso los terminos de su rendicion incondicional. Si, incluso eso es una negociacion.
Aznar hizo muy bien en negociar con terroristas, y contribuyo con ello al fin de ETA. Ese era su sueño y no lo logró, porque su sueño es pasar a la historia de España con logros históricos. Pero no lo consiguió, y eso que cedió mas que nadie (tanto lo queria).
El tema es que ahora Aznar y toda su cohorte de mamporreros son unos hipócritas con mayúsculas, porque ahora exigen que nadie negocie nada. En el fondo saben que negociando el pais avanza, y nada les disgusta mas que ver progreso alrededor, porque ellos son incapaces de hacerlo. La cerrazón de esta generación del PP en negociar con nadie es una lacra para el país y la derecha.
#17 ¿Nunca has entendido que en un sistema democrático no se legalicen las ejecuciones extrajudiciales?
#17 ¿legalizar las ejecuciones extrajudiciales? ¿Abolir el estado de derecho? Pues anda.
Te cuidadito con lo que deseas. No sea que se haga realidad y termines desfilando al paredón.
#12 Has aprovechado mi comentario para colgar el tuyo y soltar tu discurso para ganar unos puntos de karma. Pues vale.
#8 Absolutamente con todas las bandas terroristas se ha negociado. Y se seguirá haciendo.
#8 ¿Tú eso que escribes te lo crees?
Es por reírme más o menos.
@MeneanteGeorge yo os regalo el titular:
Crónica del fracaso,
o como creerse demócrata juntando machistas con xenófobos.
No me digáis que no tiene tirón, os vale hasta para un libro.
@iescolar
@MeneanteGeorge Esto es de broma ¿no?
@maslinux Ya decía@meneantegeorge (o algo así) que esta página se había llenado de trolls de Ciudadanos y por eso se fue (inmediatamente después de conocerse los resultados de las últimas elecciones, eso si )
Sin embargo la idea de no poder votar negativo era para evitar que un grupo determinado tome el control de la página.
Ahora los trolls de Ciudadanos han tomado aquél lugar también, vaya hombre.
@MeneanteGeorge Viendo los resultados por aquí, os deseo de corazón todo lo mejor para mediatize. Si necesitáis de algo, avisad
@MeneanteGeorge, que no te engañen, hay admins y hay un jefe que saca tajada del río revuelto
Y si salen de los usuarios que hay ahora, van a administrarte desde la derecha más rancia, que lo sepas.
Aunque dado su comportamiento aquí, no creo que tarden en apuñalarse entre ellos.
@Mr.Pink
@VilKarmer, se llama «dictadura del proletariado»
@GeoX@meneantegeorge @Kirin
@VilKarmer @Mr.Pink @angelitoMagno
Pues mejor pa todos. Los que no queramos una web en la que te persigan para votarte negativo nos vamos y os quedais aqui los que os guste tirar envios y manipular la portada.
TODOS CONTENTOS!!!
@MeneanteGeorge, mola, porque como no te pueden votar negativo puedes poner un titular sensacionalista que te cagas para que te suban más la noticia.
Auguro mucha calidad.
@VilKarmer @Mr.Pink @angelitoMagno
@Mr.Pink, eso, y que demuestren que no pueden leer los privados.
@MeneanteGeorge
@MeneanteGeorge cierra la puerta al salir.
Y si no te gusta la web no se que haces no todavía no te diste de baja...
@Meroguis @positifo @Elwing
Creo que soy el que menos personales me tomo las criticas a ningun partido... Soy el que mas disfruta troleando a los intoxicadores, eso no te lo niego un apice, y contigo me he divertido bastante muchas veces.
Lo que no es sano es que, aparte de critico, te creas las tonterias que sueltas, eso si que no puede ser nada bueno para la salud. Creerte que Iglesias pidió el ministerio de defensa o decir que Rivera nunca ha acusado de financiacion ilegal es lo que deberias hacertelo mirar algun dia, por tu propio bien.
@Meroguis @positifo @Elwing
Si con esta cuenta te has abstenido de calificarme no significa que siempre te hayas abstenido. Que de las mayores burradas contra PODEMOS que se oian al principio la mitad eran tuyas. Si por fin te has calmado no esperes que ahora te tratemos entre algodones que aqui nos vamos conociendo y mas a alguien como yo que nunca han baneado ni cambiado de nombre.
Entonces vuelves a lo mismo. En vez de responder prefieres ir en modo mandibula de cristal por decir "fango" o "campeon" y tu sigues con tus puños de hierro acusando a PODEMOS de bloquear algo que claramente bloqueo Ciudadanos.
De hecho las normas de meneame no creo que digan nada de votar negativo a "fango" y "campeon" pero claramente dicen que deberia votar negativo a "difusion de bulos" o "informacion erronea" pero... si te voto negativo me quedo sin karma para comentar, ironias de la vida.
@Meroguis @positifo @Elwing Si es puro fango es puro fango ¿que quieres que le haga?
Pero ya nos conocemos Merogos que luego se hizo llamar el humilde nombre de "La verdad os hara libres"...
Aqui no vengo a hacerme tu amigo, campeon, aqui vengo a dejarte en evidencia cuando me apetece. Por eso siempre te sales por la tangente hable bien o hable mal, asi que menos cuentos.
¿Admites ya que eso tan bonito que decias de abstencion a cambio de imponer cosas lo bloqueó Ciudadanos y que, ademas, el pacto a la naranja era para bloquear el "pacto natural" del PSOE segun palabras de Villacis?
@VilKarmer @positifo @Elwing Y como he dicho mas abajo:
¿Crees que yo vengo aqui a hacer algo por PODEMOS o crees que yo vengo aqui a tocarle las pelotillas a los que solo echan fango sobre PODEMOS?
Pongamonos en la segunda hipotesis. ¿Crees que hablo en plural y declarandome abanderado del podemismo por ego o por puro tocamiento de pelotillas?
EDIT - leñe, mira la imagen de mi avatar.
@MeneanteGeorge "EDIT - leñe, mira la imagen de mi avatar."
No me digas más: postulas a concursante de Gran Hermano.
cc @VilKarmer @positifo @Elwing
@positifo @Elwing Pues entonces significa que no entiendes el castellano.
Chavez fue cojonudo para Venezuela segun la ONU o UNICEF, que no sepas valorar eso dice mas de tu fanboyismo que del mio.
Que no entiendas que despues de decir esto entendemos y dejamos claro que Chavez hizo muchas cagadas y muy grandes pero sabemos valorar lo anterior... dice aun mas de tu fanboyismo y pensamiento unico que llevas encima, chaval.
@Meroguis @positifo @Elwing La verdad es que eres de los que tienen la capacidad de darle la vuelta a la tortilla para que parezca justo lo contrario... te colará con otros campeon.
Cuando dices:
"En Europa cuando ni la izquierda ni la derecha tienen posibilidad de formar una mayoría para alcanzar el gobierno, uno de los partido de los polos, el más a la derecha o el más a la izquierda, se abstienen y permiten un gobierno en minoría de centro. Y a cambio imponen ciertas condiciones, que nada es gratis en esta vida."
Suena genial pero... te olvidas que el único momento que PODEMOS tuvo oportunidad de imponer ciertas condiciones fue Ciudadanos el que rechazó todas y cada una de ellas y dió por finalizada la negociacion. Llevaba dias amenazando a Sanchez con romper el pacto en cuanto se cambiase una coma y al final lo hizo efectivo negando todo cambio y finalizando la negociacion.
Ergo, el partido que bloqueó eso tan bonito que dices fue precisamente Ciudadanos.
Y no lo bloqueó para dar una alternativa mejor, lo dió para conseguir que PP siga gobernando. Veremos si llegamos a diciembre sin gobierno y veremos si hay ministros de PODEMOS o no.
@VilKarmer @positifo @Elwing
1 Escribo los comentarios que me apetecen hablando de la tematica que me apetece ¿tanto molesta?
2 Envio noticias casi exclusivamente de politica y he hecho todo lo posible para que en MNM se pudiesen enviar las fuentes de declaraciones para verlas enteras y no quedarse en fangos de periodistas. Por eso he visto el video en el que Iglesias NO pide ministerios en concreto, solo un reparto en igualdad de condiciones en cuanto a los votos.
De hecho he abierto un sub para enviar videos de PODEMOS sin editar y aun asi hay algun admin que ha venido votando como spam un sub en el que si ese envio puede merecerse negativo el último negativo que le podia caer es SPAM (ya no se pueden ver los votos pero ahi están):
queue
Con eso me di cuenta que aqui se apoya desde la administracion la mamandurria y el tirar noticias por despecho... pues me apunto ¿como se empieza la partida?
@positifo @Elwing
1- Muchos podemitas seguimos diciendo que en Venezuela gracias a dios que entró el chavismo, ha hecho cosas autenticamente maravillosas para el pais pero tambien ha cometido errores, y muchos, uno de los mas graves es dejar a un gañan de sucesor. Los podemitas sabemos que en Venezuela las cosas no van de puta madre pero tambien sabemos que no van tan mal como siempre nos han intentado pintar. Yo creo que ningun podemita como yo ni uno solo de la cupula o cargo de PODEMOS cree que Maduro es buen gobernante.
2- Si abres en otra pestaña o ventana estos links:
-en este Rivera acusa directamente de financiacion ilegal de PODEMOS
@Meroguis @positifo @Elwing
Madre mia que parrafadas de puro fango.
Por cierto, tu eras uno de los que augurabas a PODEMOS para las autonomicas del año pasado mas o menos lo que le ha pasado a Ciudadanos ayer ¿como te va eso de comerte tus propios peores augurios? Pero vayamos al tema.
No habiendo mayorias de izquierdas y de derechas sigue sin tener sentido, como segundo partido, ir a pactar con el cuarto siendo este del otro bando ¿me explico?
Dices que PODEMOS podria imponer parte de las condiciones de ese gobierno y aqui es cuando te recuerdo que precisamente fue Ciudadanos el que rechazó todas y cada una de las propuestas de PODEMOS en la mesa de negociacion y dió por finalizadas las negociaciones.
Hace poco nos hemos enterado por Villacis que la única razón por la que Ciudadanos hizo el pacto a la naranja fue para bloquear "el pacto natural" del PSOE. Asi que a mi no me lias, los que bloquean son Ciudadanos aunque, hay que reconocerlo, han conseguido a convencer a muchos de lo contrario, a mi no.
@positifo @Elwing A mi siempre me ha gustado "Riverano". Asi que a mi no me mires.
Yo tambien he criticado o hecho chistes. Lo de la farlopa me parece una autentica tonteria comparado con acusar a PODEMOS de causar lo peor de lo peorcito con Rivera de viaje por Venezuela o de financiacion ilegal como tambien hizo Rivera en el parlamento. Si lo dice Rivera con esa facilidad imaginar las burradas que decís vosotros por aqui, lo de la farlopa no le llega ni a la altura del betún.
Y todo esto incluso antes de que Ciudadanos se hiciese nacional y lo dijese Rivera con toda tranquilidad, asi que imaginate.
Mucha mandibula de cristal para demasiado puño de hierro es lo que veo yo.
@VilKarmer @positifo @Elwing Pues claro que no cobro de PODEMOS.
No soy el unico en hacerlo fuera de meneame. Tiene todo el sentido cuando hay frases en donde "Podemos" puede confundirse con la frase y convertirse en el verbo hasta que relees la frase entera, o directamente cuando "Podemos" es la primera palabra de la oracion y va en mayusculas, de esta forma nunca hay duda. Siempre me pareció un error coger una palabra en castellano tal cual, al igual que Ciudadanos, pero es lo que hay.
Aparte de eso... ¿Crees que yo vengo a aqui a hacer algo a favor de PODEMOS o crees que vengo aqui a tocar las pelotillas a los que difaman y sueltan fango en contra de PODEMOS? ¿con que crees que me divierto mas? piensalo.
@positifo @Elwing No, no nos equivocamos de enemigo.
Ciudadanos ha servido unica y exclusivamente para hacer palanca y bloquear del todo un gobierno de izquierdas, lo que Villacis denominaba "su pacto natural".
Y encima acusando a PODEMOS de bloquear cuando su unico objetivo era, precisamente, bloquear.
Yo era de los que se alegraba que apareciese un PODEMOS de derechas que podian llegar a hacer un gobierno de coalicion de 2 años para acabar con la corrupcion, cambiar ley electoral y convocar elecciones. Despues Ciudadanos ha hecho todo lo que estaba en su mano para conseguir convencer al PP de entrar en el pacto con PSOE y despues directamente pactar con PP. Ciudadanos apoya tanto el cambio como Rajoy.
Eso a nivel nacional y sin entrar en locuras autonomicas de apoyar al PP mas corrupto y PSOE mas corrupto. Que tambien tiene tela la cosa.
EDIT - y tu has sido de los que mas ha criticado a destajo a PODEMOS desde el principio, asi que menos paja en ojo ajeno.
@Fu_man_chú ¿Relevo generacional? Lo dices como si en PP/PSOE no hubiera gente joven y en Podemos/Ciudadanos no hubiera gente mayor.
@positifo @MeneanteGeorge @Elwing
@MeneanteGeorge
@positifo En tu campaña de perseguirme para cascarme un negativo diario por el bien de España...
¿Te creias que si me lo cascabas en el notame no iba a darme cuenta?
Si te hace feliz estoy dispuesto a que me respondas al comentario que negativizas y te lo voto positivo para que tu satisfaccion sea suprema
@Likiniano Pero a mi me da morbo que piensen en mi
Lo malo es que pocas o ninguna piensan en mi ni aunque sea yo el que estoy dandoles
@MeneanteGeorge el boicot es una cosa, otra distinta las normas de meneame.
Las segundas NO permiten el copia/plagio. Y el boicot de UNOS usuarios no invalidan las normas, luego ese envio es erroneo y, como ya he dicho, da razones a AEDE para seguir en sus 13 con su canon.
En cuanto dejeis de enviar plagios lo mismo desde AEDE se callan... mientras sigais dandole visitas a medios que lo unico que hacen es ROBAR visitas las cosas seguiran igual.
Si no os gusta que el contenido original provenga de un medio AEDE, buscad otro medio que no plagie, pero no hagais el gilipollas enviando un plagio.
PD: Cuando quieras me empiezas a pasar tu trabajo para que YO me beneficie con el, a ver si te parece correcto, adecuado y debido... es un boicot.
Estaria bien un preguntame con
Eduardo_Garzón_Espinosa_1
#11 Pues no, hablaban de cocaína y de 40 maletas en su época los tipos de la fachosfera. Un juez investigó el caso, pero como no era "juez amigo" parece que recabó todo lo que se podía saber, entre otras cosas las grabaciones de las cámaras del aeropuerto y concluyó que todo eran especulaciones de los sinvergüenzas habituales pagados con dinero de las CCAA de derechas y las fundaciones que tienen montadas para ir generando fango.
Así que, o pruebas o testigos directos o esto es un caso más de "me han dicho", "me han contado" o directamente "me he inventado".