#66 No, que no exista el impuesto

#59 Yo prefiero no pagar ni durante, ni después

#61 Prefieres vender con perdidas?

#66 No, que no exista el impuesto

#144 Le acepto del deber que + infinitivo en lugar de tener que + infinitivo. Pero no le acepto el tiempo. La conversación transcurre en el presente y el hecho se constata en el presente, así que creo que lo correcto sería deben haber sido juzgados, o en todo caso, debieron haber sido juzgados. Pero nunca deberían haber sido juzgados. En ningún caso cabrá la duda, hay cientos o no hay cientos, pero todos ellos se habrán juzgado en el TS o el listado contendrá casos que no se hayan juzgado en el TS, pero no por una elección, sino porque jurídicamente no les correspondía.

#149 Su fe en la justicia de la Justicia roza lo ingenuo.

#41 Pero, está bien luchar por la utopía. La utopía debe ser tu guía. Esa es mi opinión. Y obviamente, no dejar de salir de la realidad y realidades. Y tener en cuenta como es el humano o como puede ser, y aplicar métodos para contrarrestar posibles efectos negativos.

#42 Esta bueno luchar por la utopia pero ser pragmatico en el camino y no morir como un estoico en un gulag.

#138 El pragmatismo a veces se disfraza de conformismo y de cosas peores. Hay que ser realista, como dije en mi comentario. Y no dejarse llevar por las ilusiones. Pero, dentro de ese realismo, si tienes una utopia, hacer los pasos para ella, y nunca parar hasta llegar a ella. Seguir el camino a la utopia.

#139 Entonces, ¿el fin justifica los medios? Es peligroso también tu forma de ver las cosas.

#140 El fin justifica los medios? Donde he dicho eso?

He hecho una cita de una novela de fantasía de Brandon Sanderson, de los caballeros radiantes. Porque esa idea de primero el camino, me gustó.

#41 Da igual, nunca reconocerán que el comunismo en la realidad siempre ha sido monstruoso en vez esos cuentos de mejillas sonrosadas que se saca de la chistera.

Los experimentos, con gaseosa.

#56 Lo mas comun, que no fue realmente comunismo, y que el comunismo de verdad nunca ha podido ser probado.
A mi me hace gracia como cuando intentan comparar capitalismo y comunismo siempre comparan comunismo teorico con capitalismo en el mundo real, pero cuando les hablas de comunismo del mundo real como por ejemplo que un ~70% de los venezolanos vive por debajo del umbral de la pobreza te salen por peteneras.

#74 hombre, la pobreza en Venezuela no sirve como argumento en este debate porque allí la corrupción ha funcionado igual de bien con el capitalismo que con el comunismo para crear pobreza.

#32 En el mundo real no ha habido comunismo, solo socialismo. Y sí que ha habido cierto comunismo en sociedades que no destruyeron la sociedad para nada, vease el Territorio Libre de Ucrania, y otros territorios, pero que fueron derrotados militarmente. Pero no cayeron por si mismos, así que no sabemos si son un fracaso o no. Fueron más débiles militarmente que sus enemigos, pero no que el sistema que se defendía fuera peor. Al ser más pequeño en tamaño, es lógico que una fuerza militar mayor te derrote, eso pasó.

Y hay sociedades tendientes al comunismo como los Kibutz o algunos territorios de los kurdos.

#37 Por eso, por muy bonito que queda sobre papel, en el mundo real el resultado suele ser otro.
Es lo que tiene «la realidad».

#41 Pero, está bien luchar por la utopía. La utopía debe ser tu guía. Esa es mi opinión. Y obviamente, no dejar de salir de la realidad y realidades. Y tener en cuenta como es el humano o como puede ser, y aplicar métodos para contrarrestar posibles efectos negativos.

#42 Esta bueno luchar por la utopia pero ser pragmatico en el camino y no morir como un estoico en un gulag.

#138 El pragmatismo a veces se disfraza de conformismo y de cosas peores. Hay que ser realista, como dije en mi comentario. Y no dejarse llevar por las ilusiones. Pero, dentro de ese realismo, si tienes una utopia, hacer los pasos para ella, y nunca parar hasta llegar a ella. Seguir el camino a la utopia.

#139 Entonces, ¿el fin justifica los medios? Es peligroso también tu forma de ver las cosas.

#41 Da igual, nunca reconocerán que el comunismo en la realidad siempre ha sido monstruoso en vez esos cuentos de mejillas sonrosadas que se saca de la chistera.

Los experimentos, con gaseosa.

#56 Lo mas comun, que no fue realmente comunismo, y que el comunismo de verdad nunca ha podido ser probado.
A mi me hace gracia como cuando intentan comparar capitalismo y comunismo siempre comparan comunismo teorico con capitalismo en el mundo real, pero cuando les hablas de comunismo del mundo real como por ejemplo que un ~70% de los venezolanos vive por debajo del umbral de la pobreza te salen por peteneras.

#74 hombre, la pobreza en Venezuela no sirve como argumento en este debate porque allí la corrupción ha funcionado igual de bien con el capitalismo que con el comunismo para crear pobreza.

#37 Y muy pocos escoceses verdaderos, ¿no?

#32 Es posible y se ha dado.

Visión recomendada:

#13, "El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente"



El comunismo garantiza la libertad de la gente para ser sumisa al PC. Garantiza la libertad de la gente para hacer, decir e incluso pensar todo lo que no sea contrario a la revolución.

"El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo"

Bajo el comunismo eres esclavo del estado, que dispondrá de ti para lo que estime oportuno en todo momento. Si no requiere de ti, te dejará tranquilo (siempre y cuando te portes bien). Si requiere de ti, dispondrá de (parte de o todo) tu tiempo, de (parte de o todos) tus bienes e incluso de tu vida, como si fueses un peón de ajedrez o un ciudadano del Civilization.

Ya está bien, día sí, día también, de ver a cientos de usuarios en menéame, Twitter, etc, haciendo proselitismo del comunismo a base de darle patadas a los libros de historia.

#32, los kibbutz, si no recuerdo mal, parten de varias premisas:

- son como cooperativas donde la gente opera en régimen de cierta igualdad
- adquieren parcelas de terreno
- comercian con el exterior
- la entrada y la salida es libre

lo que no tiene nada que ver con Cuba, URSS, China, Campuchea, etc, donde:

- está el PC y el resto de la gente; están los de la cúpula, los comisarios políticos y el resto de la gente
- los bienes son todos del estado, no se adquieren, el estado los expropia a voluntad y dispone de su uso si lo ve oportuno
- comercian principalmente entre sí y no en relación de equilibrio sino con el capo (en el SEV era la URSS) marcando la pauta al resto
- es como el Hotel California, puedes entrar pero (si el PC no quiere) no puedes salir

#81 Ya está bien de ver a pocos usuarios en Menéame hacer proselitismo del capitalismo a base de darle patadas a la actualidad.

El comunismo si no hay libertad no es comunismo. Pero allá tú. De todas formas, que hay que esperar de alguien del PPE... (Partido Pirata Español)

#82, el comunismo y la libertad no son compatibles, según el propio Karl Marx y su manifiesto: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente", el desprecio a los otros modelos de socialismo ...

... la idea, en suma, es que "al principio (), esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente". Y ya, aluego, dentro de un número indeterminado de años que, como vimos con la URSS, debe ser superior a 70

"Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase. Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos"

Pero claro, el ser humano es el ser humano, el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente, etc, de modo que una vez que le des todo el poder a tu adorado comunismo, los dirigentes comunistas siempre verán enemigos de la revolución, siempre verán la tierra prometida cerca pero aún no, siempre habrá que esperar, siempre ... siempre habrá que tragar con ese despotismo que es la realidad que desde el inicio tendrás con el comunismo y que te la reconoce abiertamente.

Y luego está la mierda esa de el proletariado dice, el proletariado hace, el proletariado manda ... no. Como decían Marx y Engels, "Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.". Así que no, no es el proletariado, es el Partido Comunista el que, en nombre del proletariado y supuestamente en defensa de los intereses de éste, ¿cómo decía el párrafo anterior?

- derroca por la violencia todo el orden social
- lleva a cabo una acción despótica
- concentra toda la producción
- se organiza para atesorar todo el poder con el que oprimir a la burguesía (y a aquellos de entre el proletariado que disientan de sus métodos y objetivos)

Esa es la realidad. Tus comentarios son, en cambio, basura de proselitismo comunista falaz y abyecto.

P.D.: De alguien del Partido Pirata Español, o de alguien que no sea o fuera de ese partido pero que defienda el ideario de ese partido

- libre compartición de cultura sin ánimo de lucro
- defensa de los derechos y libertades fundamentales
- abolición de las patentes sobre seres vivos y mayor restricción del resto
- democracia participativa, como mínimo, tan amplia y profunda como la de Suiza e incluso más ambiciosa

espera cosas buenas y, desde luego, infinitamente mejor que esa mierda que pregonas.

#84 Yo no soy marxista. Te recuerdo que el socialismo o comunismo tiene 2 raíces, la de Marx y la de Bakunin, que son opuestas. Yo soy de Bakunin

#87, hoy en día, para bakunin, la Sputnik y la SinoVac. De comunismo, si te vas a la oferta electoral en España y fuera de España, ¿qué encuentras?

Por otro lado, aunque Bakunin se autodefiniera socialista en tanto que anticapitalista, en realidad era anarquista. Así que no es que no seas marxista, es que tampoco eres socialista ni comunista, sino que eres anarquista anticapitalista.

#94, con independencia de lo mucho o lo poco que me cuadre a mí el anarquismo, tengo un rechazo irresoluble respecto a los anarquistas, un rechazo con base histórica.

Decía Bakunin en el enlace #92 [[que puse antes]] que "la Burocracia Roja" que proponía Karl Marx instituiría "el peor de todos los gobiernos despóticos" si las ideas socialistas de Marx fuesen alguna vez implementadas. Y tuvo razón. Sin embargo, y pese a eso, en 1917 los anarquistas rusos forjaron alianzas con Lenin y los bolcheviques. ¿Sabes lo de la rana y el escorpión? Efectivamente: poco después de la revolución de octubre, los soviéticos les purgaron.

Pues pese a esto, pese a que antes de 1917 Bakunin lo advirtió, pese a lo sucedido en 1917-1918, hay una querencia histórica por parte de los anarquistas a ser los pagafantas del marxismo. Su ansia por derribar el capitalismo les lleva a unir fuerzas con los comunistas: si fracasan, pues fracasaron, pero si tienen éxito (en derrocar al capitalismo), también fracasan porque los comunistas les despachan en cuanto tienen ocasión. ¿A qué se debe esto?

#13 Estate, no state.

#18 Dicelo a@aleix_amoros, yo solamente intentaba hacer un chiste

#21 Touché. Mi comentario no era del todo afortunado por el "no cuela", quizás hasta yo me habría votado negativo a primera vista.

No pretendía quitar la responsabilidad ni a González ni a Aznar -poner por Mnm ese último apellido es pecado mortal-, pero me parece muy infantil y poco crítico echar la culpa a los que estuvieron hace décadas cuando los desmanes que hay ahora son en parte debido a la falta de planificación y valentía de los últimos 20 años. Ahora hay más energía limpia, hay un mercado diferente al de hace 30 años... y los últimos gobiernos que han tenido muchas mayorías absolutas no han hecho gran cosa. ¿Centrales nucleares nuevas? ¿Plan de renovables a largo plazo? ¿Independencia energética? También hay cooperativas nuevas con más libertad al contratar, mejor red que no se cae como pasaba antes...

El vídeo simplemente me ha parecido simplista por el echar balones fuera con dos presidentes de hace 20 y 30 años. Pero a ver, es un vídeo de un programa de sketches.

#24 Claro el error de los últimos gobiernos es no haber realizado nuevas centrales nucleares, claro! porque es una energia limpia y construir una central nuclear es baratisimo... de hecho en España esta permitido que una compañía eléctrica privada pueda crear una central nuclear y eso nunca a sucedido (igual es que el riesgo frente al precio no sale rentable, no?)
En cuanto a Felipe y Aznar son los que privatizaron las eléctricas! vamos que son los culpables de que el actual gobierno no tenga apenas voz ni voto sobre las decisiones que establecen las sanguijuelas los accionistas de las eléctricas (los cuales no les importa el bien común de la sociedad frente a llenarse los bolsillos)
Que un país entregue los servicios básicos a empresas privadas es secuestrar a su población, lo que en EEUU llaman "buen capitalismo" (por eso los ciudadanos norteamericanos se escapan a Canada donde si tienen un sistema sanitario público, para poder comprar medicamentos que no pueden pagarse en su país)

#26 No quiero entrar a comentar tu última referencia entre Canadá y EEUU sobre la medicina, porque nos salimos del tema. Pero vamos allá: viviendo en EEUU te puedo decir que no es cierto salvo alguna cosa puntual de alguien que viva en la frontera. De hecho conozco a muchos canadienses que vienen por aquí a tratarse porque allí ese tratamiento no está cubierto, hay lista de espera, etc. Tengo una buena amiga que es enfermera canadiense, trabaja en un hospital americano hace ya un par de décadas, y ella no está de acuerdo para nada con tu afirmación en cuanto a medicinas y tratamientos. Si tú tienes información contrastada de primera mano, pues agradezco tu aporte, pero cuidado con creerse cualquier documental de Netflix viéndotelo "a palo seco".

#28 Tienes toda la razón! me refería a los que tienen la suerte de estar cerca de la frontera de Canada... para el resto que no tienen esa suerte, tienen que elegir entre medicinas y comer:
https://www.eldiario.es/internacional/theguardian/desorbitados-precios-insulina-estadounidenses-medicamentos_1_1471340.html
Hay una máxima que dice: "los muertos no hablan" y por tanto tampoco pueden quejarse de no poder pagar los medicamentos, la educación, etc. (EEUU: o tienes dinero o estas fuera del sistema, si estas fuera del sistema... morirte es la mejor solución para todos)