#29 Te dará igual, pero que sepas que te he votado negativo por el uso de "maricón" como insulto.

#31 se que no lo vas a entender, pero maricón es un insulto. Si dices gay, homosexual, etc, no son insultos, pero maricon si

#34 Maricón es un insulto del mismo modo que "nenaza" lo es. O "gitano" cuando se usa como sinónimo de sucio.

Que tú en tu cabeza no tengas presente una implicación determinada cuando usas una palabra, no hace que mágicamente ésta no la tenga. En el caso de "maricón"... es un insulto, que además es un término bastante homófobo usado de según qué manera, y lo estás usando para referirte directamente a una práctica sexual, con lo que las connotaciones homófobas son todavía más claras.

Los violadores en este caso no son maricones. Pondría mi mano en el fuego por asegurar que no son homosexuales.

Lo que casi no son es humanos.

#36 a ver, punto por punto: el comentario de arriba (#29) no es mio. Yo no suelo utilizar ese tipo de expresiones. Todo queda en la utilizacion de las palabras; si tu crees realmente eso entonces debo dar por hecho que no utilizas puta, ni joder, ni me cago en la hostia. Te digo esto porque si tu crees que es un insulto homofobo, entonces payaso es un insulto.... a los payasos, no a quien se lo digas. Es una simple regla de tres.

P.D. Es que me he cansado de señorias y señorios, de todas esas chorradas feminazis y poiticamente correctas que lo unico que hacen es desviar el quid de la cuestion, que es la igualdad. Gente que se ha cansado de esto, sobretodo mayor, que al principio lo intentaron entender y ya estan hartas de tanta chorrada.

#38 De mi comentario: es un término bastante homófobo usado de según qué manera. Está siendo usado como tal en un contexto en el que hablamos de violaciones como tortura a prisioneros del mismo sexo que sus torturadores... ¿de verdad que no ves un problema con su uso en estas circunstancias?

Y por mucho que lo pretendas, el uso del lenguaje no es neutro en todas las circunstancias sólo porque así lo quisiéramos.

#60 #62 Por suerte, los chinos no es que se caractericen por ser muy agraciados físicamente y además su cultura es demasiado diferente a la nuestra. Si fuesen cubanos o argentinos sí deberíamos temblar

#79 no te digo nada si son italianos

#79 No conoces a las mujeres si la tiene gorda se van con el (estoy hablando de la billetera claro ).

#6 Hace poco alguien utilizó en un comentario la expresión "mentes bipartidistas", las que dividen a las personas en los que están conmigo y los que están contra mí. Así que si no piensas como yo entonces "comunista".

Quizá seamos demasiado jóvenes para recordar ciertas cosas, pero por lo que veo, con la edad se tienden a simplificar otras.

#29 O demasiado listos para no dejarnos engañar con un panfleto que no sirve ni para limpiarse el culo. Meter a las víctimas de la guerra de Vietnam y las de la Segunda Guerra Mundial, por no citar a otros conflictos, me parece mentir descaradamente. Sin contar con las revueltas en América Latina patrocinadas por la CIA y achacadas al contrario. Es lo que tiene leer.
Goebbles estaría orgullos de que su manida y más célebre frase se haya demostrado como verdad.

Pero sin entrar en tejemanejes de otros calibres, si es cierto que por ejemplo Stalin fue un cabronazo de mucho cuidado al que no quería ni su madre. Estableció una dictadura y todo se fué al garete, él sabrá por qué.
Separemos el modelo de gobierno del económico, con el capitalismo pasa igual. Para prueba la guerra civil y como los "marxistas" pro Stalin eran consideradas enemigas por los que militaban, sin ir más lejos y entre otros por las del POUM.
Pero en fin... Ni unos, ni otros. Algo que nos sirva a TODOS y no solo a unos cuantos.

#29 poco has visto y leído... Las muertes llevadas a cabo por guerras promocionadas por países capitalistas y "demócratas" superan ampliamente las del comunismo.

¿Entonces la democracia, comunismo y el capitalismo son ideologías asesinas? NO, estas ideas por si solas no son asesinas, lo son la gente que hay detrás y los intereses que tiene esa gente.

#7 #29 Lo que tú llamas ignorantemente comunista es socialismo de estado marxistaleninista realmente existente, que es lo que hubo en la URSS. Porque, para que lo sepas, el comunismo no se ha dado en ningún país moderno, pues es el tipo de sociedad que los socialistas de estado pretenden alcanzar a través del estado proletario de economía regulada y niveladora. Su teoría es que mediante la acción del estado y una economía planificada será posible nivelar la sociedad de forma que desaparezcan las clases sociales, lo que haría al estado completamente superfluo y desaparecería, dando lugar al comunismo: una sociedad en la que todos trabajan y todos comparten el fruto del trabajo sin explotación y acumulación capitalista.

Por otro lado, hay que decir que ese socialismo realmente existente tenía muchas características de un capitalismo de monopolio estatal o también llamado capitalismo de estado. En un socialismo verdadero, al menos en su sentido más puro, los medios de producción pertenecen colectivamente a los trabajadores. Resulta que en la URSS esto no era así, sino que pertenecían al estado, controlado por una burocracia que en ningún caso eran los mismos trabajadores de los tajos.

En cualquier caso, ser socialista no implica defender el estado, sino lo que acabo de decir: los medios de producción deben estar en manos de los que los trabajan. Prueba de que se puede ser socialista sin ser estatista es la larga tradición de socialismo libertario (anarquismo, comunismo consejista, cooperativismo, etc.), que se remonta a los mismos orígenes del socialismo. El socialismo de estado es el que defiende Marx.

#52 ¿Qué yo que? ¿Quién a dicho qué dónde? Go to #49

#47 Tus definiciones no son correctas, pero voy a centrarme en el punto del socialismo. Lo que tú dices que es socialismo no es socialismo, sino estatalización. Los órganos que mencionas son claros representantes del capitalismo de estado, no del socialismo de estado, pues en ningún momento son los trabajadores los que tienen potestad sobre la economía, sino al revés. EEUU, sin ir más lejos, es un capitalismo de estado, pues lejos del mito del libre mercado, el estado y gobiernos norteamericanos son los que soportan los principales mercados (con su intervención en aduanas, consumo, subvenciones empresariales, macroproyectos, etc.) y la economía en general (con la emisión de moneda, régimen fiscal, tratados de "libre" comercio y demás). Y esto no lo digo yo, es un tema de antropología económica. Hay varios libros al respecto e incluso en los manuales de antropología cultural aparece.

#53 De acuerdo, si te refieres al marxismo entonces nada

#2 #3 #4 Como he dicho, es una pena que el pais este en guerra.

No me extrañaria que las FARC se financiaran con droga, igual que lo hace el propio estado. Pero ¿donde esta el problema en plantar y vender coca? Si el primer mundo se droga, que analice porque. Pero no eche la culpa al proveedor de materia prima. Es de una hipocresia...

Tambien resulta lamentable que Colombia este a la cabeza de asesinatos de sindicalistas, en 2010 el 50% de los sindicalistas asesinados a nivel mundial. 28.000 desde 1986.
http://www.colectivodeabogados.org/Colombia-sigue-encabezando-lista
http://asociacionminga.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1253&catid=9

Podemos recordar lo que sucedio con Union Patriotica, en los 80, cuando las FARC se pasaron a la politica y empezo el proceso de Paz. El estado y los paramilitares asesinaron a miles de cargos, militantes y simpatizantes de dicha coalicion politica.

Podemos hablar tambien de los "falsos positivos", civiles asesinados a sangre fria para hacerlos pasar por guerrilleros caidos en combate por el ejercito colombiano.

No, ni es nostalgia guerrillera, ni es falta de informacion. Es una guerra, una maldita guerra, en el que ninguno de los dos bandos es un santo, como en toda guerra.

#6 El Estado se financia con droga? Aquí también pagamos impuestos, de ahí se financia el estado. Los funcionarios corruptos ligados al narcotráfico se benefician ellos solos.

Y sí tienes razón en que ninguno de los dos bandos está libre de culpa, eso no te lo discuto...

Respecto al exterminio de la Unión Patriotica, hoy en día eso no es excusa para seguir en el monte pegando tiros, cualquier guerrillero que se quiera desmovilizar lo puede hacer y de hecho hay miles que han dejado las armas y regresado a la vida civil. Muchos años después del exterminio de la Unión Patriotica vino el proceso de paz del Caguan, donde las Farc se burlaron en la cara de todos los colombianos durante 4 años de pura sangre y terror. Yo no se sí llamarle "guerra" a lo que hay aquí actualmente, entre guerrilla y paramilitares no suman más de 30.000 hombres y Colombia tiene 46 millones de habitantes. No son dos sectores de la población enfrentados, son unos "pocos" contra el resto de la sociedad.

#81 ¿Alguna otra fuente que no sea proveniente del país que ha sido su enemigo durante toda su existencia? vamos, que si se puede comprobar si esos datos están abultados o no.

#83 Ha matado más personas en tiempo de paz que el Fascismo en tiempo de guerra.

Hombre supongo que por fascismo te refieres a todas las potencias del eje y la verdad es que no lo han hecho mal, en 6 años 45 millones de muertos del bando enemigo.
¿En serio te parecen iguales los nazis/fascistas que los comunistas?

#87 Ok, gracias por la información Harkon, revisando la wikipedia sobre la guerra mundial, veo que le costo la vida a 26 millones de Soviéticos.

Sobre las muertes en el régimen de Stalin copio de la Wikipedia.es:

Así, mientras que algunos investigadores han estimado el número de víctimas de las represiones de Stalin un total de 4 millones más o menos, otros creen que el número es considerablemente superior. El escritor ruso Vadim Erlikman, por ejemplo, hace las siguientes estimaciones: ejecuciones, 1,5 millones; gulags, 5 millones; deportaciones, 1,7 millones a 7,5 millones de deportados, y prisioneros de guerra y civiles alemanes, 1 millón, lo que hace un total de de alrededor de 9 millones de víctimas de la represión.21

Algunos también han incluido los 6 a 8 millones de víctimas de la hambruna 1932-1933 como víctimas de la represión. Esta clasificación es controvertida sin embargo, como los historiadores difieren en cuanto a si la hambruna era una deliberada parte de la campaña de represión contra los kulaks, o simplemente un consecuencia no deseada de la lucha por la colectivización forzada.22 23

Ciertamente, parece que un mínimo de alrededor de 10 millones de muertos - 4 millones por la represión y 6 por el hambre - son atribuibles al régimen, con una serie de libros de reciente publicación que sugiere un probable total de alrededor de 20 millones.24 25 26 Por ejemplo, agregar 6-8 millones de víctimas de la hambruna según Erlikman por encima de las estimaciones de muertes directas, daría un total de entre 15 y 17 millones de víctimas. El investigador Robert Conquest, mientras tanto, ha revisado su estimación inicial de hasta 30 millones de víctimas a 20 millones.27 Otros siguen considerando que sus anteriores estimaciones mucho más altas, son correctas.

--
* La verdad es que son un burrada, pero tampoco me parecen tantos si contamos con que tenían una población de 200 millones de habitantes y el periodo fue muy convulso de enfrentamientos internos, atentados, purgas, traslados de poblados enteros y hambrunas.