#1 si todo el mundo obedeciera todas normas surgirían otras nuevas, más represivas y con castigos más caros, para mantener la tasa de beneficio.

#2 en cualquier caso, 240 € es una cantidad excesiva, ojalá que sea un error.

#3 no es verdad. Si todo el mundo obedeciera todas las normas, con el ahorro provocado como consecuencia de aceptar las normas podríamos forrar las calles de oro. El discurso adolescente del estado represor cada vez aburre más.

#5 tienes razón, es mejor el discurso maduro de que lo que está es inmejorable.

#6 tanta corrección política me desborda.

#8, quien diga que lo que está es inmejorable es un payaso. Menos mal que nadie ha dicho eso, eh?

#23 Por fin, un comentario no chorra. La web de la AEMET son por su diseño y su contenido una de las pocas webs realmente valiosas del estado.

#23 desde la lógica económica actual, esa página web debería ser de suscripción, por un precio módico.

¿no querían acabar con los servicios "todo gratis" que se costean con impuestos?

#35 Correcto... hay que pagar las cosas dos veces: la primera con los impuestos para los chalés, sueldos vitalicios y corruptelas básicas... y la segunda un precio módico para costear el servicio propiamente dicho. Como dices, correcto total desde la lógica económica (y política) actual.

#23 Sí y no. Las previsiones meteorológicas son públicas, las puedes ver en los medios y en la propia web de AEMet sin problema. Ahí tienes el resultado de tus impuestos.

Otra cosa son los datos. Y es que no es lo mismo decir "va a llover" que "la presión atmosférica a las 00:00:00Z en el punto tal es cual". Esos datos hasta ahora se vendían a empresas y organismos, tanto españoles, como europeos e internacionales; a partir de ahora, ya no. Que cada uno decida si esto es bueno o malo.

Y, por cierto, el ratio de acierto de las predicciones de AEMet supera el 90% (si alguien sabe algo de meteorología sabrá cuan complejo es llegar a ese ratio).

#26 Hasta donde yo llego, solo País vasco y Cataluña tienen servicios autonómicos meteorológicos. [sarcasmo on] Lo cual es muy lógico porque, como todo el mundo sabe, es necesario que haya 17 presidentes de agencias meteorológicas en España (con sus correspondientes secretarias, consejeros, asesores, etc.), 17 Centros de Procesos de Datos, 17 sistemas de comunicación, 17 webs con las previsiones, 17 grupos de precicción... aunque solo AEMet trabaje con el resto de Agencias Europeas e internacionales. [sarcasmo off]

Otra cosa son los Centros Meteorológicos que AEMet tiene repartidos por toda España: Delegaciones Territoriales, Centros Meteorológicos, Observatorios, Aeropuertos, etc. Esos son de AEMet.

P.D: sí, aunque no soy meteorólogo, trabajo en Servicios Centrales de AEMet.
Somos cojonudos.
Todo es mejorable (es más, si vais a la fuente original habla de lo que se ha hecho hasta ahora... y de lo que está por hacer, que se hará).

#41 ¿Te refieres a que seria mejor que Cataluña y el País Vasco no tuvieran sus propios servicios meteorológicos? ¿Y que tal si eliminásemos AEMet y que se encargue la Unión Europea? Se eliminarían cargos inútiles ¿No?


O mejor, que se encarguen Los Estados Unidos, que estos ya son la re-pera! Son los mejores!

#51 ¿Y que tal si eliminásemos AEMet y que se encargue la Unión Europea? Se eliminarían cargos inútiles ¿No?

Sería una gran ventaja, sin duda, aunque habría que tener delegaciones nacionales, igual que la AEMET tiene delegaciones regionales, provinciales, etc., pero sí que se eliminaría bastante redundancia en bastantes cargos.

#51 Pues sí: me refiero precisamente a que es un trabajo inútil el tener 3 Agencias Meteorológicas regionales cuando hay una nacional. Un gasto estúpido e innecesario; y no solo en cargos, como dice #57, sino en material, que un CPD cuesta bastante montarlo.
Respecto a lo de que se encargue la UE, es no es sarcasmo: es gilipollez.

#56 Lo siento, no sabía lo de Galicia. Respecto a la cantidad de datos y fiabilidad de unas y otras agencias, tendría que comparar; a falta de ello, me fío de tu palabra.

#61 Supongo que son distintas formas de trabajar. Yo nunca usaría javascript y simplemente trabajaría con el archivo en disco. Es lo más sencillo y cómodo. Tampoco es algo que necesite actualizarse minuto a minuto, como el que sigue un RSS. Con acceder una vez al día tengo más que de sobra. Soy partidario de lo simple, mientras cumpla su función. Si el CSV va bien ¿por qué complicarlo?

#62 Corrígeme si me equivoco pero ¿la AEMET no hace sus predicciones con los ordenadores del Centro Europeo de Predicción a Medio Plazo en Inglaterra?

#64 ¿parsear un xml es complicado? Vamos que quieres mostrar la información en tu página web sobre el tiempo y en vez de hacer una llamada con javascript y mostrar los resultados dices que es mejor hacer la llamada, bajarse el csv, procesarlo con lenguaje de servidor y mostrarlo. Sí, la verdad es que parece más simple y eficiente.

#66 Yo las aplicaciones que le veo a esto son mayormente de cálculo científico, no para mostrar las previsiones en una web. Lo veo útil por ejemplo para gente que necesite los datos históricos de los últimos 10 años en La Rioja, por ejemplo, para predecir qué tal irá la cosecha este año. O para hacer un estudio de cómo ha afectado el calentamiento global a España.

Este tipo de aplicaciones tienen una parte de cálculo científico en algún lenguaje compilado (desde luego no javascript) y otra parte que accede a los datos en internet. Desde el punto de vista del científico que crea el programa, cuanto más simple sea la parte de internet, mejor. Es mucho más fácil tener una función en tu lenguaje que le diga al servidor qué datos quieres y que el servidor te dé los datos en un archivo, que tener que ponerte a hacer en un lenguaje distinto todo el tema de manipulación de datos. Vamos, veo más fácil usar una biblioteca HTTP o FTP en tu lenguaje que te descargue los datos en el formato que sea, que ponerte a trastear con javascript.

#64 No, tenemos nuestro propio CPD con unos cray preciosos (sí, lo sé, soy un pervertido). En UK se centralizan los datos para las predicciones meteorológicas de toda Europa, y con ellos compartimos los datos españoles, pero las predicciones españolas se hacen aquí.

#71 No voy de nada; es un hecho: multiplicar esfuerzos para conseguir un mismo y único objetivo es inútil, estúpido e innecesario. Y lo de que se encargue la UE de hacer las predicciones es una estupidez y no tiene nada que ver con lo que digo, puesto que nadie en la UE toma los datos ni realiza las predicciones de España... salvo AEMet. Si hubiese un "super-organismo-único" en toda la UE que se encargase de las predicciones de toda la UE, entonces sí, entonces tener servicios meteorológicos nacionales como AEMet sería inútil, estúpido e innecesario. Pero no es así.

Si hay servicios meteorológicos autonómicos es porque la Ley lo permite. Punto pelota. Y, en mi opinión (pero esto ya es opinión personal), porque hay mucho político narcisista que gusta de jugar con el dinero público para sus intereses partidistas y partidarios, aunque eso suponga un sobre-esfuerzo innecesario. Pero, claro, el dinero público no es de nadie...

La pluralidad de datos es buena, efectivamente. Pero que dos personas midan el mismo dato dos veces distintas, para darlo dos veces distintas, de dos formas distintas usando el doble de recursos no es pluralidad de datos; eso es... ¿adivinas? Sí, efectivamente: una gilipollez.

#77 Si todo es una estupidez, dejémonos de rencillas y hagámonos amigos hombre: Choca esos cinco!

#62 Pero bueno ¿Tu de que vas? ¿Por que me faltas al respeto? Así solo te descalificas tu solo.

El trabajo inútil, estúpido e innecesario por lo que se ve es el que hacéis en AEMet, ya que citando a #56: AEMet ofrece menos datos de uso público y menor fiabilidad de predicción.

Ademas, si Galicia, Andalucia, País Vasco, y Catalunya tienen servicio meteorológico propio por algo será. Lo que pasa es que tu te crees que lo que opines tu, que ni siquiera eres meteorólogo, es la verdad absoluta.

Y te diré que según tu criterio, lo de la Unión Europea (eso que tachas de estupidez) es perfectamente valido. Por esa misma regla de tres todo seria mejor centralizado. Y esto es totalmente absurdo.

¿Como puedes afirmar tal barbaridad y tachar de gilipollez la opinión de los otros? ¿A caso no sabes que la pluralidad de datos y de opiniones siempre es beneficiosa para la ciencia? Tu actitud da vergüenza ajena.

Por cierto, lo que he calificado de sarcasmo en mi anterior comentario era lo de los Estados Unidos, no lo de la Unión Europea.

#62 Que curioso, al parecer, para lo que mejor sirve es para dar lecciones de como hacer las cosas:

http://bitelia.com/2010/11/la-apertura-de-datos-publicos-un-primer-paso-hacia-la-interoperabilidad

http://opendata.gencat.cat/es/

#74 Bonitos enlaces, pero no sirven ni para limpiarse el culo.

He mirado el enlace que pones al Servicio Meteorológico Catalán y ni es open, ni es data.
No dan datos: dan predicciones; y solo en catalán. Las predicciones también las da AEMet, muy bien, desde hace muchos años y en español, catalán, gallego, vascuence, valenciano, inglés y francés.
Por extensión he mirado la página del Servicio Meteorológico Catalán y los pocos datos que dan, solo en catalán, también los puedes encontrar en la web de AEMet (en siete idiomas diferentes).
Nada que aprender.

El otro enlace que pones es una noticia muy bonita sobre las intenciones del Gobierno Vasco de abrir datos. Nihil novum sub solem. Si lees la noticia que da pie a esta entrada verás que en AEMet, además de que YA dan datos abiertos, tienen intención de abrir aún más y en más formatos.
Por extensión he mirado la página del Servicio Meteorológico Vasco y los pocos datos que dan, en vascuence y español, también los puedes encontrar en la web de AEMet (en siete idiomas diferentes).
Nada que aprender.

Ni EuskalMet ni MeteoCat dan nada (ni datos, ni predicciones) que no diese ya AEMet; salvo sueldos a sus trabajadores, contratas y subcontratas y dinero a los proveedores de servicios telemáticos, de equipación informática, etc.
Pero, bueno, ya se sabe que el dinero público no es de nadie...

Y, aunque así fuese, aunque diesen más, mejor y más abierta información que AEMet sería desperdiciar recursos, pues podrían trabajar juntos (que de hecho trabajan, pues se pasan los datos de unos a otros) y no multiplicar esfuerzos y gastos como están haciendo. Pero, bueno, mientras el dinero para estos dispendios salga de los impuestos... a quién le importa, ¿no?

#41

Galicia también tiene a Meteogalicia y Andalucía también tiene uno parecido. Catalunya y Galicia, que los empleo con bastante frecuencia, tienen una fiabilidad bastante mayor y mayores datos que los de AEMET con menos datos de uso público y menor fiabilidad de predicción.