#122 Los impuestos no son algo "natural", son una construcción humana.
Es decir, no tienes que justificar cuando no existe (que no existan no es una solución), sino que tienes que argumentar cuando existen, vamos, cuando los creas.
Por eso cuando dices "aplicar un IVA reducido es como matar tigres con tirachinas" no tiene sentido, porque el IVA existe o no porque lo dicta el legislador. Es decir, un IVA reducido se acerca más al estado natural del coste del producto (con impuestos cero) que no a la situación provocada (IVA al 21%).
Yo creo que el que no entienda que el que una bandeja de carne de pollo suba de los 4 euros hasta los 4,80 euros, o el cartón de leche de un euro a un 1,20 euros, y así con todo, afecta y mucho a la economía familiar.. es que es imposible que haya reflexionado ni cinco minutos, en serio, sobre la barbaridad que está diciendo.
#98 Que me sigue llamando la atención de que todo aquel sector Felipista, los socio-liberales, los que antes eran los "Renovadores"... se autocalificaran a si mismos como liberales, pero hoy nadie lo recuerde.
Es como si Miguel Boyer o Carlos Solchaga alguna vez hubieran engañado a alguien, y no, no eran ni siquiera socialdemócratas, eran liberales.
Almunia estaba entre ellos, y no es casualidad que los liberales propugnen subir los impuestos al consumo y reducir o eliminar el impuesto de la renta y el patrimonio. Si os fijáis siempre suelen sostener lo mismo.
La explicación es muy sencilla: ellos creen que el Estado castiga a quien tiene dinero, pero no a quien efectivamente consume. Evidentemente se olvidan de quienes consumen por necesidad, y que un impuesto proporcional (no progresivo) castiga de manera geométrica a quien tiene menos, porque un millonario no come 30 plátanos al día, y 45 filetes de ternera.
Por eso los productos básicos siempre tienen que tener un tipo mucho menor.
#102 Pues creo que ya es hora de comenzar a recordarlo, porque si no, veo que nos la van a volver a meter doblada.
Almunia no es socialista, es liberal, y creo que él mismo lo reconoce
#95 Claro que es liberal. es del PSOE, ¿Qué otra cosa podría ser si no?
#98 Que me sigue llamando la atención de que todo aquel sector Felipista, los socio-liberales, los que antes eran los "Renovadores"... se autocalificaran a si mismos como liberales, pero hoy nadie lo recuerde.
Es como si Miguel Boyer o Carlos Solchaga alguna vez hubieran engañado a alguien, y no, no eran ni siquiera socialdemócratas, eran liberales.
Almunia estaba entre ellos, y no es casualidad que los liberales propugnen subir los impuestos al consumo y reducir o eliminar el impuesto de la renta y el patrimonio. Si os fijáis siempre suelen sostener lo mismo.
La explicación es muy sencilla: ellos creen que el Estado castiga a quien tiene dinero, pero no a quien efectivamente consume. Evidentemente se olvidan de quienes consumen por necesidad, y que un impuesto proporcional (no progresivo) castiga de manera geométrica a quien tiene menos, porque un millonario no come 30 plátanos al día, y 45 filetes de ternera.
Por eso los productos básicos siempre tienen que tener un tipo mucho menor.
#102 Pues creo que ya es hora de comenzar a recordarlo, porque si no, veo que nos la van a volver a meter doblada.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
Hace 20 años en España ya había competencia, porque operaban más compañías a parte de Iberia.
La reducción de billetes de los últimos diez años se ha producido por la entrada de compañías "low cost", con unos servicios de peor calidad, y por la subvención de rutas, que hace 20 años no existían.
Tengamos presente que, ni nos vamos a librar de cierto porcentaje de gasto público, ni la calidad del servicio previsiblemente va a aumentar. De hecho es muy posible que se reduzca.
#21 El sector aéreo se liberalizó en la década de los 90, y fue algo a nivel europeo. Hasta entonces, en España sólo podía operar vuelos regulares Iberia (y sus filiales, como Aviaco y compañía). ¿Te parece que hemos ido a peor? Me parece a mí que si haces una encuesta, la gente va a preferir la "poca calidad" del sistema actual que volver a los billetes de mínimo 200 eur que había que pagar con Iberia para cualquier ruta.
#22 Francamente, me da bastante igual cómo estén las compañías, me preocupan más los pasajeros. Y a esos les va mucho mejor ahora que antes de la liberalización.
#23 Pues te informo que los pasajeros también están jodidos, muchísimos en Paro, muchísimos también en Bancarrota... y cada vez más... si te da igual que quiebren las empresas y que cada vez haya menos gente que pueda viajar tu no has entendido nada... y esto acaba de empezar por que todo es una cadena... si que es cierto que las empresas más grandes tardarán más en tambalearse pero sin empresas pequeñas que sostengan la estructura económica mundial espero no tarde todo irse al garete contigo mismo a la cabeza...
#24 Claro, y la gente está en paro debido a la liberalización del sector aéreo. Supongo que también tiene la culpa del cambio climático, ya que nos ponemos. Tiene guasa que alguien pueda defender que es mejor tener una sola megacompañía que tenga el monopolio y cobre los viajes a precio de oro.
Por cierto, ¿cuál es esa quiebra generalizada que comentas? Porque las compañías que han ido quebrando son precisamente las mal gestionadas: Spanair, que en cuanto se acabó la inyección de dinero de la Generalitat se fue al garete, y ahora parece que Iberia, después de arrastrar décadas de mala gestión parece que seguirá el mismo camino. Pero mientras tanto Air Europa o Vueling están con beneficios, abriendo rutas y comprando aviones.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
El problema es que en España, los mismos que condenan al sector público, son los mismos que lo gestionan; no tienen sentido de lo público, lo dilapidan, luego muestran los datos como muestra del "inevitable mal funcionamiento del sector público", y lo privatizan.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
#13
No puedes competir con empresas privadas con un operador público, porque no tiene sentido, y sería fácil demostrar competencia desleal. Si liberalizas un sector es para privatizar el antiguo operador público.
Además de todo esto; ese beneficio.. se suma al coste del servicio, porque ahora todos esos servicios forman parte de la misma empresa pública. Lo único que hace la factura es inflarse, porque la demanda es la misma (las líneas son las mismas, las necesidades las mismas, el mercado es el mismo, aunque dividas un operador en cuatro).
No es la primera vez que salen noticias de servicios externalizados en empresas públicas (AENA es un caso) en donde se denuncia que los mismos servicios podían hacerlo los mismos empleados de la empresa matriz, por un tercio del coste. Es decir, no suele ser un buen ejemplo de buena gestión.. de hecho, todo lo contrario. Con los servicios de desempleo ha pasado algo similar.
Lo que uno debería tener claro es si quiere que Renfe funcione bajo "lógica empresarial" (que no es equiparable a una "buena gestión", es solo "lógica empresarial", con todo lo que ello conlleva) o es un fundamentalmente un "servicio público", lo cual incluye una buena gestión, lo cual no tiene que implicar "lógica empresarial".
El plan para privatizar Renfe operadora está encima de la mesa desde hace ocho años. El gobierno de Zapatero ya tenía un Plan estratégico de infraestructuras que lo contemplaba, solo que lo metió en un cajón, pero forma parte de la Estrategia de liberalización de servicios de la Unión Europea, dentro de la lógica del "mercado único". Por eso se dictamina que se privatice y liberalice el sector del ferrocarril, y solo se pueda seguir subvencionando las "líneas domesticas", es decir, el mercado interior. Lo cual lleva a otra cuestión; si cruzas los costes de las subvenciones con los ingresos de las líneas, y da un resultado contable similar al de una empresa pública que se dedica a cubrir costes, ¿por qué se privatiza?.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
¿No podría sanearla y luego no venderla?, ¿si sabían como sanearla porque no lo hicieron antes de inflar sus facturas como excusa para venderla?, ¿solo se puede sanear una empresa pública para hacerla apetecible para sus compradores?.
Sinceramente sigo sin saber por qué Renfe es una empresa "megalómana y poco eficiente", más allá de por las decisiones que fueron tomando quienes ahora la venden; se podrían reducir líneas muy deficitarias o cambiar el sistema de precios y que la compañía siguiera siendo pública.
En este país siempre sucede lo mismo; el gobierno de turno, que al final siempre es liberal en lo económico, gestiona una empresa pública de manera irregular, la endeuda hasta las cejas, muestra las cifras de deuda como demostración de mala gestión (sin explicar ni siquiera si esa deuda es sostenible o no, o en base a por qué se endeudo), acto seguido la privatiza pero hacer los ajustes antes de privatizarla, para sanearla.
El problema de comparar los aviones a los trenes es que el sistema de concesiones de ferrocarril normalmente se hace por décadas, y no suelen competir varias compañías por las mismas líneas; se fragmentará por líneas o zonas geográficas y se dará a una sola operadora. Es decir, son monopolios fragmentados por zonas, y con precio liberalizado, a parte de algo fundamental; el márgen de beneficio que ahora Renfe no busca.
Por otro lado, todos sabemos como es un avión de una línea de bajo coste y los servicios que provee. Viajas por 20 euros a Londres, sí, pero con las rodillas clavadas en la butaca de enfrente y pagando la comida.
Es decir, o tiran la calidad al suelo (cosa que ahora no sucede, yo suelo viajar en tren y deberíais viajar en tren por Europa adelante para ver que aquí tenemos de los mejores trenes del continente) o suben los precios, y no se exactamente en qué beneficia eso al ciudadano pudiendo tener una empresa pública saneada, con un servicio de calidad, que solo busque cubrir costes y no tener beneficios.
#12 Hombre, esto no tiene porqué significar que se privatiza.
Desde un punto de vista puramente empresarial no es mala idea el separar mercancías de pasajeros, ni el separar el mantenimiento del resto y luego está la cuarta que se va a dedicar a alquilar el material sobrante(y sospecho que se quedará realmente con todo el material)
Es algo muy típico en las empresas y funciona relativamente bien siempre que se haga bien.
Si se hace BIEN Renfe funcionará mucho mejor, tienes por un lado el transporte de pasajeros, por otro el transporte de mercancias, por otro el mantenimiento y finalmente las máquinas.
El mantenimiento da servicio tanto a las propias de renfe(pasajeros y mercancías) como a las nuevas que vengan para la competencia por lo que aumentas el beneficio aquí y además al estar dedicada solo a eso puedes gestionarla mejor, con convenios propios para el personal (que tiene unas características diferentes a la de transporte de pasajeros)...
Una separación bien hecha es beneficiosa PERO eso no es lo que va a ocurrir, el gobierno quiere privatizar Renfe por lo que lo que desde un punto de vista empresarial tiene sentido, desde un punto de vista político es una oportunidad de oro para obtener dinero rápido y favores de amigos(vendo barato, saco dinero para parchear el déficit y además mis amigos están contentos y luego me dan curro).
Si el gobierno se comprometiese a no vender JAMÁS Renfe o sus "hijas" me parecería una buena idea, pero no va a ocurrir, el gobierno va a vender renfe en la primera oportunidad que tenga.
#13
No puedes competir con empresas privadas con un operador público, porque no tiene sentido, y sería fácil demostrar competencia desleal. Si liberalizas un sector es para privatizar el antiguo operador público.
Además de todo esto; ese beneficio.. se suma al coste del servicio, porque ahora todos esos servicios forman parte de la misma empresa pública. Lo único que hace la factura es inflarse, porque la demanda es la misma (las líneas son las mismas, las necesidades las mismas, el mercado es el mismo, aunque dividas un operador en cuatro).
No es la primera vez que salen noticias de servicios externalizados en empresas públicas (AENA es un caso) en donde se denuncia que los mismos servicios podían hacerlo los mismos empleados de la empresa matriz, por un tercio del coste. Es decir, no suele ser un buen ejemplo de buena gestión.. de hecho, todo lo contrario. Con los servicios de desempleo ha pasado algo similar.
Lo que uno debería tener claro es si quiere que Renfe funcione bajo "lógica empresarial" (que no es equiparable a una "buena gestión", es solo "lógica empresarial", con todo lo que ello conlleva) o es un fundamentalmente un "servicio público", lo cual incluye una buena gestión, lo cual no tiene que implicar "lógica empresarial".
El plan para privatizar Renfe operadora está encima de la mesa desde hace ocho años. El gobierno de Zapatero ya tenía un Plan estratégico de infraestructuras que lo contemplaba, solo que lo metió en un cajón, pero forma parte de la Estrategia de liberalización de servicios de la Unión Europea, dentro de la lógica del "mercado único". Por eso se dictamina que se privatice y liberalice el sector del ferrocarril, y solo se pueda seguir subvencionando las "líneas domesticas", es decir, el mercado interior. Lo cual lleva a otra cuestión; si cruzas los costes de las subvenciones con los ingresos de las líneas, y da un resultado contable similar al de una empresa pública que se dedica a cubrir costes, ¿por qué se privatiza?.
En realidad desde los Pactos de la Moncloa el empleo en España no ha funcionado muy bien.
En ese sentido ni el PP ni el PSOE han brillado.
La teoría estaría muy bien si no fuera porque la masificación universitaria terminó en los 90. Ahora mismo hay carreras desapareciendo por falta de alumnos.
Suecia ha retrocedido desde los años 90 en lo que era la vanguardia del Estado Social.
Hoy en día Suecia es menos "Suecia" que nunca.
Duda, ¿es cierto que en el Stunt se podía correr en circuitos diseñados en un SimCity?, es algo que me habían contado en su momento pero recuerdo que nunca llegué a probar.
#127 Pues del stunts no sé, no me suena, pero lo que si sé seguro era este:
http://en.wikipedia.org/wiki/Streets_of_SimCity
Sospecho enormemente de quien se dedica a minusvalorar de manera sistemática los conocimientos del resto.
Un tema: el salario mínimo y medio en Madrid o Barcelona, y en Andalucía o Galicia, no son los mismos. Se han igualado (a la baja) por la crisis, pero habitualmente no son los mismos.
Dicho esto, que siga el debate sobre quien gana mucho o poco.
El impuesto del patrimonio lo eliminó el PSOE en 2008 (otra brillante idea...) y evidentemente tuvo que ser recuperado (en 2011), pero con un mínimo exento más elevado.
La orgía de eliminación de impuestos, en época de bonanza, nos salió bastante cara.