#66 Ya, el problema lo veo en la predicación del "desagrado". A mí no me atrae que alguien sea calvo, pero no me cierro a conocer a alguien por serlo si el resto de sus cualidades me gustan. ¿Qué hay detrás de que a alguien, el hecho de que la otra persona tenga pluma, haga que no quiera ni hablar con él? Si fuera una minoría podríamos respaldarlo en que es cuestión de gustos cerrados. Pero está tan extendido, que huele a intolerancia de base. Llámame retorcido. 
#69 Comprendo lo que quieres decir, pero los sitios de contactos permiten esa concreción. Como los que solo buscan negros :), no es que les de asco los blancos (seguramente ellos también lo son), pero les apetece buscar eso en ese momento.
Cierto es que el rechazo de los homosexuales con pluma tiene otro trasfondo, y es un síntoma más de pobreza, de perderte lo que otras personas te pueden aportar, y de esconder la vergüenza que te da estar acompañado de un homosexual (hombre) amanerado por "el que dirán".
Me consta que hay hombres homosexuales que quedan con hombres homosexuales amanerados para tener relaciones sexuales, porque en realidad sí les gusta, pero siempre que sean encuentros "discretos".
#71 Emm, yo creo que no siempre es homofobia. Yo he trabajado en varios sitios con muchos gays y no le doy vueltas, son majos como todo el mundo en general y los trato de puta madre, ni una queja acerca de comentarios homofobos tendrás. Pero la palabra discriminar porque no guste o quiera entender su opción sexual me parece que son ganas de llevar las cosas a un extremo, si tratas a la peña sea quien sea(gay, lesbi, hetero, blanco, negro, musulmán, católico, judío...bla bla), como una persona normal(lo que todo el mundo merece vaya) pero luego no quieres quedar con ellos por razón 'x' creo que son ganas de meter el dedo en la llaga a veces y agradezco el comentario de #84 .
#94 No alcanzo a entender si confundes "entender" con "compartir", y luego hay niveles de comprensión. El nivel de comprensión que puedes tener sobre el hecho de que a una mujer heterosexual le guste un hombre puedes ser limitada, pero seguramente puedes entenderlo de una manera más o menos genérica o superficial (más que suficiente).
No necesitas comprender mejor a un hombre homosexual que a una mujer heterosexual, pero estoy seguro de que el hecho de que no entiendas (demasiado) los gustos (que no opciones, la orientación sexual no es una opción) de una mujer heterosexual no se traduce en nada concreto que pueda ser confundido con fobia a las mujeres heterosexuales.
Decir que solo se puede respetar a un homosexual si "no tiene pluma", si no es amanerado, porque sino "no parece normal", es como decir que solo se puede respetar a un negro si se pinta la piel de blanco con un bote de Titanlux
#58 Y lo peor es que algo muy parecido está extendido dentro del colectivo LGBT. Si entras a una página de contactos, la mitad de los perfiles dicen que "PLUMAS NO" (o variantes más lights como "No tengo pluma y no me gusta, pero la respeto"). Me parece genial que no te guste la pluma (aunque seguramente sea una imposición que has asimilado del heteropatriarcado) pero ponerlo como requisito debería dar la misma vergüenza que decir "negros no".
#66 Ya, el problema lo veo en la predicación del "desagrado". A mí no me atrae que alguien sea calvo, pero no me cierro a conocer a alguien por serlo si el resto de sus cualidades me gustan. ¿Qué hay detrás de que a alguien, el hecho de que la otra persona tenga pluma, haga que no quiera ni hablar con él? Si fuera una minoría podríamos respaldarlo en que es cuestión de gustos cerrados. Pero está tan extendido, que huele a intolerancia de base. Llámame retorcido.
#69 Comprendo lo que quieres decir, pero los sitios de contactos permiten esa concreción. Como los que solo buscan negros :), no es que les de asco los blancos (seguramente ellos también lo son), pero les apetece buscar eso en ese momento.
Cierto es que el rechazo de los homosexuales con pluma tiene otro trasfondo, y es un síntoma más de pobreza, de perderte lo que otras personas te pueden aportar, y de esconder la vergüenza que te da estar acompañado de un homosexual (hombre) amanerado por "el que dirán".
Me consta que hay hombres homosexuales que quedan con hombres homosexuales amanerados para tener relaciones sexuales, porque en realidad sí les gusta, pero siempre que sean encuentros "discretos".
#71 Emm, yo creo que no siempre es homofobia. Yo he trabajado en varios sitios con muchos gays y no le doy vueltas, son majos como todo el mundo en general y los trato de puta madre, ni una queja acerca de comentarios homofobos tendrás. Pero la palabra discriminar porque no guste o quiera entender su opción sexual me parece que son ganas de llevar las cosas a un extremo, si tratas a la peña sea quien sea(gay, lesbi, hetero, blanco, negro, musulmán, católico, judío...bla bla), como una persona normal(lo que todo el mundo merece vaya) pero luego no quieres quedar con ellos por razón 'x' creo que son ganas de meter el dedo en la llaga a veces y agradezco el comentario de #84 .
#94 No alcanzo a entender si confundes "entender" con "compartir", y luego hay niveles de comprensión. El nivel de comprensión que puedes tener sobre el hecho de que a una mujer heterosexual le guste un hombre puedes ser limitada, pero seguramente puedes entenderlo de una manera más o menos genérica o superficial (más que suficiente).
No necesitas comprender mejor a un hombre homosexual que a una mujer heterosexual, pero estoy seguro de que el hecho de que no entiendas (demasiado) los gustos (que no opciones, la orientación sexual no es una opción) de una mujer heterosexual no se traduce en nada concreto que pueda ser confundido con fobia a las mujeres heterosexuales.
#63 Lo de "respetar" y "tolerancia" son conceptos que son en parte armas de doble filo.
Habría que aclarar primero si una persona es quien para "tolerar o no tolerar" a otra, o que sea quien de "respetar o no respetar" a otra por ser lo que es.
Me parece por ejemplo muy tenebroso decir, hoy en día, que yo "respeto o tolero la existencia de negros".
Es que igual yo no soy quien para tolerar o no tolerar su existencia.
#27 #97 quizá en el video falta precisamente ese momento de "no me molesta que sea hetero, pero que no sea muy femenina, que a ver qué dirán". Es un comportamiento que se da más veces de lo que parece, y es también muy perjudicial, especialmente porque obliga a continuar con los roles establecidos.
Os recuerdo que "las locazas" (¡que término más feo habéis usado!) han hecho muchos favores a los homosexuales: entre ellos, muchos se enfrentaron travestidos y con tacones a la policía, en los disturbios de Stonewall, que posteriormente fueron la raíz del Día del Orgullo Gay, un día en el que precisamente, se celebra la diversidad.
Y paro ya, que parezco un activista, sin ser yo nada de eso
#63 cuánta verdad. Se me revuelve el estómago a mí también
#58 que tiene que ver el tocino con la velocidad..... por ser gay no tienes que tener obligatoriamente gestos/voz afeminados... pero si eres negro tu piel va a ser negra si o si.
Lo siento por ser gay y no ser una locaza, intentaré arreglarlo
Yo flipo con algunos comment, ahora va a resultar que #79 tiene que salir con un amanerado porque sino es tan discriminador como un homófobo vamos como cuando yo estaba soltero y no me interesaban ni chonis, ni pijas, ni chavalas de bajo perfil cultural... será que soy un clasista y un joputa, no te digo...
PD: A mi me da igual el color, pero ¿y si no quiere salir con una negra que? Es su opcion, carajo, es tanabsurdo obligar a alguien a eso como obligarlo a salir con alguien de una opción sexual opuesta a su interés... total al final son personas, no?
#88 en eso tienes razón, he conocido gente (no amigos) a la que tras comentárselo te miran como un infectado, tratan de medir sus palabras con cuentagotas y no te dan la espalda tan fácilmente....
De todos es sabido que en cualquier momento les podría haber violado y transmitido el SIDA, ya que todos los gays violan a gente y tienen el SIDA.
Eso sí, todos supermodernos y tal eh ....
Ana María Jiménez: "Los homosexuales no tienen sexo mirándose a la cara, por eso no se pueden casar"
#52 El mejor comentario, de lejos
El síndrome del tertuliano de televisión, que opina sobre las lluvias del trópico y sobre submarinos nucleares rusos sentando cátedra
Aun hoy le preguntas a cualquier desarrollador qué opina de sindicarse, los comités de empresa, el hacer huelga, y ese tipo de cosas, y te pone una cruz delante como si fueras un Vampiro
Así estamos
No entiendo el razonamiento de este sujeto, ¿quiere decir que el tren está diseñado de manera predeterminada para que muera gente?
Los que aplauden estas cosas y a la vez dicen que lo único que nos va a quedar "la playa, las borracheras y el bingo" creo que no han captado la esencia de lo que se está diciendo; ¿alguna vez veis a un chino de vacaciones?, pues eso hombre pues eso.
Ni playa, ni borracheras ni fines de semana en Santa Pola. Si queréis trabajar/cobrar como chinos, empezar a acostumbraros a vivir como chinos.
Ah, y eso de tener ordenador personal/Smartphone/consola en casa olvidaos evidentemente, eso por folleto lo vais a conocer
Las condiciones de trabajo del trabajador norteamericano no son las que tiene de media el europeo. No tengo nada claro que esto beneficie al trabajador europeo. El coste por hora en España ha bajado mucho, pero no podrá aspirar a subir demasiado, y lo más habitual es que los norteamericanos tengan entre una y dos semanas de vacaciones, nada de los 30 días naturales de aquí o los 40 en Alemania. Teniendo en cuenta que en capacidad de innovación prácticamente nos ganan, el resto de variables son prácticamente las mismas sino peores para Europa.
#25 Bingo. Pensaba que era el único que opinaba así, veo que no.
#131 En Determinadas comunidades se paga al contribuyente, con recursos propios, para anular el impuesto de patrimonio de facto.. lo cual es una chapuzada descomunal :), porque se está usando recursos de todos (mediante gasto) el pago de impuestos a personas que tienen un patrimonio muy elevado.
Luego no hay recursos para cosas básicas, pero para pagarle el impuesto de patrimonio al que tiene una casa de campo para los fines de semana sí. Bien curioso.
El impuesto del patrimonio lo eliminó el PSOE en 2008 (otra brillante idea...) y evidentemente tuvo que ser recuperado (en 2011), pero con un mínimo exento más elevado.
La orgía de eliminación de impuestos, en época de bonanza, nos salió bastante cara.
#122 Los impuestos no son algo "natural", son una construcción humana.
Es decir, no tienes que justificar cuando no existe (que no existan no es una solución), sino que tienes que argumentar cuando existen, vamos, cuando los creas.
Por eso cuando dices "aplicar un IVA reducido es como matar tigres con tirachinas" no tiene sentido, porque el IVA existe o no porque lo dicta el legislador. Es decir, un IVA reducido se acerca más al estado natural del coste del producto (con impuestos cero) que no a la situación provocada (IVA al 21%).
Yo creo que el que no entienda que el que una bandeja de carne de pollo suba de los 4 euros hasta los 4,80 euros, o el cartón de leche de un euro a un 1,20 euros, y así con todo, afecta y mucho a la economía familiar.. es que es imposible que haya reflexionado ni cinco minutos, en serio, sobre la barbaridad que está diciendo.
#98 Que me sigue llamando la atención de que todo aquel sector Felipista, los socio-liberales, los que antes eran los "Renovadores"... se autocalificaran a si mismos como liberales, pero hoy nadie lo recuerde.
Es como si Miguel Boyer o Carlos Solchaga alguna vez hubieran engañado a alguien, y no, no eran ni siquiera socialdemócratas, eran liberales.
Almunia estaba entre ellos, y no es casualidad que los liberales propugnen subir los impuestos al consumo y reducir o eliminar el impuesto de la renta y el patrimonio. Si os fijáis siempre suelen sostener lo mismo.
La explicación es muy sencilla: ellos creen que el Estado castiga a quien tiene dinero, pero no a quien efectivamente consume. Evidentemente se olvidan de quienes consumen por necesidad, y que un impuesto proporcional (no progresivo) castiga de manera geométrica a quien tiene menos, porque un millonario no come 30 plátanos al día, y 45 filetes de ternera.
Por eso los productos básicos siempre tienen que tener un tipo mucho menor.
#102 Pues creo que ya es hora de comenzar a recordarlo, porque si no, veo que nos la van a volver a meter doblada.
Almunia no es socialista, es liberal, y creo que él mismo lo reconoce
#95 Claro que es liberal. es del PSOE, ¿Qué otra cosa podría ser si no?
#98 Que me sigue llamando la atención de que todo aquel sector Felipista, los socio-liberales, los que antes eran los "Renovadores"... se autocalificaran a si mismos como liberales, pero hoy nadie lo recuerde.
Es como si Miguel Boyer o Carlos Solchaga alguna vez hubieran engañado a alguien, y no, no eran ni siquiera socialdemócratas, eran liberales.
Almunia estaba entre ellos, y no es casualidad que los liberales propugnen subir los impuestos al consumo y reducir o eliminar el impuesto de la renta y el patrimonio. Si os fijáis siempre suelen sostener lo mismo.
La explicación es muy sencilla: ellos creen que el Estado castiga a quien tiene dinero, pero no a quien efectivamente consume. Evidentemente se olvidan de quienes consumen por necesidad, y que un impuesto proporcional (no progresivo) castiga de manera geométrica a quien tiene menos, porque un millonario no come 30 plátanos al día, y 45 filetes de ternera.
Por eso los productos básicos siempre tienen que tener un tipo mucho menor.
#102 Pues creo que ya es hora de comenzar a recordarlo, porque si no, veo que nos la van a volver a meter doblada.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
Hace 20 años en España ya había competencia, porque operaban más compañías a parte de Iberia.
La reducción de billetes de los últimos diez años se ha producido por la entrada de compañías "low cost", con unos servicios de peor calidad, y por la subvención de rutas, que hace 20 años no existían.
Tengamos presente que, ni nos vamos a librar de cierto porcentaje de gasto público, ni la calidad del servicio previsiblemente va a aumentar. De hecho es muy posible que se reduzca.
#21 El sector aéreo se liberalizó en la década de los 90, y fue algo a nivel europeo. Hasta entonces, en España sólo podía operar vuelos regulares Iberia (y sus filiales, como Aviaco y compañía). ¿Te parece que hemos ido a peor? Me parece a mí que si haces una encuesta, la gente va a preferir la "poca calidad" del sistema actual que volver a los billetes de mínimo 200 eur que había que pagar con Iberia para cualquier ruta.
#22 Francamente, me da bastante igual cómo estén las compañías, me preocupan más los pasajeros. Y a esos les va mucho mejor ahora que antes de la liberalización.
#23 Pues te informo que los pasajeros también están jodidos, muchísimos en Paro, muchísimos también en Bancarrota... y cada vez más... si te da igual que quiebren las empresas y que cada vez haya menos gente que pueda viajar tu no has entendido nada... y esto acaba de empezar por que todo es una cadena... si que es cierto que las empresas más grandes tardarán más en tambalearse pero sin empresas pequeñas que sostengan la estructura económica mundial espero no tarde todo irse al garete contigo mismo a la cabeza...
#24 Claro, y la gente está en paro debido a la liberalización del sector aéreo. Supongo que también tiene la culpa del cambio climático, ya que nos ponemos. Tiene guasa que alguien pueda defender que es mejor tener una sola megacompañía que tenga el monopolio y cobre los viajes a precio de oro.
Por cierto, ¿cuál es esa quiebra generalizada que comentas? Porque las compañías que han ido quebrando son precisamente las mal gestionadas: Spanair, que en cuanto se acabó la inyección de dinero de la Generalitat se fue al garete, y ahora parece que Iberia, después de arrastrar décadas de mala gestión parece que seguirá el mismo camino. Pero mientras tanto Air Europa o Vueling están con beneficios, abriendo rutas y comprando aviones.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
El problema es que en España, los mismos que condenan al sector público, son los mismos que lo gestionan; no tienen sentido de lo público, lo dilapidan, luego muestran los datos como muestra del "inevitable mal funcionamiento del sector público", y lo privatizan.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
#13
No puedes competir con empresas privadas con un operador público, porque no tiene sentido, y sería fácil demostrar competencia desleal. Si liberalizas un sector es para privatizar el antiguo operador público.
Además de todo esto; ese beneficio.. se suma al coste del servicio, porque ahora todos esos servicios forman parte de la misma empresa pública. Lo único que hace la factura es inflarse, porque la demanda es la misma (las líneas son las mismas, las necesidades las mismas, el mercado es el mismo, aunque dividas un operador en cuatro).
No es la primera vez que salen noticias de servicios externalizados en empresas públicas (AENA es un caso) en donde se denuncia que los mismos servicios podían hacerlo los mismos empleados de la empresa matriz, por un tercio del coste. Es decir, no suele ser un buen ejemplo de buena gestión.. de hecho, todo lo contrario. Con los servicios de desempleo ha pasado algo similar.
Lo que uno debería tener claro es si quiere que Renfe funcione bajo "lógica empresarial" (que no es equiparable a una "buena gestión", es solo "lógica empresarial", con todo lo que ello conlleva) o es un fundamentalmente un "servicio público", lo cual incluye una buena gestión, lo cual no tiene que implicar "lógica empresarial".
El plan para privatizar Renfe operadora está encima de la mesa desde hace ocho años. El gobierno de Zapatero ya tenía un Plan estratégico de infraestructuras que lo contemplaba, solo que lo metió en un cajón, pero forma parte de la Estrategia de liberalización de servicios de la Unión Europea, dentro de la lógica del "mercado único". Por eso se dictamina que se privatice y liberalice el sector del ferrocarril, y solo se pueda seguir subvencionando las "líneas domesticas", es decir, el mercado interior. Lo cual lleva a otra cuestión; si cruzas los costes de las subvenciones con los ingresos de las líneas, y da un resultado contable similar al de una empresa pública que se dedica a cubrir costes, ¿por qué se privatiza?.
Renfe dará luz verde este mes a su segregación en cuatro sociedades que el Gobierno firmará en julio
¿No podría sanearla y luego no venderla?, ¿si sabían como sanearla porque no lo hicieron antes de inflar sus facturas como excusa para venderla?, ¿solo se puede sanear una empresa pública para hacerla apetecible para sus compradores?.
Sinceramente sigo sin saber por qué Renfe es una empresa "megalómana y poco eficiente", más allá de por las decisiones que fueron tomando quienes ahora la venden; se podrían reducir líneas muy deficitarias o cambiar el sistema de precios y que la compañía siguiera siendo pública.
En este país siempre sucede lo mismo; el gobierno de turno, que al final siempre es liberal en lo económico, gestiona una empresa pública de manera irregular, la endeuda hasta las cejas, muestra las cifras de deuda como demostración de mala gestión (sin explicar ni siquiera si esa deuda es sostenible o no, o en base a por qué se endeudo), acto seguido la privatiza pero hacer los ajustes antes de privatizarla, para sanearla.
El problema de comparar los aviones a los trenes es que el sistema de concesiones de ferrocarril normalmente se hace por décadas, y no suelen competir varias compañías por las mismas líneas; se fragmentará por líneas o zonas geográficas y se dará a una sola operadora. Es decir, son monopolios fragmentados por zonas, y con precio liberalizado, a parte de algo fundamental; el márgen de beneficio que ahora Renfe no busca.
Por otro lado, todos sabemos como es un avión de una línea de bajo coste y los servicios que provee. Viajas por 20 euros a Londres, sí, pero con las rodillas clavadas en la butaca de enfrente y pagando la comida.
Es decir, o tiran la calidad al suelo (cosa que ahora no sucede, yo suelo viajar en tren y deberíais viajar en tren por Europa adelante para ver que aquí tenemos de los mejores trenes del continente) o suben los precios, y no se exactamente en qué beneficia eso al ciudadano pudiendo tener una empresa pública saneada, con un servicio de calidad, que solo busque cubrir costes y no tener beneficios.
#12 Hombre, esto no tiene porqué significar que se privatiza.
Desde un punto de vista puramente empresarial no es mala idea el separar mercancías de pasajeros, ni el separar el mantenimiento del resto y luego está la cuarta que se va a dedicar a alquilar el material sobrante(y sospecho que se quedará realmente con todo el material)
Es algo muy típico en las empresas y funciona relativamente bien siempre que se haga bien.
Si se hace BIEN Renfe funcionará mucho mejor, tienes por un lado el transporte de pasajeros, por otro el transporte de mercancias, por otro el mantenimiento y finalmente las máquinas.
El mantenimiento da servicio tanto a las propias de renfe(pasajeros y mercancías) como a las nuevas que vengan para la competencia por lo que aumentas el beneficio aquí y además al estar dedicada solo a eso puedes gestionarla mejor, con convenios propios para el personal (que tiene unas características diferentes a la de transporte de pasajeros)...
Una separación bien hecha es beneficiosa PERO eso no es lo que va a ocurrir, el gobierno quiere privatizar Renfe por lo que lo que desde un punto de vista empresarial tiene sentido, desde un punto de vista político es una oportunidad de oro para obtener dinero rápido y favores de amigos(vendo barato, saco dinero para parchear el déficit y además mis amigos están contentos y luego me dan curro).
Si el gobierno se comprometiese a no vender JAMÁS Renfe o sus "hijas" me parecería una buena idea, pero no va a ocurrir, el gobierno va a vender renfe en la primera oportunidad que tenga.
#13
No puedes competir con empresas privadas con un operador público, porque no tiene sentido, y sería fácil demostrar competencia desleal. Si liberalizas un sector es para privatizar el antiguo operador público.
Además de todo esto; ese beneficio.. se suma al coste del servicio, porque ahora todos esos servicios forman parte de la misma empresa pública. Lo único que hace la factura es inflarse, porque la demanda es la misma (las líneas son las mismas, las necesidades las mismas, el mercado es el mismo, aunque dividas un operador en cuatro).
No es la primera vez que salen noticias de servicios externalizados en empresas públicas (AENA es un caso) en donde se denuncia que los mismos servicios podían hacerlo los mismos empleados de la empresa matriz, por un tercio del coste. Es decir, no suele ser un buen ejemplo de buena gestión.. de hecho, todo lo contrario. Con los servicios de desempleo ha pasado algo similar.
Lo que uno debería tener claro es si quiere que Renfe funcione bajo "lógica empresarial" (que no es equiparable a una "buena gestión", es solo "lógica empresarial", con todo lo que ello conlleva) o es un fundamentalmente un "servicio público", lo cual incluye una buena gestión, lo cual no tiene que implicar "lógica empresarial".
El plan para privatizar Renfe operadora está encima de la mesa desde hace ocho años. El gobierno de Zapatero ya tenía un Plan estratégico de infraestructuras que lo contemplaba, solo que lo metió en un cajón, pero forma parte de la Estrategia de liberalización de servicios de la Unión Europea, dentro de la lógica del "mercado único". Por eso se dictamina que se privatice y liberalice el sector del ferrocarril, y solo se pueda seguir subvencionando las "líneas domesticas", es decir, el mercado interior. Lo cual lleva a otra cuestión; si cruzas los costes de las subvenciones con los ingresos de las líneas, y da un resultado contable similar al de una empresa pública que se dedica a cubrir costes, ¿por qué se privatiza?.
En realidad desde los Pactos de la Moncloa el empleo en España no ha funcionado muy bien.
En ese sentido ni el PP ni el PSOE han brillado.
#63 A mi no me parece mal que busques a alguien sin pluma si es lo que te atrae, pero si eso se traslada a otro tipo de discriminaciones motivadas por una visión reducida del mundo sí puede generar problemas.
En general el adjetivo "normal" es muy peligroso