Sobre el Super Kamiokande dicen "These upward directed neutrinos, in traversing a distance of 10,000 km, would experience a depletion and spectral distortion as we have described above."

Por lo demás ellos basan el estudio en ese parámetro delta (función de la velocidad del neutrino), y por tanto es el parámetro que comparan tanto con el parámetro obtenido en Opera como los valores del mismo parámetro calculados en los experimentos y observaciones que he citado antes. Obviamente.

(entre otras cosas porque dichos experimentos no necesitan explicación)

Esto suena más a un chiste que a una argumentación. No tengo por donde coger la frase, me quedo desarmado. A no ser que te refieras a que YA tienen explicación, y que es totalmente consistente con la Teoría de la Relatividad. En cuyo caso estamos ante un silogismo sin sentido en el contexto del debate.

No veo la falacia de autoridad. Esto no es un debate formal y ninguno de los dos vamos a demostrar nada.

"Sobre qué teoría usar... ya te he respondido antes. Yo primero me aseguraría de que el experimento esté bien hecho. Y en caso de atacarlo con teorías intentaría no caer en inconsistencias."

En eso estamos de acuerdo, y en ello están diferentes equipos independientes como los propios responsables pidieron (y no es una falacia de autoridad). Lo que sigo sin ver es tu desapego a otras vías legítimas desde el punto de vista del método científico, como son los análisis teóricos consistentes, y a mi al menos este me parece consistente, sino no lo hubiera traído.

He adjuntado el paper porque considero que como suele pasar en Internet, esto no sólo lo leemos tu y yo, sino que lo puede leer cualquiera y tiene derecho también a saber a que me refiero (por eso debe estar la opción de subir imagen abajo a la derecha). Yo ya sabía que tu habías leído el paper, porque lo dijiste al principio.

¿Caen en inconsistencias? Como explicas que reproduzca razonablemente bien los resultados obtenidos en el Super Kamiokande y en el Ice Cube, e incluso los resultados de la Supernova SN 1987A... no serán tantas las inconsistencias.

Repito el argumento que te di al principio, para que una falacia de autoridad sea considerada como tal, la tendría que utilizar para demostrar/argumentar algo. Y los es menos aún cuando me dices "Y, ya que has mencionado antes a los "científicos de partículas", te puedo asegurar que ninguno te diría que la mecánica clásica sigue siendo una teoría con validez fundamental". Por tanto citar el pensamiento que sobre nuestra discusión tienen algunos de sus protagonistas no parece que sea falaz. Más bien son ejemplos de que lo que yo pienso y lo que pensaron los autores del paper (físicos de partículas) no es descabellado.

No. No me has entendido. Lo que yo digo es que si asumes que los neutrinos son superlumínicos la relatividad especial ya no puede ser usada. Así de simple es mi observación.

Te entiendo perfectamente, pero tu no me respondes a la pregunta que te hacía en #36: si no pueden utilizar la teoría de la relatividad para analizar cual serían los resultados según las teorías en vigor ¿Me puedes decir que tipo de teoría deberían utilizar pues? O mejor no utilizar ninguna y quedarse sentado dos años hasta que se reproduzcan (o no) los resultados.

En concreto las asunciones que hacen además no violan a la relatividad (adjunto captura), simplemente analizan que pasaría si en los casos de electrones superlumínicos admitidos teóricamente hubieran salido del CERN, y calculado la dispersión energética del haz de neutrinos, y lo que debería haber sido detectado en OPERA... ¿Es esto definitivo? En absoluto, nunca he dicho que lo sea. ¿Es interesante? Desde mi punto de vista si. Y habrá más estudios similares en una u otra dirección, y ese es el camino.

Si, si, dices una cosa y la contraria, y desprecias el trabajo de algunos de los mayores especialistas del mundo porque cometen el pecado de aplicar las teorías ya demostradas para comprobar que se debería haber detectado en OPERA, incluso cuando aplican sus cálculos a los valores obtenidos empíricamente en otras observaciones más o menos comparables, y obtienen unos resultados bastante coincidentes. Sin embargo tu sigues empeñado en que NO se deben utilizar las teorías que funcionan para explicar un experimento que da resultados que desbarajustan esas teorías. ¿Me puedes decir que tipo de teoría deberían utilizar pues?

Si te interesa te puedo dar detalles de por qué pienso eso, pero igual son un poco técnicos.

No me asustan ni las matemáticas ni la física aunque sean detalles un poco técnicos. Adelante. Yo me fío bastante de la lista incompleta de Lubos: http://motls.blogspot.com/2011/09/potential-mistakes-in-opera-research.html

Digo y mantengo que ningún cambio de paradigma elimina los paradigmas anteriores. También he puesto unos cuantos ejemplos a lo largo del hilo así que no voy a volver a repetirlos.

...te puedo asegurar que ninguno te diría que la mecánica clásica sigue siendo una teoría con validez fundamental.

Decir que la mecánica clásica no es una teoría con validez fundamental es un ejercicio de retórica que no lleva a ningún sitio. Ninguna teoría (por definición) tendrá una validez fundamental, hasta que lleguemos (cosa que dudo mucho) a la teoría del todo: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_todo

Sin embargo si te puedo poner lo que opinan al respecto algunos de los científicos más o menos implicados:

- Cuando Einstein hizo su Teoría de la Relatividad, no destruyó el trabajo de Newton, de hecho Newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la Teoría de la Relatividad Especial. Ahora supongamos que encontráramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado. Antonio Ereditato responsable del experimento en el CERN

- Todos nuestros resultados científicos tienen un dominio de validez, ninguna teoría científica es “correcta” o “equivocada” en un sentido absoluto, cada una está de acuerdo más o menos exactamente con el experimento. Nunca dejaremos de probar nuestras ideas, incluso aquellas que han sido bien establecidas. Andrew Cohen, co-autor del trabajo según tu con errores de consistencia formal

- Hay que demostrar nuestras equivocaciones lo más rápido posible, es la única manera de avanzar. Richard Feynman impulsor de la QED.

-La ciencia sin epistemología es -en la medida en que sea concebible- primitiva y confusa. Sin embargo, tan pronto como el epistemólogo, que busca un sistema claro, se abre camino a través de él, tiende a interpretar el contenido especulativo de la ciencia según los parámetros de ese sistema y a rechazar lo que no encaje en él. El científico, por el contrario, no puede permitirse un esfuerzo tan grande para alcanzar una epistemológica sistemática. [...] Por tanto, aparece ante el epistemólogo sistemático como un oportunista sin escrúpulos. Albert Einstein creador de la Teoría de la Relatividad.

#33 Propones pues construir una nueva teoría que explique estos eventos, que están sin verificar, sin reproducir en otros experimentos y con dudas más que razonables de que pueda haber fallos instrumentales. Yo estoy más con la corriente principal de los científicos de partículas: auditar los datos, aplicar las teorías que SI sabemos que funcionan, hacer análisis teóricos según la física que conocemos, y si a pesar de ello todo resulta correcto, empezar a buscar una explicación teórica que incluya correcciones a las teorías conocidas. O como mínimo hacer los dos procesos en paralelo.

Parece que se te ven muchas ganas de tirar a la basura la Teoría de la Relatividad (a pesar de que lleva 100 años funcionando como un reloj) y echarla al cajón de las teorías refutadas (como las leyes de Newton, las leyes de Maxwell, la QFT, el modelo estándar...). No me resulta serio.

La mecánica clásica ha sido falsada, puesto que hay observaciones que no puede reproducir. Así de simple. ¿Sigue siendo válida como aproximación en algunos casos? Sí. ¿Es la mejor teoría que tenemos? No.

La mecánica clásica sigue siendo válida como aproximación en algunos casos, si, en el 99% de ellos, y es la mejor teoría que tenemos para ese 99% de la realidad, por mucho que tu la consideres refutada.