#168 Buena gilipollez. Matemos al perro entonces y no sepamos nunca si era portador. Que más da que haya estado en contacto con otros animales.

#179 tomando tu maravillosa respuesta, matemos a todas las ratas y no sepamos nunca si son las portadoras. Existen mil argumentos, en tu casa, en tu armario, en tu nevera, en tus insecticidas, etc como para poder llamar hipócrita a mucha gente.

#179 Lo de #168 es la gilipollez buscakarma que se lleva repitiendo desde que se supo de Excalibur. También se han espetado maravillosos "argumentos" como que cuando comemos vacas no nos da pena.

#42 Sí, verdad? Y que no se quejen porque de pequeños seguro que pisotearon hormigas y matado moscas. Qué hipócritas. #falacia

#1 No los hay porque no se han dado casos, ni siquiera en África. Os comportáis como niños.


Médicos y enfermeros han dicho en TV y redes que se compruebe primero si el perro tiene el ébola. Pero nada, los cuñados del bar a decir que se habla por hablar.

#101 Pero que no se le hicieron pruebas al perro. La historia es que fueron y le dijeron "oye, que tu mujer tiene ebola y vamos a matar a tu perro por si acaso".

#105 ¿Pruebas? ¿Y arriesgarse a que el perro muerda a alguien?

Sacrificio.

#112 Es ébola, no el Virus-T.

#116 precisamente porque es un virus real, es un peligro real.

#127 Si, un virus real que no hace que los perros muerdan.

#129 tu eres coherente, chapeau. Pero apuesto a que eres de los pocos.
#128 ya, pero los perros a veces muerden, lamen etc.... Y entonces hay contagio.
#132 ¿Pero comes carne?

#105 lo que pasa se que puede que este infectado pero no se muestre hasta dentro de unas semanas. Si fuera tan sencillo como hacer una prueba ahora y listo por ejemplo los 24 que estuvieron en contacto con la enfermera tambien podrian hacerse dicha prueba y no estar 20 dias bajo control.

El problema es que controlar 20 dias a una persona pues vale, pero tener que estar controlando 20 dias a un perro no es tan facil, y si tienen que ponerlo en cuarentena pues hay que gastar recursos para ello, que puesto que toda esta situacion fue provocada por la hija puta de la mato lo que deberian hacer es juzgarla y que pague ella lo que haga falta para eso.

Todo esto son pajas mentales de todas formas, a ver si ahoras somos todos expertos en ebola por leer cuatro articulos de las noticias.
SI expertos en el tema, y digo expertos, no los gilipollas esos de consejeros que contratan los ppsunos que han traido el ebola a españa, dijesen que la mejor solucion es sacrificar al perro de antemano, pues sintiendolo mucho habria que hacerlo, y despues juzgar de nuevo a la hija de puta que provoco todo esto y que pague en consecuencia, a ser posible con carcel

#139 Pues mira que oportunidad mas cojonuda para investigar el comportamiento de un virus potencialmente mortal en otros seres vivos que estan en contacto con seres humanos. Eso si se infecto, porque los unicos casos de ebola en perros se dieron en los perros que comieron carne infectada.

#158 ya lo dije, no creo que ninguno de los que estamos asi tengamos la menor idea sobre el ebola. Mas alla de discusiones de bar poco sentido tiene, tendria que traer a algun experto en ebola al que consultar. Lo que pasa que el gobierno es mas de llamar a los amiguetes sobrecogedores y ponerles la palabra experto delante.

#139 Que es más fácil controlar a una persona? Pero tú has visto alguna vez una jaula de laboratorio? No puede irse, le sacan sangre por el lateral, son desmontables y montables con lo que se pueden quitar las paredes y hacer más pequeñas para desinfectar....

#101 #102 #103 #107 Es que aquí hay montones de gente que directamente pone el valor de la vida del perro por encima de la de personas que podrían morir, arriesgándonos con una cuarentena cuando se debería matar al perro. El extremo ya llega con casos como #95 que, aun no siendo su perro, habla de cortarse las venas por su muerte en la Plaza Mayor. De verdad, vaya sociedad de imbéciles buenistas. Me he quedado sorprendido.


#104 Deja ya de decir gilipolleces. Ni siquiera te vas a matar si matan al perro (así que deja de repetirlo dramáticamente).

#111: Si matan al perro para salvar vidas, que sepan que si no matan al perro también salvarán la mía. ¿Qué te parece?

Me niego a que se mate a un perro en mi nombre.

#114 Nadie va a matar al perro en tu nombre. Cada día se matan, por cierto, muchos más perros en las perreras españolas. Deja ya el rollo psicótico suicida, que no tienes siquiera credibilidad. En caso de que lo hicieras, además, te merecerías nada más que un premio Darwin.

#118, #122, #125 y #126: Me suicido para que no puedan decir que así evitan muertes de personas, porque tendrán como mínimo la mía.

Y porque me sale de las narices, ese perro es inocente, quién es culpable son los políticos, no el perro.

#118: Por eso estoy en contra de la venta de perros en tiendas, porque en muchos casos suponen la muerte de muchos perros, bien sea en la "producción" o luego cuando se cansan del capricho.

#130: ¿Lo sientes por la familia? Sentir por ellos no les servirá de mucho cuando no tengan perro.

Oye, que te mato al perro, pero que sepas que me da mucha pena. ¿Vale?

Eso tiene un nombre: lágrimas de cocodrilo.

#133: Yo me atrevería si se puede salvar al perro.

Me parece muy injusto asesinar a un perro y dejar a su familia sin perro por culpa de un error de políticos.

Insisto: por los políticos, ellos son los que se equivocaron y no están pagando por el daño causado.

#132 Pues corre, corre a la plaza mayor. Luego ya pondré algún comentario con algún chiste o alguna chorrada en la noticia de tu muerte, como muchos hicieron (no sé si tú también) en la noticia del contagio de la dueña del perro, cuya vida parece que es infinitamente menos valiosa que la del perro de marras.

#142 eso tambien manda cojones y no lo habia pensado. Se contagia una persona con una enfermedad para la que no se conoce cura probada con un ratio de muerte superior al 50% y hacemos bromas diciendo que si apocalipsis zombie, que si vamos a correr en circulo y demas gilipolleces.
Dicen de sacrificar a un perro y oh, de repente la cosa ya se vuelve seria

#132 La incocencia no le hace menos contagioso, por mucho que te empeñes.

Y no sé porque no has empezado ya la cruzada para defender a las ratas y a las palomas, tan inocentes ellas y que exterminamos a cientos cada día. ¿No será que me habrás salido un poco especista, no?

En fin, hoy se te ha ido la pinza, pero mucho. Espero que vuelvas pronto a tu ser.

#132 ¿Pero lo vas a hacer o simplemente te ha dado el calentón vespertino y estás aquí dando la matraca?

#87: ahora pides que no se haga nada contra el perro

Pido que no se le mate, que se le aísle para que no sea un riesgo.

No es justo que dejen a esa familia sin perro por culpa de los políticos. Seguro que si el perro fuera de políticos ni lo planteaban.

#160: Pues a lo mejor lo hago, fíjate. Total, para vivir tragando la mierda que nos hacen tragar, no merece la pena.

Lo que intento decir es que si matan a este perro, morirán al menos una persona. Así que que sepan que no salvan vidas.

#114 comes animales?

#114 Amenazas con suicidarte si sacrifican al perro... tú debes de ser amigo del otro usuario de menéame que me hablaba de miedos y energías y tal. La madre del Tano...

#163 Bozal, sí... Se me acerca un perro que quizá tenga ébola, y ni bozal ni leches. Es un peligro.

#183 Obviamente esa gente es un peligro, y en España se está llevando a cabo una actuación pésima.

Pero tú dime cómo te sentirías tú al lado de un perro que quizá sea portador de una enfermedad con una mortalidad superior al 50%. Tú dímelo. Eso supera lo racional; el pavor que sientas supera lo racional.

#195: Lo suyo sería aislarlo, analizarlo... pero no matarle y "aquí no pasó nada", más aún cuando es un grave error que es responsabiliad de los políticos.

¿Cómo indemnizas luego a la familia? Ya no es que el perro no tenga un valor material, es que luego encima si te indemnizan son capaces de decirte "el perro no tenía pedigrí, ni era de concurso ni competición, luego su valor es cero", y que te indemnicen con 20€ (o lo que sea) para pagar los papeles para otra adopción. Es que ese es otro problema, que los responsables no van a pagar, y los que menos culpa tienen (esta pareja y su perro) acabarán pagando los errores de los políticos, quizás se vean sin perro, y con un poco de "suerte" a lo mejor les prenden fuego a todo lo que tienen en casa, sin ni siquiera intentar hacer copias de seguridad de todos los elementos digitales y de obtener elementos iguales a lo que destruyan y dejar todo tal cual estaba.

#200: Si el perro está sano no ocurrirá eso que dices, sólo se encontrará solo un par de meses como mucho, hasta que se vea que está bien y le dejen salir.

Un detalle más: la inyección de matar provoca muchísimo dolor, si no lo ves expresado en la cara es porque echan sustancias que paralizan los músculos de la cara (entre otros) para que no expreses ese dolor.

Lo que están proponiendo es matarle sin ni siquiera mirar si el perro está bien o no.

#210: El perro está sin analizar.

#212: Pero habría que analizarle, y no sólo eso, incluso plantear la clonación del perro.

#213: Hay perros que han perdido la vida para salvar a su dueño.

#163 Muchas gracias por el insulto. Ahí llevas mi negativo siguiendo las reglas de mnm.

Yo os aseguro que tenemos formas de pensar muy diferentes. Oigo al marido y parece más preocupado por el perro que por la mujer. Así luego pasa lo que pasa en este país.

#55 ¿llamas "trastornados mentales" a víctimas de la "crisis"? Patético. Coincide perfectamente con el argumentario del régimen, en el cual los pobres lo son porque son unos fracasados.

#56 el primero y único que ha hablado de "comunismo" en esta noticia has sido tú, en #38, así que deja de desviar el debate. Y de paso deja de insultar, demuestra muy poca capacidad argumentativa por tu parte.

#58 el "defensor del pueblo" lo designa el gobierno. NO es ninguna sorpresa que estos señores defiendan a los gobiernos del PPSOE y no a los ciudadanos.

#60 ¿no te das cuenta que para esta gente el dinero era su vida? ¿Realmente el dinero se paga con la muerte?, creo que te quedaste anclado hace unos años, y si, una pareja que se suicida por este motivo para mi son unos trastornados, ni sociedad ni ostias.

#60 Para suicidarse, hay que tener un trastorno mental en algún momento. No es patético. Es una realidad. Una persona sin trastornos en su mente, en sus pensamientos, no se suicida. Como tampoco es excluyente ser victima de la crisis y suicidarse teniendo o no trastornos mentales.

#71 los trastornos mentales no aparecen porque sí (al menos no este tipo depresivo o traumático de los que parece que habláis). Los desencadenan una serie de circunstancias, y la mayoría son de tipo social, sentimental o económico (los 3 a la vez , nuestra forma de afrontar la economía no es muy sana para la mente e influye negativamente en lo social y sentimental). #43 pone como ejemplo para quitar peso social que la gente se suicida por motivos sentimentales, y esto es porque tenemos una sociedad mal educada sentimentalmente (dependiente, celosa, posesiva, dos cuerpos que se fusionan o peor: medias naranjas que necesitan completarse ... son las claves de una relación que se precie), y esto es la misma problemática: una construcción social perjudicial.

Quieran aceptarlo algunos o no, el mundo es una red, una sociedad influye directamente en la salud mental de todos, y una sociedad enferma generará individuos cada vez más enfermos.

bensidhe no va desencaminado, es un error enorme (que ya estamos pagando) hacer únicamente responsables de su fracaso a estas personas sin pensar en porqué han llegado ahí. Lo que no quiere decir que sea el caso de ESTAS personas en particular, no sabemos su vida, ni su historia como para analizar la causa, y estáis hablando por hablar dando por hecho que la sociedad debe lavarse las manos antes los problemas mentales.

No recuerdo si fue en la novela Humillados y Ofendidos que el protagonista decía algo así como: "Por mi causa, no por mi culpa", que me parece que explica bastante bien qué quiero decir.

Me he enrollado un poco, pero es que me parece un pelín triste que la gente no se esfuerce en entender los desórdenes mentales cuando ellos también son susceptibles de sufrir alguno. Me parece triste porque empeora más la situación general de este problema.

#60 ¿Por qué discutes con un asesino a sueldo?

#60 Trastornados o enajenados lo eran a no ser que fueran víctimas de asesinato por terceras personas.

A ver si así: El primero y único que ha hablado de pobres y "fracasados" en esta noticia has sido tú, en #60, así que deja de desviar el debate...

#41 olvidas añadir que el perro ni siquiera era suyo.

Por otra parte, es cuestión de tradición y costumbre. Los perros y los gatos son, en nuestra sociedad, animales domésticos; para muchos, miembros de nuestras familias. La simple idea del maltrato hacia los mismos (aunque no sean nuestros, es por extrapolación) nos horroriza por lo integrada que está la idea de que son parte de la familia. Ojo, no digo que los humanicemos (que también los hay), sino que entran dentro de nuestro círculo afectivo (a un nivel distinto del de las personas, claro, pero sigue siendo afecto).

Por supuesto, tu comentario denota que no has tenido nunca un perro o no has sabido apreciarlo de haberlo tenido. Lo siento por ti

#47 Eso que dices parece ser común a todos los dueños/amantes de perros, que están convencidos de que todos los demás seres humanos sienten lo mismo por los perros, cuando no es más que una leve forma de zoofilia, una zoofilia platónica. Lo normal es no tener sentimientos de "amor" hacia otras especies de animales.

En las culturas europeas de siglos pasados, e incluso en algunas otras de la actualidad, es normal y común comer perro (o gato), y se considera tener mascota como una excentricidad burgués... Curioso que algunos vean excéntrico tener un conejo o cerdo como mascota, y no un perro.

A mí me encanta la naturaleza, el medio ambiente... pero no siento ningún tipo de afecto hacia ninguna especie animal que no sea la mía propia. Y perdón por escandalizarme cuando veo a una persona besando a un perro... ¿Círculo afectivo? Un animal no entra dentro de mi círculo afectivo, en todo caso entrará dentro de mi círculo alimenticio.

#73 me voy a reservar lo que pienso sobre lo de zoofilia porque tu familia no tiene culpa de nada. Pero las gilipolleces se las cuentas a quien te aguante. Es como decir que como quiero a mis sobrinos soy pedófilo platónico. Hay que ser memo.

#59 Lo de ser el mejor amigo del hombre, imagino unido a lo de: "él no lo haría"...

Al igual que me afecta más ver la muerte de un delfín que la de un pulpo, tendemos a apreciar a los seres con los que mantenemos una relación de "amistad" o "compañerismo" o simplemente que creemos que son más inteligentes. Y nuestra escala de afección depende de la gracia que nos haga el animal (un conejo > a una cucaracha en mi caso por ejemplo).

Que esto dependa de la región del mundo donde vivas no quita lo anterior.

#73 Lo comentas como si los humanos no fueran animales. No entiendo porque debe importarme más un banquero americano que mi mascota por ejemplo. ¿Por el simple hecho de ser humano? El primero no me aporta nada y el segundo sí