#60 Debes de seguir algún guion.
#46 Un sistema de pensiones público es totalmente viable siempre que se gestione correctamente el conjunto del estado. Los jubilados gastan sus pensiones y el dinero vuelve a circular, re-alimentando la economía y las arcas públicas. Lo que no sería viable a largo plazo es la privatización de la pensiones, porque ya sabemos como 'se las gastan' las aseguradoras y grandes empresas, buscando el máximo beneficio y rentabilidad - para cuatro buitres cebados-, e importándoles una mierda el bienestar social.
Lo que están haciendo éstos es cargarse el buen funcionamiento de todo lo público, para que luego algunos tengan argumentos para criticar lo que, bien gestionado y administrado, sería más beneficioso para la sociedad. Pero eso, tanto a los primeros como a éstos últimos, se ve que se la resbala.
#54 "y el dinero vuelve a circular, re-alimentando la economía y las arcas públicas." Esto no funciona así, la economía no es una máquina que funciona echando dinero, no es que ese dinero se pierda (algo si normal si A le da dinero a B para que este se lo de a C algo se pierde en costes de burocracia etc) tampoco pero no es que tenga un efecto positivo para la economía tampoco. Un sistema público claro que puede funcionar, pero el problema es muy simple, en el sistema actual los que trabajan le pagan la pensión a los de ahora, y el día de mañana nos la pagaran los trabajadores de ese momento. Sino ves el problema ahí en fin. ¿Tanto costaría cambiar el sistema de pensiones a otro aunque fuera público pero de capitalización?
Este sistema es insostenible en el siguiente sentido, evidentemente si bajas el reparto de las pensiones se sostiene, que es lo que esta pasando y pasara, el día de mañana las pensiones serán una autentica basura. Verás con el tiempo quién tenía razón.
No comento el resto, porque veo que desconoces que existen muchos países con planes de pensiones privados que funcionan mucho mejor que aquí, y hay un par de prejuicios y tonterías varias con todo el respeto pero así es.
Dice el personaje: "Están surgiendo por ahí rumores de que estamos sustituyendo un sistema público de reparto por uno privado de capitalización y eso es totalmente falso."
No hombre, lo que estáis haciendo (y de ahí ésta "crisis"/estafa ad hoc) es inviable el sistema de pensiones y todo lo público, a base de cargároslo a conciencia con unas pésimas gestiones provocadas para crear un déficit insostenible y una deuda impagable. Por supuesto que lo que queréis es la privatización del estado en su conjunto, inventándoos incluso esa cagada de la "marca España", para que vaya calando eso de que los paises son algo asi como corporaciones en manos de unos cuantos buitres y poco más. Os creeis que la gente es gilipollas, y lo que estáis consiguiendo es demostrar cómo vuestra avaricia y deslealtad (algo que deberia ser lo primero en un político) hacia vuestro propio pais, os hará algún día tener que emigrar a alguna isla del pacífico, para al menos salvar vuestros patéticos traseros. Parásitos.
#118 Solución (sin miscelaneos ni leches merengadas): Islandia. Declarar nula la deuda por ser una estafa. Comenzar de nuevo con otras reglas más justas, equilibradas y sostenibles a largo tiempo. Para todo lo demás, tu mastercar..
Tú serás de izquierdas o lo que tú quieras, pero a tópicos del sistema digeridos y asumidos no te ganan muchos.
#85 Tanto en tu primer comentario (más) como en éste, se sigue deduciendo una cierta comprensión o un 'es que nos los merecemos' hacia lo que está ocurriendo y sus supuestas soluciones. Y por cierto lo que llamas 'nuevos derechos', no son más que el lógico desarrollo en un pais medianamente avanzado, y no regalos que nos hayan hecho por los que ahora debamos sumisión ni dar las gracias a nadie, son fruto del trabajo de la gente. Como dice #110 , si en lugar de rescatar a la banca se hiciera con las personas, otro gallo cantaria. Pero por supuesto, para haber llegado a eso habria que cambiar antes muchas cosas. Entre otras la percepción de mucha gente de que lo que estén haciendo (FMI,BCE,UE..) es para arreglar algo, porque no queda otra, y no para saquear y someter aún más a la mayoria. Lo siento pero tus comentarios son demasiado ambiguos.
#120 Hay cierta intención, no de cierta comprensión, sino de intentar comprender.
Conozco de sobra la teoría 'fuck the troika', que creo que es tu posición (corrígeme si me equivoco, es decir, que el 1% conspira para salvarse sometiendo al 99%). No les niego su culpa y que su objetivo es defender la sociedad capitalista salvaje en la que vivimos.
Siento ser tan ambiguo, pero con 5 años de crisis y de darle vueltas he pasado del blanco y negro a percibir algún tono de gris y sé que es pecado mortal y lo sufro
Ah, y me duele que me atribuyas la insinuación de que los derechos nos los han regalado. Yo no dije eso. Yo sólo dije que los ha pagado en parte la burbuja, ni más ni menos.
#5 Sí, es que a algunos ésto de la guerra (muertes, destrucción, pobreza, hambre, sufrimiento..) se ve que les sube la testosterona, vamos que les pone.
#11 Fredeguico los tienes tan cuadrados como la sandia esa colega.
#62 Por tu comentario se deduce que te parece bien, que es lógica, tanto una cosa como la otra. Tanto el rescate(/estafa) como la posible quita(/estafa). Pues como se acabe liando entre los estafadores y los estafados es probable que te arrepientas de ser tan listo. La soluciones deberían de ir más en el sentido de hacer más sostenible y equilibrada la economía, - acabar con los paraísos fiscales es clave en ésto-, y no en echar más leña al fuego con medidas injustas para inmensísima mayoria. Pero parece que haya algún interés en que no sea así sino al contrario. Pues más nos vale a todos ser capaces de darle la vuelta a la situación de una manera pacífica y constructiva.
Tú debes de ser también de los de: habéis vivido por encima de vuestras posibilidades, verdad? Aleccionando cuando la mierda, de seguir así, nos la comeriamos todos, hasta los listillos palmeros de un sistema podrido que hace aguas por todos lados.
#79 No soy de los que piensan que la gente ha vivido por encima de sus posibilidades, en el sentido de derrochar o especular. Ni tampoco soy de los que piensan que aquí no ha habido estafas (sin ir más lejos: las preferentes).
Pero sí creo que hemos disfrutado de algún modo de nuevos derechos/servicios (hospitales, carreteras nuevas, universidades, etc.) de cuando el estado se encontraba con el superávit procedente de la burbuja inmobiliaria, a su vez procedente de créditos desmesurados. Me parece bien los nuevos derechos (me considero de izquierdas, tachán! ). Lamentablemente eran pies de barro y todo se fue al cuerno.
Pero regresando al tema. Pienso que los bancos se gastaron los ahorros de la gente y quebraron (a grosso modo). Me da la sensación de que en algún momento, cuando el sistema financiero se iba a hacer puñetas, en algún lugar alguien dijo: "-¿Y si caen los bancos? - Otro respondió: se perderán los ahorros de todo dios. - Y entonces otro dijo: pues habrá que rescatarlos entre todos, no?". Es decir, las pérdidas bancarias privadas se convirtieron 100% en públicas. Y sí, meter mis ahorros en un banco es 'privatizarlos'. Ojalá hubiese una banca pública donde meter el dinero (pero ese es otro tema).
Yo sólo trato de darle un sentido a la solución que propone el FMI, que ya no me sorprende, pues yo siempre le di ese sentido a que rescatasen a la banca ciégamente (lo de no perder los ahorros y que se saliesen las antorchas a la calle). Parece que ahora buscan una solución intermedia (no hacer que toda la quiebra privada pase a pública). Esa es mi teoría.
Y perdón por quien se sienta ofendido.
#85 pues yo creo que en lugfar de rescatar bancos, se tenía que haber rescatado a los afectados y dejar caer al banco.
#110 Estoy de acuerdo con salvar a los "afectados". Te cuento mis reflexiones.
Primero, ¿quienes son los afectados?. Yo los divido en tres (por orden de 'vivir por encima de tus posibilidades, de menos a más'. Perdón por el tópico. Llamémosle 'nivel de riesgo que asumieron').
Nivel 1. Ahorradores (los que tienen dinero suyo en el banco en cuenta y/o depósito).
Nivel 2. Preferentistas (a los que engañaron diciendo que eran ahorradores y en la letra pequeña ponía que no).
Nivel 3. Hipotecados.
Todos estos son los "afectados" si un banco cae.
Llegada la inminente caída del banco (tienen activos tóxicos: créditos al ladrillo e hipotecas que se van dejando de pagar por el paro). ¿A quién rescatamos?
Yo creo que primero a los ahorradores, y creo que precísamente es lo que se ha hecho con el rescate bancario: rescatar las personas de nivel 1. España ha pedido un crédito gigante para eso y, sin los ingresos de la burbuja, ha tenido que subir impuestos y recortar, cosa que no nos gusta tampoco. Personalmente y, al ser de izquierdas, veo con mejores ojos las subidas de impuestos que los recortes, sobre todo de IRPF de arriba abajo, que es más justa que el IVA. Pero subida al fin y al cabo. Protestas al fin y al cabo.
Ahora estamos con los afectados de nivel 2 y 3. Si decidimos rescatarlos (pagándoles las preferentes y sus hipotecas; para lo que no faltaría gente aquí protestando, sobre todo por el de las hipotecas), ¿Habrá dinero? ¿Habrá que subir los impuestos otra vez? ¿Le quitamos algo a los de nivel 1 (10%)? Protestas en todo caso. Mi solución, como ya digo, es exprimir hasta donde se pueda el IRPF pero ¿y si no es suficiente?. Yo creo que pillar algo de lo ahorrado frente a subir el IVA tiene la ventaja de no impactar tanto en el consumo (perdemos algo de lo ahorrado, pero volvemos a empezar).
Soluciones miscelánea:
- Acabar con los paraísos fiscales. De acuerdo, UK no quiere y debemos llegar a fin de mes hoy.
- Combatir el fraude fiscal. De acuerdo. ¿Acaso no se está haciendo? Las cifras de reaudación por esa vía suben año a año según Hacienda. ¿Debe reforzarse? Sí, pero hay que llegar a fin de mes hoy.
No querría gobernar un país en este estado.
#118 Solución (sin miscelaneos ni leches merengadas): Islandia. Declarar nula la deuda por ser una estafa. Comenzar de nuevo con otras reglas más justas, equilibradas y sostenibles a largo tiempo. Para todo lo demás, tu mastercar..
Tú serás de izquierdas o lo que tú quieras, pero a tópicos del sistema digeridos y asumidos no te ganan muchos.
#85 Tanto en tu primer comentario (más) como en éste, se sigue deduciendo una cierta comprensión o un 'es que nos los merecemos' hacia lo que está ocurriendo y sus supuestas soluciones. Y por cierto lo que llamas 'nuevos derechos', no son más que el lógico desarrollo en un pais medianamente avanzado, y no regalos que nos hayan hecho por los que ahora debamos sumisión ni dar las gracias a nadie, son fruto del trabajo de la gente. Como dice #110 , si en lugar de rescatar a la banca se hiciera con las personas, otro gallo cantaria. Pero por supuesto, para haber llegado a eso habria que cambiar antes muchas cosas. Entre otras la percepción de mucha gente de que lo que estén haciendo (FMI,BCE,UE..) es para arreglar algo, porque no queda otra, y no para saquear y someter aún más a la mayoria. Lo siento pero tus comentarios son demasiado ambiguos.
#120 Hay cierta intención, no de cierta comprensión, sino de intentar comprender.
Conozco de sobra la teoría 'fuck the troika', que creo que es tu posición (corrígeme si me equivoco, es decir, que el 1% conspira para salvarse sometiendo al 99%). No les niego su culpa y que su objetivo es defender la sociedad capitalista salvaje en la que vivimos.
Siento ser tan ambiguo, pero con 5 años de crisis y de darle vueltas he pasado del blanco y negro a percibir algún tono de gris y sé que es pecado mortal y lo sufro
Ah, y me duele que me atribuyas la insinuación de que los derechos nos los han regalado. Yo no dije eso. Yo sólo dije que los ha pagado en parte la burbuja, ni más ni menos.
#53 Hey colega, que lo de creacionista lo has dicho tú. Que tenga mis dudas sobre la teoria de la evolución, que no crea en eso de 'el azar' como argumento para explicar la evolución de las especies, ni significa que esté de acuerdo con lo que mencionas, ni que lea panfletos. Aunque si por panfletos te refieres a libros o escritos de investigación en los que se basa la ciencia actual, entonces sí, alguno he leido. Pero tú también, ésto no lo dudes. Que lo que hoy se defiende, - como tú lo haces-, como si fuera el summum de la ciencia-cierta, pasado mañana, o dentro de veinte años, es ridiculizado por otra saga de 'poseedores de la verdad', otra verdad muy probablemente provisional, quienes también se sacarán a pasear sus escarabajos voladores y demás. No es nada nuevo, siempre fue asi.
Desde luego la ciencia no avanza gracias a personas que sentencian y son concluyentes, sino por los que cuestionan los 'dogmas de fe' del momento. Siempre me hizo gracia esos que atacan las religiones por hacer exactamente lo mismo que hacen ellos, defender a ultranza algo que, ni para unos ni para otros, está demostrado. Pero todos somos libres de ser del equipo que queramos, o de no ser de ninguno.
#59 Una aportación muy razonada.