#52 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así??

De cualquier libro minimamente serio sobre el tema. Claro, que si lees panfletos creacionistas sobre escarabajos bombardero explotando...

El darwinismo es una teoria de la evolución
El lammarquismo es una teoría de la evolución
El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución

La evolución es un hecho comprobado y demostrado, tanto como que la Tierra gira alrededor del Sol

#53 "El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución."

Pues resulta "muy curioso" que cuando un arqueólogo desentierra una espada oxidada recurra a la teoría del diseño inteligente asegurando que esa espada fue forjada por algún herrero de alguna civilización pasada, que le dió forma y uso, en vez de decir que la espada se ha formado de manera "aleatoria y sin propósito alguno", de manera totalmente casual, como argumentan los evolucionistas.

#54 ¿Estás hablando en serio o me tomas el pelo?

#56 Te hablo en serio, todos los descubrimientos arqueológicos se basan en la teoría del diseño inteligente. Algún argumento en contra?

#57 En contra de eso, no. En contra de comparar la evolución natural con el desarrollo de la cultura humana, si. Los tienes más arriba.

#58 Es que acaso hay diferencia? no habíamos quedado en que todo lo que existe en el Universo es producto de la aleatoriedad y no obedece a ningún propósito? o es que estas queriendo dar a entender que el ser humano está al márgen de tal teoría? a ver si al final resulta que estamos en el mismo bando...

#53 Hey colega, que lo de creacionista lo has dicho tú. Que tenga mis dudas sobre la _teoria de la evolución, que no crea en eso de 'el azar' como argumento para explicar la evolución de las especies, ni significa que esté de acuerdo con lo que mencionas, ni que lea panfletos. Aunque si por panfletos te refieres a libros o escritos de investigación en los que se basa la ciencia actual, entonces sí, alguno he leido. Pero tú también, ésto no lo dudes. Que lo que hoy se defiende, - como tú lo haces-, como si fuera el summum de la ciencia-cierta, pasado mañana, o dentro de veinte años, es ridiculizado por otra saga de 'poseedores de la verdad', otra verdad muy probablemente provisional, quienes también se sacarán a pasear sus escarabajos voladores y demás. No es nada nuevo, siempre fue asi.
Desde luego la ciencia no avanza gracias a personas que sentencian y son concluyentes, sino por los que cuestionan los 'dogmas de fe' del momento. Siempre me hizo gracia esos que atacan las religiones por hacer exactamente lo mismo que hacen ellos, defender a ultranza algo que, ni para unos ni para otros, está demostrado. Pero todos somos libres de ser del equipo que queramos, o de no ser de ninguno.

#50 La ciencia no está en bragas en lo que a la evolución se refiere. La evolución es un hecho, no una teoría. El darwinismo es una teoría.

Y sigues sin saber lo que es una teoría científica, por cierto

#51 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así?? La ciencia precisamente en ésto de lo que hablamos, es en donde con más dudas y menos certezas se encuentra. Y la evolución, su ""teoria"", está basada y parte sobre todo de las ideas de Darwin. ¿O es que ya existe la "ley" de que el big bang es, seguro, el principio del Universo? Si te dedicas a la ciencia demuestras lo que digo de que estamos en bragas, si eres aficionado a ella, mejor sería que mantengas las 'puertas más abiertas', si no avanzarás poco.

#52 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así??

De cualquier libro minimamente serio sobre el tema. Claro, que si lees panfletos creacionistas sobre escarabajos bombardero explotando...

El darwinismo es una teoria de la evolución
El lammarquismo es una teoría de la evolución
El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución

La evolución es un hecho comprobado y demostrado, tanto como que la Tierra gira alrededor del Sol

#53 "El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución."

Pues resulta "muy curioso" que cuando un arqueólogo desentierra una espada oxidada recurra a la teoría del diseño inteligente asegurando que esa espada fue forjada por algún herrero de alguna civilización pasada, que le dió forma y uso, en vez de decir que la espada se ha formado de manera "aleatoria y sin propósito alguno", de manera totalmente casual, como argumentan los evolucionistas.

#54 ¿Estás hablando en serio o me tomas el pelo?

#56 Te hablo en serio, todos los descubrimientos arqueológicos se basan en la teoría del diseño inteligente. Algún argumento en contra?

#53 Hey colega, que lo de creacionista lo has dicho tú. Que tenga mis dudas sobre la _teoria de la evolución, que no crea en eso de 'el azar' como argumento para explicar la evolución de las especies, ni significa que esté de acuerdo con lo que mencionas, ni que lea panfletos. Aunque si por panfletos te refieres a libros o escritos de investigación en los que se basa la ciencia actual, entonces sí, alguno he leido. Pero tú también, ésto no lo dudes. Que lo que hoy se defiende, - como tú lo haces-, como si fuera el summum de la ciencia-cierta, pasado mañana, o dentro de veinte años, es ridiculizado por otra saga de 'poseedores de la verdad', otra verdad muy probablemente provisional, quienes también se sacarán a pasear sus escarabajos voladores y demás. No es nada nuevo, siempre fue asi.
Desde luego la ciencia no avanza gracias a personas que sentencian y son concluyentes, sino por los que cuestionan los 'dogmas de fe' del momento. Siempre me hizo gracia esos que atacan las religiones por hacer exactamente lo mismo que hacen ellos, defender a ultranza algo que, ni para unos ni para otros, está demostrado. Pero todos somos libres de ser del equipo que queramos, o de no ser de ninguno.

#48 Ya veo que no sabes lo que es una teoria científica. Suele pasar con los que dan argumentos así

No existen "leyes" científicas, por cierto. Son todo teorias, con la excepción de unos pocos axiomas que hay que dar por sentados porque si no no tiene sentido todo el esfuerzo en investigar.

#49 Suele ocurrir también en gente como tú, que aun reconociendo en tu propio comentario que "son todo teorias", se empeñen en pontificar sobre temas en los que la ciencia está 'en bragas'. No des tantas lecciones sobre lo que NADIE a día de hoy puede demostrar como cierto, y es bastante posible que esté equivocado.

#50 La ciencia no está en bragas en lo que a la evolución se refiere. La evolución es un hecho, no una teoría. El darwinismo es una teoría.

Y sigues sin saber lo que es una teoría científica, por cierto

#51 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así?? La ciencia precisamente en ésto de lo que hablamos, es en donde con más dudas y menos certezas se encuentra. Y la evolución, su ""teoria"", está basada y parte sobre todo de las ideas de Darwin. ¿O es que ya existe la "ley" de que el big bang es, seguro, el principio del Universo? Si te dedicas a la ciencia demuestras lo que digo de que estamos en bragas, si eres aficionado a ella, mejor sería que mantengas las 'puertas más abiertas', si no avanzarás poco.

#52 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así??

De cualquier libro minimamente serio sobre el tema. Claro, que si lees panfletos creacionistas sobre escarabajos bombardero explotando...

El darwinismo es una teoria de la evolución
El lammarquismo es una teoría de la evolución
El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución

La evolución es un hecho comprobado y demostrado, tanto como que la Tierra gira alrededor del Sol

#53 "El diseño inteligente es una "teoría" (patochada) de la evolución."

Pues resulta "muy curioso" que cuando un arqueólogo desentierra una espada oxidada recurra a la teoría del diseño inteligente asegurando que esa espada fue forjada por algún herrero de alguna civilización pasada, que le dió forma y uso, en vez de decir que la espada se ha formado de manera "aleatoria y sin propósito alguno", de manera totalmente casual, como argumentan los evolucionistas.

#53 Hey colega, que lo de creacionista lo has dicho tú. Que tenga mis dudas sobre la _teoria de la evolución, que no crea en eso de 'el azar' como argumento para explicar la evolución de las especies, ni significa que esté de acuerdo con lo que mencionas, ni que lea panfletos. Aunque si por panfletos te refieres a libros o escritos de investigación en los que se basa la ciencia actual, entonces sí, alguno he leido. Pero tú también, ésto no lo dudes. Que lo que hoy se defiende, - como tú lo haces-, como si fuera el summum de la ciencia-cierta, pasado mañana, o dentro de veinte años, es ridiculizado por otra saga de 'poseedores de la verdad', otra verdad muy probablemente provisional, quienes también se sacarán a pasear sus escarabajos voladores y demás. No es nada nuevo, siempre fue asi.
Desde luego la ciencia no avanza gracias a personas que sentencian y son concluyentes, sino por los que cuestionan los 'dogmas de fe' del momento. Siempre me hizo gracia esos que atacan las religiones por hacer exactamente lo mismo que hacen ellos, defender a ultranza algo que, ni para unos ni para otros, está demostrado. Pero todos somos libres de ser del equipo que queramos, o de no ser de ninguno.

#46 Correlación no implica causalidad. La evolución no tiene ningún propósito más allá de que el más apto sobrevive.

Y si, estamos aquí por pura casualidad. No somos más que simios habitando en un pequeño trozo de roca que gira alrededor de una pequeña estrella que forma parte de una pequeña galaxia de un Universo enorme. No se que hay de especial en ello.

#47 Conviene recordar que la "teoria" de la evolución de Darwin, es eso, una teoria, no una ley científica.
Mañana puede no ser válida.
Correlación puede que no implique causalidad, o puede que sí. Hablar en términos absolutos de cualquier asunto que no esté 100% demostrado sí que implica cierta osadia y pretenciosidad.

"Para investigar la verdad es preciso dudar, en cuanto sea posible, de todas las cosas." Descartes
Y en estos asuntos, de los que sabemos muy poco, es muy posible y hasta saludable dudar, y no sentenciar.

#48 Ya veo que no sabes lo que es una teoria científica. Suele pasar con los que dan argumentos así

No existen "leyes" científicas, por cierto. Son todo teorias, con la excepción de unos pocos axiomas que hay que dar por sentados porque si no no tiene sentido todo el esfuerzo en investigar.

#49 Suele ocurrir también en gente como tú, que aun reconociendo en tu propio comentario que "son todo teorias", se empeñen en pontificar sobre temas en los que la ciencia está 'en bragas'. No des tantas lecciones sobre lo que NADIE a día de hoy puede demostrar como cierto, y es bastante posible que esté equivocado.

#50 La ciencia no está en bragas en lo que a la evolución se refiere. La evolución es un hecho, no una teoría. El darwinismo es una teoría.

Y sigues sin saber lo que es una teoría científica, por cierto

#51 ¿La evolución un hecho??? ¿pero de donde se puede uno sacar una sentencia así?? La ciencia precisamente en ésto de lo que hablamos, es en donde con más dudas y menos certezas se encuentra. Y la evolución, su ""teoria"", está basada y parte sobre todo de las ideas de Darwin. ¿O es que ya existe la "ley" de que el big bang es, seguro, el principio del Universo? Si te dedicas a la ciencia demuestras lo que digo de que estamos en bragas, si eres aficionado a ella, mejor sería que mantengas las 'puertas más abiertas', si no avanzarás poco.