#267
Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.
Pues al chico de Galicia por ahora no hay delito de odio. Con gritar a alguien maricon no es automáticamente delito de odio. Otra cosa es si hubieran salido a pegar al que les parezca gay.
Todos sabemos que ha sido presuntamente una banda de latinos que se pensaban que les grababan y le han dado. Otros aparecieron después y no creo que les diera tiempo a mirar si a quien pateaban era o no gay
#269 Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.
En referencia a otros comentarios supongo, no al mío, ¿no?
Pues al chico de Galicia
Ese es otro caso, si quieres lo analizamos también, ahora que hemos dejado claro el anterior.
Y ya te lo adelanto: también considero que es delito de odio, por lo menos por parte del agresor inicial (el resto que se sumaron a la paliza pues ni idea, pero diría, y esto ya es elucubración, que también se unieron por el mismo motivo, vino su amigo a decirles chavales hay un maricón de mierda ahí fuera, vamos). Nos ceñimos a los hechos: Le dice: que dejes de grabar o te mato, maricón (cuando ya habían dejado de grabar y por lo tanto no había motivo para pegarle) -> Le pega una paliza. Se va, vuelve con un grupo, y mientras le matan se oye maricón de mierda. ¿Por qué continúa adelante con la amenaza si lo que dice que le molesta no está sucediendo? Porque lo que realmente le molesta es el hecho de que sea homosexual, evidenciado por los insultos homófobos. Caso cerrado.
#261 Si dices eso te dirán que estás culpabilizando a la víctima. Lo dudo porque he dejado claro que no creo que fuera culpa suya, tiene derecho a esa contestación, el problema es que la otra persona sintiera que tenía la potestad de reaccionar dándole una paliza.
Paco: Pero no es un delito de odio porque no le pego por ser gay, otra cosa es que se pueda considerar agravante. En su mente no nos podemos meter, no sabemos si el hecho de que fuera gay fue lo que le decantó por pegarle paliza. Lo que sí sabemos es que previo a pegarle la paliza verbalizó insultos homófobos. Tenemos A (insultos homófobos) seguido de B (paliza). No soy abogado ni juez, así que no te lo puedo decir con un 100% de seguridad, pero desde mi punto de vista, tiene toda la pinta de que si va a un juzgado se le imputará un delito de odio. No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?
#264
Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.
No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.
Se le imputará odio porque es lo que ahora se reclama pero realmente el lo que buscaba era robar y dar una ostia.
#265 Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.
Por ahora nadie me lo ha dicho, solo tú 
He editado un poco el comentario desde que me has respondido:
No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?
No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.
Joder pues a los hechos me estoy remitiendo: PRIMERO usa los insultos homófobos, DESPUÉS le pega una paliza. Si nos remitimos a los hechos está blanco y en botella (leche Paco). Un juez no elucubra lo que realmente hubiera sucedido, analiza los hechos y decide. Si analizas solo los hechos esa persona enfureció porque la otra persona fuera homosexual y le pegó una paliza.
#267
Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.
Pues al chico de Galicia por ahora no hay delito de odio. Con gritar a alguien maricon no es automáticamente delito de odio. Otra cosa es si hubieran salido a pegar al que les parezca gay.
Todos sabemos que ha sido presuntamente una banda de latinos que se pensaban que les grababan y le han dado. Otros aparecieron después y no creo que les diera tiempo a mirar si a quien pateaban era o no gay
#269 Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.
En referencia a otros comentarios supongo, no al mío, ¿no?
Pues al chico de Galicia
Ese es otro caso, si quieres lo analizamos también, ahora que hemos dejado claro el anterior.
Y ya te lo adelanto: también considero que es delito de odio, por lo menos por parte del agresor inicial (el resto que se sumaron a la paliza pues ni idea, pero diría, y esto ya es elucubración, que también se unieron por el mismo motivo, vino su amigo a decirles chavales hay un maricón de mierda ahí fuera, vamos). Nos ceñimos a los hechos: Le dice: que dejes de grabar o te mato, maricón (cuando ya habían dejado de grabar y por lo tanto no había motivo para pegarle) -> Le pega una paliza. Se va, vuelve con un grupo, y mientras le matan se oye maricón de mierda. ¿Por qué continúa adelante con la amenaza si lo que dice que le molesta no está sucediendo? Porque lo que realmente le molesta es el hecho de que sea homosexual, evidenciado por los insultos homófobos. Caso cerrado.
#265 Se le imputará odio porque es lo que ahora se reclama pero realmente el lo que buscaba era robar y dar una ostia
Yo se lo imputaría no porque se reclame, si no porque creo que es lo que procede. Igual el juez también haría lo mismo. Y de todas todas si lo hiciera en alguna base legal se tendría que estar sustentando.
#62 Hace bien leerla por el comentario de "Dinero no tengo, pero tengo un culazo" JAJAJAJAJAJA
Que me parece horrible lo que siguió, pero vamos yo no tendría valor (¿insensatez?) de clavarle una respuesta así a un grupo de jóvenes que me están pidiendo pasta. Y para dejarlo claro: le dijera lo que le dijera no merecía que le pegaran la paliza. Me alegro por su respuesta (en mi mente con ella ganó la pelea) y sobre todo porque no haya acabado en tragedia.
En cualquier caso, no podemos saber si la paliza hubiera sucedido sin la insinuación de que era homosexual. Lo que podemos saber es que fue precedida por insultos homófobos, y por lo tanto hay un claro indicio de delito de odio o agravante o como sea que está estipulado en la ley, así que eso es irrefutable. El partido al que votarán o su procedencia ni puta idea, pero que es un delito de odio homófobo 100%.
Ahora ya si quisieras entrar en materia de las causas de la homofobia habría que hacer un análisis extenso de nuestra sociedad, cultura, medios de comunicación, creencias... Pero esto es menéame bro. Aquí o es culpa de X o no es culpa de X. Pista: puede ser una pieza más del puzzle.
#256
Si dices eso te dirán que estás culpabilizando a la víctima. Es el mismo caso que el que va a pedir un cigarro, da igual.
Lo que pasa que al agresor la respuesta seguro que le jodio y le contestó maricon. Pero no es un delito de odio porque no le pego por ser gay, otra cosa es que se pueda considerar agravante.
Ahora que entonces si alguien te pega y te llama maricon y no lo eres entonces ya no es delito de odio. ?
#261 Si dices eso te dirán que estás culpabilizando a la víctima. Lo dudo porque he dejado claro que no creo que fuera culpa suya, tiene derecho a esa contestación, el problema es que la otra persona sintiera que tenía la potestad de reaccionar dándole una paliza.
Paco: Pero no es un delito de odio porque no le pego por ser gay, otra cosa es que se pueda considerar agravante. En su mente no nos podemos meter, no sabemos si el hecho de que fuera gay fue lo que le decantó por pegarle paliza. Lo que sí sabemos es que previo a pegarle la paliza verbalizó insultos homófobos. Tenemos A (insultos homófobos) seguido de B (paliza). No soy abogado ni juez, así que no te lo puedo decir con un 100% de seguridad, pero desde mi punto de vista, tiene toda la pinta de que si va a un juzgado se le imputará un delito de odio. No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?
#264
Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.
No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.
Se le imputará odio porque es lo que ahora se reclama pero realmente el lo que buscaba era robar y dar una ostia.
#265 Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.
Por ahora nadie me lo ha dicho, solo tú
He editado un poco el comentario desde que me has respondido:
No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?
No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.
Joder pues a los hechos me estoy remitiendo: PRIMERO usa los insultos homófobos, DESPUÉS le pega una paliza. Si nos remitimos a los hechos está blanco y en botella (leche Paco). Un juez no elucubra lo que realmente hubiera sucedido, analiza los hechos y decide. Si analizas solo los hechos esa persona enfureció porque la otra persona fuera homosexual y le pegó una paliza.
#267
Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.
Pues al chico de Galicia por ahora no hay delito de odio. Con gritar a alguien maricon no es automáticamente delito de odio. Otra cosa es si hubieran salido a pegar al que les parezca gay.
Todos sabemos que ha sido presuntamente una banda de latinos que se pensaban que les grababan y le han dado. Otros aparecieron después y no creo que les diera tiempo a mirar si a quien pateaban era o no gay
#269 Pues la de veces que se ha oído que todo lo que sea decir algo asi es culpabilizsr a la víctima.
En referencia a otros comentarios supongo, no al mío, ¿no?
Pues al chico de Galicia
Ese es otro caso, si quieres lo analizamos también, ahora que hemos dejado claro el anterior.
Y ya te lo adelanto: también considero que es delito de odio, por lo menos por parte del agresor inicial (el resto que se sumaron a la paliza pues ni idea, pero diría, y esto ya es elucubración, que también se unieron por el mismo motivo, vino su amigo a decirles chavales hay un maricón de mierda ahí fuera, vamos). Nos ceñimos a los hechos: Le dice: que dejes de grabar o te mato, maricón (cuando ya habían dejado de grabar y por lo tanto no había motivo para pegarle) -> Le pega una paliza. Se va, vuelve con un grupo, y mientras le matan se oye maricón de mierda. ¿Por qué continúa adelante con la amenaza si lo que dice que le molesta no está sucediendo? Porque lo que realmente le molesta es el hecho de que sea homosexual, evidenciado por los insultos homófobos. Caso cerrado.
#265 Se le imputará odio porque es lo que ahora se reclama pero realmente el lo que buscaba era robar y dar una ostia
Yo se lo imputaría no porque se reclame, si no porque creo que es lo que procede. Igual el juez también haría lo mismo. Y de todas todas si lo hiciera en alguna base legal se tendría que estar sustentando.
#142 Psicótico, que no psicópata.
Sinceramente, las penas y la justicia no se deberían basar en lo que haría la víctima, si no en lo que una sociedad (de derecho) en su conjunto considera lo mejor para su propio bienestar. Se me ocurren mil cosas que si me afectaran personalmente me provocarían una reacción visceral, evidentemente. Pero pensándolas en frío considero que deberían ser tratadas de manera distinta a lo que me saldría hacer a mí si me sucedieran.
#20 Hombre pues la madera es un recurso renovable y según cómo la utilices sostenible, por no hablar de que contamina muchísimo menos que los plásticos, así que en efecto es mucho más ecológico el cartón y la madera.
#63 Disculpa pero eso de los suicidios es más complicado que "si se les da publicidad aumentan".
Hablar del suicidio no tiene porqué aumentar la conducta de suicidio, e incluso puede prevenirlo - todo depende de cómo se haga. De hecho ignorar el problema solo consigue que las personas que necesitan ayuda se sientan alienadas.
Esto no quiere decir que se pueda hablar del tema de cualquier manera: obviamente si se romantiza/glamoriza va a animar a gente a llevarlo a cabo. Pero lo dicho, hacer como que no pasa no es una solución.
Dejo un manual que habla sobre el tema a fondo con referencias:
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/excelencia/docs/MANUAL_APOYO_MMCC_SUICIDIO_04.pdf
#100 Ya te digo que entre estudiar y currar 8 horas en la oficina o currar 8 horas en la obra AÚN cobrando lo mismo no habría problema para que la gente quisiera estudiar y acabar en la oficina JAJAJAJA Y ya no solo por las diferencias de esfuerzo entre cada labor, sino porque la motivación humana es muy compleja, no se resume en el factor dinero para la toma de decisiones. Aunque se cobrara lo mismo en todos los trabajos la gente orbitaría hacia campos que le interesen por distintos motivos.
Si los dos trabajos son necesarios y los dos tienen la misma jornada laboral en mi opinión creo que el salario debería ser comparable. Somos una sociedad basada en el reparto de tareas, si estas son necesarias no entiendo por qué el que hace unas debe vivir en peores condiciones que el que hace otras.
#74 Principalmente porque un boxeador de 70 kilos tendrá un porcentaje de grasa bastante más bajo que una boxeadora de 70 kilos, lo que supone una ventaja de masa muscular importante.
#169 Y reflejos, rapidez, puntería, explosividad.... no solo es todo fuerza física. Hasta en disciplinas de puntería y demás hay categorías para mujeres.
#26 El ayuno intermitente no tiene nada que ver con el consumo de carbohidratos, solamente trata con las ventanas de ingesta. Aunque en tus 8 horas de ingesta te infles a pan estarás llevando a cabo un patrón de ingesta de ayuno intermitente.
#112 Lo he dicho porque normalmente los que hacen la dieta keto lo combinan también con ayuno intermitente, por lo de re-sensibilizar a las células a la insulina.
#55 Puf la verdad que no me apetece mucho ponerme a buscar enlaces, pero por ejemplo este estudio:
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.118.011367
"Conclusions
In patients with coronary artery disease on guideline‐directed medical therapy, a vegan diet may be considered to lower high‐sensitivity C‐reactive protein as a risk marker of adverse outcomes."
No sé, si tienes algún artículo o algo que hable sobre el tema pásame el enlace y le echo un ojo.
En cualquier caso mi argumento es que es una dieta más saludable, y enfermedades coronarias a parte, por otro lado tenemos estas recomendaciones del Instituto American de Investigación del Cáncer, sobre la dieta:
https://www.aicr.org/cancer-prevention/food-facts/vegan-diet/#research
"Current Evidence
Overall Cancer. Evidence from long-term observational population studies shows vegan diets consistently linked to lower cancer risk, but no more so than other vegetarian diets or other kinds of eating habits that focus on whole plant foods. For example, vegetarian diets as a whole are associated with a lower risk of colorectal cancer, but vegan diets don’t show additional protection.
Prostate Cancer. In a large U.S. study, compared to non-vegetarians, men following a vegan diet were 35 percent less likely to develop prostate cancer. In this group of men, vegan diets were the only form of vegetarian diet linked with lower prostate cancer, and this association remained even after adjusting results of the analysis for weight. There was a trend for lower risk of advanced forms of prostate cancer, the types of greatest health threat, but the link was less clear than for overall prostate cancer.
Breast Cancer. In the U.S.-based Adventist Health Study 2, compared to non-vegetarians, women following a vegan diet showed a trend for lower risk of breast cancer, but it was not clear whether the association occurred by chance or from other influences."
Creo que suponen un argumento fuerte tratándose de una organización con bastante autoridad en el asunto.
#85 El primero está comparando dos dietas. No sirve para nada.
Por lo demás, las recomendaciones que citas están basadas en estudios epidemiológicos que utilizan cuestionarios de frecuencia de ingesta (memoria subjetiva del último año, terriblemente falible). Además, los mismos cuestionarios son confusos y poco útiles, porque si yo te pregunto cuántas veces has comido hamburguesa el último año, aunque te acuerdes, también habrías comido patatas fritas, el pan, la bebida...
#53
La gente se adapta al entorno en el que vive. Hay culturas que están centradas entorno a la caza exclusivamente y llevan una dieta prácticamente carnívora, culturas nómadas que tienen una mezcla de foraje y caza, culturas que se asientan en una zona y se dedican al cultivo, etc. En nuestras sociedades modernas llevar a cabo una dieta vegana que cumpla los requisitos nutricionales de las personas es posible. Como organismos tenemos una serie de necesidades químicas, si se cumplen da igual que vengan de un animal que de una patata. El consenso científico actual es que una dieta 100% vegetal preparada puede cumplirlas.
Por otra parte, la evolución trata con la replicación continuada en el tiempo de unos genes, en relación con el entorno en el que estos genes actúan. Que supone esto. Que es perfectamente posible que haya genes persistiendo en la piscina genética que, aún pudiendo resultar dañinos para la salud, permitan la reproducción del individuo y por lo tanto su propia reproducción. Ejemplo: un gen que en individuos mayores de 60 años cause una enfermedad terminal. Ese individuo a esa edad ya ha desarrollado su función reproductora. Su fallecimiento evita el consumo de recursos que otros individuos en edad de reproducción podrían aprovechar. El gen es malo para el individuo pero aún así se mantiene en el tiempo. De la misma manera una dieta que cumpla con tus necesidades nutricionales y te permita reproducirte igualmente podría causarte daños de salud que solo se empiecen a ver años después.
#25 En parámetros de salud es objetivamente mejor: puedes conseguir los mismos nutrientes evitando los problemas relacionados con el consumo de productos animales (enfermedades cardiovasculares etc). Que seamos capaces de digerirlo y lo llevemos haciendo X tiempo no implica que sea óptimo.
Otra cosa es que estén muy buenos y sea inconveniente dejar de consumirlos, lo cuál entiendo.
Aunque para mí la decisión radica en el sufrimiento causado por cada dieta (que no me engaño, ambas causan sufrimiento, el quid está en la cantidad), pero eso ya es algo personal.
#48 la evolución tiende a descartar lo que es perjudicial o no produce ningún efecto, la ingesta de carne permite una nutrición más efectiva energéticamente hablando, y en situaciones de supervivencia está claro que es mejor. Hoy día no vivimos en ese tipo de situaciones y es perfectamente posible restringir la ingesta de carne, pero lo mejor es, en base a nuestra biología, la ingesta omnívora, dando predominancia a la parte vegetal, pero no restringiéndola.
#53
La gente se adapta al entorno en el que vive. Hay culturas que están centradas entorno a la caza exclusivamente y llevan una dieta prácticamente carnívora, culturas nómadas que tienen una mezcla de foraje y caza, culturas que se asientan en una zona y se dedican al cultivo, etc. En nuestras sociedades modernas llevar a cabo una dieta vegana que cumpla los requisitos nutricionales de las personas es posible. Como organismos tenemos una serie de necesidades químicas, si se cumplen da igual que vengan de un animal que de una patata. El consenso científico actual es que una dieta 100% vegetal preparada puede cumplirlas.
Por otra parte, la evolución trata con la replicación continuada en el tiempo de unos genes, en relación con el entorno en el que estos genes actúan. Que supone esto. Que es perfectamente posible que haya genes persistiendo en la piscina genética que, aún pudiendo resultar dañinos para la salud, permitan la reproducción del individuo y por lo tanto su propia reproducción. Ejemplo: un gen que en individuos mayores de 60 años cause una enfermedad terminal. Ese individuo a esa edad ya ha desarrollado su función reproductora. Su fallecimiento evita el consumo de recursos que otros individuos en edad de reproducción podrían aprovechar. El gen es malo para el individuo pero aún así se mantiene en el tiempo. De la misma manera una dieta que cumpla con tus necesidades nutricionales y te permita reproducirte igualmente podría causarte daños de salud que solo se empiecen a ver años después.
#55 Puf la verdad que no me apetece mucho ponerme a buscar enlaces, pero por ejemplo este estudio:
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.118.011367
"Conclusions
In patients with coronary artery disease on guideline‐directed medical therapy, a vegan diet may be considered to lower high‐sensitivity C‐reactive protein as a risk marker of adverse outcomes."
No sé, si tienes algún artículo o algo que hable sobre el tema pásame el enlace y le echo un ojo.
En cualquier caso mi argumento es que es una dieta más saludable, y enfermedades coronarias a parte, por otro lado tenemos estas recomendaciones del Instituto American de Investigación del Cáncer, sobre la dieta:
https://www.aicr.org/cancer-prevention/food-facts/vegan-diet/#research
"Current Evidence
Overall Cancer. Evidence from long-term observational population studies shows vegan diets consistently linked to lower cancer risk, but no more so than other vegetarian diets or other kinds of eating habits that focus on whole plant foods. For example, vegetarian diets as a whole are associated with a lower risk of colorectal cancer, but vegan diets don’t show additional protection.
Prostate Cancer. In a large U.S. study, compared to non-vegetarians, men following a vegan diet were 35 percent less likely to develop prostate cancer. In this group of men, vegan diets were the only form of vegetarian diet linked with lower prostate cancer, and this association remained even after adjusting results of the analysis for weight. There was a trend for lower risk of advanced forms of prostate cancer, the types of greatest health threat, but the link was less clear than for overall prostate cancer.
Breast Cancer. In the U.S.-based Adventist Health Study 2, compared to non-vegetarians, women following a vegan diet showed a trend for lower risk of breast cancer, but it was not clear whether the association occurred by chance or from other influences."
Creo que suponen un argumento fuerte tratándose de una organización con bastante autoridad en el asunto.
#85 El primero está comparando dos dietas. No sirve para nada.
Por lo demás, las recomendaciones que citas están basadas en estudios epidemiológicos que utilizan cuestionarios de frecuencia de ingesta (memoria subjetiva del último año, terriblemente falible). Además, los mismos cuestionarios son confusos y poco útiles, porque si yo te pregunto cuántas veces has comido hamburguesa el último año, aunque te acuerdes, también habrías comido patatas fritas, el pan, la bebida...
#55 ¿En serio?
Madre mía...
#120 El tuyo, por contra, aporta fuentes fiables y estudios contrastados.
#166 Pues si no vas a aportar nada tú, no avises de tu ironía diciendo que yo no aporto nada.
El que quiera encontrar, que busque.
Otro dato que hace comprender un poco mejor esto del agua, si encogiésemos la tierra hasta el tamaño de una bola de billar, la superficie sería igual de suave al tacto (salvando que no sería una esfera perfecta, por supuesto, estaría como abollada, pero ni el Everest ni la fosa de las Marianas serían perceptibles).
#19 y esto es lo que les hace explotar la cabeza a los terraplanistas cuando insisten en que a esas altitudes no se ve la curvatura de la Tierra y por tanto es plana. Siguen sin ver el planeta en su escala real comparada a lo que conocen.
#259 No seas ridículo, en cualquier caso tu opinión es la que está siendo "oprimida", lo cuál es estúpido porque TODAS las opiniones expuestas en la web van a ser negativizadas en algún momento debido a su funcionamiento, lo cuál no es representativo de la realidad social.
El coño insumiso se hace en contraposición a una organización que promueve unos valores represivos y que tratan de cohartar libertades, ergo se organiza para salvaguardar los derechos propios. La contraposición a la censura también sería legítima, ya que la censura supone de nuevo cohartar libertades. El orgullo gay no busca cohartar a nadie, al contrario busca defender los derechos de ese colectivo, de ahí que no sea legítimo que el día hetero solo se realice por contraposición al orgullo gay.
Voy a ir más allá, se me ocurren razones legítimas para realizar el día del orgullo hetero, pero de momento tú no has propuesto ninguna, de ahí la percepción que puedes generar a la gente de que solo lo propones en contraposición al orgullo gay, y por lo tanto por razones homófobas (recalco percepción, en verdad no conozco tus motivos reales).
#121 Hey, que tienes razón, puedes montar el día del orgullo hetero si quieres, pero estaría bien conocer el motivo, la sustancia detrás de la iniciativa. La gente que organiza el día de Star Wars sale a la calle para juntarse con gente que le mola Star Wars, se visten, lo celebran, tal... Si tu plan es hacer lo mismo con el día hetero, pero detrás no hay ninguna reivindicación (a diferencia del día del orgullo y del día del trabajador, que por cierto te equivocas, históricamente sí que ha habido gente que ha muerto por ser trabajador debido a las condiciones laborales de mierda del momento, por las que se tuvo que luchar y de ahí el día, para seguir mejorándolas), pues... suena bastante como un día normal. Como irte el sábado a la discoteca a ligar.
A menos qué... y quizás me equivoque eh... los colectivos que tratan de organizar este día del orgullo hetero o reivinidicarlo, lo hagan solamente en contraposición al orgullo LGBTI, por menospreciarlo o en un intento de llamar la atención a sí mismos, yoyoyoyo, y qué casualidad que haya en estas asociaciones pro valores "familiares" y tradicionales tanto solapamiento con las posturas homófobas o que empujan en contra del avance de los derechos civiles para homosexuales como el matrimonio, anda.
#162 puedes montar el día del orgullo hetero si quieres, pero estaría bien conocer el motivo,
Solo tienes que ver los negativos por expresar la opinión de que se puede celebrar tanto del día del orgullo hetero como el día del orgullo LGTB, para comprobar que hoy por hoy los heteros son un colectivo oprimido.
A menos qué... y quizás me equivoque eh... los colectivos que tratan de organizar este día del orgullo hetero o reivinidicarlo, lo hagan solamente en contraposición al orgullo LGBTI, por menospreciarlo o en un intento de llamar la atención a sí mismos,
Es una posibilidad, pero en esos términos La procesión del coño insumiso podría considerarse que hace simplemente por contraposición, o voy mas allá, los carnavales se hacen por contraposición a la censura.
#259 ¿Oprimido por quien, alma de cantaro? ¿Quien te oprime? ¿Te oprime la tele? ¿Te oprimen los negativos de meneame?
Pues que mierda de hetero eres, los heteros de verdad somos machotes que no lloramos por esas moñadas.
#259 No seas ridículo, en cualquier caso tu opinión es la que está siendo "oprimida", lo cuál es estúpido porque TODAS las opiniones expuestas en la web van a ser negativizadas en algún momento debido a su funcionamiento, lo cuál no es representativo de la realidad social.
El coño insumiso se hace en contraposición a una organización que promueve unos valores represivos y que tratan de cohartar libertades, ergo se organiza para salvaguardar los derechos propios. La contraposición a la censura también sería legítima, ya que la censura supone de nuevo cohartar libertades. El orgullo gay no busca cohartar a nadie, al contrario busca defender los derechos de ese colectivo, de ahí que no sea legítimo que el día hetero solo se realice por contraposición al orgullo gay.
Voy a ir más allá, se me ocurren razones legítimas para realizar el día del orgullo hetero, pero de momento tú no has propuesto ninguna, de ahí la percepción que puedes generar a la gente de que solo lo propones en contraposición al orgullo gay, y por lo tanto por razones homófobas (recalco percepción, en verdad no conozco tus motivos reales).
#136 🙏
#53 Añado más, es interesante darse cuenta de que gente en contra de algo va a haber para cualquier cosa, por muy aceptada que esté por la sociedas. Ejemplo de ello: los terraplanistas.
Seguramente sigan existiendo homófobos por mucho tiempo. El objetivo no es convencer a todo el mundo (imposible), basta con convencer a la gran mayoría de la sociedad para que el resto se tenga que comer su opinión y no pueda imponer su odio.
#53 Aham, por eso el colectivo LGBTI es el que nayor avance en sus derechos ha visto en el último siglo, estallando el movimiento en primer lugar con el día del orgullo y con este tipo de contenido que según tú "le frena".
En una sociedad en la que no se permitían muestras de afecto entre personas del mismo sexo, precisamente que se lleven a cabo sirve para hacerle ver a la gente que no puede expresar su sexualidad porque su entorno no se lo permite, es bueno que vea que es algo normal y de lo que no debería de avergonzarse.
Si no quieres exponerte a este tipo de situaciones, no vayas a este tipo de eventos. Por otra parte hay muchísima gente que va y pasa el día sin follar en "público" (la mayoría). Entrecomillo porque no es un martes cualquiera por la tarde en el parque, es en el contexto de ese día, esa celebración, y entre la muchedumbre de gente que acude, se presupone siendo consciente de cómo va a ir la movida y lo que te puedes encontrar.
En resumen, lo que tú consideras un retroceso es precisamente lo que ha llevado al movimiento a donde está hoy. Precisamente se trata de normalizar una sexualidad reprimida injustamente por la sociedad. Los homófobos de los que hablas solo buscan escusas para criticar a un grupo que, como queda establecido en la etiqueta "homófobo", ya odiaba en primer lugar.
#126 Pues que con tanto frente abierto me he confundido majo, bien que lo siento, mil disculpas.
#136 🙏
#103 El colectivo LGTBI ha incrementado mucho sus derechos en el último siglo, entre otras cosas, porque hace ya bastantes años que se dieron cuenta de que en USA era uno de los colectivos con más pasta. Las luchas del colectivo y el activismo han tenido éxito, sí. Pero el capitalismo se adapta, y donde vio pasta, vio necesario potenciar un cambio social.
Precisamente su "exclusión" les llevó a "esforazarse", estudiar más, y emigrar a zonas más liberales, California, Nueva York, a trabajar en industrias con buenos sueldos, (por ejemplo la indústria del entretenimiento y similares estaban llenas de homosexuales y se ganaban pastizales), y tenían mucho dinero.
A eso le sumas que las parejas homosexuales no solían tener hijos, por lo que eran de los que más consumían en toda clase de bienes.
Pensamos que las cosas suceden porque sí pero no. Del mismo modo que la "liberación de la mujer" se produjo en el primer tercio del S. XX porque las mujeres podían trabajar y consumir, los derecho de los gays se incrementaron en los últimos 50 años hasta llegar al matrimonio homosexual porque había pasta ahí.
Eso no quita que las luchas del colectivo LGTBI hayan sido importantes, pero sencillamente pone las cosas en contexto. Que medio Hollywood sea gay hace más por los derechos de los gays que las carrozas del día del orgullo.
#74 A ver no confundas, atacar puedes atacar lo que quieras, pero que te llamen imbécil por hacerlo no te lo quita nadie.
El problema no es insultar a alguien, el problema es la razón porque se hace. Si yo me pongo a reírme de niños que son calvos por tener cáncer, es normal que em vengan a decir que soy un hijo de puta. Si me cago en un dios (hipotético, no pienses en ninguno que exista) que predica el odio, pues al que le adore le parecerá mal, pero al resto de la sociedad pues le parecerá justificado.
En este caso lo mismo, déjate de ideologías. Los motivos por los que cada uno suelta los comentarios son distintos, que a ti te parezcan correctos o no por los motivos que sean es otro asunto, pero no es incongruente lo que hace Willy Toledo de cagarse en la virgen y ofender a sus seguidores con que le parezca repugnante que Pablo Motos se meta con el aspecto de un tío que está en una situación jodida.
#265 Pero es que da igual que lo digas, te van a gritar que eso es culpabilizar a la víctima y que eres un facha.
Por ahora nadie me lo ha dicho, solo tú
He editado un poco el comentario desde que me has respondido:
No sé qué más pruebas crees que se necesitarían para calificar una situación como delito de odio. ¿Que el perpetrador deje una nota escrita en casa que ponga: "hoy salgo a pegar palizas a gente homosexual porque soy homófobo y me apetece perpetrar delitos de odio"?
No hace falta meterse en la mente de nadie, son los hechos y sobre eso va.
Joder pues a los hechos me estoy remitiendo: PRIMERO usa los insultos homófobos, DESPUÉS le pega una paliza. Si nos remitimos a los hechos está blanco y en botella (leche Paco). Un juez no elucubra lo que realmente hubiera sucedido, analiza los hechos y decide. Si analizas solo los hechos esa persona enfureció porque la otra persona fuera homosexual y le pegó una paliza.