#25 En parámetros de salud es objetivamente mejor: puedes conseguir los mismos nutrientes evitando los problemas relacionados con el consumo de productos animales (enfermedades cardiovasculares etc). Que seamos capaces de digerirlo y lo llevemos haciendo X tiempo no implica que sea óptimo.
Otra cosa es que estén muy buenos y sea inconveniente dejar de consumirlos, lo cuál entiendo.
Aunque para mí la decisión radica en el sufrimiento causado por cada dieta (que no me engaño, ambas causan sufrimiento, el quid está en la cantidad), pero eso ya es algo personal.
#48 la evolución tiende a descartar lo que es perjudicial o no produce ningún efecto, la ingesta de carne permite una nutrición más efectiva energéticamente hablando, y en situaciones de supervivencia está claro que es mejor. Hoy día no vivimos en ese tipo de situaciones y es perfectamente posible restringir la ingesta de carne, pero lo mejor es, en base a nuestra biología, la ingesta omnívora, dando predominancia a la parte vegetal, pero no restringiéndola.
#53
La gente se adapta al entorno en el que vive. Hay culturas que están centradas entorno a la caza exclusivamente y llevan una dieta prácticamente carnívora, culturas nómadas que tienen una mezcla de foraje y caza, culturas que se asientan en una zona y se dedican al cultivo, etc. En nuestras sociedades modernas llevar a cabo una dieta vegana que cumpla los requisitos nutricionales de las personas es posible. Como organismos tenemos una serie de necesidades químicas, si se cumplen da igual que vengan de un animal que de una patata. El consenso científico actual es que una dieta 100% vegetal preparada puede cumplirlas.
Por otra parte, la evolución trata con la replicación continuada en el tiempo de unos genes, en relación con el entorno en el que estos genes actúan. Que supone esto. Que es perfectamente posible que haya genes persistiendo en la piscina genética que, aún pudiendo resultar dañinos para la salud, permitan la reproducción del individuo y por lo tanto su propia reproducción. Ejemplo: un gen que en individuos mayores de 60 años cause una enfermedad terminal. Ese individuo a esa edad ya ha desarrollado su función reproductora. Su fallecimiento evita el consumo de recursos que otros individuos en edad de reproducción podrían aprovechar. El gen es malo para el individuo pero aún así se mantiene en el tiempo. De la misma manera una dieta que cumpla con tus necesidades nutricionales y te permita reproducirte igualmente podría causarte daños de salud que solo se empiecen a ver años después.
#55 Puf la verdad que no me apetece mucho ponerme a buscar enlaces, pero por ejemplo este estudio:
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.118.011367
"Conclusions
In patients with coronary artery disease on guideline‐directed medical therapy, a vegan diet may be considered to lower high‐sensitivity C‐reactive protein as a risk marker of adverse outcomes."
No sé, si tienes algún artículo o algo que hable sobre el tema pásame el enlace y le echo un ojo.
En cualquier caso mi argumento es que es una dieta más saludable, y enfermedades coronarias a parte, por otro lado tenemos estas recomendaciones del Instituto American de Investigación del Cáncer, sobre la dieta:
https://www.aicr.org/cancer-prevention/food-facts/vegan-diet/#research
"Current Evidence
Overall Cancer. Evidence from long-term observational population studies shows vegan diets consistently linked to lower cancer risk, but no more so than other vegetarian diets or other kinds of eating habits that focus on whole plant foods. For example, vegetarian diets as a whole are associated with a lower risk of colorectal cancer, but vegan diets don’t show additional protection.
Prostate Cancer. In a large U.S. study, compared to non-vegetarians, men following a vegan diet were 35 percent less likely to develop prostate cancer. In this group of men, vegan diets were the only form of vegetarian diet linked with lower prostate cancer, and this association remained even after adjusting results of the analysis for weight. There was a trend for lower risk of advanced forms of prostate cancer, the types of greatest health threat, but the link was less clear than for overall prostate cancer.
Breast Cancer. In the U.S.-based Adventist Health Study 2, compared to non-vegetarians, women following a vegan diet showed a trend for lower risk of breast cancer, but it was not clear whether the association occurred by chance or from other influences."
Creo que suponen un argumento fuerte tratándose de una organización con bastante autoridad en el asunto.
#85 El primero está comparando dos dietas. No sirve para nada.
Por lo demás, las recomendaciones que citas están basadas en estudios epidemiológicos que utilizan cuestionarios de frecuencia de ingesta (memoria subjetiva del último año, terriblemente falible). Además, los mismos cuestionarios son confusos y poco útiles, porque si yo te pregunto cuántas veces has comido hamburguesa el último año, aunque te acuerdes, también habrías comido patatas fritas, el pan, la bebida...
#55 ¿En serio?
Madre mía...
#120 El tuyo, por contra, aporta fuentes fiables y estudios contrastados. 
#166 Pues si no vas a aportar nada tú, no avises de tu ironía diciendo que yo no aporto nada.
El que quiera encontrar, que busque.
Otro dato que hace comprender un poco mejor esto del agua, si encogiésemos la tierra hasta el tamaño de una bola de billar, la superficie sería igual de suave al tacto (salvando que no sería una esfera perfecta, por supuesto, estaría como abollada, pero ni el Everest ni la fosa de las Marianas serían perceptibles).
#19 y esto es lo que les hace explotar la cabeza a los terraplanistas cuando insisten en que a esas altitudes no se ve la curvatura de la Tierra y por tanto es plana. Siguen sin ver el planeta en su escala real comparada a lo que conocen.
#259 No seas ridículo, en cualquier caso tu opinión es la que está siendo "oprimida", lo cuál es estúpido porque TODAS las opiniones expuestas en la web van a ser negativizadas en algún momento debido a su funcionamiento, lo cuál no es representativo de la realidad social.
El coño insumiso se hace en contraposición a una organización que promueve unos valores represivos y que tratan de cohartar libertades, ergo se organiza para salvaguardar los derechos propios. La contraposición a la censura también sería legítima, ya que la censura supone de nuevo cohartar libertades. El orgullo gay no busca cohartar a nadie, al contrario busca defender los derechos de ese colectivo, de ahí que no sea legítimo que el día hetero solo se realice por contraposición al orgullo gay.
Voy a ir más allá, se me ocurren razones legítimas para realizar el día del orgullo hetero, pero de momento tú no has propuesto ninguna, de ahí la percepción que puedes generar a la gente de que solo lo propones en contraposición al orgullo gay, y por lo tanto por razones homófobas (recalco percepción, en verdad no conozco tus motivos reales).
#121 Hey, que tienes razón, puedes montar el día del orgullo hetero si quieres, pero estaría bien conocer el motivo, la sustancia detrás de la iniciativa. La gente que organiza el día de Star Wars sale a la calle para juntarse con gente que le mola Star Wars, se visten, lo celebran, tal... Si tu plan es hacer lo mismo con el día hetero, pero detrás no hay ninguna reivindicación (a diferencia del día del orgullo y del día del trabajador, que por cierto te equivocas, históricamente sí que ha habido gente que ha muerto por ser trabajador debido a las condiciones laborales de mierda del momento, por las que se tuvo que luchar y de ahí el día, para seguir mejorándolas), pues... suena bastante como un día normal. Como irte el sábado a la discoteca a ligar.
A menos qué... y quizás me equivoque eh... los colectivos que tratan de organizar este día del orgullo hetero o reivinidicarlo, lo hagan solamente en contraposición al orgullo LGBTI, por menospreciarlo o en un intento de llamar la atención a sí mismos, yoyoyoyo, y qué casualidad que haya en estas asociaciones pro valores "familiares" y tradicionales tanto solapamiento con las posturas homófobas o que empujan en contra del avance de los derechos civiles para homosexuales como el matrimonio, anda.
#162 puedes montar el día del orgullo hetero si quieres, pero estaría bien conocer el motivo,
Solo tienes que ver los negativos por expresar la opinión de que se puede celebrar tanto del día del orgullo hetero como el día del orgullo LGTB, para comprobar que hoy por hoy los heteros son un colectivo oprimido.
A menos qué... y quizás me equivoque eh... los colectivos que tratan de organizar este día del orgullo hetero o reivinidicarlo, lo hagan solamente en contraposición al orgullo LGBTI, por menospreciarlo o en un intento de llamar la atención a sí mismos,
Es una posibilidad, pero en esos términos La procesión del coño insumiso podría considerarse que hace simplemente por contraposición, o voy mas allá, los carnavales se hacen por contraposición a la censura.
#259 ¿Oprimido por quien, alma de cantaro? ¿Quien te oprime? ¿Te oprime la tele? ¿Te oprimen los negativos de meneame?
Pues que mierda de hetero eres, los heteros de verdad somos machotes que no lloramos por esas moñadas.
#259 No seas ridículo, en cualquier caso tu opinión es la que está siendo "oprimida", lo cuál es estúpido porque TODAS las opiniones expuestas en la web van a ser negativizadas en algún momento debido a su funcionamiento, lo cuál no es representativo de la realidad social.
El coño insumiso se hace en contraposición a una organización que promueve unos valores represivos y que tratan de cohartar libertades, ergo se organiza para salvaguardar los derechos propios. La contraposición a la censura también sería legítima, ya que la censura supone de nuevo cohartar libertades. El orgullo gay no busca cohartar a nadie, al contrario busca defender los derechos de ese colectivo, de ahí que no sea legítimo que el día hetero solo se realice por contraposición al orgullo gay.
Voy a ir más allá, se me ocurren razones legítimas para realizar el día del orgullo hetero, pero de momento tú no has propuesto ninguna, de ahí la percepción que puedes generar a la gente de que solo lo propones en contraposición al orgullo gay, y por lo tanto por razones homófobas (recalco percepción, en verdad no conozco tus motivos reales).
#136 🙏
#53 Añado más, es interesante darse cuenta de que gente en contra de algo va a haber para cualquier cosa, por muy aceptada que esté por la sociedas. Ejemplo de ello: los terraplanistas.
Seguramente sigan existiendo homófobos por mucho tiempo. El objetivo no es convencer a todo el mundo (imposible), basta con convencer a la gran mayoría de la sociedad para que el resto se tenga que comer su opinión y no pueda imponer su odio.
#53 Aham, por eso el colectivo LGBTI es el que nayor avance en sus derechos ha visto en el último siglo, estallando el movimiento en primer lugar con el día del orgullo y con este tipo de contenido que según tú "le frena".
En una sociedad en la que no se permitían muestras de afecto entre personas del mismo sexo, precisamente que se lleven a cabo sirve para hacerle ver a la gente que no puede expresar su sexualidad porque su entorno no se lo permite, es bueno que vea que es algo normal y de lo que no debería de avergonzarse.
Si no quieres exponerte a este tipo de situaciones, no vayas a este tipo de eventos. Por otra parte hay muchísima gente que va y pasa el día sin follar en "público" (la mayoría). Entrecomillo porque no es un martes cualquiera por la tarde en el parque, es en el contexto de ese día, esa celebración, y entre la muchedumbre de gente que acude, se presupone siendo consciente de cómo va a ir la movida y lo que te puedes encontrar.
En resumen, lo que tú consideras un retroceso es precisamente lo que ha llevado al movimiento a donde está hoy. Precisamente se trata de normalizar una sexualidad reprimida injustamente por la sociedad. Los homófobos de los que hablas solo buscan escusas para criticar a un grupo que, como queda establecido en la etiqueta "homófobo", ya odiaba en primer lugar.
#126 Pues que con tanto frente abierto me he confundido majo, bien que lo siento, mil disculpas.
#136 🙏
#103 El colectivo LGTBI ha incrementado mucho sus derechos en el último siglo, entre otras cosas, porque hace ya bastantes años que se dieron cuenta de que en USA era uno de los colectivos con más pasta. Las luchas del colectivo y el activismo han tenido éxito, sí. Pero el capitalismo se adapta, y donde vio pasta, vio necesario potenciar un cambio social.
Precisamente su "exclusión" les llevó a "esforazarse", estudiar más, y emigrar a zonas más liberales, California, Nueva York, a trabajar en industrias con buenos sueldos, (por ejemplo la indústria del entretenimiento y similares estaban llenas de homosexuales y se ganaban pastizales), y tenían mucho dinero.
A eso le sumas que las parejas homosexuales no solían tener hijos, por lo que eran de los que más consumían en toda clase de bienes.
Pensamos que las cosas suceden porque sí pero no. Del mismo modo que la "liberación de la mujer" se produjo en el primer tercio del S. XX porque las mujeres podían trabajar y consumir, los derecho de los gays se incrementaron en los últimos 50 años hasta llegar al matrimonio homosexual porque había pasta ahí.
Eso no quita que las luchas del colectivo LGTBI hayan sido importantes, pero sencillamente pone las cosas en contexto. Que medio Hollywood sea gay hace más por los derechos de los gays que las carrozas del día del orgullo.
#74 A ver no confundas, atacar puedes atacar lo que quieras, pero que te llamen imbécil por hacerlo no te lo quita nadie.
El problema no es insultar a alguien, el problema es la razón porque se hace. Si yo me pongo a reírme de niños que son calvos por tener cáncer, es normal que em vengan a decir que soy un hijo de puta. Si me cago en un dios (hipotético, no pienses en ninguno que exista) que predica el odio, pues al que le adore le parecerá mal, pero al resto de la sociedad pues le parecerá justificado.
En este caso lo mismo, déjate de ideologías. Los motivos por los que cada uno suelta los comentarios son distintos, que a ti te parezcan correctos o no por los motivos que sean es otro asunto, pero no es incongruente lo que hace Willy Toledo de cagarse en la virgen y ofender a sus seguidores con que le parezca repugnante que Pablo Motos se meta con el aspecto de un tío que está en una situación jodida.
#6 Ahora quel Joker acapara el nicho de escaleras famosas, es buen momento de ir a visitar las del Exorcista!
#16 lo que me parece de broma es que esas escaleras aparezcan en un listadod de 22 destinos “arruinados por la masificación turística”, cuando esas escaleras han empezado a masificarse en el mismo momento en el que han empezado a ser un sitio visitable, ya que hasta que se hizo la película del Joker ni dios las visitaba.
#69 Hay un libro de Varoufakis, "Adults in the Room", que trata del par de años que estuvo metido en política, en el que menciona una conversación con el que fuera ministro de Hacienda de Obama, y que deja bien clara cómo va la movida con estos temas que como tú dices, parecen estar "fuera del control" de los políticos. Dejo aquí extracto de un artículo (este: https://www.theguardian.com/books/2017/may/03/yanis-varoufakis-greece-greatest-political-memoir) que lo menciona:
Yet Varoufakis’s account of the crisis that has scarred Greece between 2010 and today also stands in a category of its own: it is the inside story of high politics told by an outsider. Varoufakis began on the outside – both of elite politics and the Greek far left – swerved to the inside, and then abruptly abandoned it, after he was sacked by his former ally, Greek prime minister Alexis Tsipras, in July 2015. He dramatises his intent throughout the crisis with a telling anecdote. He’s in Washington for a meeting with Larry Summers, the former US treasury secretary and Obama confidant. Summers asks him point blank: do you want to be on the inside or the outside? “Outsiders prioritise their freedom to speak their version of the truth. The price is that they are ignored by the insiders, who make the important decisions,” Summers warns.
En resumen: o te adaptas a las normas del juego, o no juegas. El libro me lo he empezado a leer y pinta muy bien, buen insight sobre el tema Grecia durante la irrupción de Siriza. Conversaciones con gente muy arriba como la entonces dirigente del IMF Lagarde que te dejan flipando y te hacen darte cuenta de como va la movie de la geopolítica internacional...
#15 Va pues pallí que voy.
#43 La definición de enfermedad según la Organización Mundial de la Salud (OMS), es la de “Alteración o desviación del estado fisiológico en una o varias partes del cuerpo, por causas en general conocidas, manifestada por síntomas y signos característicos, y cuya evolución es más o menos previsible".
Desviación respecto a qué. Al status quo del funcionamiento de un organismo. El cuál puede variar de individuo a individuo, célula a célula.
La evolución es el proceso por el cuál unos compuestos químicos que no paraban de copiarse a sí mismos han acabado discutiendo acerca de la existencia del mal. La evolución es una desviación del funcionamiento actual de una célula. Se produce un fallo en la reproducción, y este fallo puede suponer que ese organismo se reproduzca de manera más eficaz que el resto. Y de ahí venimos nosotros. Cuando es algo benigno para el individuo una modificación genética no se considera enfermedad. Las enfermedades son juicios de valor subjetivos que hacemos acerca de nuestro funcionamiento. El cáncer es una modificación genética que consideramos dañina para el organismo porque modifica su funcionamiento a un estado que evaluamos como peor. Lo mismo aue sucede con enfermades orgánicas sucede con enfermedades mentales. Evaluamos comportamientos y decidimos si son normales o enfermedades. Hay comportamientos que evaluamos como enfermedad que bien pueden haber estado escritos en nuestros códigos genéticos porque en su momento sirvieron para que un individuo que sin estos no hubiera podido reproducirse. También hay comportamientos que emergen de la complejidad que es nuestro sistema mental, nuestro cerebro, el cuál recoge la información del enterno en conjunto con los mecanismos que lleva implementados a partir de el manual de instrucciones que llamamos ADN y pone en marcha soluciones a las experiencias que le vienen. Y puede que algunas de estas soluciones resulten no ser las más efectivas para lo que a ojos de los verdaderos individuos, los genes, es la verdadera salud: la reproducción. Pero luego estamos nosotros, los contenedores, los vehículos, que vemos los comportamientos de nuestro prójimo y decidimos si es bueno o malo en base a lo que nos importa cómo cerebros, cómo experiencia subjetiva que toma cuerpo, no cómo genes. Y decidimos que existe una narrativa universal sobre los comportamientos que nos gustan y los que no, los cuáles van renovándose y cambiando, igual que los genes, se actualizan. El bien y el mal. Esa persona es mala, yo soy bueno. O esa perdona ha hecho algo malo, es mala, o yo he hecho algo malo pero soy bueno, o he hecho algo bueno pero soy malo. O simplemente somos organismos biológicos actuando en nuestro entorno con una historia evolutiva y unas circunstancias experienciales. Pero la llamada a la narración es muy fuerte, y pensamos que somos personajes en una obra cuya temática principal es el bien y el mal, el cómo hacer, y si vemos a alguien haciendo el mal blanco y en botella, ese personaje es un villano. Y por supuesto todos los personajes son autores de su propia obra. Y así cuándo nos ronda la cabeza el final de nuestro acto podemos evaluar si tiene un buen o un mal final. Y para eso, por supuesto, tenemos que juzgar el papel que interpretan los demás, ver cómo compara el nuestro.
#53
La gente se adapta al entorno en el que vive. Hay culturas que están centradas entorno a la caza exclusivamente y llevan una dieta prácticamente carnívora, culturas nómadas que tienen una mezcla de foraje y caza, culturas que se asientan en una zona y se dedican al cultivo, etc. En nuestras sociedades modernas llevar a cabo una dieta vegana que cumpla los requisitos nutricionales de las personas es posible. Como organismos tenemos una serie de necesidades químicas, si se cumplen da igual que vengan de un animal que de una patata. El consenso científico actual es que una dieta 100% vegetal preparada puede cumplirlas.
Por otra parte, la evolución trata con la replicación continuada en el tiempo de unos genes, en relación con el entorno en el que estos genes actúan. Que supone esto. Que es perfectamente posible que haya genes persistiendo en la piscina genética que, aún pudiendo resultar dañinos para la salud, permitan la reproducción del individuo y por lo tanto su propia reproducción. Ejemplo: un gen que en individuos mayores de 60 años cause una enfermedad terminal. Ese individuo a esa edad ya ha desarrollado su función reproductora. Su fallecimiento evita el consumo de recursos que otros individuos en edad de reproducción podrían aprovechar. El gen es malo para el individuo pero aún así se mantiene en el tiempo. De la misma manera una dieta que cumpla con tus necesidades nutricionales y te permita reproducirte igualmente podría causarte daños de salud que solo se empiecen a ver años después.