#12 dices que no hay macroevolución (como buen creacionista). Hagamos un trato:
1. Si te presento alguna publicación científica donde se demuestre algún proceso de macroevolución y
2. Te presento algún escrito donde un defensor del diseño inteligente admite que los procesos darwinianos son importantes en evolución
¿admitirás que igual estás equivocado y nos dejas ya de esta matraca?
Espero tu respuesta.
genettista u otro error ...se me colaron ...
#11 ¿Se te colaron?. Este texto:
"el naturalismo metodologico por definición no puede incluir ottros aspectos metafisicos en sus explicaciones, los descarta. A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable. Las probabilisticas de evolución quimica de codigo genetico parecen ser nulas. Bil gates decia sobre el mismo que es como un programa informatico que jamas un hombre haya podido desarrollar. Miles de millones de instrucciones codificadas a nivel nanometrico. Los cientifocos de hoy buscan todavia arduamente en sus laboratorios en programas de investigación unarespuesta a este interrogante : como pudo haber surgido el ADN en una celula primitiva"
¿lo has escrito tú, el traductor de Google o lo has copiado de una de esas páginas creacionistas que todos conocemos?
En fin....
la universidad pública española no pertenece a tu link....
#7 ¿En la universidad también te enseñaron a creer vídeos recortados justo en el momento que se refuta lo que intentas exponer...?
querria decir : parece que en la escuela NO me enseñan lo que la ciencia revela hoy
cuando decia escuela ,me referia a la universidad ....
#4 Si, conozco esas universidades: http://en.wikipedia.org/wiki/Diploma_mill
Los experimentos de miller fracasaron ..., Un intelectual medio tiene que saber un poco de todo, Bill gates no es biologo pero sabe perfectamente que el ADN es muy complejo. Los sitemas binarios de informatica si no me equivoco solo usan dos cifras, el codigo ADN usa 4 letras ( abreviacion de adenina , timina guanina y citosina ). las explicaciones no me parecen magufas, los cientificos no encuentran un argumento del origen de esta información . ...En la escuela no me enseñan las incognitas de los cientificos ....
#7 ¿Me puedes explicar en que fracasaron los experimentos de Miller?
Bill Gates podrá tener una ligera idea de lo que es el DNA, pero seguirá sin ser una fuente de opinión acerca del funcionamiento del mismo...
Los científicos encuentran varias hipótesis que lo explican, el problema es que hay que buscar pruebas de cual fue el que ocurrió realmente, no es como en el caso del creacionismo, que como proviene de la mente de alguien no hace falta demostrarlo (eso es magufismo)
parece que en la escuela me enseñan lo que la ciencia revela hoy....
el naturalismo metodologico por definición no puede incluir ottros aspectos metafisicos en sus explicaciones, los descarta. A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable. Las probabilisticas de evolución quimica de codigo genetico parecen ser nulas. Bil gates decia sobre el mismo que es como un programa informatico que jamas un hombre haya podido desarrollar. Miles de millones de instrucciones codificadas a nivel nanometrico. Los cientifocos de hoy buscan todavia arduamente en sus laboratorios en programas de investigación unarespuesta a este interrogante : como pudo haber surgido el ADN en una celula primitiva
#5 Bill Gates no tiene idea de biología, por que es informático, así que no es nadie que debamos tener en cuenta en este tema...
Hay varias hipótesis para explicar el origen del DNA así como el de la vida en general. Y lo de las probabilidades, también decían que eran nulas las posibilidades de formación espontánea de biomoléculas hasta que llegaron los experimentos de Miller y otros similares...
"A un naturalista positivista le repele una expllicación que transciende lo material , lo observable."
A un naturalista y a cualquier persona mínimamente lógica. Si un fenómeno es metafísico, no es observable y no es material, quiere decir que es imaginario y por lo tanto no existe más allá de nuestra mente...
En serio, abre un poco tu mente y no te centres en explicaciones magufas, sin base ni fundamento (además de lo que exista en la imaginación de algunos...)
#9 Los experimentos de Miller no buscaban crear vida, de hecho el que consiguieran crear biomolécula complejas esenciales a partir de una supuesta atmósfera primitiva ya fue un gran logro. Luego se repitieron experimentos similares que también dieron resultados interesantes. Así que lo de que fue un fracaso es totalmente erróneo.
Lo de Bill Gatesy la comparación del DNA con un programa informático no veo que aporte nada a ninguna discusión ni explicación...
#10 Tus frases son un poco crípticas como para entenderlas bien. Pero te vuelvo a decir, si no hay forma de demostrar algo, ni de percibirlo de ninguna manera no estamos hablando de ciencia. Si solo está en nuestra mente y no hay forma de demostrar que existe fuera de ella puedes llamarlo de otras formas, pero nunca será ciencia.
Y la materia inherte nunca produce vida .... según avalan hasta hoy los descubrimientos científicos.
Una frase tan tajante te puedo asegurar que no la avalan los descubrimientos científicos, como mucho pueden avalar que en la atmósfera y las condiciones actuales muy difícilmente se puede crear vida a partir de materia inherte. Los experimentos de Miller y otros tantos posteriores de hecho expusieron que existen posibilidades de que se creara vida de manera expontánea.
La ciencia nos es basura ... la imposibilidad de algunos de mirar la realidad que les rodea o la superficialidad en su modo de pensar es intrigante ....
#2 Estás seguro? Si en 4.000 años no se ha hablado de otra cosa...
¿ existe otra exlicación. otra alternativa ?
a mi me enseñaron tambien lo mismmo...existe microevolucion pero no macroevolucion..