#19 Y GP Morgan también crece pero la botella le "regaló" las viviendas públicas y su hijo casualmente curraba allí.
Lo que quiero decir es que hay macro empresas de nivel mundial pero puedes tener una oficina en algún lugar que se beneficie de algún chanchullo independientemente de los números a nivel global.

#21 sí claro, pero que una determinada administración contrate más ahora que hace cinco años, con una empresa que está creciendo en todos lados entra dentro de lo lógico y no es indicio de nada. Que lo venden como si fuese cualquier empresa que sólo contrata con el PP.

#2 Pensar por uno mismo es de fachas, aquí se viene a repetir el argumentario, y hoy toca que la hermana de Feijoo, que trabaja en la delegación de Eulen de Galicia, se está forrando por las adjudicaciones del gobierno de Andalucía

#13 aquí en Andalucia ya tenemos a la mujer de bonilla, no se porque no sale nada si todos los saben.

#13 Pues yo acabo de ver unos recortes de prensa donde se insinuan cosas.... voy al juzgado de guardia a presentar una denuncia. Que la investiguen a ella, y a su marido y socios, y su hermano Alberto... a ver si suena la flauta.

#13 pensar y fachas no suele ir en la misma frase aunque ahora se le intente dar la vuelta, igual que se ha cogido la palabra libertad, otra cosa que no va con los fachas.

#2 Exacto, que lo investigue un juez y la llame a testificar. Y a Feijoo también por supuesto.

#166 Igual es que yo me he leído la puta noticia, cosa que dudo que hayas hecho. Simplemente vienes a difamar acusando de bulo, e intentar tapar/blanquear una auténtica calamidad.

#167 de difamar nada. He leído la noticia, que es un cúmulo de chorradas y verdades a medias, y he explicado por qué. Ahora, como he dicho, si no sabes leer, con eso nonte puedo ayudar.

#57 A ver si lees algo, que lo primero que lees no es cierto, sólo tienes que buscar en Meneame.

#58 son hechos públicos y noticiados. Busca tú, que eres el que no se entera.

#27 Begoña Gómez ya impartía cátedra cuando su marido no estaba ni siquiera en el parlamento como diputado, así que salvo que la universidad tenga dotes adivinatorios, no pudo hacerlo como favor a su marido, si aún no te has enterado, tienes delito.

#46 No, no es cierto lo que dices, la cátedra se creó en 2020. De hecho se la planteó Begoña al rector de la UCM en una reunión en la Moncloa (que el rector ocultó inicialmente).
Eres tú el que no te enteras... pero nada, a lo tuyo, que se ve que es hablar sin tener puta idea.

#57 A ver si lees algo, que lo primero que lees no es cierto, sólo tienes que buscar en Meneame.

#58 son hechos públicos y noticiados. Busca tú, que eres el que no se entera.

#64 Pues que sigan manifestandose alli, la solución esta en la alcaldía o concello, en el politico de turno.

Que bueno, una cosa no quita la otra, igual hacen ambas.

#91 el problema es que hai una serie de vecinos que se sacan una buena pasta con leiraparkings (ilegales, por cierto,), con la connivencia del ayuntamiento, y a esos no los quieren tocar.

#64 Es el alcalde o el concello el que tiene que velar por ello si es un problema tan generalizado, no cada persona individualmente.

Y mientras haya falta de gruas, al menos una buena multa a todos esos coches les quitara las ganas de volver a por otra.

Pero que pasa? Que en verano hay permisovidad total y dejacion de funciones.

#93 no, es un pueblo con mucha extensión, no 50 policías bastarían, y no los hay ni puede hacerlos

#157 Repito, no es ningún bulo: la noticia tiene el puto acuerdo incrustado donde se ha incluido ese punto que se puede leer perfectamente, y el cuerpo de la noticia explica con detalle.
La ley de 2014 permite que existan esos acuerdos, pero no los crea, por eso actualmente el impacto es muy limitado. De ahí la importancia de lo que han colado en un acuerdo que nada tenía que ver, que viene a impulsar la firma de esos acuerdos con las mutuas, estableciendo un modelo genérico de acuerdo y "presionando" a las CCAA para que lo firmen. Y sí, eso es pactar la privatización de una parte de la atención sanitaria.

Las mutuas son organizaciones supuestamente sin ánimo de lucro que gestionan dinero público. Básicamente se transferirá el dinero público a empresas privadas a las que las mutuas derivarán una buena parte de esa atención. Eso es dinero público que va a reforzar la sanidad privada en detrimento de la pública.
Pero nada, que los acríticos somos los otros.

#165 Es un bulo como una casa que se pacte "privatizar las bajas". Para eso habría que cambiar la ley, y no se ha pactado nada de eso. Las mutuas ya vienen colaborando con los servicios públicos de salud en las contingencias comunes. Si no sabes leer o no tienes puta idea de la realidad ya es tu problema.

#166 Igual es que yo me he leído la puta noticia, cosa que dudo que hayas hecho. Simplemente vienes a difamar acusando de bulo, e intentar tapar/blanquear una auténtica calamidad.

#167 de difamar nada. He leído la noticia, que es un cúmulo de chorradas y verdades a medias, y he explicado por qué. Ahora, como he dicho, si no sabes leer, con eso nonte puedo ayudar.

#153 Tu das por sentado que las mutuas están para velar por el buen uso del dinero público, cual dogma, y yo me río de eso. Me fio más del criterio médico de un profesional que no es parte interesada al de uno puesto por y para la patronal.

Y si la seguridad social no se fía de sus propios empleados apaga y vámonos. En todo caso se puede dejar de derivar el dinero a la mutua y descongestionar los centros de salud, hacer más seguimiento de las bajas, etc, sin tener que dar dinero público a gestores privados. Depende de la voluntad política y la exigencia del votante.

Por último, lo de que no se cómo funciona la realidad actual no se de dónde lo sacas. Soy consciente y no me gusta, de ahí mi crítica.

#155 las mutuas están para varias cosas, entre ellas efectivamente velar por el uso del dinero público como entidades colaboradoras con la Seguridad Social. Y esto en la práctica sucede porque son las encargadas de pagar las prestaciones, así que de mantra nada, es la realidad notoria, que dices chorradas, colega.
Ahora, si tú de fías más de uno u otro, está bien... Yo para velar por el uso justo de las bajas, pues prefiero un médico con formación específica y supervisado para ello, que un médico de atención primaria que tiene 6 minutos por paciente, y se la suda dar una baja (a veces las dan por no discutir con el paciente), no veo mal que participen las dos partes en el proceso siempre que haya un equilibrio y unas garantías.

Si prefieres otro sistema, pues es muy lícito, aunque si crees que aumentar la financiación de la pública en detrimento de las mutuas va a resolver los problemas graves que tiene la Seguridad Social en la gestión de incapacidades temporales, es que no estás muy puesto en el tema.

Ahora bien, la realidad actual es la que es, y las mutuas cumplen una labor fundamental en la gestión de los recursos de la Seguridad Social.

#147 No me entero, sera eso...

Todo eso que dices se puede hacer desde la publica, sin que lo tenga que hacer un organismo vinculado a la patronal. Te lo puedo escribir las veces que haga falta, no te preocupes que no me cuesta nada.

#152 a ver, es que es verdad que no te enteras, porque te estás yendo por las ramas con un tema que será importante, pero no es un argumento que objete lo comentado.
Claro que se puede hacer desde la pública pero no se hace. Los médicos de cabecera están saturados (además de que se la suda el gasto en prestaciones), y la cantidad de inspectores médicos es ridícula.
En el sistema, tal como está planteado, las mutuas cumplen una serie de funciones, entre las que está velar por el buen uso del presupuesto. Si quieres que no lo hagan las mutuas, bien, es una posición aceptable, pero habrá que designar otro organismo, o que se dote de recursos y se instruya a la inspección médica y al INSS. Lo que no puedes decir es que las mutuas no tienen nada que decirle al médico de cabecera y que nadie puede fiscalizar las incapacidades y el buen uso de los recursos públicos más que el médico de cabecera. A ver si aprendemos cómo funcionan las cosas, pensamos un poquito y somos honestos, si no es mucho pedir.

#153 Tu das por sentado que las mutuas están para velar por el buen uso del dinero público, cual dogma, y yo me río de eso. Me fio más del criterio médico de un profesional que no es parte interesada al de uno puesto por y para la patronal.

Y si la seguridad social no se fía de sus propios empleados apaga y vámonos. En todo caso se puede dejar de derivar el dinero a la mutua y descongestionar los centros de salud, hacer más seguimiento de las bajas, etc, sin tener que dar dinero público a gestores privados. Depende de la voluntad política y la exigencia del votante.

Por último, lo de que no se cómo funciona la realidad actual no se de dónde lo sacas. Soy consciente y no me gusta, de ahí mi crítica.

#155 las mutuas están para varias cosas, entre ellas efectivamente velar por el uso del dinero público como entidades colaboradoras con la Seguridad Social. Y esto en la práctica sucede porque son las encargadas de pagar las prestaciones, así que de mantra nada, es la realidad notoria, que dices chorradas, colega.
Ahora, si tú de fías más de uno u otro, está bien... Yo para velar por el uso justo de las bajas, pues prefiero un médico con formación específica y supervisado para ello, que un médico de atención primaria que tiene 6 minutos por paciente, y se la suda dar una baja (a veces las dan por no discutir con el paciente), no veo mal que participen las dos partes en el proceso siempre que haya un equilibrio y unas garantías.

Si prefieres otro sistema, pues es muy lícito, aunque si crees que aumentar la financiación de la pública en detrimento de las mutuas va a resolver los problemas graves que tiene la Seguridad Social en la gestión de incapacidades temporales, es que no estás muy puesto en el tema.

Ahora bien, la realidad actual es la que es, y las mutuas cumplen una labor fundamental en la gestión de los recursos de la Seguridad Social.

#145 Pues así explicado queda muy claro, gracias.

Estaré expectante a ver qué más publican en otros medios para ver si hay algo preocupante o no.

PD: En cualquier caso las mutuas gestionando bajas son una putísima mierda, eso lo sabe cualquiera que haya tenido tratos con ellos. Que salten las alertas es completamente normal.

#150 "eso lo sabe cualquiera que haya tenido tratos con ellos" no es cierto y no es un argumento. Será tu visión sesgada, y es cierto que hay mucha gente que se queja de las mutuas, pero también hay mucha gente satisfecha y con la que hacen una gran labor. Por ejemplo, es difícil que a quien le facilitan las peuebas, rehabilitación, psicoterapia o lo operan por privado en una contingencia común esté molesta por no tener que esperar lo indecible para que lo atiendan en el servicio público.
Como ya expliqué por aquí, hay mutuas y mutuas, delegaciones y delegaciones, y médicos y médicos.
También podríamos hablar de cómo es la sanidad pública para atender bajas... Espérate un mes por una radiografía o 6 meses por una resonancia... pregúntale a la gente a ver si está contenta... Yo también podría decir que es una "putísima mierda" y "cualquiera lo sabe".
Para mí las alertas llevan mucho tiempo saltadas, y si se duplica el gasto por incapacidades temporales en 4-5 años, pues aún más. O si la inspección médica hace un sondeo de las contingencias comunes y se descubre que el 40% deberían estar de alta, tal como sucedió en Galicia hace poco.

#141 Si se anuncia un cambio y el cambio es escaso a lo mejor se le ha dado más importancia de la que tiene (o a lo mejor no, me esperaré a ver que dice Laboro), pero entonces ni la noticia es falsa ni es un bulo. En todo caso puede ser errónea; veo un poco de drama innecesario en tus comentarios.

#143 es que no hay ningún cambio, lo que se ha acordado es promover convenios de colaboración entre mutuas y servicios públicos de salud en el marco de la ley de Mutuas de 2014.
La ley ya existe, no cambia nada. Y también hay convenios, se entiende que lo que se busca es peomover nuevos convenios para mejorar la colaboración.
Las mutuas ya pueden actualmente faciliar pruebas, tratamiento, operaciones quirúrgicas, etc. en las contingencias comunes, pero el artículo lo presenta como una novedad... Es todo un cúmulo de errores y medias verdades.
Que no te enteras, que el "drama" es el que se monta este periódico, diciendo que "se privatizan" las contingencias comunes, cosa totalmente falsa. Clickbait barato y marear con chorradas a quien no sabe muy bien como funciona el sistema... Pero si te lo quieres tragar, allá tú, colega.

#145 Pues así explicado queda muy claro, gracias.

Estaré expectante a ver qué más publican en otros medios para ver si hay algo preocupante o no.

PD: En cualquier caso las mutuas gestionando bajas son una putísima mierda, eso lo sabe cualquiera que haya tenido tratos con ellos. Que salten las alertas es completamente normal.

#150 "eso lo sabe cualquiera que haya tenido tratos con ellos" no es cierto y no es un argumento. Será tu visión sesgada, y es cierto que hay mucha gente que se queja de las mutuas, pero también hay mucha gente satisfecha y con la que hacen una gran labor. Por ejemplo, es difícil que a quien le facilitan las peuebas, rehabilitación, psicoterapia o lo operan por privado en una contingencia común esté molesta por no tener que esperar lo indecible para que lo atiendan en el servicio público.
Como ya expliqué por aquí, hay mutuas y mutuas, delegaciones y delegaciones, y médicos y médicos.
También podríamos hablar de cómo es la sanidad pública para atender bajas... Espérate un mes por una radiografía o 6 meses por una resonancia... pregúntale a la gente a ver si está contenta... Yo también podría decir que es una "putísima mierda" y "cualquiera lo sabe".
Para mí las alertas llevan mucho tiempo saltadas, y si se duplica el gasto por incapacidades temporales en 4-5 años, pues aún más. O si la inspección médica hace un sondeo de las contingencias comunes y se descubre que el 40% deberían estar de alta, tal como sucedió en Galicia hace poco.

#130 Pues eso, que decide otro médico. Y médicos ya hay en la pública, no se necesita la opinión de otro médico que le lleve la contraria.

Si lo que faltan son recursos lo que hay que hacer es invertir esos recursos en el sistema público, imparcial, y no en un chiringuito de la patronal.

#146 no... Claro... Sólo se necesita un médico, ¿Para qué colaborar o establecer varias capas de supervisión? Con esa mentalidad no habría comités médicos, ni inspectores médicos, ni derecho a una segunda opinión. Y por supuesto, en un accidente de trabajo cuando el médico de la mutua te de el alta y no estés de acuerdo, te fastidias porque lo dice un médico, y ya está. Que supongo que para ti un médico es un dios omnisciente que nunca se equivoca, y además siempre actúa diligente y sin retrasos porque le sobra tiempo. Venga, ¿alguna imbecilidad más?
Y con "recursos", me refiero al sistema de prestaciones, que es público y pagado por las cotizaciones de losntrabajadores, que no te enteras.

#147 No me entero, sera eso...

Todo eso que dices se puede hacer desde la publica, sin que lo tenga que hacer un organismo vinculado a la patronal. Te lo puedo escribir las veces que haga falta, no te preocupes que no me cuesta nada.

#152 a ver, es que es verdad que no te enteras, porque te estás yendo por las ramas con un tema que será importante, pero no es un argumento que objete lo comentado.
Claro que se puede hacer desde la pública pero no se hace. Los médicos de cabecera están saturados (además de que se la suda el gasto en prestaciones), y la cantidad de inspectores médicos es ridícula.
En el sistema, tal como está planteado, las mutuas cumplen una serie de funciones, entre las que está velar por el buen uso del presupuesto. Si quieres que no lo hagan las mutuas, bien, es una posición aceptable, pero habrá que designar otro organismo, o que se dote de recursos y se instruya a la inspección médica y al INSS. Lo que no puedes decir es que las mutuas no tienen nada que decirle al médico de cabecera y que nadie puede fiscalizar las incapacidades y el buen uso de los recursos públicos más que el médico de cabecera. A ver si aprendemos cómo funcionan las cosas, pensamos un poquito y somos honestos, si no es mucho pedir.

#153 Tu das por sentado que las mutuas están para velar por el buen uso del dinero público, cual dogma, y yo me río de eso. Me fio más del criterio médico de un profesional que no es parte interesada al de uno puesto por y para la patronal.

Y si la seguridad social no se fía de sus propios empleados apaga y vámonos. En todo caso se puede dejar de derivar el dinero a la mutua y descongestionar los centros de salud, hacer más seguimiento de las bajas, etc, sin tener que dar dinero público a gestores privados. Depende de la voluntad política y la exigencia del votante.

Por último, lo de que no se cómo funciona la realidad actual no se de dónde lo sacas. Soy consciente y no me gusta, de ahí mi crítica.

#155 las mutuas están para varias cosas, entre ellas efectivamente velar por el uso del dinero público como entidades colaboradoras con la Seguridad Social. Y esto en la práctica sucede porque son las encargadas de pagar las prestaciones, así que de mantra nada, es la realidad notoria, que dices chorradas, colega.
Ahora, si tú de fías más de uno u otro, está bien... Yo para velar por el uso justo de las bajas, pues prefiero un médico con formación específica y supervisado para ello, que un médico de atención primaria que tiene 6 minutos por paciente, y se la suda dar una baja (a veces las dan por no discutir con el paciente), no veo mal que participen las dos partes en el proceso siempre que haya un equilibrio y unas garantías.

Si prefieres otro sistema, pues es muy lícito, aunque si crees que aumentar la financiación de la pública en detrimento de las mutuas va a resolver los problemas graves que tiene la Seguridad Social en la gestión de incapacidades temporales, es que no estás muy puesto en el tema.

Ahora bien, la realidad actual es la que es, y las mutuas cumplen una labor fundamental en la gestión de los recursos de la Seguridad Social.

#127 de acuerdo que las cosas no son sencillas. Se supone que para eso queremos un estado social y fuerte. Capaz de gestionar situaciones complejas. Pero andamos una senda donde lo privado se abre paso a empellones. Normal que haya desconfianza con ese modelo.

#125 lo decía porque me ha sonado raro. También "tocan los cojones" los empresarios jetas y con ellos no veo tanto control.

#126 pues mano dura con los jetas y ayuda a quien lo necesite. Eso es lo que yo defiendo. Lo que pasa es que también hay que conocer un poco la situación, reflexionar, y ser honesto con uno mismo para entender que las cosas no son tan sencillas como se quieren pintar muchas veces.

#127 de acuerdo que las cosas no son sencillas. Se supone que para eso queremos un estado social y fuerte. Capaz de gestionar situaciones complejas. Pero andamos una senda donde lo privado se abre paso a empellones. Normal que haya desconfianza con ese modelo.