#4 Seguro no. Segurísimo. No os enteraos o qué? Os dá miedo pensar que tenemos que romper con todo lo establecido para salir de ésta? Pues es lo que hay.
#30 Se llama ejército mercenario. Tan raro que sean sudamericanos como que fueran suizos, como en la época de los tercios.
Qué grande la defensa, cómo se hace la sueca después 
#6 Ah, ¿que lo normal es que no lo sea?
Me ha matado ver en esta noticia el número exacto de 37 comentarios.
#38 Lástima que vinieras tú con tu comentario 38 a fastidiar tan magno evento.
(Ahora a ver si vienen cuatro meneos más para esta noticia y la situamos en 444, el otro número protagonista de esta historia.)
Este hombre tiene un nombre maravillosamente armónico. Quiero que sea bueno solo para escuchar al comentarista decirlo.
Oh, qué horterada.
Menos Fachadolid, y más Punkcela.
#10 Pantalones largos se permiten a los porteros, vale. Se podría entender que, por exclusión, no se permiten al resto de jugadores. Pero, yo repito, ¿por qué sí se puede jugar con guantes, o cintas para el pelo?
Pues yo no me alegro. No se trata de indumentaria peligrosa, ni proporciona ventaja deportiva, ni es contraria al espíritu del juego. Se les podría ocurrir prohibir los guantes, por la misma razón. Y sí alguno me indica claramente qué parte de la Regla 4 incumple el jugar con velo islámico, aceptaré mi error gustosamente.
#10 Pantalones largos se permiten a los porteros, vale. Se podría entender que, por exclusión, no se permiten al resto de jugadores. Pero, yo repito, ¿por qué sí se puede jugar con guantes, o cintas para el pelo?
#27 Pues a mí me ha matado lo de que sabe montar muebles. Por lo menos el chaval es gracioso. Vamos, suponiendo que lo ha hecho aposta, claro.
#47 Créeme, no soy partidario del capitalismo. Al menos no del liberal que nos quiere imponer la derecha. Sin embargo, me gusta ver las cosas con su perspectiva, creo que ponerse en el lugar del otro permite ampliar los horizontes mentales.
El sector público tiene beneficios, pero estos beneficios no son en dinero, sino en bienestar, salud, educación, y libertades y derechos públicos. Y el estado tiene que establecer controles para llevar a cabo la gestión eficaz de estos beneficios a nivel humano.
Creo (esto sí, en serio) firmemente que el Estado debe dejar libertad a las empresas, dentro de los límites de la legalidad, para evitar malas prácticas como competencia desleal o evasión de impuestos. Pero libertad en aquellos sectores productivos, y con esto me refiero al dinero contante y sonante. Existe un grupo de necesidades generales humanas que debe manejar el Estado, que somos todos, y no la empresa privada. Porque, repito, sus beneficios no se miden en euros, sino en bienestar.
Creo que el comunismo (entendido clásicamente, es decir, revolución, dictadura del proletariado, etc) no funciona, y tiende a cambiar los dirigentes sin llegar a una situación de mayor igualdad. Eso era lo que pasaba en la URSS. Si a eso le sumas falta de libertades y opacidad interna, tienes un puro caos. El estado debe limitarse a garantizar en la medida de lo posible la felicidad, y la posibilidad de ejercer los derechos y libertades de sus ciudadanos.
#53 Por el contexto del comentario, no he entendido a lo que te referías con sector público y beneficios hasta que lo has explicado. De todas formas, hay que tener en cuenta que el lenguaje que utilizamos (beneficio) está bastante impregnado por la economía.
La URSS murió más por anquilosamiento que por caos (no creo que hubiera desorden, si no falta de posibilidad de acciones, pero ya te digo que no creo que aquello fuese comunismo). Lo de falta de libertades (no me malinterpretes) es solo propaganda; quiero decir, si es cierto que era un estado autoritario en el que la gente no podía hacer lo que quería. No es cierto que nosotros tengamos mucha más libertad; nos movemos entre las opciones que nos dejan, punto. Las posibilidades vialbles ni siquiera son las que quiere la mayoría de la gente (muchas leyes, casi todas, no pasarían un referendum), los partidos consiguen el voto con un programa que no cumplen, no tenemos igualdad de condiciones de partida pero si de responsabilidad, etc. La libertad fué el eslógan vacío para terminar con el comunismo, como ahora se tira de derechos humanos para acabar con los nuevos enemigos del imperio (cuando los que los exijen no los cumplen).
#1 Y edificar al lado de la costa, cuando puede haber tsunamis. Con todo lo que ha habido, para las previsiones tan catastróficas que ha habido, prácticamente nada ha sido muy grave. Quiero decir, comparado a la que liaron el terremoto y el tsunami juntos.
La pregunta es, ¿por qué? ¿Por qué una energía muy peligrosa, y que se ha cobrado muchas vidas, como la nuclear, tiene un accidente de enorme magnitud, y no tenemos nada real, más que miedo en el cuerpo? Pues porque los protocolos de seguridad son rigurosos, y no se los salta nadie. Sí, en algún momento, hay una evasión de responsabilidades, y no se hace lo que se tiene que hacer, dad por supuesto que eso saltará por los aires. Pero de momento, si se siguen los manuales, no debería haber ningún problema.
#25 "Sin embargo el sector privado sacará más beneficio si los servicios públicos desaparecen, punto. "
Nos ha jodido mayo con las flores. Y junio con las lluvias, pero ese es otro tema.
Por supuesto que sacará más beneficio si no existe control ninguno por parte del estado, pero eso es caldo de cultivo para la explotación, la competencia desleal y esas cosas que en el ideal neocon no existen, porque, como todo el mundo sabe, los empresarios trabajan duro con el sudor de su frente y con la más absoluta de las deportividades.
También el sector público sacará más beneficio si el sector privado desaparece. Y es lo que pasó en la URSS, básicamente. Pero creo que hay un punto intermedio, en el cual el estado puede sacar beneficios de la presencia revitalizante del sector privado, sin que esto se convierta en una oligocracia empresaria.
En cualquier caso; funcionarios hay muchos, y de muchos tipos. Hay burócratas, sí, que no están bien vistos, pero también hay médicos, funcionarios de prisiones, profesores, policías, etc. Y si no cuidamos a esos, nos puede salir muy muy caro a todos.
#44 ¿Burocracia?
Weber distinguía tres tipos puros de liderazgo político, dominación y autoridad: dominación carismática (familiar y religiosa), dominación tradicional (patriarcas, patrimonialismo, feudalismo), y dominación legal (ley y estado moderno, burocracia). Según su punto de vista, cada relación histórica entre gobernantes y gobernados contiene elementos que pueden ser analizados con base en esta distinción tripartita. Además, afirma que la inestabilidad de la autoridad carismática inevitablemente lleva a la fuerza a rutinizarse en una forma más estructurada de autoridad.
Beneficio/sector público, creo que deberías saber que son incompatibles: el sector público no se beneficia, gestiona. Por cierto, eso no es otro tema; más estado, más redistribución, menos diferencias, menos injusticias. Si buscas estadísticas de el crecimiento del PIB en España y el crecimiento de los salarios desde 1994 hasta 2008, igual descubres que no eres partidario del capitalismo. Desde la derecha y los medios están vendiendo la burra de que empresa es más eficiencia y menos coste, cuando no es más que una patraña. Estas descalificaciones y generalizaciones sin base (decir que todo funcionario es un vago incompetente) forman parte de la campaña.
Entonces, ¿crees que el Estado actual no le da suficiente libertad al sector privado? te recuerdo, que en las socialdemocracias el objeto del sector público es limitar las amoralidades del mercado.
Por cierto; ¿he nombrado yo la URSS?¿a tí te parece que allí se aplicó realmente el comunismo o más bien un régimen feudal (ídem Corea del Norte o Cuba)? Es absurdo quedarse en los nombres y no ver los atributos reales de las cosas.
#47 Créeme, no soy partidario del capitalismo. Al menos no del liberal que nos quiere imponer la derecha. Sin embargo, me gusta ver las cosas con su perspectiva, creo que ponerse en el lugar del otro permite ampliar los horizontes mentales.
El sector público tiene beneficios, pero estos beneficios no son en dinero, sino en bienestar, salud, educación, y libertades y derechos públicos. Y el estado tiene que establecer controles para llevar a cabo la gestión eficaz de estos beneficios a nivel humano.
Creo (esto sí, en serio) firmemente que el Estado debe dejar libertad a las empresas, dentro de los límites de la legalidad, para evitar malas prácticas como competencia desleal o evasión de impuestos. Pero libertad en aquellos sectores productivos, y con esto me refiero al dinero contante y sonante. Existe un grupo de necesidades generales humanas que debe manejar el Estado, que somos todos, y no la empresa privada. Porque, repito, sus beneficios no se miden en euros, sino en bienestar.
Creo que el comunismo (entendido clásicamente, es decir, revolución, dictadura del proletariado, etc) no funciona, y tiende a cambiar los dirigentes sin llegar a una situación de mayor igualdad. Eso era lo que pasaba en la URSS. Si a eso le sumas falta de libertades y opacidad interna, tienes un puro caos. El estado debe limitarse a garantizar en la medida de lo posible la felicidad, y la posibilidad de ejercer los derechos y libertades de sus ciudadanos.
#53 Por el contexto del comentario, no he entendido a lo que te referías con sector público y beneficios hasta que lo has explicado. De todas formas, hay que tener en cuenta que el lenguaje que utilizamos (beneficio) está bastante impregnado por la economía.
La URSS murió más por anquilosamiento que por caos (no creo que hubiera desorden, si no falta de posibilidad de acciones, pero ya te digo que no creo que aquello fuese comunismo). Lo de falta de libertades (no me malinterpretes) es solo propaganda; quiero decir, si es cierto que era un estado autoritario en el que la gente no podía hacer lo que quería. No es cierto que nosotros tengamos mucha más libertad; nos movemos entre las opciones que nos dejan, punto. Las posibilidades vialbles ni siquiera son las que quiere la mayoría de la gente (muchas leyes, casi todas, no pasarían un referendum), los partidos consiguen el voto con un programa que no cumplen, no tenemos igualdad de condiciones de partida pero si de responsabilidad, etc. La libertad fué el eslógan vacío para terminar con el comunismo, como ahora se tira de derechos humanos para acabar con los nuevos enemigos del imperio (cuando los que los exijen no los cumplen).
De Cánovas a Sagasta; de Sagasta a Cánovas.
#74 De Cánovas a Sagasta; de Sagasta a Cánovas y así la democradura/dictocracia no se gasta.
Era cuestión de tiempo. Portugal estaba tocado, y lo van a acabar de hundir. Cuidado con las cagadas de los buitres que vayan a por la carroña; que seguro que nos cae alguna encima.