#53 Por el contexto del comentario, no he entendido a lo que te referías con sector público y beneficios hasta que lo has explicado. De todas formas, hay que tener en cuenta que el lenguaje que utilizamos (beneficio) está bastante impregnado por la economía.

La URSS murió más por anquilosamiento que por caos (no creo que hubiera desorden, si no falta de posibilidad de acciones, pero ya te digo que no creo que aquello fuese comunismo). Lo de falta de libertades (no me malinterpretes) es solo propaganda; quiero decir, si es cierto que era un estado autoritario en el que la gente no podía hacer lo que quería. No es cierto que nosotros tengamos mucha más libertad; nos movemos entre las opciones que nos dejan, punto. Las posibilidades vialbles ni siquiera son las que quiere la mayoría de la gente (muchas leyes, casi todas, no pasarían un referendum), los partidos consiguen el voto con un programa que no cumplen, no tenemos igualdad de condiciones de partida pero si de responsabilidad, etc. La libertad fué el eslógan vacío para terminar con el comunismo, como ahora se tira de derechos humanos para acabar con los nuevos enemigos del imperio (cuando los que los exijen no los cumplen).

#44 ¿Burocracia?
Weber distinguía tres tipos puros de liderazgo político, dominación y autoridad: dominación carismática (familiar y religiosa), dominación tradicional (patriarcas, patrimonialismo, feudalismo), y dominación legal (ley y estado moderno, burocracia). Según su punto de vista, cada relación histórica entre gobernantes y gobernados contiene elementos que pueden ser analizados con base en esta distinción tripartita. Además, afirma que la inestabilidad de la autoridad carismática inevitablemente lleva a la fuerza a rutinizarse en una forma más estructurada de autoridad.

Beneficio/sector público, creo que deberías saber que son incompatibles: el sector público no se beneficia, gestiona. Por cierto, eso no es otro tema; más estado, más redistribución, menos diferencias, menos injusticias. Si buscas estadísticas de el crecimiento del PIB en España y el crecimiento de los salarios desde 1994 hasta 2008, igual descubres que no eres partidario del capitalismo. Desde la derecha y los medios están vendiendo la burra de que empresa es más eficiencia y menos coste, cuando no es más que una patraña. Estas descalificaciones y generalizaciones sin base (decir que todo funcionario es un vago incompetente) forman parte de la campaña.

Entonces, ¿crees que el Estado actual no le da suficiente libertad al sector privado? te recuerdo, que en las socialdemocracias el objeto del sector público es limitar las amoralidades del mercado.

Por cierto; ¿he nombrado yo la URSS?¿a tí te parece que allí se aplicó realmente el comunismo o más bien un régimen feudal (ídem Corea del Norte o Cuba)? Es absurdo quedarse en los nombres y no ver los atributos reales de las cosas.

#47 Créeme, no soy partidario del capitalismo. Al menos no del liberal que nos quiere imponer la derecha. Sin embargo, me gusta ver las cosas con su perspectiva, creo que ponerse en el lugar del otro permite ampliar los horizontes mentales.

El sector público tiene beneficios, pero estos beneficios no son en dinero, sino en bienestar, salud, educación, y libertades y derechos públicos. Y el estado tiene que establecer controles para llevar a cabo la gestión eficaz de estos beneficios a nivel humano.

Creo (esto sí, en serio) firmemente que el Estado debe dejar libertad a las empresas, dentro de los límites de la legalidad, para evitar malas prácticas como competencia desleal o evasión de impuestos. Pero libertad en aquellos sectores productivos, y con esto me refiero al dinero contante y sonante. Existe un grupo de necesidades generales humanas que debe manejar el Estado, que somos todos, y no la empresa privada. Porque, repito, sus beneficios no se miden en euros, sino en bienestar.

Creo que el comunismo (entendido clásicamente, es decir, revolución, dictadura del proletariado, etc) no funciona, y tiende a cambiar los dirigentes sin llegar a una situación de mayor igualdad. Eso era lo que pasaba en la URSS. Si a eso le sumas falta de libertades y opacidad interna, tienes un puro caos. El estado debe limitarse a garantizar en la medida de lo posible la felicidad, y la posibilidad de ejercer los derechos y libertades de sus ciudadanos.

#53 Por el contexto del comentario, no he entendido a lo que te referías con sector público y beneficios hasta que lo has explicado. De todas formas, hay que tener en cuenta que el lenguaje que utilizamos (beneficio) está bastante impregnado por la economía.

La URSS murió más por anquilosamiento que por caos (no creo que hubiera desorden, si no falta de posibilidad de acciones, pero ya te digo que no creo que aquello fuese comunismo). Lo de falta de libertades (no me malinterpretes) es solo propaganda; quiero decir, si es cierto que era un estado autoritario en el que la gente no podía hacer lo que quería. No es cierto que nosotros tengamos mucha más libertad; nos movemos entre las opciones que nos dejan, punto. Las posibilidades vialbles ni siquiera son las que quiere la mayoría de la gente (muchas leyes, casi todas, no pasarían un referendum), los partidos consiguen el voto con un programa que no cumplen, no tenemos igualdad de condiciones de partida pero si de responsabilidad, etc. La libertad fué el eslógan vacío para terminar con el comunismo, como ahora se tira de derechos humanos para acabar con los nuevos enemigos del imperio (cuando los que los exijen no los cumplen).

#74 De Cánovas a Sagasta; de Sagasta a Cánovas y así la democradura/dictocracia no se gasta.

http://foros.acb.com/viewtopic.php?f=37&t=434341

#12 o el base negro de la seleccion!

#70 sí, sí, yo comparto todas esas dudas, tanto las éticas como las legales.

Pero no se me ocurre mejor forma de luchar contra la impunidad de los antidisturbios y otros seres de mal vivir.

A un amigo mío, le pegaron un porrazo por ir a defender a otro que estaba siendo acosado por dos policías.
Dió la casualidad de que mi amigo conocía de vista al policía, y sabía de qué barrió era, así que fue diciendo "tal policía que vive en tal sitio" y al poco tiempo, ese pobre angelito tenía la mano rota...
Lo malo de joder a diestro y siniestro, es que tal vez algún día se enteren de quien eres y donde vives.

#74 Pues me parece una idea excelente, seguro que cuando empiecen a ver accidentes entre sus compañeros empiezan a reventarle la cara a los camaras nada mas empezar la movida.