¿Qué es el fascismo?
No pido ejemplo de que si este partido u el otro es fascista, pido una definición que incluya a todo lo que es fascista y excluya a todo lo que no lo sea.
Ejemplo: si la pregunta fuera: ¿Qué figura geométrica es un cuadrado? la respuesta debería ser: Figura geométrica que tiene cuatro lados iguales que forman cuatro ángulos rectos
#15 Vamos a ver el Impuesto es algo que te imponen, no es una donación voluntaria, no querer pagar impuesto, es no querer dar tu dinero porque te obligan por la fuerza, es decir, no querer pagar impuesto no es robar, más bien es evitar que te roben.
Ahora otro tema de conversación es si son los políticos los que deben tener legitimidad para el robo para que con el dinero robado realicen x acciones.
Supongamos que todo el mundo por ley (porque se decide democráticamente) pagara el 100% de IRPF y demás impuestos, pero a cambio los políticos ofrecen vivienda, comida, ropa, vacaciones y demás productos y servicios (ahora bien los que ellos decidan). En este modelo todo el mundo es expoliado, es decir, robado pero para que la gente no vaya contra los ladrones estos ofrecen esa serie de servicios y productos.
Este modelo que acabo de comentar es básicamente el de esclavitud (con ciertas diferencias, no te lo voy negar) donde los políticos son el amo y los esclavos los ciudadanos y los servicios que estos ofrecen sería: Techo y Comida (entre otras cosas)
#15 Vamos a ver el Impuesto es algo que te imponen, no es una donación voluntaria, no querer pagar impuesto, es no querer dar tu dinero porque te obligan por la fuerza.
- Científico de datos
- 2 años de experiencia
- 30.000€ brutos anuales
En Madrid
#7 Por si te interesa saber más del pensamiento católico sobre el tema, te dejo un link donde relata el concepto de propiedad privada desde el punto de vista del tomismo:
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1705428.pdf
#9 Hay un aspecto de la doctrina católica, que no el evangelio, que siempre tengo en cuenta: la doctrina va detrás de la política.
Y ha ido evolucionando para adaptarse a la realidad material. Cuando la banca florentina emergió, ya se ocuparon los teólogos de elucubrar el periculum sortis, o el ratio incertidudinis. Cuando el liberalismo era La Izquierda, bula contra el liberalismo. El el sXX, bula contra el comunismo. El patrón es incontestable. La doctrina católica evoluciona según sople el viento del poder.
La Biblia, el texto, deja bastante clara la consideración de los ricos.
Bien para empezar no dice que es imposible. Ahora pondré la opinión de los padres de la iglesia sobre este texto (de todos modos te dejo el enlace por si quieres leerlo todo: http://hjg.com.ar/catena/c203.html).
San Juan Crisóstomo:
El Señor no dijo estas palabras para condenar las riquezas, sino a aquellos que son esclavos de ellas y para que sus discípulos, al verse pobres, no se avergonzaran de la pobreza.
San Hilario:
No es un crimen el tener riquezas, pero es preciso que en su posesión haya moderación. Porque, ¿cómo ha de atender a las necesidades de los santos aquel a quien no le queda con qué atenderlos?
Ambos dos remarcan aquello que nuestro señor dijo :
Ningún criado puede servir a dos amos; porque o aborrecerá al uno, y amará al otro; o amará al primero, y no hará caso del segundo: no podéis servir a Dios y a las riquezas.
En resumen lo que viene a decir el evangelio es que si tu ambición el vida es acumular riquezas (por el siemple hecho de acumular) entonces no entraras en el reino de los cielos, porque en vez de servir a Dios (con el cumplimiento de su ley) estas sirviendo a tu ambición.
Recordemos que un pecado capital es la avaricia
La biblia es un texto complejo y compacto, con esto quiero decir que leerla a trozos puede llevar a malas interpretaciones, por ello es necesario leerla al completo y es preferible con la guía de la doctrina católica, es decir, con la lecturas de los padres de la iglesia como San Agustín o Santo tomas.
Aquí hay un error muy extendido en el antiguo testamento no se explicita que es necesario ser pobre (en términos de riqueza) para entrar en el reino de los cielos.
Lo que si se expone es que que si el dinero te corrompe obsesionándote y olvidándote de a quien deber servir , mejor déjalo. Porque no se puede servir a dos amos o sirves al dinero o sirves a Dios.
#6 El literal:
Mateo 19, 23-30: “Es Más Fácil Que Un Camello Pase Por El Ojo De Una Aguja, Que Un Rico Entre En El Reino De Los Cielos.”
#7 Por si te interesa saber más del pensamiento católico sobre el tema, te dejo un link donde relata el concepto de propiedad privada desde el punto de vista del tomismo:
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/1705428.pdf
#9 Hay un aspecto de la doctrina católica, que no el evangelio, que siempre tengo en cuenta: la doctrina va detrás de la política.
Y ha ido evolucionando para adaptarse a la realidad material. Cuando la banca florentina emergió, ya se ocuparon los teólogos de elucubrar el periculum sortis, o el ratio incertidudinis. Cuando el liberalismo era La Izquierda, bula contra el liberalismo. El el sXX, bula contra el comunismo. El patrón es incontestable. La doctrina católica evoluciona según sople el viento del poder.
La Biblia, el texto, deja bastante clara la consideración de los ricos.
#1 Hasta lo que yo se decir Viva Hitler no es delito en España y sobre las cargas en Vallecas tendríamos que preguntarnos porque, porque entiendo que no solo los que recibieron la carga eran de extrema izquierda, entonces si la causa de los golpes es ser de izquierda le hubieran dado a todo el mundo, pero no es así. Además de que es sabido que la izquierda es propensa a a increpar a las fuerzas de seguridad
#3 todo el mundo sabe que la izquierda(o extrema izquierda), como las adolescentes, incitan a recibir cariño en barra, al llevar minifalda, no?
Eso querías decir más o menos?
O al menos eso se te ha entendido.
#3 Que pereza, de verdad... ojalá al menos los trolls fachas supierais razonar para establecer un debate en condiciones, pero ante tamaña tontería lo único que puedo decir es ésto:
Dejando de lado las consideraciones ética y morales de lo expuesto y esa obsesión de ciertas personas por controlar la demografía y el análisis que has hecho en el plano económico (que considero que no es del todo correcto, porque los problemas de hoy no esta en el crecimiento de la población, sino en el modo de vida de la misma).
¿Dónde metes el sistema de pensiones publico?
Lees este texto y piensas que vivimos en la época donde el estado tiene cada vez menos peso en la economía y que son las grandes corporaciones quien controlan el cotarro. Pero la realidad es que vivimos en la época donde los estados tienen más peso en la economía (que en toda la historia) y para rematar las grandes fortunas (o al menos la mayoría) se han surgido al calor del dinero publico y/o regulaciones que les protege,
Todo muy liberal
Más bien vivimos en la era de los grandes estados y corporaciones
Aquí la pregunta sería que se considera de derechas y que de izquierdas, es decir, se puede dar una definición concreta de lo que es derecha izquierda.
Julio Anguita definió a la izquierda como aquellos que defiende los "derechos humanos" y el así mismo se define como comunista por lo cual es incompatible con defender los "derechos humanos", en la declaración se dice que hay que defender a la familia, ahora bien la familia como se concebía en aquel tiempo (no vale cambiarle el significado a la palabras)- Así se podría seguir enumerando "derechos humanos" que personas que se definen de izquierdas (posmodernista) no respetan.
Ahora bien si reducimos ser de izquierdas o derechas al ámbito económico, tampoco queda claro a no ser que se diga que ser de izquierda es ser socialista/comunista y de derechas capitalistas (independientemente del papel del estado dentro de la sociedad capitalista).
Por lo tanto no queda claro que es derecha e izquierda.
#4 Tu definición son las declaraciones de un individuo, y tu conocimiento de la historia. Por lo que puede ser que si no lo tienes claro, se deba a esta base. O quizás el artículo te señala directamente a ti, lo que no es un juicio moral sobre tu persona.
Dice Pedro Insúa: “La izquierda como género que agrupa, necesariamente, a distintas especies (jacobinismo, liberalismo, anarquismo, socialdemocracia, comunismo, etc.), representativas de distintas facciones, ha actuado en el cuerpo político nacional disolviendo privilegios y exenciones, destruyendo, vía racionalista, cualquier fundamento metapolítico (metafísico) que los legitimase o justificase, tratando de generalizar la igualdad de derechos (universalidad isonómica) en el ámbito del cuerpo político nacional. Ello no quiere decir que esa destrucción del antiguo orden no se llevase a cabo comprometiéndose con ideas tan metafísicas (voluntad general, pueblo soberano, representación, etc.) como las que justificaban el Antiguo Régimen.”
El Antiguo régimen, el status quo en virtud del cual una parte de la población mantenía ciertos privilegios particulares frente a la generalidad. Privilegios en base a una pretendida meritocracia: entonces teológica, ahora capitalista. Cuando a la izquierda del hemiciclo en la convención nacional francesa se posicionó el republicanismo liberal, no fue en torno a un centro ideológico, sino en oposición a una distribución del poder, de la soberanía, no igualitaria. Hoy en día, la izquierda sigue definiéndose como la oposición a una distribución de la soberanía asimétrica, estructurada alrededor del libre mercado y la pretendida meritocracia de los ciudadanos en él.
hasta los dibujos eran mejor antes
Estoy alucinando con algunos comentarios que insinúan y otros afirman, incluso llegan a decir que si fuera por ellos los denunciaría a papá estado (vaya que su razonamiento no va mucho más allá o de un crió de 5 años). Vamos a ver este buen hombre ofrece de lo poco que tiene a cambio de unas horas diarias de trabajo:
- Un lugar donde dormir (que si nos vamos a alquileres no es poco)
- Una comida que compartir
- Un trozo de tierra para cultivar (que esto no es otra cosa que un medio de capital o un factor de producción como lo queráis
ver), para criar ganado o lo que sea.
Después los mismos que le critican se llenan la boca que si cooperativas (que me parecen muy buena idea) que si propiedad comunal (otra buena idea), que si hay que compartir y todas estas ideas que tienen muchos años pero que no dejan de ser buenas.
En definitiva este hombre ofrece un estilo de vida (el rural de toda la vida de Dios) a cambio de cuantas horas de trabajo al día , pero claro eso es explotación, mucho mejor vivir en Madrid viviendo en un piso de 50m2 a 1h en transporte de tu trabajo, rodeado de mucha material (que si tele, tablet, movil,etc.) pero poco más.
a ver si respetamos un poco más la vida de los demás y las decisiones que cada cual toma. Que somo muy liberales para la promiscuidad, pero poco para dejar vivir
#9 Tienes razón siempre habrá gente dispuesta salvar a las élites políticas
#217 sobre el final de intervención entiendo que no se puede ser socialista, ni demócrata (en nombre de la democracia se han hecho auenticas barbaridades -por parte de estados unidos- y otros paises, por no decir q
Veamos a ver las personas que hablan así del fascismo por lo general no se han leído la doctrina fascista (de Mussolini) y ya ni te cuento leer sobre el nacional socialismo.
¿Quien salvo más arboles?
opciones:
a) el pendrive
b) ecologista o comunista
Aquí dejo una charla maravillosa de Miguel Anxo Bastos (El agotamiento de los recursos es una falacia | Miguel Anxo Bastos)
#4 ¿Qué contamina más?
a) Talar un árbol.
b) Fabricar un pendrive.
No pasa nada, se externalizó la producción de chips y el tratamiento de metales tóxicos a China, así que son ellos quienes sufren la contaminación. Como nosotros no la vemos... ¡no existe!
#9 Tienes razón siempre habrá gente dispuesta salvar a las élites políticas
#31 No estoy de acuerdo con esto, me explico si es cierto que Don julio era persona honrada pero decir que esto es así por su ideología comunista no es cierto, es decir, si eres profundamente católico también seras honrado, pero si eres profundamente liberal también seras honrado (ya que respetaras la vida y la propiedad de cualquier persona por el hecho de ser persona). Dicho de otro modo el ser o no honrado no depende de la ideología.
#181, la honradez de Julio Anguita y por la que era admirado no se limitaba a no robar, sino a su compromiso inquebrantable con la justicia social.
#181
Tu argumento es falaz. Un capitalista/liberal llámalo como quieras, un explotador tiene una moral negativa de partida, o no tiene moral.
el ser o no honrado no depende de la ideología.
Entonces según tu afirmación, un nazi o un fascista podía ser honrado. No me explico cómo se puede ser honrado mientras se mete a personas inocentes en cámaras de gas, se fusila, se tortura...
#217 sobre el final de intervención entiendo que no se puede ser socialista, ni demócrata (en nombre de la democracia se han hecho auenticas barbaridades -por parte de estados unidos- y otros paises, por no decir q
Veamos a ver las personas que hablan así del fascismo por lo general no se han leído la doctrina fascista (de Mussolini) y ya ni te cuento leer sobre el nacional socialismo.
#55 cierto, no se porque tenía en la cabeza que en lo origen de la teoría era de David de Ricardo. Gracias por la corrección
Leo estas cosas y pienso que si intenta hacer una relación entre el liberalismo (que no olvidemos que el iteración
de todas las herejías en una ideología) y una suerte de egoísmo constante (que cada perro se lama su pijo) y esto lo proyectáis sobre todo, entres otras la economía. Bien el origen del liberalismo económico lo podemos encontrar en la escolástica española, aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo) y que recordemos que este escribió un libro titulado "analisis de los sentimientos morales" (que carece mucho de ese egoísmo que pareces asociar a todo liberal).
De hecho bajo el supuesto de que cada cual mirase por su interés el liberalismo carecería de sentido, esto se comprueba fácil con la teoría de juegos. Pero diversos experimentos sociales han mostrado que esto no es así que la libertad no implica egoismo (sino muchas veces todo lo contrario, véase este vídeo:
#9 aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo)
Curiosa frase teniendo en cuenta que David Ricardo nació solo 4 años antes de la publicación de "La Riqueza de las Naciones".
#55 cierto, no se porque tenía en la cabeza que en lo origen de la teoría era de David de Ricardo. Gracias por la corrección
Porque pone que es parodia que si no pienso que es la traducción literal. jajajajjaj muy bueno
Cartas del diablo a su sobrino, de C. S. Lewis:
«- ¿Y cómo lograste llevar tantas almas al infierno en aquella época?
- Por el miedo.
- Ah, sí. Excelente estrategia; vieja y siempre actual. ¿Pero de qué tenían miedo? ¿Miedo a ser torturados? ¿Miedo a la guerra? ¿Al hambre?
- No. Miedo a enfermarse.
- ¿Pero entonces nadie más se enfermaba en esa época?
- Sí, se enfermaban.
- ¿Nadie más moría?
- Sí, morían.
- Pero, ¿no había cura para la enfermedad?
- Había.
- Entonces no entiendo.
- Como nadie más creía o enseñaba sobre la vida eterna y la muerte eterna, pensaban que solo tenían esa vida, y se aferraron a ella con todas sus fuerzas, incluso si les costaba su afecto (no se abrazaban ni saludaban, ¡no tenían ningún contacto humano durante días y días!); su dinero (perdieron sus trabajos, gastaron todos sus ahorros, ¡Y aún se creían afortunados siendo impedidos de ganarse el pan!); su inteligencia (un día, la prensa decía una cosa y al día siguiente, se contradecía, ¡Y aún así se lo creían todo!), su libertad (no salían de la casa, no caminaban, no visitaban a sus parientes...¡Era un gran campo de concentración para prisioneros voluntarios! ¡Jajajajajaja!). Aceptaron todo, todo, siempre y cuando pudieran prolongar sus vidas miserables un día más. Ya no tenían la más mínima idea de que Él, y solo Él, es quién da la vida y la termina. Fue así. Tan fácil como nunca había sido».
#3 Precisamente lo crea el miedo a la muerte es la perpectiva de un más allá y no al revés.
Aceptar la muerte como un final es más fácil y natural que como un horizonte eterno, y la incertidumbre constante de "¿Qué habrá después?"
Las culturas con un perspectiva de la "muerte eterna" suelen tener un mayor miedo a la muerte de las que no la tienen, porque tenerle miedo a la nada es absurdo.
#5 El que piensa que va a seguir su vida en otro lado suele tener menos miedo que el que piensa que se acabó. Te lo cuentan en cualquier hospital: los ateos tienen más miedo a la muerte.
Habrá de todo, claro, pero a mí es lo que me han dicho...
#10 Cualquiera que trabaje en un hospital también te dirá que cuando ronda la parca hasta los más cristianos de los cristianos acaban creyendo en curanderos paganos.
#23 No lo dudo ni un momento.
Feministas hasta que se casasn.
Comunistas hasta que tienen pasta...
Ateos hasta que empieza a caer al avión....
¿Por qué no iban a ser cristianos hasta que ven a la parca?
#23 Por eso hay que prohibirlos y castigarlos, se aprovechan de la desesperación para forrarse dando un falso servicio.
#32 Si hablas de los curanderos yo diría que ya están prohibidos y perseguidos, pero siguen existiendo, con aura de mártires encima.
#5 Lo que asusta es el infierno o un Dios caprichoso o vengativo.
El que no cree en el más allá no se plantea el dolor o sufrimiento que no pudo tener antes de nacer.
Si una enfermedad o lesión es larga y dolorosa muchos prefieren la muerte y si es muy rápido no da tiempo a tener miedo.
Puede haber muchos estados intermedios que también derrumban el ánimo y la incertidumbre de morir por la enfermedad que te han diagnosticado también debe ser terrible.
#0 Utilitarismo puro, Bentham returns.
Precisamente fue la Economía, tomada como rama del saber humano, lo que nos llevó a superar intelectualmente la milenaria institución social llamada esclavitud, que, en el fondo, sería la única solución "razonable" a este antiquísimo y falso debate tal y como vuelve a plantearse.
De eso hace tan poco que algunos (#3 #15 ) parece que aún no se han enterado y siguen creyendo que los que nos liberaron de tan funestos esquemas fueron los seguidores del líder de una comuna hippy de Galilea a base de poner la otra mejilla y dándole al César lo que el César diga que hay que darle.
#21 Tú adhesión a las tragaderas del otro comehostias.
#22 habla el que tiene pretensiones de esclavo.
A mi su comentario me ha parecido interesante y he obviado la referencia a Dios porque la he considerado en un contexto histórico o social. No es la parte importante del texto, al menos para mí.
Y por cierto, a ver si respetas las creencias de los demás, yo no soy precisamente capillitas ni practicante pero que venga cualquiera a despreciar al personal por lo que cree tiene cojones.
#24 Quién se pica ajos come.
#3 ¿Entonces hay que creer en una superstición para que no te manipulen? No sé, detecto una pequeña contradicción en esta falacia del santurrón Lewis (como anécdota, fue Tolkien el que lo convirtió al cristianismo... lo que no le gustó tanto es que no se convirtiera al catolicismo).
Es muy interesante la lectura de “Una pena en observación” de Lewis, donde se ve cómo está a punto de perder la fe después de la muerte de su esposa, pero en el último momento la recupera porque “siente su presencia” o algo así si mal no recuerdo. En fin, como para hacerle mucho caso.
#3 Muy bueno, pero irreal en parte. Si no fuera por las multacas, aquí no nos retenía en casa ni Dios ni el Diablo, ni el miedo a la enfermedad ni el miedo a la muerte.
Aunque el articulo es interesante y muestra el peligro de fiarnos de una imagen sin contexto o sin varias perspectivas, no deja de ser menos cierto que han aprovechado para meter la nefasta teoría del subjetivismo (en el segundo párrafo dice lo siguiente: Todo el mundo sabe que la realidad es subjetiva) y no, la realidad y la verdad son únicas, universales y cognoscibles a través del ejercicio de la razón.
#58 Y los objetivos son eso, objetivos. Lo subjetivo es elegir uno u otro según tu intencionalidad. 
#61 El experimento es chulo (se han realizado diversos experimentos sobre ese tema), pero la conclusión es errónea, porque habla de Nietzsche haciendo referencia al deseo, pero la carpeta no es verde o roja a causa del deseo del sujeto o sujetos. Lo que en el experimento muestra tiene que ver con el deseo de ser aceptado incluso a costa de oponerse a la verdad (que debe ser única e inmutable a lo largo del tiempo) y esto si es cierto que pasa hoy en día, por ejemplo: Nos quieren hacer ver que el deseo de un sujeto puede determinar algo que es natural como el sexo (ahora mal llamado genero)
Muy buena propuesta, esto es recuperar en cierto sentido los antiguos gremios que los trabajadores se agrupen por profesiones y que en base a la nueva formas productivas encuentres las formas de garantizar son condiciones laborables.