#4 "el así mismo se define como comunista por lo cual es incompatible con defender los "derechos humanos"," no entiendo esa frase.

#4 ¿Qué contamina más?
a) Talar un árbol.
b) Fabricar un pendrive.

No pasa nada, se externalizó la producción de chips y el tratamiento de metales tóxicos a China, así que son ellos quienes sufren la contaminación. Como nosotros no la vemos... ¡no existe!

#9 Tienes razón siempre habrá gente dispuesta salvar a las élites políticas

#181, la honradez de Julio Anguita y por la que era admirado no se limitaba a no robar, sino a su compromiso inquebrantable con la justicia social.

#217 sobre el final de intervención entiendo que no se puede ser socialista, ni demócrata (en nombre de la democracia se han hecho auenticas barbaridades -por parte de estados unidos- y otros paises, por no decir q

Veamos a ver las personas que hablan así del fascismo por lo general no se han leído la doctrina fascista (de Mussolini) y ya ni te cuento leer sobre el nacional socialismo.

#9 aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo)

Curiosa frase teniendo en cuenta que David Ricardo nació solo 4 años antes de la publicación de "La Riqueza de las Naciones".

#55 cierto, no se porque tenía en la cabeza que en lo origen de la teoría era de David de Ricardo. Gracias por la corrección

#1 Lo de la obra de treatro es cierto...Yo también pensé que era una traducción.

#3 Precisamente lo crea el miedo a la muerte es la perpectiva de un más allá y no al revés.

Aceptar la muerte como un final es más fácil y natural que como un horizonte eterno, y la incertidumbre constante de "¿Qué habrá después?"

Las culturas con un perspectiva de la "muerte eterna" suelen tener un mayor miedo a la muerte de las que no la tienen, porque tenerle miedo a la nada es absurdo.

#10 Cualquiera que trabaje en un hospital también te dirá que cuando ronda la parca hasta los más cristianos de los cristianos acaban creyendo en curanderos paganos.

#23 Por eso hay que prohibirlos y castigarlos, se aprovechan de la desesperación para forrarse dando un falso servicio.

#32 Si hablas de los curanderos yo diría que ya están prohibidos y perseguidos, pero siguen existiendo, con aura de mártires encima.

#5 ¿podrías ponernos ejemplos de culturas que carezcan de un sentido religioso de trascendencia y que además se constate esa ausencia de miedo a la muerte de la que hablas?

#5 Lo que asusta es el infierno o un Dios caprichoso o vengativo.

El que no cree en el más allá no se plantea el dolor o sufrimiento que no pudo tener antes de nacer.
Si una enfermedad o lesión es larga y dolorosa muchos prefieren la muerte y si es muy rápido no da tiempo a tener miedo.

Puede haber muchos estados intermedios que también derrumban el ánimo y la incertidumbre de morir por la enfermedad que te han diagnosticado también debe ser terrible.

#3 muy bien traído, excelente comentario. Mis dies.

#0 Utilitarismo puro, Bentham returns.

Precisamente fue la Economía, tomada como rama del saber humano, lo que nos llevó a superar intelectualmente la milenaria institución social llamada esclavitud, que, en el fondo, sería la única solución "razonable" a este antiquísimo y falso debate tal y como vuelve a plantearse.
De eso hace tan poco que algunos (#3 #15 ) parece que aún no se han enterado y siguen creyendo que los que nos liberaron de tan funestos esquemas fueron los seguidores del líder de una comuna hippy de Galilea a base de poner la otra mejilla y dándole al César lo que el César diga que hay que darle.

#20 y yo que pinto en tu comentario?

#21 Tú adhesión a las tragaderas del otro comehostias.

#22 habla el que tiene pretensiones de esclavo.

A mi su comentario me ha parecido interesante y he obviado la referencia a Dios porque la he considerado en un contexto histórico o social. No es la parte importante del texto, al menos para mí.

Y por cierto, a ver si respetas las creencias de los demás, yo no soy precisamente capillitas ni practicante pero que venga cualquiera a despreciar al personal por lo que cree tiene cojones.

#24 Quién se pica ajos come.

#25 No me pico, solamente te indico que te he reportado por atacar a alguien por sus creencias. Ale a mamarla.

#3 ¿Entonces hay que creer en una superstición para que no te manipulen? No sé, detecto una pequeña contradicción en esta falacia del santurrón Lewis (como anécdota, fue Tolkien el que lo convirtió al cristianismo... lo que no le gustó tanto es que no se convirtiera al catolicismo).

Es muy interesante la lectura de “Una pena en observación” de Lewis, donde se ve cómo está a punto de perder la fe después de la muerte de su esposa, pero en el último momento la recupera porque “siente su presencia” o algo así si mal no recuerdo. En fin, como para hacerle mucho caso.

#3 Muy bueno, pero irreal en parte. Si no fuera por las multacas, aquí no nos retenía en casa ni Dios ni el Diablo, ni el miedo a la enfermedad ni el miedo a la muerte.

#58 Y los objetivos son eso, objetivos. Lo subjetivo es elegir uno u otro según tu intencionalidad.

#4 Vaya, vaya , vaya

Vamos en orden:
Has ignorado absolutamente los puntos 1) y 3)
Has empezado a atacar el marxismo cuando no es objeto de debate.

Es insostenible decir que el modelo liberal no ha sido utilizado, no solo ha sido y es utilizado sino que es el vigente (vivimos en democracias liberales en occidente) y preponderante (la mayor parte de los estados con mas poder son liberales) en la mayor parte de los estados (al menos occidentales). Es mas se han utilizado distintas variantes del mismo, desde las mas moderadas (socioliberales) hasta las mas extremas (neoliberales/laissez-faire).

El liberalismo en una ideologia, no un sistema economico, asi que no no mezclo capitalismo con liberalismo, afirmo que el liberalismo es la base ideologica del capitalismo. Y claro que se ha utilizado. Y ha tenido constantes crisis por su incapacidad para resolver las contradicciones del sistema economico capitalista. Pero bueno, es un juego habitual de los liberales responsabilizar de las crisis a la regulacion que pueda haber vigente aunque estas se den precisamente por procesos de desregulacion que promovian (1929,2008). (Breve historia del liberalismo, David Harvey o Contrahistoria del Liberalismo , Domenico Losurdo si quieres profundizar)

La desigualdad aumenta en los procesos de acumulacion capitalista, y como una tendencia natural dentro del capitalismo y se ve exhacerbada por la eliminacion de herramientas de redistribucion (y no lo digo yo, o la logica, lo dice Milanovic en sus estudios pormenorizados sobre la desigualdad)

La desigualdad es un problema, y es un problema evidente. Y lo que tratas en 2) es un mantra liberal que no solo no se sostiene sino q es aberrante a la luz de la realidad material.
- Defiendes un sistema que tiene como elemento fundamental la propiedad privada
- Por ende la propiedad privada de los medios de produccion
- La propiedad privada de los medios de produccion conlleva, por definicion, la supeditacion de unos seres humanos a otros.
- Pero es que ademas la desigualdad tiene efectos nocivos directos (injerencia del poder economico en el poder politico, reparto desigual del producto del trabajo social,...) tratados en todo detalle por Joseph Stiglitz (si te ves conj ganas de abrir un libro)

Pero es que ademas, si te hubiese preocupado el analisis de los efectos de la desigualdad y sus causas (en vez de asumir como un mantra a priori q la desigualdad es bien) sabrias que de acuerdo a los ciclos de Kuznets y a los estudios de Milanovic el aumento de desigualdad ha llevado historicamente a alcanzar un pico en el cual se han provocado guerras y revoluciones DEBIDO a dicha desigualdad. Asi que afirmar que la desigualdad NO es un problema no solo es una barbarie sino que no está sustentado en la realidad material.

Ademas, la igualdad formal que ignoras en mi 1), conlleva que distinto capital supone un distinto acceso a ciertos derechos. Por ende haciendo insostenible tu Respeto al proyecto personal del individuo. Como se respeta mi proyecto individual si no tengo capital para cubrir mis necesidades basicas y me veo obligado a vender lo unico que tengo (mi fuerza de trabajo) para poder cubrir estas?

Al turrón. Antes de nada, aclarar que es un término enormemente vago y no existe una definición concreta y aceptada por todos. Creo que hablando de liberalismo hoy por hoy podemos hablar perfectamente de neoliberalismo y a estos efectos utilizaré ambos términos de forma indistinta, aunque otros tomarán liberalismo en un sentido más inclusivo, como hace legítimamente #5, que incluye el socioliberalismo. Como digo, es correcto, pero yo tomaré la definición más excluyente.

La principal crítica es que no se ha probado que funcione como sistema integral. No hay discusión seria sobre esto: perjudica a la mayor parte de la población y desvía la riqueza a una minoría. En lo que sí hay discusión es si medidas concretas y específicas pueden suponer alguna mejora. En este sentido el liberalismo es profundamente antieconómico, puesto que la Economía, como ciencia social, viene definida por su aplicación a la generalidad de la población. Los principales ideólogos liberales o neoliberales, como Friedman, no ocultan que el egoísmo es una virtud para ellos y que su "economía" protege principalmente al empresario, emprendedor y un perfil demográfico concreto.

Segundo, la creencia en la perfección del mercado ha sido destruida por evidencias científicas, como la economía de goteo que defienden. Es profundamente anticientífico. No existe el mercado perfecto, entre otras cosas por la deriva a capitalismo clientelar y que los derechos de propiedad de un pobre y un rico no son iguales de facto.

Tercero, la incoherencia. Pedir la no intervención del Estado salvo para unas pocas cosas como la salvaguarda de la propiedad privada es pedir la intervención del Estado igualmente, sólo que para lo que te interesa. El mero hecho de la existencia del dinero nace de un constructo social respaldado por una mayoría y por Estados en última instancia que se ríen un poco del individualismo radical del liberalismo.

#23 Goto #6

Tampoco es que haya tantos.

#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3111160/order/27">#27 Yo de verdad que comienzo a pensar que no te lees los comentarios.

Primer párrafo:

"Al turrón. Antes de nada, aclarar que es un término enormemente vago y no existe una definición concreta y aceptada por todos. Creo que hablando de liberalismo hoy por hoy podemos hablar perfectamente de neoliberalismo y a estos efectos utilizaré ambos términos de forma indistinta, aunque otros tomarán liberalismo en un sentido más inclusivo, como hace legítimamente # 5, que incluye el socioliberalismo. Como digo, es correcto, pero yo tomaré la definición más excluyente."

La gracia es que yo creo que las democracias liberales o socioliberales, un capitalismo intervenido, es la mejor solución que hemos tenido. La gracia es que opino como tú. Y la gracia es que no te lees lo que escribo.