#9 aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo)
Curiosa frase teniendo en cuenta que David Ricardo nació solo 4 años antes de la publicación de "La Riqueza de las Naciones".
#55 cierto, no se porque tenía en la cabeza que en lo origen de la teoría era de David de Ricardo. Gracias por la corrección
Porque pone que es parodia que si no pienso que es la traducción literal. jajajajjaj muy bueno
Cartas del diablo a su sobrino, de C. S. Lewis:
«- ¿Y cómo lograste llevar tantas almas al infierno en aquella época?
- Por el miedo.
- Ah, sí. Excelente estrategia; vieja y siempre actual. ¿Pero de qué tenían miedo? ¿Miedo a ser torturados? ¿Miedo a la guerra? ¿Al hambre?
- No. Miedo a enfermarse.
- ¿Pero entonces nadie más se enfermaba en esa época?
- Sí, se enfermaban.
- ¿Nadie más moría?
- Sí, morían.
- Pero, ¿no había cura para la enfermedad?
- Había.
- Entonces no entiendo.
- Como nadie más creía o enseñaba sobre la vida eterna y la muerte eterna, pensaban que solo tenían esa vida, y se aferraron a ella con todas sus fuerzas, incluso si les costaba su afecto (no se abrazaban ni saludaban, ¡no tenían ningún contacto humano durante días y días!); su dinero (perdieron sus trabajos, gastaron todos sus ahorros, ¡Y aún se creían afortunados siendo impedidos de ganarse el pan!); su inteligencia (un día, la prensa decía una cosa y al día siguiente, se contradecía, ¡Y aún así se lo creían todo!), su libertad (no salían de la casa, no caminaban, no visitaban a sus parientes...¡Era un gran campo de concentración para prisioneros voluntarios! ¡Jajajajajaja!). Aceptaron todo, todo, siempre y cuando pudieran prolongar sus vidas miserables un día más. Ya no tenían la más mínima idea de que Él, y solo Él, es quién da la vida y la termina. Fue así. Tan fácil como nunca había sido».
#3 Precisamente lo crea el miedo a la muerte es la perpectiva de un más allá y no al revés.
Aceptar la muerte como un final es más fácil y natural que como un horizonte eterno, y la incertidumbre constante de "¿Qué habrá después?"
Las culturas con un perspectiva de la "muerte eterna" suelen tener un mayor miedo a la muerte de las que no la tienen, porque tenerle miedo a la nada es absurdo.
#5 El que piensa que va a seguir su vida en otro lado suele tener menos miedo que el que piensa que se acabó. Te lo cuentan en cualquier hospital: los ateos tienen más miedo a la muerte.
Habrá de todo, claro, pero a mí es lo que me han dicho...
#10 Cualquiera que trabaje en un hospital también te dirá que cuando ronda la parca hasta los más cristianos de los cristianos acaban creyendo en curanderos paganos.
#23 No lo dudo ni un momento.
Feministas hasta que se casasn.
Comunistas hasta que tienen pasta...
Ateos hasta que empieza a caer al avión....
¿Por qué no iban a ser cristianos hasta que ven a la parca?
#23 Por eso hay que prohibirlos y castigarlos, se aprovechan de la desesperación para forrarse dando un falso servicio.
#32 Si hablas de los curanderos yo diría que ya están prohibidos y perseguidos, pero siguen existiendo, con aura de mártires encima.
#5 Lo que asusta es el infierno o un Dios caprichoso o vengativo.
El que no cree en el más allá no se plantea el dolor o sufrimiento que no pudo tener antes de nacer.
Si una enfermedad o lesión es larga y dolorosa muchos prefieren la muerte y si es muy rápido no da tiempo a tener miedo.
Puede haber muchos estados intermedios que también derrumban el ánimo y la incertidumbre de morir por la enfermedad que te han diagnosticado también debe ser terrible.
#0 Utilitarismo puro, Bentham returns.
Precisamente fue la Economía, tomada como rama del saber humano, lo que nos llevó a superar intelectualmente la milenaria institución social llamada esclavitud, que, en el fondo, sería la única solución "razonable" a este antiquísimo y falso debate tal y como vuelve a plantearse.
De eso hace tan poco que algunos (#3 #15 ) parece que aún no se han enterado y siguen creyendo que los que nos liberaron de tan funestos esquemas fueron los seguidores del líder de una comuna hippy de Galilea a base de poner la otra mejilla y dándole al César lo que el César diga que hay que darle.
#21 Tú adhesión a las tragaderas del otro comehostias.
#22 habla el que tiene pretensiones de esclavo.
A mi su comentario me ha parecido interesante y he obviado la referencia a Dios porque la he considerado en un contexto histórico o social. No es la parte importante del texto, al menos para mí.
Y por cierto, a ver si respetas las creencias de los demás, yo no soy precisamente capillitas ni practicante pero que venga cualquiera a despreciar al personal por lo que cree tiene cojones.
#24 Quién se pica ajos come.
#3 ¿Entonces hay que creer en una superstición para que no te manipulen? No sé, detecto una pequeña contradicción en esta falacia del santurrón Lewis (como anécdota, fue Tolkien el que lo convirtió al cristianismo... lo que no le gustó tanto es que no se convirtiera al catolicismo).
Es muy interesante la lectura de “Una pena en observación” de Lewis, donde se ve cómo está a punto de perder la fe después de la muerte de su esposa, pero en el último momento la recupera porque “siente su presencia” o algo así si mal no recuerdo. En fin, como para hacerle mucho caso.
#3 Muy bueno, pero irreal en parte. Si no fuera por las multacas, aquí no nos retenía en casa ni Dios ni el Diablo, ni el miedo a la enfermedad ni el miedo a la muerte.
Aunque el articulo es interesante y muestra el peligro de fiarnos de una imagen sin contexto o sin varias perspectivas, no deja de ser menos cierto que han aprovechado para meter la nefasta teoría del subjetivismo (en el segundo párrafo dice lo siguiente: Todo el mundo sabe que la realidad es subjetiva) y no, la realidad y la verdad son únicas, universales y cognoscibles a través del ejercicio de la razón.
#58 Y los objetivos son eso, objetivos. Lo subjetivo es elegir uno u otro según tu intencionalidad. 
#61 El experimento es chulo (se han realizado diversos experimentos sobre ese tema), pero la conclusión es errónea, porque habla de Nietzsche haciendo referencia al deseo, pero la carpeta no es verde o roja a causa del deseo del sujeto o sujetos. Lo que en el experimento muestra tiene que ver con el deseo de ser aceptado incluso a costa de oponerse a la verdad (que debe ser única e inmutable a lo largo del tiempo) y esto si es cierto que pasa hoy en día, por ejemplo: Nos quieren hacer ver que el deseo de un sujeto puede determinar algo que es natural como el sexo (ahora mal llamado genero)
#3 Para que un modelo este agotado primero debe ser utilizado.
Parece que asocias que todo tipo de capitalismo es liberalismo, cuando esto no es cierto, es decir, el liberalismo descansa sobre esos dos pilares que anteriormente he comentado y una sociedad capitalista es toda aquella en la cual los medios de producción puedan ser privados, como por ejemplo Venezuela (existen medios de producción privados) y creo que Venezuela dicta mucho de lo que se considera liberalismo.
El liberalismo es una maquina de generar desigualdad:
1) bueno mírate la desigualdad generada en Venezuela (dejo link: https://www.univision.com/noticias/opinion/venezuela-la-maquina-de-desigualdad)
2) El problema no es la desigualdad sino la pobreza, me explico podemos ser todos igualmente pobres (por lo que seria una sociedad donde todos seriamos iguales), la igualdad como objetivo en si mimo es una tontería y criminal.
Sobre el ultimo punto creo que es el liberalismo la ideología que más hincapié hace en que es la sociedad la que genera la riqueza, no los políticos (que utilizan como herramienta el estado, que la sociedad mantiene con su trabajo).
Si hay algo que esta obsoleta es la teoría del valor trabajo de Adam Smith en la cual descansa los pilares del marxismo.
#4 Vaya, vaya , vaya
Vamos en orden:
Has ignorado absolutamente los puntos 1) y 3)
Has empezado a atacar el marxismo cuando no es objeto de debate.
Es insostenible decir que el modelo liberal no ha sido utilizado, no solo ha sido y es utilizado sino que es el vigente (vivimos en democracias liberales en occidente) y preponderante (la mayor parte de los estados con mas poder son liberales) en la mayor parte de los estados (al menos occidentales). Es mas se han utilizado distintas variantes del mismo, desde las mas moderadas (socioliberales) hasta las mas extremas (neoliberales/laissez-faire).
El liberalismo en una ideologia, no un sistema economico, asi que no no mezclo capitalismo con liberalismo, afirmo que el liberalismo es la base ideologica del capitalismo. Y claro que se ha utilizado. Y ha tenido constantes crisis por su incapacidad para resolver las contradicciones del sistema economico capitalista. Pero bueno, es un juego habitual de los liberales responsabilizar de las crisis a la regulacion que pueda haber vigente aunque estas se den precisamente por procesos de desregulacion que promovian (1929,2008). (Breve historia del liberalismo, David Harvey o Contrahistoria del Liberalismo , Domenico Losurdo si quieres profundizar)
La desigualdad aumenta en los procesos de acumulacion capitalista, y como una tendencia natural dentro del capitalismo y se ve exhacerbada por la eliminacion de herramientas de redistribucion (y no lo digo yo, o la logica, lo dice Milanovic en sus estudios pormenorizados sobre la desigualdad)
La desigualdad es un problema, y es un problema evidente. Y lo que tratas en 2) es un mantra liberal que no solo no se sostiene sino q es aberrante a la luz de la realidad material.
- Defiendes un sistema que tiene como elemento fundamental la propiedad privada
- Por ende la propiedad privada de los medios de produccion
- La propiedad privada de los medios de produccion conlleva, por definicion, la supeditacion de unos seres humanos a otros.
- Pero es que ademas la desigualdad tiene efectos nocivos directos (injerencia del poder economico en el poder politico, reparto desigual del producto del trabajo social,...) tratados en todo detalle por Joseph Stiglitz (si te ves conj ganas de abrir un libro)
Pero es que ademas, si te hubiese preocupado el analisis de los efectos de la desigualdad y sus causas (en vez de asumir como un mantra a priori q la desigualdad es bien) sabrias que de acuerdo a los ciclos de Kuznets y a los estudios de Milanovic el aumento de desigualdad ha llevado historicamente a alcanzar un pico en el cual se han provocado guerras y revoluciones DEBIDO a dicha desigualdad. Asi que afirmar que la desigualdad NO es un problema no solo es una barbarie sino que no está sustentado en la realidad material.
Ademas, la igualdad formal que ignoras en mi 1), conlleva que distinto capital supone un distinto acceso a ciertos derechos. Por ende haciendo insostenible tu Respeto al proyecto personal del individuo. Como se respeta mi proyecto individual si no tengo capital para cubrir mis necesidades basicas y me veo obligado a vender lo unico que tengo (mi fuerza de trabajo) para poder cubrir estas?
Al turrón. Antes de nada, aclarar que es un término enormemente vago y no existe una definición concreta y aceptada por todos. Creo que hablando de liberalismo hoy por hoy podemos hablar perfectamente de neoliberalismo y a estos efectos utilizaré ambos términos de forma indistinta, aunque otros tomarán liberalismo en un sentido más inclusivo, como hace legítimamente #5, que incluye el socioliberalismo. Como digo, es correcto, pero yo tomaré la definición más excluyente.
La principal crítica es que no se ha probado que funcione como sistema integral. No hay discusión seria sobre esto: perjudica a la mayor parte de la población y desvía la riqueza a una minoría. En lo que sí hay discusión es si medidas concretas y específicas pueden suponer alguna mejora. En este sentido el liberalismo es profundamente antieconómico, puesto que la Economía, como ciencia social, viene definida por su aplicación a la generalidad de la población. Los principales ideólogos liberales o neoliberales, como Friedman, no ocultan que el egoísmo es una virtud para ellos y que su "economía" protege principalmente al empresario, emprendedor y un perfil demográfico concreto.
Segundo, la creencia en la perfección del mercado ha sido destruida por evidencias científicas, como la economía de goteo que defienden. Es profundamente anticientífico. No existe el mercado perfecto, entre otras cosas por la deriva a capitalismo clientelar y que los derechos de propiedad de un pobre y un rico no son iguales de facto.
Tercero, la incoherencia. Pedir la no intervención del Estado salvo para unas pocas cosas como la salvaguarda de la propiedad privada es pedir la intervención del Estado igualmente, sólo que para lo que te interesa. El mero hecho de la existencia del dinero nace de un constructo social respaldado por una mayoría y por Estados en última instancia que se ríen un poco del individualismo radical del liberalismo.
#c-27" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3111160/order/27">#27 Yo de verdad que comienzo a pensar que no te lees los comentarios.
Primer párrafo:
"Al turrón. Antes de nada, aclarar que es un término enormemente vago y no existe una definición concreta y aceptada por todos. Creo que hablando de liberalismo hoy por hoy podemos hablar perfectamente de neoliberalismo y a estos efectos utilizaré ambos términos de forma indistinta, aunque otros tomarán liberalismo en un sentido más inclusivo, como hace legítimamente # 5, que incluye el socioliberalismo. Como digo, es correcto, pero yo tomaré la definición más excluyente."
La gracia es que yo creo que las democracias liberales o socioliberales, un capitalismo intervenido, es la mejor solución que hemos tenido. La gracia es que opino como tú. Y la gracia es que no te lees lo que escribo.
El liberalismo (al menos como yo lo considero) es un modelo social basado en dos principios:
1) El respeto al proyecto personal del prójimo
2) El derecho a la propiedad privada
Esto evidentemente tiene unas consecuencias economizas.
Leo estas cosas y pienso que si intenta hacer una relación entre el liberalismo (que no olvidemos que el iteración
.de todas las herejías en una ideología) y una suerte de egoísmo constante (que cada perro se lama su pijo) y esto lo proyectáis sobre todo, entres otras la economía. Bien el origen del liberalismo económico lo podemos encontrar en la escolástica española, aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo) y que recordemos que este escribió un libro titulado "analisis de los sentimientos morales" (que carece mucho de ese egoísmo que pareces asociar a todo liberal).
De hecho bajo el supuesto de que cada cual mirase por su interés el liberalismo carecería de sentido, esto se comprueba fácil con la teoría de juegos. Pero diversos experimentos sociales han mostrado que esto no es así que la libertad no implica egoismo (sino muchas veces todo lo contrario, véase este vídeo:
Que quiero decir con esto que el problema no es la libertad economica, es decir, que cada cual en cuentre (en sociedad) la mejor manera de ganarse la vida dignamente. El problema esta en el relativismo o subjetivismo moral, si observamos la doctrinal tradicional de la santa iglesia (y por lo tanto la verdadera) dice que: la libertad de la conciencia se entiende que uno debe ser libre para obrar hacia el bien.
Por ultimo se habla continuamente de neoliberalismo, me tendrías que explicar en donde se da una una economía neoliberal, porque espero que no se refieran a las economías occidentales, Americanas, chinas, etc. porque jamas en la historia ha habido tanto peso del estado en la economía (sin contar regulaciones), las economías de hoy son mucho más similares al corporativismo, que al liberalismo.