#27 Hay aire de por medio, y poco más. Que en ambos casos exista una diferencia de presión no hace que sean similares.
#85 La similitud esta en los requerimientos de estanqueidad y las consecuencias en el diseño de las ventanas
#98 En un avión tienes diferenciales de presión de entre 5-10 psi, mientras que en un tren de alta velocidad son de 0.1-0.3 psi. Los requisitos de resistencia estructural son directamente un orden de magnitud superiores.
En un avión el aire del exterior no es respirable (ni por temperatura, ni por presión, ni por contenido de oxígeno) mientras que en un tren de alta velocidad no hay diferencia significativa entre el aire del interior y el del exterior. En un caso tenemos un requisito de confort, en el otro de supervivencia del pasaje.
#111 Pues eso, que hablas sin saber, gracias por confirmarlo de nuevo.
#109 Pero vamos a ver, alma de cántaro, tú arrancas todo este hilo diciendo que los de la expedición se equivocan por usar un Mavic 3 Pro y yo te aporto datos muy concretos para intentar que comprendas (sin éxito) que precisamente el Mavic es la mejor opción, por relación peso / calidad de imagen. Y es que es muy sencillo de entender:
- los drones más ligeros (en el mejor de los casos, ahorras 3 kg de peso total) tienen una calidad de imagen bastante peor, y no por el número de MPx sino porque un sensor más pequeño implica que capturas menos luz, por lo que fotos y videos salen más oscuros y movidos.
- y los drones con mejores cámaras que las del Mavic 3 pro ya son del segmento industrial, por lo que ya te vas a pesos muy superiores. El Matrice en configuración de vuelo ya pesa más que todo el equipo de Mavic en su maletín.
Y no, no lo busco en Google, soy propietario y uso habitualmente drones de esas categorías.
Y me reafirmo, sabes muy poco del tema.
#110 no seas embustero, yo empiezo diciendo que para llevar al Everest tal drone mejor se lleva otro más válido, sin más, déjate de mentiras, dramas y embustes.
Que me pongas las características de dos drones totalmente distintos, dice mucho de tu nivel de conocimiento. Los drones de Dji ya te dan una calidad buena, desde el mini, otra cosa es si quieres algo profesional o una buena edición, que me digas que el Magic tiene mejor cámara es estupido, es que alguien lo niega? Te estoy diciendo que hay tomas que un avata 2 las deja igual o mejor, porque hace vuelo inmersivo, y en eso avata se lo cruje, y lo he dicho desde el principio.
Y dale con el peso, que quien va al Himalaya le da igual que su drone pese 10 kilos más, no me seas almendra.
Y que pasa si usas drones, yo tengo drones y que? Soy más que tú? Saber más, diría que si.
No tienes ni zorra.
#111 Pues eso, que hablas sin saber, gracias por confirmarlo de nuevo.
#112 jaja menudos argumentos de ignorante
#114 menudo argumento
#115 Está bien que por lo menos entiendas lo que es un argumento.
#107 Datos precisos de cada modelo no son argumentos... claro, claro.
#108 no no son argumentos, porque son drones totalmente distintos, me pones los datos del sensor y peso, como si fueran comparables, ya puesto compárame un Ferrari con un Abraham, ya puestos, y tienes Los Santos bemoles de decir “ Dime que no tienes ni puta idea sin decir que no tienes ni puta idea.” o que hablo sin saber, ni zorra idea tienes, que san Google no piensa por ti.
#109 Pero vamos a ver, alma de cántaro, tú arrancas todo este hilo diciendo que los de la expedición se equivocan por usar un Mavic 3 Pro y yo te aporto datos muy concretos para intentar que comprendas (sin éxito) que precisamente el Mavic es la mejor opción, por relación peso / calidad de imagen. Y es que es muy sencillo de entender:
- los drones más ligeros (en el mejor de los casos, ahorras 3 kg de peso total) tienen una calidad de imagen bastante peor, y no por el número de MPx sino porque un sensor más pequeño implica que capturas menos luz, por lo que fotos y videos salen más oscuros y movidos.
- y los drones con mejores cámaras que las del Mavic 3 pro ya son del segmento industrial, por lo que ya te vas a pesos muy superiores. El Matrice en configuración de vuelo ya pesa más que todo el equipo de Mavic en su maletín.
Y no, no lo busco en Google, soy propietario y uso habitualmente drones de esas categorías.
Y me reafirmo, sabes muy poco del tema.
#110 no seas embustero, yo empiezo diciendo que para llevar al Everest tal drone mejor se lleva otro más válido, sin más, déjate de mentiras, dramas y embustes.
Que me pongas las características de dos drones totalmente distintos, dice mucho de tu nivel de conocimiento. Los drones de Dji ya te dan una calidad buena, desde el mini, otra cosa es si quieres algo profesional o una buena edición, que me digas que el Magic tiene mejor cámara es estupido, es que alguien lo niega? Te estoy diciendo que hay tomas que un avata 2 las deja igual o mejor, porque hace vuelo inmersivo, y en eso avata se lo cruje, y lo he dicho desde el principio.
Y dale con el peso, que quien va al Himalaya le da igual que su drone pese 10 kilos más, no me seas almendra.
Y que pasa si usas drones, yo tengo drones y que? Soy más que tú? Saber más, diría que si.
No tienes ni zorra.
#111 Pues eso, que hablas sin saber, gracias por confirmarlo de nuevo.
#112 jaja menudos argumentos de ignorante
#104 que hablas sin saber
#105 se ve a leguas que algo si se, el que no sabras eres tú, que no has dado ni argumentos, cuñao
#107 Datos precisos de cada modelo no son argumentos... claro, claro.
#108 no no son argumentos, porque son drones totalmente distintos, me pones los datos del sensor y peso, como si fueran comparables, ya puesto compárame un Ferrari con un Abraham, ya puestos, y tienes Los Santos bemoles de decir “ Dime que no tienes ni puta idea sin decir que no tienes ni puta idea.” o que hablo sin saber, ni zorra idea tienes, que san Google no piensa por ti.
#109 Pero vamos a ver, alma de cántaro, tú arrancas todo este hilo diciendo que los de la expedición se equivocan por usar un Mavic 3 Pro y yo te aporto datos muy concretos para intentar que comprendas (sin éxito) que precisamente el Mavic es la mejor opción, por relación peso / calidad de imagen. Y es que es muy sencillo de entender:
- los drones más ligeros (en el mejor de los casos, ahorras 3 kg de peso total) tienen una calidad de imagen bastante peor, y no por el número de MPx sino porque un sensor más pequeño implica que capturas menos luz, por lo que fotos y videos salen más oscuros y movidos.
- y los drones con mejores cámaras que las del Mavic 3 pro ya son del segmento industrial, por lo que ya te vas a pesos muy superiores. El Matrice en configuración de vuelo ya pesa más que todo el equipo de Mavic en su maletín.
Y no, no lo busco en Google, soy propietario y uso habitualmente drones de esas categorías.
Y me reafirmo, sabes muy poco del tema.
#110 no seas embustero, yo empiezo diciendo que para llevar al Everest tal drone mejor se lleva otro más válido, sin más, déjate de mentiras, dramas y embustes.
Que me pongas las características de dos drones totalmente distintos, dice mucho de tu nivel de conocimiento. Los drones de Dji ya te dan una calidad buena, desde el mini, otra cosa es si quieres algo profesional o una buena edición, que me digas que el Magic tiene mejor cámara es estupido, es que alguien lo niega? Te estoy diciendo que hay tomas que un avata 2 las deja igual o mejor, porque hace vuelo inmersivo, y en eso avata se lo cruje, y lo he dicho desde el principio.
Y dale con el peso, que quien va al Himalaya le da igual que su drone pese 10 kilos más, no me seas almendra.
Y que pasa si usas drones, yo tengo drones y que? Soy más que tú? Saber más, diría que si.
No tienes ni zorra.
#111 Pues eso, que hablas sin saber, gracias por confirmarlo de nuevo.
#87 pues eso, lo dicho
#103 y que has dicho? porqué solo has puesto una descripción de los modelos, así, sin mas
#104 que hablas sin saber
#105 se ve a leguas que algo si se, el que no sabras eres tú, que no has dado ni argumentos, cuñao
#107 Datos precisos de cada modelo no son argumentos... claro, claro.
#108 no no son argumentos, porque son drones totalmente distintos, me pones los datos del sensor y peso, como si fueran comparables, ya puesto compárame un Ferrari con un Abraham, ya puestos, y tienes Los Santos bemoles de decir “ Dime que no tienes ni puta idea sin decir que no tienes ni puta idea.” o que hablo sin saber, ni zorra idea tienes, que san Google no piensa por ti.
#109 Pero vamos a ver, alma de cántaro, tú arrancas todo este hilo diciendo que los de la expedición se equivocan por usar un Mavic 3 Pro y yo te aporto datos muy concretos para intentar que comprendas (sin éxito) que precisamente el Mavic es la mejor opción, por relación peso / calidad de imagen. Y es que es muy sencillo de entender:
- los drones más ligeros (en el mejor de los casos, ahorras 3 kg de peso total) tienen una calidad de imagen bastante peor, y no por el número de MPx sino porque un sensor más pequeño implica que capturas menos luz, por lo que fotos y videos salen más oscuros y movidos.
- y los drones con mejores cámaras que las del Mavic 3 pro ya son del segmento industrial, por lo que ya te vas a pesos muy superiores. El Matrice en configuración de vuelo ya pesa más que todo el equipo de Mavic en su maletín.
Y no, no lo busco en Google, soy propietario y uso habitualmente drones de esas categorías.
Y me reafirmo, sabes muy poco del tema.
#42 Toda la maleta del Mavic 3 pesa unos 4kg, el dron con la batería pesa ~950gr.
Todo el equipo del Mini 4 pro en su bolsa pesa alrededor de 1kg, el dron equipado para volar pesa ~250gr.
La óptica del Mavic es mejor (cámara Hasselblad, obturador mecánico), el sensor también es mejor (CMOS 4/3" frente a 1/1.3")
#20 Dime que no tienes ni puta idea sin decir que no tienes ni puta idea.
Mavic 3 pro: cámara Hasselblad, sensor 4/3 CMOS (+ otras 2 ópticas/sensores), peso dron < 1kg, 43 min de vuelo
Avata: cámara del montón con gran angular, sensor 1/1.3" (el bueno), peso dron 380gr, 23 min de vuelo
Otros drones de mejores prestaciones ya son significativamente mas grandes y/o pesados, cosa que hay que tener en cuenta si te lo tienes que llevar al Himalaya.
#84 relax relaja la raja que se te sale la cadena de la bici, desde cuando he dicho que sean mejores? He dicho que te hace vídeos más impactantes, porque en varias partes del vídeo hace vuelo inmersivo, donde los drones tipo avata y parecido se los cruje, porque es su virtud, no tienen que acelerar el vídeo para dar la sensación de inmersivo, y te digo avata porque el el único modelo que conozco de Dji sin más, me refiero a drone tipo fpv.
Y no se que permisos habrá pedido o si lo han pedido, pero me parece una temeridad meter ese modelo de drone en ese entorno, modelo matrice o de seis o ocho motores, por estabilidad, el peso extra no es muy haya, ya que aquello ya es prácticamente una zona de ocio, no cuesta mucho llevar un par de kilos más.
#87 pues eso, lo dicho
#103 y que has dicho? porqué solo has puesto una descripción de los modelos, así, sin mas
#104 que hablas sin saber
#105 se ve a leguas que algo si se, el que no sabras eres tú, que no has dado ni argumentos, cuñao
#107 Datos precisos de cada modelo no son argumentos... claro, claro.
#43 El éxito de Airbus comenzó a fraguarse mucho antes del declive de Boeing, con decisiones como apostar por los materiales compuestos o la comunalidad de cabina (años 70-80). Airbus adelantó por primera vez a Boeing en ventas anuales en los primeros años del siglo XXI.
Y no, la capacidad de de fabricación de Airbus no es la misma. En 2005 solo había 2 líneas de montaje de los single aisle (Toulouse y Hamburgo), mientras que ahora tienes además Mobile y Tianjin, cada una de ellas con capacidad ampliada (es decir, ya no solo producen un modelo de la familia, sino cualquiera de ellos). A efectos prácticos, en breve estarán funcionando 7 líneas de montaje (Hamburgo, Toulouse y Tianjin dobles + Mobile)
Y no olvidemos que tanto Boeing como Airbus redujeron sus rates de producción intencionadamente durante el periodo Covid, lo que cortó la tendencia que llevaban al alza. En ambos casos, están adaptando las factorías para adecuarse a la demanda de mercado. De acuerdo al profit warning de Airbus de hace unas pocas semanas, la producción se quedo por debajo del target de 2023 en solo 30 unidades, lo que supone menos de un 5% por debajo.
#3 Claro que tienen interés, pero fabricar aviones no es tan fácil, necesitaron 5 años entre el primer vuelo (2017) y la primera entrega (2022). Solo han conseguido el certificado de tipo en China, por lo que solo pueden usarlo en vuelos domésticos. Pero todo llegará, probablemente se comerán todo el mercado asiático y africano.
La política no esta entendiendo, así, en general
Pues esto es lo que hay
#132 La mayoría de la población vive en ciudades, ¿por qué iba a querer un ciudadano cualquiera un vehículo aparatoso de 2 toneladas, que consume bastante mas de lo necesario? Ya te lo digo yo: marketing
#48 Todo muy bien, excepto por lo de que el segmento A no es rentable cuando debería ser el superventas. Es lo que pasa cuando apuestas por el SUV como vehículo urbano.
#131 El segmento A nunca ha sido demasiado rentable y tampoco ha sido un superventas, son coches demasiado pequeños y poco prácticos, pueden ser segundos coches aceptables, pero por poco más tienes un segmento B que te ofrece más prácticidad. Siempre ha habido coches del segmento A, pero nunca han tenido ventas muy muy altas, el volumen siempre ha estado en los segmentos B y C.
#132 La mayoría de la población vive en ciudades, ¿por qué iba a querer un ciudadano cualquiera un vehículo aparatoso de 2 toneladas, que consume bastante mas de lo necesario? Ya te lo digo yo: marketing
#19 Siempre me pregunté si la compra del explosivo plástico salió a licitación pública.
#14 Sí, sí. Pero vamos, creo que no es defendible decir que es barato porque en general, como todo, se está poniendo imposible.
https://www.idealista.com/venta-viviendas/oleiros-a-coruna/
Pero estoy de acuerdo contigo en que atacar a Gelo por ese tema es lo mismo que decir que no se tiene ni puta idea del tema. Obliga a que todas las urbanizaciones cedan suelo (los ejemplos que he puesto en el otro post), aplica a rajatabla normativas ambientales (expropiaciones en aplicación de la ley de costas), pelea con quien haga falta para que los vecinos dispongan de los servicios (licitaciones de la vía ártabra años antes que los concellos vecinos, rehabilitación de casas de pueblo en todos los núcleos de población), promoción del deporte y la cultura a años luz de ningún otro ayuntamiento, etc.
#18 Joder, barato no es. Tampoco lo he dicho 
. Lo que sí he dicho es que no sólo es un ayuntamiento para ricos a pesar de que sea uno de los más ricos de España.
Todo el mundo quiere vivir ahí por temas como los que tú bien has expuesto (y si hace falta volar el chalet de un rico, pues se vuela https://www.laopinioncoruna.es/gran-coruna/2014/05/18/25-anos-chale-abatido-goma-24764111.html)
#19 Siempre me pregunté si la compra del explosivo plástico salió a licitación pública.
#8 Todas las "urbanizaciones para ricos" están obligadas a tener un porcentaje de vivienda social, y es bastante habitual que también se les pida construir alguna instalación destinada a servicios sociales.
Por eso el Centro Municipal de Formación Isaac Diaz Pardo esta donde deberían estar un par de viviendas de Dos Regos, o la Biblioteca Pública Municipal Mª José Trincado donde debería estar otro chalet adosado.
#10 Tampoco te calientes y busca lo que piden por los chalets nuevos de Canide
#14 Sí, sí. Pero vamos, creo que no es defendible decir que es barato porque en general, como todo, se está poniendo imposible.
https://www.idealista.com/venta-viviendas/oleiros-a-coruna/
Pero estoy de acuerdo contigo en que atacar a Gelo por ese tema es lo mismo que decir que no se tiene ni puta idea del tema. Obliga a que todas las urbanizaciones cedan suelo (los ejemplos que he puesto en el otro post), aplica a rajatabla normativas ambientales (expropiaciones en aplicación de la ley de costas), pelea con quien haga falta para que los vecinos dispongan de los servicios (licitaciones de la vía ártabra años antes que los concellos vecinos, rehabilitación de casas de pueblo en todos los núcleos de población), promoción del deporte y la cultura a años luz de ningún otro ayuntamiento, etc.
#18 Joder, barato no es. Tampoco lo he dicho . Lo que sí he dicho es que no sólo es un ayuntamiento para ricos a pesar de que sea uno de los más ricos de España.
Todo el mundo quiere vivir ahí por temas como los que tú bien has expuesto (y si hace falta volar el chalet de un rico, pues se vuela https://www.laopinioncoruna.es/gran-coruna/2014/05/18/25-anos-chale-abatido-goma-24764111.html)
#19 Siempre me pregunté si la compra del explosivo plástico salió a licitación pública.
#5 Y nosotros preocupados por los jabalies
#229 Cada uno que haga lo que quiera. Y del mismo modo, yo podre decir lo que me apetezca, ¿no?
El concepto SUV es un engañabobos.
#45 Te paso el argumento que maneja la UE:
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20190313STO31218/emisiones-de-co2-de-los-coches-hechos-y-cifras-infografia
Adivina a que se atribuye el incremento de emisiones a partir de 2013 en el transporte doméstico (único sector que sube emisiones)...
La medida (la primera de las que se vienen) es totalmente lógico. Lo absurdo es comprar un SUV.
#177 Lo absurdo es que se vendan SUVs como coches familiares. Lo que deberían hacer es poner normativas para limitar las dimensiones y peso máximos de este tipo de automóviles. Porque es estúpido tener coches cada vez más grandes, normalmente ocupados por una o dos personas, que ocupan más espacio tanto en párquing como en carretera, y por supuesto necesitan más energía para moverse.
#229 Cada uno que haga lo que quiera. Y del mismo modo, yo podre decir lo que me apetezca, ¿no?
El concepto SUV es un engañabobos.
#15 Mi eléctrico normalito pesa 1400kg y estaría lejos de entrar en esa normativa.
#98 En un avión tienes diferenciales de presión de entre 5-10 psi, mientras que en un tren de alta velocidad son de 0.1-0.3 psi. Los requisitos de resistencia estructural son directamente un orden de magnitud superiores.
En un avión el aire del exterior no es respirable (ni por temperatura, ni por presión, ni por contenido de oxígeno) mientras que en un tren de alta velocidad no hay diferencia significativa entre el aire del interior y el del exterior. En un caso tenemos un requisito de confort, en el otro de supervivencia del pasaje.