Al final todos los JMJ eran drusos.
#59 no hubo un único profeta musulmán.

#61 No se para ti cuantos profetas musulmanes hay pero te aseguro que para ellos (y así lo mensionan en sus rezos) Ala es el único Dios y Mahoma su profeta.

#59 #61 #62 Mahoma o Muhamed es el profeta, pero también lo es Jesus de Nazaret para los arabes ya que Alá es su dios, que también es el mismo dios que los judios y los cristianos.
Hay mas profetas pero quiero destacar que los musulmanes tambien son cristianos.

http://www.taringa.net/posts/info/2613920/_Que-profetas-tienen-comun-judios-cristianos-y-musulmanes_.html

#62 pues incluso Jesús es un profeta musulmán, otra cosa es el “enviado” que es Mahoma.
Vale que la wiki lo explica bastante mal pero más o menos son comunes: http://es.wikipedia.org/wiki/Profetas_del_islam y http://www.islam-guide.com/es/ch3-10.htm

#58 “Ergo las historias que tú conoces y forman parte estructural de tu credo religioso es una mitología, por mucho que te guste definirlas con palabras que suenan mejor a tus oídos”

Sí y no. Un mito pretende explicar el Universo, no solo enseñar sabiduría. Sin embargo, la Biblia tiene muchos relatos mezclados con historia, y llamarlos mito sin analizarlos individualmente es ignorar el término leyenda.

Prueba doctrinal de que la Biblia no necesita una interpretación literal para cumplir su función es el hecho de que Jesús usó parábolas para enseñar; éstas no eran ni pretendían ser literales.

“Respecto a mi ataque personal sólo quiero recordarte que fuiste tú el primero en repartir calificaciones de pedantería.”

¿Disculpe? No me refería a usted ni a todos los ateos, por lo que no es un ataque personal. A menos, claro, que usted se sienta identificado. En cualquier caso, no es mi problema.

“…no necesito tu perdón. Menos aun si es un perdón instruído por unos mitos tan pobres que no te ayudan a evitar un hombre de paja de ese calibre.”

#59 Solo prueban que los cristianos somos generalmente tranquilos, pacifico y que la moral cristiana funciona al menos para eso. El solo hecho de ser cristiano pone en evidencia la hipocresia de ese tipo de gente (algunos creyentes, inclusive).
No es lo que sean los mitos o la calidad que tengan, sino lo que enseñan lo que importa. No necesitas mi perdon, pero no lo hago por ti, sino por mi propia integridad personal.

#65 Que enseñanza te ha dado la biblia?
Apoya tus argumentos en algo solido,o si no se derrumbaran como una casa de paja.
pd:esto no lo dice en la biblia lo digo yo

#67 Un buen ejemplo: Me ha enseñado que amar al prójimo y perdonar a nuestros enemigos es una forma de traer la paz (las propias religiones se hacen monstruos cuando no siguen esa enseñanza), aun cuando instintiva e intuitivamente nuestra actitud sea la venganza y el enojo. Esto, sin embargo, no implica ignorar la justicia, sino hacerla más humana y menos sistematica.

#69 Por cierto, un negativo no es venganza. Es simplememnte estar en contra de lo que has dicho; no contra usted. Creer esto ultimo se llama inseguridad.

#71 cuando censuras no estas contra una persona,estas contra sus ideas,veo que tu vocabulario es muy reducido.

#72 Dudo que tus ideas se reduzcan a un solo comentario. Un voto negativo no es censura, porque tu comentario permanece.

Y mi vocabulario es deliberadamente limitado justamente para que todos lo comprendan; además, al menos tengo mejor ortografía.

#74 Por supuesto que no es palabra de Jesús. Él solo le estaba recordando a los judíos lo que habían olvidado, citando el Tora.

#75 Entonces ¿por qué el cristianismo es mejor que el hinduismo por poner un ejemplo?

#75 Y mi vocabulario es deliberadamente limitado justamente para que todos lo comprendan

Nada, solamente quería destacar esa frase tuya. Me recuerda al auténtico Génesis:

#71 esa enseñanza que dices no es cristiana:
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2010/01/jesus-cometio-plagio.html
Hinduismo:
Esta es la suma de toda la rectitud: trata a los demás como te gustaría que trataran a ti.
No le hagas a tu prójimo algo que no te gustaría que él te hiciera a ti.
El hombre consigue una auténtica norma de conducta si ve a su prójimo como si fuera él mismo.

Jesús bien pudo tomar estas ideas y sumarlas a su incipiente doctrina. Pero que quede claro, no fue su idea.

#77 #74 “Hinduismo”

La moral no se limita a determinada religión. Le llamo moral cristiana porque fue Cristo quien la esparció más que ningún ser humano o ideología en la historia. Él no se apartó a una montaña toda su vida ni a un monasterio, sino que compartió esta enseñanza con el mundo; no con los sabios arrogantes, sino con los que estaban necesitados de palabras de aliento; con aquellos rechazados por los educados y civilizados.

Personalmente prefiero el cristianismo al hinduismo porque no adora además dioses basados en fenómenos naturales. Cuestión de gustos, tradición e ideología, por supuesto. Si fuera de una religión no cristiana, pues simplemente buscaría la rama más espiritual y moral de esa. Y si no la consigo, cambiaría de religión.

Yo iba cuando pequeño a una iglesia muerta y seca; solo era cristiano de boca para afuera. Hoy voy a una iglesia mucho más viva y dinámica sin necesidad de haber cambiado de religión. De hecho, el cristianismo es nuevo para mí en el sentido espiritual.

#79 Dios te bendiga.

#80 que Zeus te bendiga.

#81 Aleluya.

#80 ¡Guau! ¡Y tú hablabas de mi falta de argumentos! Pues que te bendiga a ti también, hombre. Por bendiciones que no quede. Y que Alá se apiade de ti; y que alcances el Nirvana; que los dioses del Olimpo sean benevolentes contigo; que Satán acepte tu alma en el inframundo; que la Madre Tierra te acoja en su seno; que Thor no te castigue con su martillo; que te protejan los dioses nuevos de Valyria y los viejos en el Norte; y, sobre todo, que puedas acceder a las enseñanzas de Kita no Kaiō, maestro de grandes guerreros como Goku o Tien Shinhan.

#79 #84 Creo que te has sulfurado un poco. No era mi intencion ofender a nadie que no aplicara. De hecho, mi insulto no era general y mucho menos personal.

Pero si tu lo dices, tiene que ser verdad; parece ser que eres infalible.

#60 Fracesitas: ultimo recurso de quienes no leen libros.

#83 Tu alma puede estar tranquila, ni me sulfuré ni me sentí ofendido. Como mucho defraudado precisamente porque tu insulto es general y cobarde, algo que no me esperaba encontrar por aquí de forma tan clara. Y también puedes estar tranquilo por lo de la infalibilidad: Ni lo soy ni creo que nada lo sea, a diferencia de ti que se lo concedes a unas mal conservadas y precariamente traducidas escrituras milenarias. Pero sigue con la tormenta de argumentos, ¡es arrolladora!

#86 Se nota a leguas que no te sentiste ofendido. Es más, te excitaste con mi comentario.

Pero no era general. No todos los ateos son pedantes; nunca he dicho tal cosa.

Respecto a seguir con mis argumentos, prefiero dárselos a alguien que responda a ellos y no a quien los dice según sus propias emociones. Se llama objetividad.

#87 Yo creo en la tetera de russel http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell.
Refuta eso!

#65 Que también sean leyendas o parábolas no quiere decir que no sean mitos. Que uno de tus mitos diga que Cristo usó parábolas no puede probar nada acerca de la naturaleza de tus mitos o su interpretación pues no deja de ser uno de tus mitos y un razonamiento cíclico.

Tus acusaciones de pedantería no son un ataque personal, pero sí un ataque. Yo lo hago personal porque no quiero atacar a muchos creyentes que no lo merecen y no soy tan cobarde (si es que se puede ser valiente tras un alias) para escudarme en un ataque genérico. Lo hago personal porque es tu persona la que me resulta pedante, falta de conocimientos y con un pobre sentido del humor. Dirigirlo a otro no tendría sentido. Para que yo me sienta identificado se necesita mucho más que tu pobre dialéctica, no soy tan simple para encajar en una mente incapaz de traspasar la mitología de unos pastores babilónicos de hace 5000 años. Sin ningún ánimo de criticar a esos pastores, seguro que ellos tenían una amplitud de miras bastante mayor que la tuya; lo suficiente al menos para inventar sus propios mitos y no encumbrar hasta el extremo a los de otros.

Por último decirte que tus leyendas/mitos/parábolas exigen el perdon por bondad y misericordia, no por una triste cuestión de integridad personal que no constituye más que una muestra de orgullo (en contra del que no tengo nada pero es pecado en tu religión).

#39 Si pero que cada uno tiene su propia ética, moral gustos e ideales. La sociedad no tiene de eso sino los individuos y por lo tanto, el derecho de expresión DEBE prevalecer.

Y una cosa es quejarse y otra tratar de que el estado intervenga para que legisle sobre ello y prohíba alguna clase de manifestación sea publicitaria, la ropa que llevas o lo que sea que no guste a un colectivo.

#40 Me temo que no nos vamos a poner de acuerdo en esto.
Tu opinión es que que el hombre tiene derechos y es absolutamente libre. Te olvidas que también existen los bederes, no como personas individuales (que también) sino como ciudadanos. Y es en esta doble vertiente del ser humano (individual y social) donde radica el problema. Para el ser social son imprescidinbles los límites.
Como individuo alla cada uno con su conciencia pero como ser social que vive en comunidad debemos estar sometido a límites.
Es en estos límites en los que seguro nunca nos pondremos de acuerdo. Llevamos así desde que el hombre es hombre.
Para ti el derecho de expresión está por encima de todo. Para algunos de nosotros esta cuestión que se sugiere en la noticia plantea uno de esos límites y creemos que el derecho de expresión en cualquiera de sus formas no puede estar por encima de la dignidad del ser humano.
Un anuncio de TV en el que se maltrata a una mujer a un anciano o a un niño o en el que se hace apología de las drogas o el terrorismo sería insoportable para las personas que se hallan sumidas en esa tragedias personales. Por tanto aunque como personas individuales habrá gente que quiera ver anuncios con esas temáticas la sociedad limita ese derecho en favor de la dignidad de esas personas.
Pero no me hagas mucho caso es solo una opinión...

#37 Perdona tío, pero menuda gilipollez en mi pueblo y en por ejemplo en Salamanca hay montones de carteles como esos, y yo no he pedido la retirada de ninguno ni he montado una asociación para presionar el gobierno y que los prohíba.

#38 Yo tampoco he hecho lo propio por el cartel de ninguna película. No es ninguna jilipollez como tu dices... tio... solo digo que suele molestar lo que va contra la moralidad, ética, gusto, ideales o llamalo como quieras.
A mi me molesta un cartel que entiendo ofensivo para el buen gusto y lo digo. A ti seguro que hay cosas que no te gustan (manifestaciones deportivas, religiosas, políticas...) e imagino que cuando toque te quejarás. Y no pasa nada... yo no te tachare de nada raro.

#39 Si pero que cada uno tiene su propia ética, moral gustos e ideales. La sociedad no tiene de eso sino los individuos y por lo tanto, el derecho de expresión DEBE prevalecer.

Y una cosa es quejarse y otra tratar de que el estado intervenga para que legisle sobre ello y prohíba alguna clase de manifestación sea publicitaria, la ropa que llevas o lo que sea que no guste a un colectivo.

#40 Me temo que no nos vamos a poner de acuerdo en esto.
Tu opinión es que que el hombre tiene derechos y es absolutamente libre. Te olvidas que también existen los bederes, no como personas individuales (que también) sino como ciudadanos. Y es en esta doble vertiente del ser humano (individual y social) donde radica el problema. Para el ser social son imprescidinbles los límites.
Como individuo alla cada uno con su conciencia pero como ser social que vive en comunidad debemos estar sometido a límites.
Es en estos límites en los que seguro nunca nos pondremos de acuerdo. Llevamos así desde que el hombre es hombre.
Para ti el derecho de expresión está por encima de todo. Para algunos de nosotros esta cuestión que se sugiere en la noticia plantea uno de esos límites y creemos que el derecho de expresión en cualquiera de sus formas no puede estar por encima de la dignidad del ser humano.
Un anuncio de TV en el que se maltrata a una mujer a un anciano o a un niño o en el que se hace apología de las drogas o el terrorismo sería insoportable para las personas que se hallan sumidas en esa tragedias personales. Por tanto aunque como personas individuales habrá gente que quiera ver anuncios con esas temáticas la sociedad limita ese derecho en favor de la dignidad de esas personas.
Pero no me hagas mucho caso es solo una opinión...

#37 ¿?¿? No entiendo tu propuesta.

Madrid ya ha estado una semana invadida por el catolicismo e imágenes del papa. ¿Y? Yo sigo siendo ateo. Sigo pensando que la religión es un virus que debería desaparecer. Por eso mismo no he ido a ninguno de los eventos de la JMJ, y me parece mal su financiación con dinero público (aunque desconozco las cifras reales). Pero, ¿por qué iba a cambiar mi opinión sobre los carteles colgados y la promoción? Como no me gusta el papa ni la iglesia, no les hago ni caso. Punto. No pretendo prohibir que los pongan, ni que la gente siga adorando al papa y sus amigos imaginarios.

Si no me gusta el cartel que hay colgado, porque va contra mi concepción del buen gusto, pues cuando lo vea diré que no me gusta, y por eso mismo no lo volveré a mirar. Y ya está. ¿Qué más voy a hacer?, ¿prohibirlo?

Prohibir toda manifestación contraria a mis opiniones y/o creencias, sean las que sean, es totalitarismo. Venga de donde venga.

#40 Olvídalo, la falsa equivalencia es la falacia favorita de cierta facción de cristofreaks, eso y decir que no querer financiar la visita del papa con dinero público es cosa de ateos malosos que odian a los cristianos mientras ignoran descaradamente a todos los cristianos con dos dedos de frente que están protestando.

#46 Otro que tal, Redes Cristianas son un montón de progres revolucionarios?
Por cierto, en "aconfesional" entra perfectamente el no dar trato de favor a ninguna religión, así que me da que eres tú el que no se entera.

#39 ¿Qué hablas de funcionarios o autoridades religiosos? ¿De dónde te sacas eso?
"Estado laico o Estado secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre la política nacional."


#46 Cierto, no son lo mismo. En el aconfesional existen ciertos lazos con algunas confesiones (una muy en concreto), al menos en nuestro Estado, cuando no debería ser así

#33 a mí me parece repugnante, igual que películas como "A Serbian film", pero no pido que las prohiban. Es un dibujo que sugiere un acto horrible, punto. No es real. Es que no entiendo la polémica. Al que no le guste que no lo mire, nadie está obligando.

#34 #35 #36 Apliquemos esto a todo. Colguemos carteles con la cara del Papa, con mensajes positivos hacia el catolicismo, animando a la gente a que vaya a misa los domingos... ¿a que ahora lo del respeto a los carteles colgados ya no te parece tan buena idea?... y si te molesta... no lo mires.

#37 Perdona tío, pero menuda gilipollez en mi pueblo y en por ejemplo en Salamanca hay montones de carteles como esos, y yo no he pedido la retirada de ninguno ni he montado una asociación para presionar el gobierno y que los prohíba.

#38 Yo tampoco he hecho lo propio por el cartel de ninguna película. No es ninguna jilipollez como tu dices... tio... solo digo que suele molestar lo que va contra la moralidad, ética, gusto, ideales o llamalo como quieras.
A mi me molesta un cartel que entiendo ofensivo para el buen gusto y lo digo. A ti seguro que hay cosas que no te gustan (manifestaciones deportivas, religiosas, políticas...) e imagino que cuando toque te quejarás. Y no pasa nada... yo no te tachare de nada raro.

#39 Si pero que cada uno tiene su propia ética, moral gustos e ideales. La sociedad no tiene de eso sino los individuos y por lo tanto, el derecho de expresión DEBE prevalecer.

Y una cosa es quejarse y otra tratar de que el estado intervenga para que legisle sobre ello y prohíba alguna clase de manifestación sea publicitaria, la ropa que llevas o lo que sea que no guste a un colectivo.

#40 Me temo que no nos vamos a poner de acuerdo en esto.
Tu opinión es que que el hombre tiene derechos y es absolutamente libre. Te olvidas que también existen los bederes, no como personas individuales (que también) sino como ciudadanos. Y es en esta doble vertiente del ser humano (individual y social) donde radica el problema. Para el ser social son imprescidinbles los límites.
Como individuo alla cada uno con su conciencia pero como ser social que vive en comunidad debemos estar sometido a límites.
Es en estos límites en los que seguro nunca nos pondremos de acuerdo. Llevamos así desde que el hombre es hombre.
Para ti el derecho de expresión está por encima de todo. Para algunos de nosotros esta cuestión que se sugiere en la noticia plantea uno de esos límites y creemos que el derecho de expresión en cualquiera de sus formas no puede estar por encima de la dignidad del ser humano.
Un anuncio de TV en el que se maltrata a una mujer a un anciano o a un niño o en el que se hace apología de las drogas o el terrorismo sería insoportable para las personas que se hallan sumidas en esa tragedias personales. Por tanto aunque como personas individuales habrá gente que quiera ver anuncios con esas temáticas la sociedad limita ese derecho en favor de la dignidad de esas personas.
Pero no me hagas mucho caso es solo una opinión...

#37 ¿?¿? No entiendo tu propuesta.

Madrid ya ha estado una semana invadida por el catolicismo e imágenes del papa. ¿Y? Yo sigo siendo ateo. Sigo pensando que la religión es un virus que debería desaparecer. Por eso mismo no he ido a ninguno de los eventos de la JMJ, y me parece mal su financiación con dinero público (aunque desconozco las cifras reales). Pero, ¿por qué iba a cambiar mi opinión sobre los carteles colgados y la promoción? Como no me gusta el papa ni la iglesia, no les hago ni caso. Punto. No pretendo prohibir que los pongan, ni que la gente siga adorando al papa y sus amigos imaginarios.

Si no me gusta el cartel que hay colgado, porque va contra mi concepción del buen gusto, pues cuando lo vea diré que no me gusta, y por eso mismo no lo volveré a mirar. Y ya está. ¿Qué más voy a hacer?, ¿prohibirlo?

Prohibir toda manifestación contraria a mis opiniones y/o creencias, sean las que sean, es totalitarismo. Venga de donde venga.

#32 El problema es que siempre habra alguien que se ofenda con mojigaterias, asi que si fuera asi no colgariamos nada, nada de nada.

#34 #35 #36 Apliquemos esto a todo. Colguemos carteles con la cara del Papa, con mensajes positivos hacia el catolicismo, animando a la gente a que vaya a misa los domingos... ¿a que ahora lo del respeto a los carteles colgados ya no te parece tan buena idea?... y si te molesta... no lo mires.

#37 Perdona tío, pero menuda gilipollez en mi pueblo y en por ejemplo en Salamanca hay montones de carteles como esos, y yo no he pedido la retirada de ninguno ni he montado una asociación para presionar el gobierno y que los prohíba.

#38 Yo tampoco he hecho lo propio por el cartel de ninguna película. No es ninguna jilipollez como tu dices... tio... solo digo que suele molestar lo que va contra la moralidad, ética, gusto, ideales o llamalo como quieras.
A mi me molesta un cartel que entiendo ofensivo para el buen gusto y lo digo. A ti seguro que hay cosas que no te gustan (manifestaciones deportivas, religiosas, políticas...) e imagino que cuando toque te quejarás. Y no pasa nada... yo no te tachare de nada raro.

#39 Si pero que cada uno tiene su propia ética, moral gustos e ideales. La sociedad no tiene de eso sino los individuos y por lo tanto, el derecho de expresión DEBE prevalecer.

Y una cosa es quejarse y otra tratar de que el estado intervenga para que legisle sobre ello y prohíba alguna clase de manifestación sea publicitaria, la ropa que llevas o lo que sea que no guste a un colectivo.

#40 Me temo que no nos vamos a poner de acuerdo en esto.
Tu opinión es que que el hombre tiene derechos y es absolutamente libre. Te olvidas que también existen los bederes, no como personas individuales (que también) sino como ciudadanos. Y es en esta doble vertiente del ser humano (individual y social) donde radica el problema. Para el ser social son imprescidinbles los límites.
Como individuo alla cada uno con su conciencia pero como ser social que vive en comunidad debemos estar sometido a límites.
Es en estos límites en los que seguro nunca nos pondremos de acuerdo. Llevamos así desde que el hombre es hombre.
Para ti el derecho de expresión está por encima de todo. Para algunos de nosotros esta cuestión que se sugiere en la noticia plantea uno de esos límites y creemos que el derecho de expresión en cualquiera de sus formas no puede estar por encima de la dignidad del ser humano.
Un anuncio de TV en el que se maltrata a una mujer a un anciano o a un niño o en el que se hace apología de las drogas o el terrorismo sería insoportable para las personas que se hallan sumidas en esa tragedias personales. Por tanto aunque como personas individuales habrá gente que quiera ver anuncios con esas temáticas la sociedad limita ese derecho en favor de la dignidad de esas personas.
Pero no me hagas mucho caso es solo una opinión...

#37 ¿?¿? No entiendo tu propuesta.

Madrid ya ha estado una semana invadida por el catolicismo e imágenes del papa. ¿Y? Yo sigo siendo ateo. Sigo pensando que la religión es un virus que debería desaparecer. Por eso mismo no he ido a ninguno de los eventos de la JMJ, y me parece mal su financiación con dinero público (aunque desconozco las cifras reales). Pero, ¿por qué iba a cambiar mi opinión sobre los carteles colgados y la promoción? Como no me gusta el papa ni la iglesia, no les hago ni caso. Punto. No pretendo prohibir que los pongan, ni que la gente siga adorando al papa y sus amigos imaginarios.

Si no me gusta el cartel que hay colgado, porque va contra mi concepción del buen gusto, pues cuando lo vea diré que no me gusta, y por eso mismo no lo volveré a mirar. Y ya está. ¿Qué más voy a hacer?, ¿prohibirlo?

Prohibir toda manifestación contraria a mis opiniones y/o creencias, sean las que sean, es totalitarismo. Venga de donde venga.

#32 El problema es que para hacer lo que tu dices hay que pedirle al estado, el que tiene el monopolio de la violencia, que emplee medidas coercitivas para impedir a la gente realizar eso. Mientras que si hacemos lo que digo yo tu únicamente tendrás que mirar hacia otro lado.

Más respeto y tolerancia por favor. Que el estado no debería estar para regular estas chuminadas.

#29
"Querido contertulio yo no he hablado en ningún momento de legitimidad. No se de donde saca que yo no creo legitimo al actual presidente, para la desgracia de todos nosotros es legítimamente el Presidente de España. Pero he decirle que "SI" que aunque un político sea nefasto si la gente le vota esta legitimado y si lo niega estará usted faltando a la Constitución"

No me cuentes milongas, no se puede tirar la piedra y esconder la mano y pretender seguir teniendo credibilidad. Has "insinuado" con clara intención que Ana botella estaba legitimada por los votos, pero desacreditas a los que votan a los demas (#18) y ahora quieres quedar de imparcial y me hablas de usted y con un tono se erudito que no cuela.



Aunque no lo creas vivo en este país, igual que tu. Tengo ojos y oídos igual que tu (supongo) así que no me tienes que explicar nada. A lo mejor tu vives en la ilusión de que mayor crecimiento económico = admiración internacional y cosas bien hechas, pero deberías saber que muchos países nos andaban avisando de la hostia que nos íbamos a dar, incluso en época de Aznar. Se reían de nosotros igual que se ríen ahora, pero la diferencia es que antes mucha gente no se quería dar cuenta, pues creían que crecer a cualquier costa es bueno. ¿Te suena de algo el concepto gigante con pies de barro? pues no paro de oírlo desde hace muchos años.

Aznar era un chulo y un prepotente, cosas que no se puede decir de ZP, que es tonto, pero no chulo ni prepotente, y como tal se reían de el (incluso otros chulos como Blair y Bush).Los que no se dan cuenta son los que lo admiran ciegamente, y de los cuales también se ríe el resto de gente. Que a ti no te guste, me parece legitimo, pero no se puede negar la realidad.

"Deduzco que no es usted ni funcionario, ni se dedica a la construcción, ni a la industria automovilística, ni a la agricultura, ni... disculpe... ¿a que diablos se dedica usted que gana más dinero ahora que en 2004?"

Pues deduces mal, soy un empleado por cuenta ajena de una empresa cualquiera. (no hay nada relacionado con la política en mi trabajo)

¿Los funcionarios se han quedado en el paro?primera noticia que tengo. ¿Han cerrado en España alguna fabrica de coches? que yo sepa no, pero vamos, ilústrame si me equivoco.Se ha afectado la construcción (que estaba sobredimensionada) y como es natural la onda expansiva se ha llevado por delante a muchas empresas relacionadas, pero nada mas.


"Todo el mundo indignado por los recortes salariales "

¿Todo el mundo? joder si que abarca el poder de España

y resulta que usted gana más... ¡¡permítame felicitarle!!"

Gracias

"Si no tenía trabajo en la época Aznar con 1900000 parados no entiendo como lo ha conseguido ahora con 5000000... ¡¡ahhhh claro!! es usted diputado del PSOE sino no se entiende."

Las mayores tasas de empleo no se dieron durante la época de Aznar, sino durante las de ZP (primera legislatura) pero ¿por que empañar un discurso tan bonito con pequeños detalles?

Resulta que aunque haya casi 5 millones de parados hay 18 y pico que no lo están, pero vamos, creo que es algo obvio para la mayoría de la gente.


"Los problemas nunca son sencillos amigo mío pero cuando se paga a una élite de gobernantes es para que los prevean, planifiquen las soluciones y minimicen las consecuencias, algo muy dificil si se niega el problema (la crisis) hasta hace cuatro días."

¿Te refieres al negocio del ladrillazo que inicio el PP y que a pesar de los avisos de miles de economistas no se hizo ni caso porque "La economía crecía"? ZP negó la crisis (es lo que tienen los tontos) pero ¿Quien la creo?

Ahora le sugiero que baje a la calle, aborde a una persona cualquiera. Las probabilidades de que esté sin trabajo son altísimas.

No son altísimas, son de menos del 10% ya que en este país de casi 50 millones de personas solo trabajan o buscan trabajo un 45% y de ese 45% (unos 22 millones) trabaja el 80% unos 18 millones aproximadamente. Asi que la probabilidad de encontrarse una persona que busque trabajo y no lo encuentre es de e 8 o el 9% (8 o 9 de cada 100 personas). No se puede negar que el paro esta alto, pero de ahí a lo que tu propones hay un gran trecho.Lo que pasa es que para mucha gente el mundo se acaba cada 15 dias, y todo lo que suene a catástrofe inminente es bueno para ellos.

"Pues ahora pregúntele si el argumento de si vivía mejor cuando trabajaba es sencillo y falaz."

Vivir mejor no es ganar mas dinero, pero aparte de eso la gente que trabaja (entre la que me incluyo) vive mejor ahora que antes, pues los precios han bajado y podemos comprar mas cosas que antes con el mismo sueldo. Sin ir mas lejos yo me he comprado una casa ahora, cosa que antes no podía ni soñar.

Intentar defender una falacia con otra falacia no es bueno, pero claro, si la razón no acompaña siempre es bueno intentar confundir a los tontos con soflamas simplistas. "sal a la calle y bla bla bla..." Pregúntale a los banqueros y millonarios de este país cuando tenían mas dinero, ahora o en la época de Aznar. A lo mejor te sorprendes.

"¡¡Lo que hay que leer!!... "

Leer es fácil, entender no tanto.

Un saludo "querido contertulio"

#25 Pues esperemos que no pase de concejala.
Y no me adscribas, perdón, no me adscriba usted a ningún partido, grupo político, ni corriente de pensamiento (sic "progresía") por favor, dado que no nos conocemos de nada.
Y no diga tacos, que puede haber niños.

#26 Ya que se da por aludido si es usted el autor de alguno de los mensajes a los que aludo en #23 no me cabe la menor duda de a que corriente pertenece.
Y ya que veo que se la sujeta con papel de fumar le diré que según la RAE

COÑO: interj. U. para expresar diversos estados de ánimo, especialmente extrañeza o enfado.

Si el termino vale para la RAE creo que en Menéame no serán menos...