#159
Dsalud es la "revista" sobre salud mas magufa que te puedas echar a la cara, credibilidad 0.

#159 Toma, la propia revista con la lista de personal, con el señor Montaigner bajo el epígrafe "Chair of Editorial Board"

http://www.springer.com/life+sciences/systems+biology+and+bioinformatics/journal/12539?detailsPage=editorialBoard

Si aprendieses a usar google igual no meterías la pata tanto.

#154 Un artículo publicado por esta persona:

http://www.linkedin.com/pub/irene-camerlink/17/53b/4b9

Cuyas credenciales dan mucho que pensar, en una revista donde se acepta a priori la validez de la homeopatía.

No me hagas reír...

#159 El número de DSalud de este mes dice en portada que los humanos nos podemos nutrir gracias a la fotosíntesis. Con dos cojones como dos melones oiga, y tú les haces caso.

#153
Me reafirmo en lo dicho.
Si crees que por que un P. Nobel afirme una cosa se convierte en verdad es que no tienes ni idea de como funciona el método científico.

Y si ya quieres entrar a fondo en las afirmaciones de Luc Montagnier, léete la wiki inglesa las criticas que ha tenido su trabajo.
"one of the more unprofessional write-ups I've ever run across"
esto es lo mas cariñoso que le dicen.

y no solo eso, mira las fechas:
El 3 de enero de 2009 se envía el articulo a revisar.
El 5 de enero de 2009 se empieza a revisar.
Y el 6 de Enero de 2009 se acepta.

Revisan su estudio en un solo día ¿??¿?

http://en.wikipedia.org/wiki/Luc_Montagnier

#157 #153 Sólo quiero comentar que el estudio de Montagnier se publicó en una revista en la cual era director del comité editorial. Ahí queda.

#158 que facil es hablar x hablar. ¿alguna evidencia? El fanatismo también se escuda detrás de la palabra ciencia.

http://www.dsalud.com/index.php?pagina=quienes_somos

buenas noches

#159
Dsalud es la "revista" sobre salud mas magufa que te puedas echar a la cara, credibilidad 0.

#159 Toma, la propia revista con la lista de personal, con el señor Montaigner bajo el epígrafe "Chair of Editorial Board"

http://www.springer.com/life+sciences/systems+biology+and+bioinformatics/journal/12539?detailsPage=editorialBoard

Si aprendieses a usar google igual no meterías la pata tanto.

#154 Un artículo publicado por esta persona:

http://www.linkedin.com/pub/irene-camerlink/17/53b/4b9

Cuyas credenciales dan mucho que pensar, en una revista donde se acepta a priori la validez de la homeopatía.

No me hagas reír...

#159 El número de DSalud de este mes dice en portada que los humanos nos podemos nutrir gracias a la fotosíntesis. Con dos cojones como dos melones oiga, y tú les haces caso.

#148 Ni entiendes que la mayor parte del mercurio no es tóxico en el coadyuvante que llevan las vacunas, ni que la inmensa mayoría de las vacunas ni siquiera lo llevan.

#149 ¿Evidencias sólidas y fiables sobre lo que acabas de decir? Gracias. De todos modos, ya he puesto un enlace en este mismo hilo sobre el efecto placebo en animales.

no me quiero meter en una discusión sobre esto la verdad, no tengo porque defender a nadie pero bueno

#150 así a bote pronto: estudio de unos investigadores holandeses en la nada sospechosa universidad de Wageningen de magufear (la mejor Universidad del mundo nº 75 en el ranking de la British Times Higher Education institution) tienen un experimento en cochinos que da buenos resultados:

http://www.wur.nl/uk/newsagenda/archive/news/2010/Piglets_benefit_from_homeopathy__or_do_they.htm

hay muchas muchas granjas que lo utilizan, creeme que si se les murieran los animales dejarían de usarlo, es el pan de sus hijos y les suda la polla el placebo o la placeba...se curan o no, facil

repito, me extraña que en meneame no se hable del tema de los animales, hay miles de granjas curando algunasemfermedades...algunas, la palbra mágica que no se escucha por aquí, porque es justo en ese punto donde empiezan los facultativos SERIOS que recetan homepotaía y acaban los farsantes con el título que te viene en el paquete de las galletas cuetara: es una terapia que sirve en algunos casos, casi todos de son origen psicosomático, es algo que aporta, suma, nunca debería reemplazar, ni de coña, ni en broma

pero con eso de alternativo la gente se pierde un poco y parece que se vaya a implantar la homeocracia, en serio, ningún médico serio te dirá que con la homeopatía te curas el cancer o una infección bacteriana aguda, sirve, pues para ciertos patologías que están estudiadas con fundamentación empírica

pd:
en ese estudio de ratas hay placebo porque les pinchan, en las granjas se suele soltar en el agua, sin que el bichejo se entere

#154 has leído tu propio enlace? madre mía...

#154 Un artículo publicado por esta persona:

http://www.linkedin.com/pub/irene-camerlink/17/53b/4b9

Cuyas credenciales dan mucho que pensar, en una revista donde se acepta a priori la validez de la homeopatía.

No me hagas reír...

#159 El número de DSalud de este mes dice en portada que los humanos nos podemos nutrir gracias a la fotosíntesis. Con dos cojones como dos melones oiga, y tú les haces caso.

#45 El placebo existe y la homeopatía no tiene principio activo. El tema es si hay que subvencionar algo que no hace nada y vale un dinero que en ningún caso está justificado.
Si hay que dar placebo me parece bien, pero pagar ese placebo como si fuera un medicamente de verdad me parece de locos. Y engañar a la gente más.

#47 Es evidente que la homeopatía no es un tratamiento agresivo porque no es un tratamiento en absoluto.

#47 Claro que la homeopatía es un tratamiento nada agresivo; es agua.

Estos "reductos de resistencia", como tu los llamas, son los que en épocas oscuras hacen que el conocimiento racional se siga transmitiendo. Y al final siempre consiguen brillar por encima de la ignorancia, la superstición y la simple mentira.

#34 O a que te dejen la puerta manchada de huevos a pesar de vivir en un sexto y estar la casa vacía como a mí me ha pasado.

#98 Te aseguro que el presupuesto dedicado a búsqueda de vida extraterrestre es ínfimo en relación al dedicado a cosas mucho más nocivas para la humanidad, como armamento militar, etc.

#100 pues a eso voy, arreglemos primero las cosas de casa y luego lo demás.

Es un sinsentido gastar recursos y energías en buscar vida ahí fuera cuando dejamos que nuestro vecino agonice a nuestro lado.

En cuanto a inteligencia, hablar de que somos la única especie inteligente en la tierra ya es atrevernos y poner al hombre como centro de la Tierra.
Hace tiempo leí un libro, que si bien tanto puede estar equivocado como no, era interesante lo que contaban. Hay diferentes tipos de inteligencia, la del ser humano se desarrolló de una forma en la que la creación y manipulación de nuevas herramientas era primordial para sobrevivir. Sin embargo, la inteligencia (por ejemplo) del guepardo ha evolucionado de forma que en milésimas de segundo, pueda hacer cálculos físicos increíbles antes y durante la caza. Aunque tuviésemos la misma velocidad que el guepardo, nuestro cerebro no está preparado para cazar.
Y casos como el guepardo a montones, cada animal ha desarrollado el tipo de inteligencia necesaria para sobrevivir.

Yo creo que sería más correcto decir que buscamos vida con nuestro mismo tipo de inteligencia...

#52 Sobre el tiempo hay muchas teorías, es difícil saber cual es la correcta por ahora. Nos quedamos con la que mejor se adapta a nuestro modelo científico por ahora.

#53 la inteligencia (por ejemplo) del guepardo ha evolucionado de forma que en milésimas de segundo, pueda hacer cálculos físicos increíbles antes y durante la caza. Aunque tuviésemos la misma velocidad que el guepardo, nuestro cerebro no está preparado para cazar.

La "inteligencia guepardiana" es muy distinta de la nuestra. Los felinos tienen un cerebro optimizado para la velocidad, con pocas neuronas grandes y muy rápidas.

Los primates (como tú) tienen un cerebro com muchas más neuronas en un equilibrio entre cantidad y velocidad, optimizado para la máxima capacidad de proceso posible.

Los "cálculos físicos increibles" que hace un gato cuando salta, no son mucho más difíciles que cuando tú coges una pelota al vuelo, pero ellos los corrigen mucho más rápido de lo que nosotros podemos ver, de ahí que nos parezcan tan "exactos".

Y aún asi: "Saru mo ki kara ochiru".

#26 Quien sabe. A lo mejor me intentan quitar algo y me defiendo. ¿Tu harás lo mismo?

#34 #3 Ojala os pasara a vosotros. Ojala os obligarán a ir cubiertos de la cabeza a los pies desde la niñez ya sea invierno o verano, ojala os tratarán como poco más que mercancía o animales privandoos del acceso a la educación y de vuestra libertad. Y ojalá contempleis como se manda a callar a una persona que al menos denuncia vuestra situación con una palabra "Cansino"

#44 Y a mi me gustaría saber a cuantas musulmanas le has preguntado tú sobre el velo y el porque lo llevan o si solo te has limitado a leer loq ue los demás escriben sobre ello.

#65 Que más habres a discusión? Los azotes? La ablación? La lapidación? Vamos a preguntar al respecto, a lo mejor si nos lo razonan bien... No?
#84 Recuerdo una conversación al respecto, el musulmán decia "ustedes los occidentales visten a sus mujeres como prostitutas" y un profesor occidental tuvo que aclarar "no las vestimos, se visten ellas, son libres"

#99 ¿¿¿"habres??? Yo no abro ninguna discusión, simplemente pregunto y tú no respondes, de lo cual infiero que no tienes ni idea de lo que hablas y que solo expresas opiniones ajenas ya que no tienes elementos de juicio personales para hacerlo.

#100 Argumentos he oído muchísimos. Algunos en la tele, otros en Internet, y otros de viva voz. Algunos eran clarísimamente machistas y otros eran bellamente expresados pero todos se reducen al mismo, el mismo que utilizan los católicos "el cuerpo de la mujer es extremadamente pecaminoso" buen motivo para subyugar a todo un género humano.

Si me han informado mal te suplico que me respondas.

#24 No siempre hay recursos para invertir en investigación. Véase el momento en que vivimos.

#25 Me quedo con esto: “Lo que sucedió a los habitantes de Rapa Nui sugería que el crecimiento incontrolado y el impulso de manipular el medio ambiente más allá del límite no eran sencillamente aspectos del mundo industrializado; eran la condición humana.” (National Geographic.)

#59 por esa regla, cualquier catedratico, jurista, político u persona que vaya a exponer una conferencia estará sometido a la posibilidad de ser injuriado públicamente acogiendose a la resabida "expresión de libertad".

Lo dicho, hay otros caminos.

#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...

Vamos por partes:

1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...

2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.

Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?

De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?

"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"

No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?

"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"

Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...

Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.

Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.

En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"

La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.

La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.

"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."

Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.

"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."

Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.

Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.

#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?

Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.

A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?

Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.

Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.

"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."

Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.

Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.

Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.

¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:

Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.

Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.

Creo que ya ha quedado claro, ¿no?

Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?

#217 Te voto negativo por mezclar ciencia con mitología . Vuelve a Cuarto Milenio . No acepto ninguna teoria que mezcle fantasía de cabreros de hace 2000 años con realidad. He dicho .

#217 como bien dice #224 ciencia y religión son totalmente incompatibles. Son conceptos antagonistas.

Fe = conocimiento "revelado" que no se debe contradecir, hay que creer en los dogmas.

Ciencia = conocimiento basado en el intento de derribo de lo anteriormente construido. TODO en la ciencia puede ser debatido, no importan los nombres, solo las pruebas basadas en la lógica.


No se parecen en nada, y si un científico, dice creer en Dios, debe dejar bien claro que para expresar esto a "eliminado el pensamiento científico" en esa afirmación.

#224 que cansino, sigues insistiendo, en fin, tu mismo.

buenas noches

#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...

Vamos por partes:

1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...

2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.

Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?

De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?

"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"

No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?

"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"

Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...

Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.

Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.

En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"

La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.

La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.

"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."

Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.

"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."

Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.

Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.

#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?

Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.

A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?

Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.

Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.

"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."

Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.

Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.

Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.

¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:

Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.

Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.

Creo que ya ha quedado claro, ¿no?

Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?

#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...

Vamos por partes:

1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...

2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.

Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?

De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?

"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"

No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?

"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"

Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...

Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.

Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.

En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"

La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.

La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.

"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."

Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.

"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."

Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.

Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.

#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?

Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.

A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?

Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.

Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.

"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."

Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.

Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.

Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.

¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:

Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.

Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.

Creo que ya ha quedado claro, ¿no?

Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?

#200 Pues si que debe ser bueno Dan Brown si ha conseguido comerme el coco, teniendo en cuenta que no me he leído sus libros.

Sobre Alejandro Magno, u otros personajes históricos, te aconsejo que te informes de qué constituye una prueba fiable para un historiador y qué no. Eso te dejo de tarea para mañana.

Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?

Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco.

#159 Calla magufo . Apuntate a Reiki o a un curso de Tarot a ver si te sirve mejor, no te jode ...

Lo único que hay es lo analizado por ciencia, PUNTO .

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2348#comic

Si quieres religiones , busca entre las 6000 existentes en la tierra .

#205 Mejor dicho , imposible .

#226 Besarte el culo ofende mi religión pagana de la Guía del Autoestopista Galáctico , versículo 42:1729 , besar cosas feas y vomitivas . Quizá si te lo limpiases con una toalla ...

#228 Huy, el nene se ofende por que ridiculizo sus cuentos de hadas basados en cortar y pegar de otras religiones (sobre todo la egipcia , a Horus lo destriparon y lo convirtieron en txus de Nazaret in Jewishland ) al igual que Matrix con el mito de la caverna de Platón y Dark City ...

Reza a tu dios, a ver si hace algo de magia y nos divertimos todos .

#205 "Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?"

Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco."

ja ja ja, me lo has puesto a huevo amigo, ahora te respondo yo, si tenemos un personaje de un libro (Alejandro Magno) que lleva a cabo proezas sobrenaturales (con su ejercito derrocó imperios y llegó a las puertas de la India) pero no existen pruebas serias que demuestran esas proezas, ¿que es más probable? ¿Que Alejandro Magno sea ficticio o que ocurriera de verdad?

Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?

¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?

ja ja ja, amigo, mejor leete tu un poco la historia, ¡¡¡¡te hace falta!!!

bye

#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...

Vamos por partes:

1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...

2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.

Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?

De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?

"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"

No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?

"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"

Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...

Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.

Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.

En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"

La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.

La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.

"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."

Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.

"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."

Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.

Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.

#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?

Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.

A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?

Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.

Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.

"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."

Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.

Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.

Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.

¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:

Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.

Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.

Creo que ya ha quedado claro, ¿no?

Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?

#143 Hum... ¿Y? Perdona, es que no entiendo que tiene que ver eso. Yo estoy diciendo que no existen pruebas fiables de la existencia real del personaje en el que se basa el cristianismo. No digo que el cristianismo no sea relevante en la historia del Imperio Romano en adelante, sería absurdo negar eso. De hecho, estoy de acuerdo con algunos de los principios éticos que pregona dicho personaje en el libro.

Lo que si digo, es que no creo en la existencia real del personaje de Jesús tal y como lo cuenta la Biblia. Y no creo, por la sencilla razón de que no existen pruebas ni indicios a favor, y si unos cuantos en contra.

Mi teoría respecto al tema: Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Ese mensaje se va extendiendo. Unos años después, se va escribiendo el Nuevo Testamento, con el mensaje de aquel predicador (que igual si que se llamaba Jesús, vete tu a saber) y se le suman detalles de varias deidades y héroes antiguos. Con el paso del tiempo, el predicador deja de ser un hombre normal con un mensaje, para convertirse en el hijo del dios para sus seguidores. Poco a poco, el propio profeta y su procedencia sobrenatural van volviendose más importantes que el propio mensaje. Los seguidores de esta nueva corriente van aumentando. Hay gente que empieza a vivir de ello. Hay gente que comienza a ganar poder gracias a ello. La bola va creciendo, hasta que la mujer de Constantino se pone pesadita con el tema. Y ¡alehop! En unos trescientos años hemos pasado de un tipo que predicaba un mensaje de paz y amor, a una religión hecha y derecha. Y se jodió la cosa. Esa religión se convierte en una herramienta de dominación para los poderosos, imponiendola a toda Europa y buena parte del resto del mundo desde la Edad Media en adelante.

Pero bueno, como ya he dicho, esto último es mi teoría.

#145 Oye, ¿tú te molestas en aprender sobre la religión que profesas (o pareces profesar) o simplemente es algo que llevas puesto sin darle muchas vueltas?

PD: Los negativos son por las magufadas. Si traes pruebas serias, habrá positivos. Que coño, positivos y hasta conversión y fe.

#149 ¿Y que diferencia hay de tu teoría a lo que he puesto en mi mensaje #143? Que Jesús no es el hijo de Dios y que no ha resucitado eso esta mas que claro, pero es que la gente aquí está negando que Jesús o como se llamase existió como personaje histórico, niegan lo tu narras como Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Dicen que todo eso es una invención ...

#171 #172 ¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo.

#173 Jesucristo puede no ser más que la creación de una secta judía para introducir una serie de creencias extrañas al judaísmo en el mismo. Un personaje histórico debe ser real, por tanto no es indiferente que sea Jesucristo o Manolo. A muchos os resulta difícil de creer que Jesucristo pudo no haber existido porque no es idea que se promulgue muy a menudo pero lo cierto es que no existe ninguna fuente fiable que hable de su existencia. Puede que no haya existido o que se hayan eliminado los documentos para ocultar datos sobre su vida.

La "vida" de Jesucristo guarda un asombroso paralelismo con Osiris. Osiris era el centro de una religión mistérica que, procedente de Egipto, se extendió por todo el Imperio Romano. No es descabellado pensar que Jesucristo no fuese una "adaptación" de Osiris.

#175 #177 No hombre, el cristianismo es como la religión bastarda del judaismo, como una reforma o adaptación de este, pero hubo de existir algún personaje concreto que rompiese con el Judaismo y marcase la diferencia que supondría el cristianismo (las cosas no salen de la nada, todos somos materialistas históricos ¿no?)

Y la importancia de Jesucristo no es por lo que haya hecho en vida, es por la repercusión que han tenido sus "ideas".

Al igual que se necesitó de la obra de Santo Tomás de Aquino para sentar las bases de lo que sería la separación entre la filosofía medieval y la filosofía moderna. Se tuvo que necesitar de algun sujeto para marcar la separación entre "judaismo" y cristianismo, la separación no puede surgir de la nada.

Y veo bastante factible que no haya documentos de su vida ... era la época de los romanos y el personaje no fue influyente hasta bastante tiempo después de su muerte .... vamos, que durante su vida fue un predicador mas como los de la vida de Brian.

Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí.

Hay una clara ruptura por esos años con el judaísmo, pero de todos modos el cristianismo no tendría la mayor importancia si no llega a ser adoptado por el imperio Romano, ahí es cuando empieza la religión Cristiana como algo organizado de verdad.

#182 Estoy de acuerdo con lo que pones, la verdad es que es irrelevante lo que haya hecho en vida, la importancia del personaje viene por su legado ... y que el personaje sea Jesus o Manolo creo que también es irrelevante.

#186 Ya, pero esas "ideas" no se sabe si salieron de la cabeza del personaje Jesús o del que escribió el primer evangelio, que luego se va cambiando de libro en libro (oficiales y apócrifos), y que se ha ido modificando según le viniera en gana al poder de turno. Las ideas básicas del cristianismo parecen una mezcla de judaísmo y budismo, es posible que ese predicador viajara en su juventud a cachemira, aprendiera del budismo y lo mezclara con lo que le enseñaron sus padres y de allí saliera el cristianismo, pero ¿quién fue?¿cuándo y dónde vivió?. A mí me hace gracia los que van a Israel a visitar los sitios sagrados, que son construcciones más o menos modernas ya que todo eso due destruido varias veces y no se sabe la ubicación original.

#191 Entendería mejor ... hace 50 años. (por eso preguntaba si les faltaban conjugaciones verbales, no necesitamos matizar que es antes del presente o en el pasado, simplemente conjugando correctamente el verbo sabemos a que tiempo nos referimos)

#190 Claro que el cristianismo es una mezcla de conceptos anteriores ... todo tipo de creación lo es, las cosas no salen de la nada. Se sabe la fecha aproximada y la zona desde donde empezó a propagarse el cristianismo, que el personaje fuese el Jesus colega de melena o espinete, pues realmente da igual. (bueno, al menos da igual para los no creyentes que no necesitan sentir admiración sobrenatural por el sujeto).

Es como si el Lazarillo de Tormes hubiese sido un libro anónimo (que lo fue), lo importante es la repercusión que ha tenido y que alguien lo escribió en aquella época y este país ... los datos personales del autor creo que entran dentro del cotilleo y salsa rosa.

#186 Piensa en todas las corrientes y formas de interpretación que tiene el cristianismo. ¿De cuantas de ellas se sabe el nombre de quién inicia el cisma? En pocos casos se conoce el dato, porque en pocos casos es relevante.

Mira, te pongo un ejemplo: Tú y yo vamos por el mundo predicando la palabra de Meneame. Explicamos a la gente cómo funciona el karma, les enseñamos a rezar para que haya categoría gatos ya, hablamos del yate de Gallir... Esas cosas. Al tiempo, en mi congregación existe el consenso de que el voto Irrelevante es necesario, pero en la tuya la opinión mayoritaria es que las noticias importantes para los usuarios se determinan por los votos.

Ahora, deja correr esto un par de siglos, súmale que las teorias de mi iglesia se extienden y ganan influencia por una zona, y las tuyas por otra. Cada una de ellas acaba siendo la visión de Meneame válida y verdadera de los reyes de sus respectivas zonas. Y en poco tiempo, tenemos dos interpretaciones de lo mismo radicalmente distintas. En realidad no importa si las pequeñisimas diferencias originales fueron idea tuya o mía, o de alguien de la congregación, o simplemente se derivó hacia ellas por otros motivos. No suele haber un solo factor determinante, por lo que no suele ser un dato importante.

En este caso, como digo, si estamos de acuerdo en que Jesús, de existir, solo fue un predicador normal, ¿que importancia puede tener? Si ni siquiera tenemos su mensaje, solo tenemos la versión de la Biblia. Y si estamos aceptando que la virginidad de María, la resurreción y todas esas cosas son inventadas, la veracidad del mensaje de aquel predicador queda en entredicho, como poco.

#173 Hombre, la diferencia está (en mi opinión) en que no es lo mismo decir que existió Jesús, el personaje bíblico, que decir que existió un tío normal y corriente que empezó a pregonar el mensaje que posteriormente se plasmó en la bilbia. Vamos, a mi no me parece lo mismo.

Es como decir que Frodo y su periplo hasta el Monte del Destino fué real, o decir que en realidad se basa en un chaval al que le mandaron un recado, fue y volvió.

"¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo."

Pues estoy bastante seguro de que no salieron de una sola persona. Los principios cristianos se basan en religiones anteriores, no hace falta que existiera un primer predicador en concreto. Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí. El mensaje se va extendiendo, y llega un día en que aparece la Iglesia Católica y dice: "Esto es cristianismo como Dios manda. El resto, a tomar por culo." (más o menos) así que limpia, fija, y da esplendor, modifica las historias a su conveniencia, añade, elimina lo que no le interesa y tenemos un flamante Nuevo Testamento oficial.

¿Donde ves la necesidad imprescindible de ese primer profeta?

#173 No es mi labor descubrir las raíces del cristianismo, investiga que hay muchas teorías sobre eso. Hay de todo, tan fundadas y alguno incluso más que la versión de la iglesia, hay quien dice que existió y vivió hasta los 105 años y tuvo descendencia. De todas formas la versión de la iglesia no se formó hasta varios siglos después de su presunta muerte. Todo es muy vago, yo no digo que no existiera un predicador durante el siglo I en aquella zona, pero estoy seguro que de existir no era el personaje de dibujos animados al que la gente llama Cristo. William Wallace sí existió y la gente se cree que hizo todo lo que sale en Braveheart, es lo que pasa con los cuentos.

#149 ja ja, vaya teoría, como se nota que te han comido el coco el codigo da vinci y similares, entonces, por esa regla ¿que pruebas hay de la existencia de Alejandro Magno? a ver,,,,

#200 Pues si que debe ser bueno Dan Brown si ha conseguido comerme el coco, teniendo en cuenta que no me he leído sus libros.

Sobre Alejandro Magno, u otros personajes históricos, te aconsejo que te informes de qué constituye una prueba fiable para un historiador y qué no. Eso te dejo de tarea para mañana.

Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?

Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco.

#159 Calla magufo . Apuntate a Reiki o a un curso de Tarot a ver si te sirve mejor, no te jode ...

Lo único que hay es lo analizado por ciencia, PUNTO .

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2348#comic

Si quieres religiones , busca entre las 6000 existentes en la tierra .

#205 Mejor dicho , imposible .

#226 Besarte el culo ofende mi religión pagana de la Guía del Autoestopista Galáctico , versículo 42:1729 , besar cosas feas y vomitivas . Quizá si te lo limpiases con una toalla ...

#205 "Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?"

Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco."

ja ja ja, me lo has puesto a huevo amigo, ahora te respondo yo, si tenemos un personaje de un libro (Alejandro Magno) que lleva a cabo proezas sobrenaturales (con su ejercito derrocó imperios y llegó a las puertas de la India) pero no existen pruebas serias que demuestran esas proezas, ¿que es más probable? ¿Que Alejandro Magno sea ficticio o que ocurriera de verdad?

Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?

¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?

ja ja ja, amigo, mejor leete tu un poco la historia, ¡¡¡¡te hace falta!!!

bye

#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...

Vamos por partes:

1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...

2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.

Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?

De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?

"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"

No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?

"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"

Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...

Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.

Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.

En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"

La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.

La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.

"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."

Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.

"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."

Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.

Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.

#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?

Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.

A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?

Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.

Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.

"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."

Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.

Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.

Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.

¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:

Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.

Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.

Creo que ya ha quedado claro, ¿no?

Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?