#22 Lo que hay que hacer es NO FIRMAR.
Quien firme una hipoteca en los próximos dos años se está metiendo en un buen lio, antes del crash definitivo.
voto cansina, ya está bien del circo que se ha hecho alrededor de este chico.
#22 ¿vas a ser tu el primero que manche sus manos con sangre? adelante, estamos esperando...
#3 Coincido contigo, ya cansa el tema, que cada uno haga lo que le dé la gana, como si quiere ir por la calle en pelotas!!!
#34 #3 Ojala os pasara a vosotros. Ojala os obligarán a ir cubiertos de la cabeza a los pies desde la niñez ya sea invierno o verano, ojala os tratarán como poco más que mercancía o animales privandoos del acceso a la educación y de vuestra libertad. Y ojalá contempleis como se manda a callar a una persona que al menos denuncia vuestra situación con una palabra "Cansino"
#44 Y a mi me gustaría saber a cuantas musulmanas le has preguntado tú sobre el velo y el porque lo llevan o si solo te has limitado a leer loq ue los demás escriben sobre ello.
#65 Que más habres a discusión? Los azotes? La ablación? La lapidación? Vamos a preguntar al respecto, a lo mejor si nos lo razonan bien... No?
#84 Recuerdo una conversación al respecto, el musulmán decia "ustedes los occidentales visten a sus mujeres como prostitutas" y un profesor occidental tuvo que aclarar "no las vestimos, se visten ellas, son libres"
#99 ¿¿¿"habres??? Yo no abro ninguna discusión, simplemente pregunto y tú no respondes, de lo cual infiero que no tienes ni idea de lo que hablas y que solo expresas opiniones ajenas ya que no tienes elementos de juicio personales para hacerlo.
#100 Argumentos he oído muchísimos. Algunos en la tele, otros en Internet, y otros de viva voz. Algunos eran clarísimamente machistas y otros eran bellamente expresados pero todos se reducen al mismo, el mismo que utilizan los católicos "el cuerpo de la mujer es extremadamente pecaminoso" buen motivo para subyugar a todo un género humano.
Si me han informado mal te suplico que me respondas.
Lo sucedido en el pasado en dicha isla debería de ser una gran lección para nuestros días:
¿Por qué no advirtieron los isleños adónde se encaminaban y trataron de evitar el desastre?
Fijémonos en los comentarios que han hecho al respecto varios investigadores.
“Los bosques [...] no dejaron sencillamente de existir de la noche a la mañana; desaparecieron poco a poco, a lo largo de décadas. [...] Los intereses creados de escultores, burócratas y jefes habrían acallado las advertencias sobre los peligros de la progresiva deforestación que hubiera lanzado algún isleño.” (Discover.)
“El precio que pagaron por cómo decidieron expresar sus ideas espirituales y políticas fue que, en muchos sentidos, su isla se convirtió en una simple sombra de lo que había sido.” (Easter Island—Archaeology, Ecology, and Culture.)
“Lo que sucedió a los habitantes de Rapa Nui sugería que el crecimiento incontrolado y el impulso de manipular el medio ambiente más allá del límite no eran sencillamente aspectos del mundo industrializado; eran la condición humana.” (National Geographic.)
¿Qué pasará hoy día si no se produce ningún cambio en la llamada condición humana? ¿Qué ocurrirá si el hombre continúa imponiendo a la Tierra, nuestra isla en el espacio, un modo de vida insostenible ecológicamente?
Linda Koebner escribe en el El libro Easter Island—Earth Island hizo este interesante comentario: “La persona que derribó el último árbol [de Rapa Nui] veía que se trataba del último. Pero, aun así, él (o ella) lo cortó”.
#24 No siempre hay recursos para invertir en investigación. Véase el momento en que vivimos.
#25 Me quedo con esto: “Lo que sucedió a los habitantes de Rapa Nui sugería que el crecimiento incontrolado y el impulso de manipular el medio ambiente más allá del límite no eran sencillamente aspectos del mundo industrializado; eran la condición humana.” (National Geographic.)
#59 por esa regla, cualquier catedratico, jurista, político u persona que vaya a exponer una conferencia estará sometido a la posibilidad de ser injuriado públicamente acogiendose a la resabida "expresión de libertad".
Lo dicho, hay otros caminos.
#47 lo siento, es reventar un acto democratico por el que se ha concedido un permiso de las autoridades.
Hay otras maneras de hacer las cosas.
#50 Vete a denunciar al gobierno español frente el tribunal de derechos humanos de la Haya, ya verás que caso te hacen.
En este país incluso se ignora que el gobierno español llega a acuerdos de pesca y de explotación de recursos energéticos con el gobierno genocida de Mohamed VI, recursos cuyos legitimo dueño es el pueblo saharaui y que es masacrado con las armas que proporciona el gobierno español a cambio de contratos ilegitimos sobre recursos usurpados.
Se tienen que hacer oír, para que los ciudadanos obliguemos al gobierno socialista a pagar por sus crímenes contra la humanidad.
#224 que cansino, sigues insistiendo, en fin, tu mismo.
buenas noches
Por cierto, ya que te gusta la historia, aquí te pongo una cita de Napoleón, seguro que te gusta:
“Un extraordinario poder de influir en los hombres y suministrarles mando nos fue dado a Alejandro, Carlomagno y a mí. Pero en el caso de nosotros la presencia ha sido necesaria. . . . Mientras que Jesucristo ha influido en Sus súbditos y les ha suministrado mando sin Su presencia corporal visible durante mil ochocientos años.” Y, de nuevo: “Alejandro, César, Carlomagno, y yo fundamos imperios, pero ¿sobre qué asentamos las creaciones de nuestro genio? Sobre la fuerza. Solo Jesucristo fundó su reino sobre el amor.”
ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio.
bye
#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones... 
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?
"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"
Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...
Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.
Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.
En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"
La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.
La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.
"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."
Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.
"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."
Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.
Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.
#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?
Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.
A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?
Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.
Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.
"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."
Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.
Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.
Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.
¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:
Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.
Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.
Creo que ya ha quedado claro, ¿no?
Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?
#216 Es cierto, incluso Newton y otros, muchos cientificos del pasado y del presente, son creyentes, la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios, ¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo.
Además, Dios es el mayor cientifico de todos.
bye
#217 como bien dice #224 ciencia y religión son totalmente incompatibles. Son conceptos antagonistas.
Fe = conocimiento "revelado" que no se debe contradecir, hay que creer en los dogmas.
Ciencia = conocimiento basado en el intento de derribo de lo anteriormente construido. TODO en la ciencia puede ser debatido, no importan los nombres, solo las pruebas basadas en la lógica.
No se parecen en nada, y si un científico, dice creer en Dios, debe dejar bien claro que para expresar esto a "eliminado el pensamiento científico" en esa afirmación.
#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?
"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"
Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...
Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.
Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.
En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"
La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.
La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.
"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."
Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.
"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."
Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.
Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.
#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?
Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.
A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?
Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.
Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.
"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."
Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.
Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.
Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.
¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:
Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.
Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.
Creo que ya ha quedado claro, ¿no?
Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?
#205 "Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?"
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco."
ja ja ja, me lo has puesto a huevo amigo, ahora te respondo yo, si tenemos un personaje de un libro (Alejandro Magno) que lleva a cabo proezas sobrenaturales (con su ejercito derrocó imperios y llegó a las puertas de la India) pero no existen pruebas serias que demuestran esas proezas, ¿que es más probable? ¿Que Alejandro Magno sea ficticio o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?
¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?
ja ja ja, amigo, mejor leete tu un poco la historia, ¡¡¡¡te hace falta!!!
bye
#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?
"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"
Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...
Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.
Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.
En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"
La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.
La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.
"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."
Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.
"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."
Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.
Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.
#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?
Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.
A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?
Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.
Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.
"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."
Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.
Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.
Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.
¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:
Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.
Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.
Creo que ya ha quedado claro, ¿no?
Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?
#149 ja ja, vaya teoría, como se nota que te han comido el coco el codigo da vinci y similares, entonces, por esa regla ¿que pruebas hay de la existencia de Alejandro Magno? a ver,,,,
#200 Pues si que debe ser bueno Dan Brown si ha conseguido comerme el coco, teniendo en cuenta que no me he leído sus libros.
Sobre Alejandro Magno, u otros personajes históricos, te aconsejo que te informes de qué constituye una prueba fiable para un historiador y qué no. Eso te dejo de tarea para mañana.
Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco.
#159 Calla magufo . Apuntate a Reiki o a un curso de Tarot a ver si te sirve mejor, no te jode ...
Lo único que hay es lo analizado por ciencia, PUNTO .
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2348#comic
Si quieres religiones , busca entre las 6000 existentes en la tierra .
#205 Mejor dicho , imposible .
#228 Huy, el nene se ofende por que ridiculizo sus cuentos de hadas basados en cortar y pegar de otras religiones (sobre todo la egipcia , a Horus lo destriparon y lo convirtieron en txus de Nazaret in Jewishland ) al igual que Matrix con el mito de la caverna de Platón y Dark City ...
Reza a tu dios, a ver si hace algo de magia y nos divertimos todos .
#205 "Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?"
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco."
ja ja ja, me lo has puesto a huevo amigo, ahora te respondo yo, si tenemos un personaje de un libro (Alejandro Magno) que lleva a cabo proezas sobrenaturales (con su ejercito derrocó imperios y llegó a las puertas de la India) pero no existen pruebas serias que demuestran esas proezas, ¿que es más probable? ¿Que Alejandro Magno sea ficticio o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?
¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?
ja ja ja, amigo, mejor leete tu un poco la historia, ¡¡¡¡te hace falta!!!
bye
#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?
"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"
Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...
Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.
Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.
En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"
La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.
La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.
"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."
Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.
"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."
Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.
Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.
#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?
Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.
A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?
Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.
Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.
"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."
Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.
Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.
Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.
¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:
Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.
Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.
Creo que ya ha quedado claro, ¿no?
Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?
#143 Hum... ¿Y? Perdona, es que no entiendo que tiene que ver eso. Yo estoy diciendo que no existen pruebas fiables de la existencia real del personaje en el que se basa el cristianismo. No digo que el cristianismo no sea relevante en la historia del Imperio Romano en adelante, sería absurdo negar eso. De hecho, estoy de acuerdo con algunos de los principios éticos que pregona dicho personaje en el libro.
Lo que si digo, es que no creo en la existencia real del personaje de Jesús tal y como lo cuenta la Biblia. Y no creo, por la sencilla razón de que no existen pruebas ni indicios a favor, y si unos cuantos en contra.
Mi teoría respecto al tema: Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Ese mensaje se va extendiendo. Unos años después, se va escribiendo el Nuevo Testamento, con el mensaje de aquel predicador (que igual si que se llamaba Jesús, vete tu a saber) y se le suman detalles de varias deidades y héroes antiguos. Con el paso del tiempo, el predicador deja de ser un hombre normal con un mensaje, para convertirse en el hijo del dios para sus seguidores. Poco a poco, el propio profeta y su procedencia sobrenatural van volviendose más importantes que el propio mensaje. Los seguidores de esta nueva corriente van aumentando. Hay gente que empieza a vivir de ello. Hay gente que comienza a ganar poder gracias a ello. La bola va creciendo, hasta que la mujer de Constantino se pone pesadita con el tema. Y ¡alehop! En unos trescientos años hemos pasado de un tipo que predicaba un mensaje de paz y amor, a una religión hecha y derecha. Y se jodió la cosa. Esa religión se convierte en una herramienta de dominación para los poderosos, imponiendola a toda Europa y buena parte del resto del mundo desde la Edad Media en adelante.
Pero bueno, como ya he dicho, esto último es mi teoría.
#145 Oye, ¿tú te molestas en aprender sobre la religión que profesas (o pareces profesar) o simplemente es algo que llevas puesto sin darle muchas vueltas?
PD: Los negativos son por las magufadas. Si traes pruebas serias, habrá positivos. Que coño, positivos y hasta conversión y fe. 
#149 ¿Y que diferencia hay de tu teoría a lo que he puesto en mi mensaje #143? Que Jesús no es el hijo de Dios y que no ha resucitado eso esta mas que claro, pero es que la gente aquí está negando que Jesús o como se llamase existió como personaje histórico, niegan lo tu narras como Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Dicen que todo eso es una invención ...
#171 #172 ¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo.
#173 Jesucristo puede no ser más que la creación de una secta judía para introducir una serie de creencias extrañas al judaísmo en el mismo. Un personaje histórico debe ser real, por tanto no es indiferente que sea Jesucristo o Manolo. A muchos os resulta difícil de creer que Jesucristo pudo no haber existido porque no es idea que se promulgue muy a menudo pero lo cierto es que no existe ninguna fuente fiable que hable de su existencia. Puede que no haya existido o que se hayan eliminado los documentos para ocultar datos sobre su vida.
La "vida" de Jesucristo guarda un asombroso paralelismo con Osiris. Osiris era el centro de una religión mistérica que, procedente de Egipto, se extendió por todo el Imperio Romano. No es descabellado pensar que Jesucristo no fuese una "adaptación" de Osiris.
#175 #177 No hombre, el cristianismo es como la religión bastarda del judaismo, como una reforma o adaptación de este, pero hubo de existir algún personaje concreto que rompiese con el Judaismo y marcase la diferencia que supondría el cristianismo (las cosas no salen de la nada, todos somos materialistas históricos ¿no?)
Y la importancia de Jesucristo no es por lo que haya hecho en vida, es por la repercusión que han tenido sus "ideas".
Al igual que se necesitó de la obra de Santo Tomás de Aquino para sentar las bases de lo que sería la separación entre la filosofía medieval y la filosofía moderna. Se tuvo que necesitar de algun sujeto para marcar la separación entre "judaismo" y cristianismo, la separación no puede surgir de la nada.
Y veo bastante factible que no haya documentos de su vida ... era la época de los romanos y el personaje no fue influyente hasta bastante tiempo después de su muerte .... vamos, que durante su vida fue un predicador mas como los de la vida de Brian.
Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí.
Hay una clara ruptura por esos años con el judaísmo, pero de todos modos el cristianismo no tendría la mayor importancia si no llega a ser adoptado por el imperio Romano, ahí es cuando empieza la religión Cristiana como algo organizado de verdad.
#182 Estoy de acuerdo con lo que pones, la verdad es que es irrelevante lo que haya hecho en vida, la importancia del personaje viene por su legado ... y que el personaje sea Jesus o Manolo creo que también es irrelevante.
#186 Ya, pero esas "ideas" no se sabe si salieron de la cabeza del personaje Jesús o del que escribió el primer evangelio, que luego se va cambiando de libro en libro (oficiales y apócrifos), y que se ha ido modificando según le viniera en gana al poder de turno. Las ideas básicas del cristianismo parecen una mezcla de judaísmo y budismo, es posible que ese predicador viajara en su juventud a cachemira, aprendiera del budismo y lo mezclara con lo que le enseñaron sus padres y de allí saliera el cristianismo, pero ¿quién fue?¿cuándo y dónde vivió?. A mí me hace gracia los que van a Israel a visitar los sitios sagrados, que son construcciones más o menos modernas ya que todo eso due destruido varias veces y no se sabe la ubicación original.
#191 Entendería mejor ... hace 50 años. (por eso preguntaba si les faltaban conjugaciones verbales, no necesitamos matizar que es antes del presente o en el pasado, simplemente conjugando correctamente el verbo sabemos a que tiempo nos referimos)
#190 Claro que el cristianismo es una mezcla de conceptos anteriores ... todo tipo de creación lo es, las cosas no salen de la nada. Se sabe la fecha aproximada y la zona desde donde empezó a propagarse el cristianismo, que el personaje fuese el Jesus colega de melena o espinete, pues realmente da igual. (bueno, al menos da igual para los no creyentes que no necesitan sentir admiración sobrenatural por el sujeto).
Es como si el Lazarillo de Tormes hubiese sido un libro anónimo (que lo fue), lo importante es la repercusión que ha tenido y que alguien lo escribió en aquella época y este país ... los datos personales del autor creo que entran dentro del cotilleo y salsa rosa.
editado:
cc- #193 .. estoy de acuerdo, pero has puesto un mal ejemplo con las variaciones del cristianismo, se sabe de quien vienen todas las variaciones relevantes. (no es lo mismo tener datos de hace 20 siglos que de hace 10 ... hacían un buen trabajo los escribas.
#186 Piensa en todas las corrientes y formas de interpretación que tiene el cristianismo. ¿De cuantas de ellas se sabe el nombre de quién inicia el cisma? En pocos casos se conoce el dato, porque en pocos casos es relevante.
Mira, te pongo un ejemplo: Tú y yo vamos por el mundo predicando la palabra de Meneame. Explicamos a la gente cómo funciona el karma, les enseñamos a rezar para que haya categoría gatos ya, hablamos del yate de Gallir... Esas cosas. Al tiempo, en mi congregación existe el consenso de que el voto Irrelevante es necesario, pero en la tuya la opinión mayoritaria es que las noticias importantes para los usuarios se determinan por los votos.
Ahora, deja correr esto un par de siglos, súmale que las teorias de mi iglesia se extienden y ganan influencia por una zona, y las tuyas por otra. Cada una de ellas acaba siendo la visión de Meneame válida y verdadera de los reyes de sus respectivas zonas. Y en poco tiempo, tenemos dos interpretaciones de lo mismo radicalmente distintas. En realidad no importa si las pequeñisimas diferencias originales fueron idea tuya o mía, o de alguien de la congregación, o simplemente se derivó hacia ellas por otros motivos. No suele haber un solo factor determinante, por lo que no suele ser un dato importante.
En este caso, como digo, si estamos de acuerdo en que Jesús, de existir, solo fue un predicador normal, ¿que importancia puede tener? Si ni siquiera tenemos su mensaje, solo tenemos la versión de la Biblia. Y si estamos aceptando que la virginidad de María, la resurreción y todas esas cosas son inventadas, la veracidad del mensaje de aquel predicador queda en entredicho, como poco.
#173 Hombre, la diferencia está (en mi opinión) en que no es lo mismo decir que existió Jesús, el personaje bíblico, que decir que existió un tío normal y corriente que empezó a pregonar el mensaje que posteriormente se plasmó en la bilbia. Vamos, a mi no me parece lo mismo.
Es como decir que Frodo y su periplo hasta el Monte del Destino fué real, o decir que en realidad se basa en un chaval al que le mandaron un recado, fue y volvió.
"¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo."
Pues estoy bastante seguro de que no salieron de una sola persona. Los principios cristianos se basan en religiones anteriores, no hace falta que existiera un primer predicador en concreto. Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí. El mensaje se va extendiendo, y llega un día en que aparece la Iglesia Católica y dice: "Esto es cristianismo como Dios manda. El resto, a tomar por culo." (más o menos) así que limpia, fija, y da esplendor, modifica las historias a su conveniencia, añade, elimina lo que no le interesa y tenemos un flamante Nuevo Testamento oficial.
¿Donde ves la necesidad imprescindible de ese primer profeta?
#173 No es mi labor descubrir las raíces del cristianismo, investiga que hay muchas teorías sobre eso. Hay de todo, tan fundadas y alguno incluso más que la versión de la iglesia, hay quien dice que existió y vivió hasta los 105 años y tuvo descendencia. De todas formas la versión de la iglesia no se formó hasta varios siglos después de su presunta muerte. Todo es muy vago, yo no digo que no existiera un predicador durante el siglo I en aquella zona, pero estoy seguro que de existir no era el personaje de dibujos animados al que la gente llama Cristo. William Wallace sí existió y la gente se cree que hizo todo lo que sale en Braveheart, es lo que pasa con los cuentos.
#200 Pues si que debe ser bueno Dan Brown si ha conseguido comerme el coco, teniendo en cuenta que no me he leído sus libros.
Sobre Alejandro Magno, u otros personajes históricos, te aconsejo que te informes de qué constituye una prueba fiable para un historiador y qué no. Eso te dejo de tarea para mañana.
Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco.
#159 Calla magufo . Apuntate a Reiki o a un curso de Tarot a ver si te sirve mejor, no te jode ...
Lo único que hay es lo analizado por ciencia, PUNTO .
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2348#comic
Si quieres religiones , busca entre las 6000 existentes en la tierra .
#205 Mejor dicho , imposible .
#205 "Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?"
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco."
ja ja ja, me lo has puesto a huevo amigo, ahora te respondo yo, si tenemos un personaje de un libro (Alejandro Magno) que lleva a cabo proezas sobrenaturales (con su ejercito derrocó imperios y llegó a las puertas de la India) pero no existen pruebas serias que demuestran esas proezas, ¿que es más probable? ¿Que Alejandro Magno sea ficticio o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?
¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?
ja ja ja, amigo, mejor leete tu un poco la historia, ¡¡¡¡te hace falta!!!
bye
#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?
"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"
Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...
Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.
Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.
En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"
La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.
La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.
"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."
Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.
"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."
Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.
Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.
#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?
Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.
A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?
Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.
Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.
"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."
Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.
Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.
Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.
¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:
Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.
Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.
Creo que ya ha quedado claro, ¿no?
Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?
nuestra civilización no se concibe actualmente si la existencia de Jesus de Nazaret, o Jesucristo.
bye
#106 Si que existió, existen pruebas de ello.
un saluo.
#118 Por favor, creo que una afirmación tan rotunda exige que nos presentes esas pruebas. Pruebas objetivas, por favor.
Si las pruebas son "hay textos de la época de Cristo que hablan de un profeta" y cosas así, no me valen, porque profetas y místicos dando sermones los hubo a patadas. Y si tenemos en cuenta que la mayoría de los detalles significativos de la biografía del personaje que nos cuenta la Biblia están sacados de otros personajes de religiones de la zona, apaga y vámonos. Resulta que si descartamos aquello de lo que no haya pruebas no cristianas, nos queda... un predicador, normal y corriente. Y de esos no había uno en esa época, había miles.
#137 Pues habría miles de predicadores como el, pero vaya, solo escogieron a un tal Jesús para darle nombre a una religión que luego sería transcendental para el desarrollo de occidente.
#143 Hum... ¿Y? Perdona, es que no entiendo que tiene que ver eso. Yo estoy diciendo que no existen pruebas fiables de la existencia real del personaje en el que se basa el cristianismo. No digo que el cristianismo no sea relevante en la historia del Imperio Romano en adelante, sería absurdo negar eso. De hecho, estoy de acuerdo con algunos de los principios éticos que pregona dicho personaje en el libro.
Lo que si digo, es que no creo en la existencia real del personaje de Jesús tal y como lo cuenta la Biblia. Y no creo, por la sencilla razón de que no existen pruebas ni indicios a favor, y si unos cuantos en contra.
Mi teoría respecto al tema: Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Ese mensaje se va extendiendo. Unos años después, se va escribiendo el Nuevo Testamento, con el mensaje de aquel predicador (que igual si que se llamaba Jesús, vete tu a saber) y se le suman detalles de varias deidades y héroes antiguos. Con el paso del tiempo, el predicador deja de ser un hombre normal con un mensaje, para convertirse en el hijo del dios para sus seguidores. Poco a poco, el propio profeta y su procedencia sobrenatural van volviendose más importantes que el propio mensaje. Los seguidores de esta nueva corriente van aumentando. Hay gente que empieza a vivir de ello. Hay gente que comienza a ganar poder gracias a ello. La bola va creciendo, hasta que la mujer de Constantino se pone pesadita con el tema. Y ¡alehop! En unos trescientos años hemos pasado de un tipo que predicaba un mensaje de paz y amor, a una religión hecha y derecha. Y se jodió la cosa. Esa religión se convierte en una herramienta de dominación para los poderosos, imponiendola a toda Europa y buena parte del resto del mundo desde la Edad Media en adelante.
Pero bueno, como ya he dicho, esto último es mi teoría.
#145 Oye, ¿tú te molestas en aprender sobre la religión que profesas (o pareces profesar) o simplemente es algo que llevas puesto sin darle muchas vueltas?
PD: Los negativos son por las magufadas. Si traes pruebas serias, habrá positivos. Que coño, positivos y hasta conversión y fe.
#149 ¿Y que diferencia hay de tu teoría a lo que he puesto en mi mensaje #143? Que Jesús no es el hijo de Dios y que no ha resucitado eso esta mas que claro, pero es que la gente aquí está negando que Jesús o como se llamase existió como personaje histórico, niegan lo tu narras como Tenemos un predicador, en aquella zona y aquella época. Ese predicador transmite un mensaje. Dicen que todo eso es una invención ...
#171 #172 ¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo.
#173 Jesucristo puede no ser más que la creación de una secta judía para introducir una serie de creencias extrañas al judaísmo en el mismo. Un personaje histórico debe ser real, por tanto no es indiferente que sea Jesucristo o Manolo. A muchos os resulta difícil de creer que Jesucristo pudo no haber existido porque no es idea que se promulgue muy a menudo pero lo cierto es que no existe ninguna fuente fiable que hable de su existencia. Puede que no haya existido o que se hayan eliminado los documentos para ocultar datos sobre su vida.
La "vida" de Jesucristo guarda un asombroso paralelismo con Osiris. Osiris era el centro de una religión mistérica que, procedente de Egipto, se extendió por todo el Imperio Romano. No es descabellado pensar que Jesucristo no fuese una "adaptación" de Osiris.
#175 #177 No hombre, el cristianismo es como la religión bastarda del judaismo, como una reforma o adaptación de este, pero hubo de existir algún personaje concreto que rompiese con el Judaismo y marcase la diferencia que supondría el cristianismo (las cosas no salen de la nada, todos somos materialistas históricos ¿no?)
Y la importancia de Jesucristo no es por lo que haya hecho en vida, es por la repercusión que han tenido sus "ideas".
Al igual que se necesitó de la obra de Santo Tomás de Aquino para sentar las bases de lo que sería la separación entre la filosofía medieval y la filosofía moderna. Se tuvo que necesitar de algun sujeto para marcar la separación entre "judaismo" y cristianismo, la separación no puede surgir de la nada.
Y veo bastante factible que no haya documentos de su vida ... era la época de los romanos y el personaje no fue influyente hasta bastante tiempo después de su muerte .... vamos, que durante su vida fue un predicador mas como los de la vida de Brian.
Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí.
Hay una clara ruptura por esos años con el judaísmo, pero de todos modos el cristianismo no tendría la mayor importancia si no llega a ser adoptado por el imperio Romano, ahí es cuando empieza la religión Cristiana como algo organizado de verdad.
#182 Estoy de acuerdo con lo que pones, la verdad es que es irrelevante lo que haya hecho en vida, la importancia del personaje viene por su legado ... y que el personaje sea Jesus o Manolo creo que también es irrelevante.
#186 Ya, pero esas "ideas" no se sabe si salieron de la cabeza del personaje Jesús o del que escribió el primer evangelio, que luego se va cambiando de libro en libro (oficiales y apócrifos), y que se ha ido modificando según le viniera en gana al poder de turno. Las ideas básicas del cristianismo parecen una mezcla de judaísmo y budismo, es posible que ese predicador viajara en su juventud a cachemira, aprendiera del budismo y lo mezclara con lo que le enseñaron sus padres y de allí saliera el cristianismo, pero ¿quién fue?¿cuándo y dónde vivió?. A mí me hace gracia los que van a Israel a visitar los sitios sagrados, que son construcciones más o menos modernas ya que todo eso due destruido varias veces y no se sabe la ubicación original.
#186 Piensa en todas las corrientes y formas de interpretación que tiene el cristianismo. ¿De cuantas de ellas se sabe el nombre de quién inicia el cisma? En pocos casos se conoce el dato, porque en pocos casos es relevante.
Mira, te pongo un ejemplo: Tú y yo vamos por el mundo predicando la palabra de Meneame. Explicamos a la gente cómo funciona el karma, les enseñamos a rezar para que haya categoría gatos ya, hablamos del yate de Gallir... Esas cosas. Al tiempo, en mi congregación existe el consenso de que el voto Irrelevante es necesario, pero en la tuya la opinión mayoritaria es que las noticias importantes para los usuarios se determinan por los votos.
Ahora, deja correr esto un par de siglos, súmale que las teorias de mi iglesia se extienden y ganan influencia por una zona, y las tuyas por otra. Cada una de ellas acaba siendo la visión de Meneame válida y verdadera de los reyes de sus respectivas zonas. Y en poco tiempo, tenemos dos interpretaciones de lo mismo radicalmente distintas. En realidad no importa si las pequeñisimas diferencias originales fueron idea tuya o mía, o de alguien de la congregación, o simplemente se derivó hacia ellas por otros motivos. No suele haber un solo factor determinante, por lo que no suele ser un dato importante.
En este caso, como digo, si estamos de acuerdo en que Jesús, de existir, solo fue un predicador normal, ¿que importancia puede tener? Si ni siquiera tenemos su mensaje, solo tenemos la versión de la Biblia. Y si estamos aceptando que la virginidad de María, la resurreción y todas esas cosas son inventadas, la veracidad del mensaje de aquel predicador queda en entredicho, como poco.
#173 Hombre, la diferencia está (en mi opinión) en que no es lo mismo decir que existió Jesús, el personaje bíblico, que decir que existió un tío normal y corriente que empezó a pregonar el mensaje que posteriormente se plasmó en la bilbia. Vamos, a mi no me parece lo mismo.
Es como decir que Frodo y su periplo hasta el Monte del Destino fué real, o decir que en realidad se basa en un chaval al que le mandaron un recado, fue y volvió.
"¿de quien se supone que salió la ideología que se convirtió en el cristianismo? si en el fondo da igual que se llamase Jesús o Manolo, tuvo que existir un personaje histórico por esa fecha que promulgo los principios del cristianismo."
Pues estoy bastante seguro de que no salieron de una sola persona. Los principios cristianos se basan en religiones anteriores, no hace falta que existiera un primer predicador en concreto. Son historias y tradiciones orales que se van transmitiendo, modificando, se les va incorporando la figura del Jesús mítico con todo el rollo paranormal, y van circulando por ahí. El mensaje se va extendiendo, y llega un día en que aparece la Iglesia Católica y dice: "Esto es cristianismo como Dios manda. El resto, a tomar por culo." (más o menos) así que limpia, fija, y da esplendor, modifica las historias a su conveniencia, añade, elimina lo que no le interesa y tenemos un flamante Nuevo Testamento oficial.
¿Donde ves la necesidad imprescindible de ese primer profeta?
#173 No es mi labor descubrir las raíces del cristianismo, investiga que hay muchas teorías sobre eso. Hay de todo, tan fundadas y alguno incluso más que la versión de la iglesia, hay quien dice que existió y vivió hasta los 105 años y tuvo descendencia. De todas formas la versión de la iglesia no se formó hasta varios siglos después de su presunta muerte. Todo es muy vago, yo no digo que no existiera un predicador durante el siglo I en aquella zona, pero estoy seguro que de existir no era el personaje de dibujos animados al que la gente llama Cristo. William Wallace sí existió y la gente se cree que hizo todo lo que sale en Braveheart, es lo que pasa con los cuentos.
#200 Pues si que debe ser bueno Dan Brown si ha conseguido comerme el coco, teniendo en cuenta que no me he leído sus libros.
Sobre Alejandro Magno, u otros personajes históricos, te aconsejo que te informes de qué constituye una prueba fiable para un historiador y qué no. Eso te dejo de tarea para mañana.
Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco.
#159 Calla magufo . Apuntate a Reiki o a un curso de Tarot a ver si te sirve mejor, no te jode ...
Lo único que hay es lo analizado por ciencia, PUNTO .
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2348#comic
Si quieres religiones , busca entre las 6000 existentes en la tierra .
#205 Mejor dicho , imposible .
#205 "Ahora, contéstame a una cosa. Si tenemos a un personaje de un libro que lleva a cabo proezas sobrenaturales, pero no existen pruebas serias que demuestren esas proezas, ¿qué es más probable? ¿Que esas historias y ese personaje sean ficticios, o que ocurriera de verdad?"
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes es más probable y creíble que el hecho de que sea una invención, y lo crees sin pruebas serias, piensa en quien te ha comido a ti el coco."
ja ja ja, me lo has puesto a huevo amigo, ahora te respondo yo, si tenemos un personaje de un libro (Alejandro Magno) que lleva a cabo proezas sobrenaturales (con su ejercito derrocó imperios y llegó a las puertas de la India) pero no existen pruebas serias que demuestran esas proezas, ¿que es más probable? ¿Que Alejandro Magno sea ficticio o que ocurriera de verdad?
Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?
¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?
ja ja ja, amigo, mejor leete tu un poco la historia, ¡¡¡¡te hace falta!!!
bye
#70 Jesús si existió, y ya dices algo tan categorico, debes de tener buenas pruebas de ello.
bye
#32 Sí que existen evidencias todas las quieras, pruebas de la existencia de Jesucristo.
Por cierto, olvidarse del año 0, como si no existiese.
bye
#50 no, no existen
buenas noches de nuevo. Los israelitas tenían como destino la Tierra Prometida, por lo que al ser un pueblo nómada no tenía sentido levantar asentamientos y monumentos u otro tipo de construcciones pues a las pocas semanas se marcharían de aquel lugar para no regresar, es por ello que como dije antes, es muy díficil encontrar restos de aquellas personas, y menos aún de materiales tan perecederos como hogueras, restos de comidas, etc.
Por otro lado, en su libro Israel in Egypt, el egiptólogo James K. Hoffmeier
http://www.bib-arch.org/travel-study/james-hoffmeier.asp señala que los escribas egipcios no solían mencionar los nombres de los enemigos del monarca, y afirma: “De seguro, ningún estudioso negaría la historicidad de la campaña militar de Tuthmosis III en Meguidó porque no se indique cómo se llamaban los reyes de Qadés y Meguidó”. Además, agrega que Faraón probablemente permanece anónimo en el relato bíblico por “buenas razones teológicas”; entre ellas, porque de ese modo se centra la atención en Dios, y no en él.
Cierto es que en Egipto no encontramos ningún testimonio sobre el éxodo, pero aquel pueblo no dudaba en alterar los registros si herían su orgullo o contradecían sus intereses políticos. Por poner un caso, tras su ascensión al trono, Tuthmosis III se afanó por borrar la memoria de su predecesora, Hatshepsut. Como dice el egiptólogo John Ray, “se eliminaron sus inscripciones, se rodearon sus obeliscos con un muro y se olvidaron sus monumentos. Su nombre no aparece en los anales posteriores”.
Es por ello, como te decía antes que en cuanto a la falta de pruebas arqueológicas de la travesía de los judíos por el desierto, recordemos que eran nómadas, y por tanto no edificaron ciudades ni labraron campos. Puede que apenas dejaran tras de sí nada más que pisadas. Con todo, hallamos testimonio convincente de esta etapa en el sagrado texto bíblico, en cuyas páginas se menciona vez tras vez (1 Samuel 4:8; Salmo 78; Salmo 95; Salmo 106; 1 Corintios 10:1-5). De hecho, el propio Jesucristo atestiguó la realidad de los sucesos ocurridos en el desierto (Juan 3:14).
Por lo tanto, es innegable que la crónica bíblica referente a Moisés es creíble y verídica.
Además, desde hace tiempo se admite que la Biblia da una imagen fiel del esclavismo del antiguo Egipto. “Una famosa pintura funeraria del antiguo Egipto, que detalla la fabricación de adobes por una cuadrilla de esclavos, corrobora la narración bíblica de la opresión israelita”, dice el libro Moses—A Life.
claro que existen seres inteligentes en el universo, estan los angeles, los querubines, los serafines, Dios, etc.
Si no hemos sido capaces de encontrar dos snow cristal twin, ¿cómo pretendes encontrar marcianitos? despierta ya, ja ja. ¿te das cuent?