#215 Madre mía, ya me he vuelto a meter en una de esas conversaciones...
Vamos por partes:
1: Yo te he hecho una pregunta directa, clara y concisa. Si no la has entendido, dímelo y no tengo ningún problema en reformularla. Pero contestar yéndote por los cerros de Úbeda y con otra pregunta es de mala educación. O igual es que no quieres hacerte esa pregunta...
2: Alejandro Magno no es "un personaje de un libro". Existen multitud de textos, de diversos autores, pruebas de las batallas que llevó a cabo, objetos físicos. Y era un humano, normal y corriente. Tal vez un general excepcional, pero no sobrenatural. Liderar un ejército y conquistar un imperio no es algo sobrenatural y son varios los hombres que lo han conseguido (a diferentes niveles, pero varios) Así que, si tenemos pruebas físicas y documentales, que cualquier historiador dará por verídicas sin ninguna controversia, y su biografía narra hechos excepcionales pero posibles, ¿debemos creer en su existencia? Yo diría que si.
Por contra, tenemos una biografía llena de hechos sobrenaturales, que violan las leyes de la física, y las pruebas con las que contamos son unos libros escritos y traducidos (con numerosísimos errores) por sus propios seguidores. Pruebas que, si no hubiera religión y fe por medio, nadie tomaría en serio. Con esos datos, ¿eliges creer en el tipo con poderes mágicos?
De verdad, me gustaría que me contestases, sin rodeos y directamente: Sus propios seguidores (quienes obtienen dinero y poder de vender esta historia) te cuentan que hubo un hombre con poderes divinos, sin aportar ninguna prueba de dichos poderes, ¿y te lo crees?
"Si crees que la existencia de un hombre con superpoderes (Alejandro Magno era considerado por los romanos un dios, e incluso hoy día por algunos tambien) piensa en quién te ha comido el coco, ¿habrá sido el biógrafo griego Plutarco que escribió sobre Alejandro Magno?"
No creo en la existencia de un hombre con superpoderes. Creo que existió un hombre al mando de un ejército. No es que sea algo excepcional en la historia de la humanidad, la verdad. Por cierto, ¿podrías decirme quien considera hoy en día a Alejandro Magno un dios?
"¿Y si te digo que Plutarco se valió de mitos y leyendas anteriores a la existencia de Alejandro para forjar una leyenda de un superhombre conquistador del mundo?"
Si tienes pruebas de que las biografías de Magno son falsas, y esas pruebas refutan a las evidencias existentes en las que se basan esas biografías, te creeré, y punto. ¿Las tienes? ¿No? Ah, claro...
Por si lo preguntas, sí existen pruebas de personajes mitológicos de diversas culturas mediterráneas anteriores a la época de los romanos, que comparten muchísimos rasgos significativos con el Jesucristo de la Biblia. Curiosamente, tienen en común esos detalles paranormales de los que no hay pruebas.
Por cierto, me resulta muy irónico que digas que me hace falta leer sobre Historia, cuando estás demostrando no saber distinguir entre Historia y Mitología.
En #217 : "la ciencia no es incompatible para nada con la creencia en Dios"
La Iglesia os dice que debéis creer en Dios, aunque no haya pruebas, o incluso las pruebas sean en contra. A eso se le llama fe, y según la Iglesia es bueno. Te dicen que debes creer en lo que ellos te dicen y punto, sin cuestionártelo.
La ciencia, o al menos la investigación, es lo contrario a eso. No puedes creer en algo ciegamente, sin tener pruebas, y ser un buen científico. Si los modelos matemáticos y los resultados de laboratorio dicen una cosa, tú no puedes creer lo contrario y ser un buen científico. Antiguamente las cosas eran muy distintas (así que podéis dejar de dar la brasa con Newton) pero hoy en día un científico debe hacer encaje de bolillos mental para poder mantener su fe. O dejar de hacerse preguntas.
"¡¡algunos quieren ser tan prepotentes para hacerse saber que lo saben todo!! cuan ignorantes resultan ser, un poco de humildad señores, la ciencia no tiene la respuesta a todo."
Tiene gracia, quien dice esta frase suele ser el tipo de persona que cree tener la respuesta para todo. Y la respuesta siempre suele ser a través de Dios, sin más explicación ni evidencia.
"Además, Dios es el mayor cientifico de todos."
Y Superman podría darle una paliza a Goku sin despeinarse. Y no hay nada más que disir.
Ahora en serio, te reto. ¿Eres capaz de decirnos qué significa tu propia frase? Dudo que tú mismo sepas qué coño querías decir, pero bueno, supongo que nos soltarás una divagación creacionista... Pero aún así me arriesgaré. Venga, va, explícanos qué significa, por favor, que solo soy un pobre ignorante y a simple vista veo una frase totalmente vacía y sin sentido ni significado.
#219 ¿Sabes como se llama esto que has hecho aquí?
Argumentum ad verecundiam. Falacia de autoridad. Falacia. Es decir, mentira o engaño.
A ver si te estoy entendiendo: ¿El hecho de que Napoleón hable sobre Jesucristo es prueba de su existencia? Si no quieres decir eso y te estoy malinterpretando, no estaría de más que explicases a qué ha venido esa cita. ¿Es para apoyar alguno de tus argumentos, o simplemente te gustaba y ya está?
Si pretendes demostrar que Jesucristo es un personaje verídico porque lo dice Napoleón, mal vas. Para empezar, Napoleón no era historiador. Desde luego no era un iletrado, pero no era historiador. Para continuar, estás hablando de un hombre que vivió hace doscientos años, cuando la investigación en Historia, la educación y la libertad religiosa no eran ni remotamente parecidas a las de ahora.
Así que si tu intención era que esas declaraciones aportasen algo a la conversación, has fallado estrepitosamente.
"ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio."
Como ya he dicho antes, no niego la existencia de un predicador llamado Jesús, que viviese en Palestina durante principios del siglo I y que fuese crucificado. Si el consenso entre los historiadores es que hubo uno con esas características, perfecto. Lo creo.
Si pretendes que me crea que el 25 de diciembre del Año 1, en un portal de Belén nació un niño, que la madre de ese niño era virgen (y siguió siéndolo tras el parto y hasta su ascensión a los cielos) y que ese niño era a la vez su propio padre y una divinidad, no me lo creo. Es más, afirmo categóricamente que, a la luz de las pruebas de las que disponemos, es totalmente falso. Niego que existiera un hombre-dios capaz de multiplicar la materia en forma de panes y peces. Rechazo la existencia de una persona con poderes mágicos para sanar enfermedades y resucitar a los muertos. Sin pruebas fiables al respecto, no me creo ninguno de los hechos paranormales que cuenta la Biblia.
Voy a repetirlo, por si acaso: No niego que pudiera existir un predicador (humano, mortal, y sin capacidades mágicas) en el que se pueda basar el personaje del libro. Pero afirmar que el personaje de la Biblia es real porque se basa en alguien que existió, es como decir que Santa Claus es totalmente real y en la noche del 24 de Diciembre recorre el mundo en un trineo tirado por renos, porque Nicolás de Bari existió y el personaje de Santa Claus se basa en él.
¿Lo entiendes? Puedo seguir explicándolo, si quieres:
Jesús de Nazaret, predicador, humano, mortal, engendrado por sus padres follando, sin poderes mágicos, y al tercer día de morir seguía igual de muerto pero olía peor. Es posible que existiera, no lo niego.
Jesucristo, semidios con poderes, hacedor de milagros, y todo eso que dicen en la Biblia. Es un personaje de ficción, tan real como Moby Dick o Sherlock Holmes, y niego rotundamente su existencia, a no ser que se me presentasen pruebas irrefutables.
Creo que ya ha quedado claro, ¿no?
Ahora, por favor, ¿puedes responder de una forma clara y concisa a mi pregunta? ¿Crees en el Jesucristo sobrenatural? ¿En qué pruebas te basas para decir que es "obvio" que existió?
Por cierto, ya que te gusta la historia, aquí te pongo una cita de Napoleón, seguro que te gusta:
“Un extraordinario poder de influir en los hombres y suministrarles mando nos fue dado a Alejandro, Carlomagno y a mí. Pero en el caso de nosotros la presencia ha sido necesaria. . . . Mientras que Jesucristo ha influido en Sus súbditos y les ha suministrado mando sin Su presencia corporal visible durante mil ochocientos años.” Y, de nuevo: “Alejandro, César, Carlomagno, y yo fundamos imperios, pero ¿sobre qué asentamos las creaciones de nuestro genio? Sobre la fuerza. Solo Jesucristo fundó su reino sobre el amor.”
ja ja ja,,,,negar la existencia de un personaje como Jesucristo es negar lo obvio.
bye