#20 #34 #38 #42 #51 señoros que la vacuna no evita el contagio es cierto y no quita que las vacunas reduzcan el curso morboso ni que contagies menos tiempo, ha spameado repitiendo el mensaje y la exhortación a repetir quizá os pareció condescendiente pero en ese terreno deberíamos estar todos si ni fuera por la simplificación de los medios de comunicación y nuestras ganas de que todo sea perfecto. #11dice verdad, no? Yo os leo y en las respuestas no veo nada que lo contradiga. paz
#60 hay evidencia de que los vacunados se contagian (y contagian) menos. Google Scholar va muy bien para buscar bibliografía:
https://scholar.google.es/
Yo paso de estar enlazando artículos para gente que sé que los va a ignorar por no tener ningún interés en la ciencia.
#64 con ese nick no te hacen falta referencias (btw nunca admitas qué sueles buscar en Google scholar aunque lo hagas, es igual que no decir que haces las figuras en PowerPoint). Es lo que él dice, e virus te puede entrar igual, otra cosa es que se no llegue a instalarse o se quede menos tiempo. No, no es la misma posibilidad, pero es lo que él dice, no es una pantalla protectora. Ya te dejo en paz, yo es que veo una polarización aquí que me parece emocional (que es como para estarlo, normal) salud
#81 de salir positivo en un rastreo no, pero primero el cuerpo se infecta y si tienes ya antibodies hay pululando de la vacuna pues no sé extiende, si no porque iríamos todos con mascarillas, etc etc (además de porque la "efectividad" no es cien por cien (no lo tiene que ser)) te agradezco la paciencia y ciertamente solo la frase "igual de posibilidades" es normal que te ha chirriar y va en contra de ese link pero su mensaje de que la vacuna no es una barrera protectora que te aisle del mundo creo que es un mensaje de nivel banal muy bueno para la sociedad. Y toy vacunado y de todo, es que me ha llamado mucho la atención la pila de oposición que se ha encontrado (y estoy harto de shills, summerfags, y CMS)
#11 #60
A ver, mendrugos, pedís a los demás que se informen o aporten datos y vosotros no lo hacéis para defender vuestrsa tesis de que las vacunas no protegen frente a la infección. Pues tomad datos:
Estudio de agosto del ministerio. Pagina 10. Protección frente a infecciones entre el 70 y 90%. Y
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/covid19/docs/Efectividad_VacunacionCOVID-19_Espana.pdf
Lo que sí se ha constatado, es que la protección frente a infecciones baja con el tiempo, de ahí que haya tantos contagios ahora. Página 16.
https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/prevPromocion/vacunaciones/covid19/docs/Efectividad_VacunacionCOVID-19_Espana_3Informe.pdf
Venga, a intoxicar a otro lado.
#70 tómate una tila anda... que se te ve movidito...
los datos que das no tienen nada que ver con lo que he dicho desde el principio y te repito por si no te queda claro, ante una exposición a un virus, el que te contagies no dependerá de si estás o no vacunado.
La vacuna provocará que tu cuerpo combata mejor la infección, pero primero te infectas, luego combates
#73 La evidencia y los estudios dicen una cosa, ¿pero tú eres más experto que nadie y estás seguro de lo contrario?
A ver ¿en qué te basas para tus afirmaciones?
#88 después de tanto negativo (que perfecto oye), por fin te dignas a comentar, gracias.
Pasa que confundes el proceso vírico, que es de lo que hablas y tal (todos los estudios que quieras traerme hablan de ello y los comparto como obviamente debe ser), con lo que llevo diciendo desde el principio y te repito, el estar vacunado no te protege frente a una exposición por que tu cuerpo no tiene un estado de superman perpetuo.
Tu cuerpo está a su aire tranquilo y feliz, si te expones a una enfermedad y tu cuerpo está en horas bajas te infectarás, estés o no vacunado y si estás bien sano pues no te infectarás, estés o no vacunado. Si estás vacunado lo que pasará es que tus defensas combatirán (a posteriori) mejor la infección.
Ejemplo de como de curioso es el cuerpo es la típica pareja, uno enferma y el otro no, durmiendo en la misma habitación, independientemente de las vacunas
Hay vacunas que dan en el clavo y combaten tan bien la infección que consiguen casi por completo evitar la propagación y, de facto, erradicar la enfermedad en la población. hay otras vacunas (gripe, covid) que no son tan efectivas, pero igualmente necesarias
#91 Los negativos son por las formas de intentar imponer tu opinión sin entenderlo mucho.
A ver, si los estudios y publicaciones científicas explican claramente que la probabilidad de contagio es mucho más baja en los primeros meses tras la vacuna es por algo o ¿crees que los científicos que los escriben están confundidos y no entienden bien?. Los distintos estudios poblacionales obtienen todos resultados en esa dirección.
"si estás bien sano pues no te infectarás, estés o no vacunado"
Está explicación suena a pseudociencias de lejos. Puedes estar completamente sano e infectarte igualmente. Depende de la exposición al virus y de la capacidad de tu sistema inmune para reconocer y activarse de manera efectiva.
"Si estás vacunado lo que pasará es que tus defensas combatirán (a posteriori) mejor la infección"
Es que ese es el tema, dos personas sanas, una vacunada recientemente y otra sin vacunar, ante una misma exposición de virus es más probable que se llegue a infectar la no vacunada. Para que se produzca la infección es necesario que entre una cantidad mínima de virus y que supere las defensas del cuerpo para llegar a un número mínimo de copias en el cuerpo. Esto último es menos probable que ocurra en un vacunado recientemente.
Así que no, te equivocas por que no lo entendiste o por que no lo quieres entender. Los datos los tienes ahí y deberías de entender que si todos te lo están explicando incluso con fuentes, será por algo.
#124
#73 Infectarse de un virus implica que una vez entra en tu organismo, se replique lo suficiente para que la carga viral sea elevada, depués podrás tener síntomas o no.
La vacuna (con la efectividad que se indica en los enlaces) hace que una vez el organismo entra en contacto con el virus, impida su replicación, por lo que no se llega a desarrollar una carga viral suficiente para considerarse infectado.
Si no entiendes eso, mejor estate calladito.
#150 no es así, primero te infectas, luego sucede lo que comentas. A poco que te informes lo entenderás. Y sobre todo entender que las vacunas no aportan defensa alguna frente a las infecciones iniciales, las que vienen del entorno vamos.
A lo que voy es a que la gente entienda que por más que uno esté vacunado si se le ocurre hacer vida normal se infectará igual que un no vacunado, tenéis las cifras y los datos muy a mano y los hospitales llenándose de vacunados que no se explican como demonios se han contagiado si están vacunados... Yo si me lo explico, la población no está bien educada al respecto.
Edito: échale un vistazo al apartado de inmunidades: https://www.vacunacovid.gob.es/voces-expertas/estos-son-los-mecanismos-de-las-vacunas-para-activar-el-sistema-inmunitario
“La inmunidad innata es la primera línea de defensa TRAS el contagio, mientras que la inmunidad adaptativa es una protección a largo plazo”
#153
por más que uno esté vacunado si se le ocurre hacer vida normal se infectará igual que un no vacunado, tenéis las cifras y los datos muy a mano
Dónde están esos datos? Por que los datos que yo encuentro, demuestran lo contrario, bien sean los directos del ministerio que te he enlazado, o otros. Por ejemplo:
Incidencia de covid por rangos de edad y la diferencia entre población vacunada y no vacunada.
#20 #34 #38 #58 repetid conmigo: las vacunas no evitan el contagio.
Si os exponéis al virus tenéis exactamente la misma posibilidad de infectaros tanto si estáis vacunados como si no lo estáis.
Si no lo queréis entender, no seré yo el que os diga lo contrario, simplemente repetidlo a ver si os entra. Os estoy diciendo y os confirmo que ante una exposición inicial si te tienes que infectar te infectarás tanto si estás vacunado como si no. Eso es así, no es discutible.
Lo que pase despues efectivamente dependerá de si estamos o no vacunados, pero lo que os comento es innegable y lo digo una vez más, el estar vacunado no evita que te contagies.
Es alucinante el desconociemiento y la irresponsabilidad de algunos, aunque bueno, a la vista de la ola de contagios que tenemos encima no me sorprende...
#74, ves, ese es el problema real, que te crees que por estar vacunado estás salvado y no, te infectarás exactamente igual que si no estuvieras vacunado aunque a posteriori combatas mejor la infección, tengas menos síntomas y no disperses tanto la enfermedad
#79 Ya lo he comentado y he dicho que estoy de acuerdo en que una vez infectado si estás vacunado tus defensas evitarán que la infección se propague (o evitarán que se propague en menor medida con respecto a un no vacunado)
Pero dada una infección inicial frente a una exposición (que es de lo que hablo) el cuerpo actuará exactamente igual esté o no vacunado. No somos robots con un switch de on y off. Los cuerpos tienen tiempos y todas las vacunas que nos ponemos a lo largo de nuestras vidas no sirven para no infectarse, sirven para luchar mejor contra las infecciones.
#85 las vacunan hacen que la respuesta inmunitaria sea más rápida ante una exposición, no es cierto que el cuerpo actúe exactamente igual estando o no vacunado.
Si consideras que una persona está cursando una infeccion porque el virus se ha replicado alguna vez en su cuerpo, a pesar de ser indetectable en cualquier prueba diagnóstica disponible, no producir ningún signo, ni síntoma, ni capacidad de infección, ni ninguna otra implicación, pues sí... quizás tengas razón... Pero no sé quién más va a considerar eso una infección a parte de ti.
#68 depende de a qué llames contagiarse. Si un vacunado y un no vacunado entran en una habitación con el virus en el ambiente, ambos tienen la misma posibilidad de respirar covid y que entre en su cuerpo.
¿Eso es estar contagiado? Pues entonces ambos tienen las mismas posibilidades, si. El cuerpo del vacunado detectará el virus desde el principio y lo combatira instantáneamente si ya tiene anticuerpos (la vacuna reciente) o se pondrá a fabricar las defensas específicas que ya conoce. El del no vacunado no lo detectará al principio, tardará más en responder.
El vacunado, en un % mucho mayor que el no vacunado, nunca desarrollará una carga viral suficiente para contagiar a otros, ni desarrollar ningún sintoma ni permitir que el virus se entienda más alla del punto de entrada inicial. ¿Eso es contagiarse?. Si un soldado de la India cruza la frontera y automáticamente es detenido ,¿ha invadido China?
Los vacunados no recientes necesitarán algo más de tiempo para responder a la infección una vez la detecte, así que quizá si de tiempo al virus a alcanzar una carga suficiente para propagarse.
Esto además premia a Las mutaciones que sonas propensas a permanecer en las vías respiratorias más exteriores y que se empiezan a propagar más rápido, ya que las que sean más propensas a ir hacia dentro y que son mas dañinas no tendrán tiempo y el cuerpo las combatira antes de ser capaces de contagiar.
#102 no comparto las ideas de tu amigo, pero son respetables. Al menos es consecuente y responsable. Ojalá cambie de opinión.
#207 «muchos médicos», «más de dos», «más de lo normal». ¿Cuáles son tus fuentes de datos? Lo digo para no pensar que es una opinión sesgada, como tantas otras.
#203 las vacunas te protegen a ti y protegen a los demás. Basta ya de dicotomías, blancos y negros y opciones únicas. Es más difícil ver la vida como algo rico en opciones, pero es una visión más real.
#355 Pues yo, sintiéndolo mucho, no voy a meter nada en el cuerpo de mis niñas para "proteger a los demás". Por otro lado, odio los mantras, y en este caso oigo tantos y tantos... y observo tanto blanconegrismo (#328) que me agota:
#203 "es casi un deber cívico vacunarse"
#203 lo del casco y el cinturón
lo de la "responsabilidad", lo del "egoísmo", lo de que "nos saquen de la SS"...
Uff.
Es como si el que no se vacunara (sea por el motivo que sea) fuera un "irresponsable", "egoísta", "garrulo", "insensato"...
Yo cogí el covid y lo pasé regular. En ese momento tenía miedo y hubiera hecho lo que fuera por volver atrás y haberme puesto la vacuna (y no fue el covid, sino el miedo generado). Probablemente, cuando pase los 6 meses de inmunidad me vacune (no sé aún)... pero cada vez que oigo o leo todo esto, se me quitan las ganas. Porque insisto, veo un juicio moral tan grande contra los que no se quieren vacunar o no lo ven claro.
Por ejemplo, la chica que introduce el artículo lo está pasando mal. Ella no quiere hacerlo pero hay tanta presión que se ve obligada. ¿no so da pena?
Aquí, lo que he leído es crítica hacia ella: la acusan de "egoísta" (#1, #2, #21...) ¿De verdad os creéis con la autoridad moral los que tenéis claro que hay que vacunarse de juzgar así a los demás?
Si pensáis que lo hicisteis por solidaridad con el resto, os aplaudo. Pero no conozco solidarios de corazón que insten a los demás a serlo tan insistente ni vehementemente.
Un saludo.
#376 6 meses de inmunidad? Si pasala natural solo diera 6 meses, las vacunas ya no te cuento que solo tienen porciones del virus.
La inmunidad contra enfermedades no dura tan poco, la presencia de anticuerpos no determina la inmunidad natural.
Con el resto, totalmente de acuerdo. Estamos rodeados de totalitarios y moralistas. Si echasemos un ojo a la vida personal de estos impresentables no quedaba pollo con cabeza.
#379 jajajaja... "[...] pollos con cabeza"
Tiene lógica lo que dices, pero las vacunas contendrán varias cepas y yo solo cogí una variante (por lo visto era de las más contagiosas pero de las menos graves)
Piensa, por otro lado, que hay gente que ha cogido el covid 2 veces...
#376 No es por "proteger a los demás", es para protegerlas a ellas. Cuanta sandez de libertario copito de nieve hay que leer
#376 ”Por ejemplo, la chica que introduce el artículo lo está pasando mal. Ella no quiere hacerlo pero hay tanta presión que se ve obligada."
Coño, igual de mal que yo cuando me llega la declaración de hacienda. Me solidarizo con ella, es que no entiendo que nos obliguen a pagar impuestos por solidaridad con los otros. Libertad!
#376 lee, haz caso de los médicos y sé un buen padre:
https://www.niusdiario.es/sociedad/sanidad/cinco-razones-pediatras-vacunar-covid-ninos-5-11-anos_18_3241095229.html
#376 Pues mira, yo no me vacuno porque no me convence toda esta mierda, y no me apetece meterme en elcuerpo una "cosa" que han sacado a corre prisa por unos claros intereses economicos, pero además, si es por la presión que estan metiendo a los no vacunados menos todavía, para sus huevos los mios, como no la hagan oblogatoria van apañados...
#57 Totalmente de acuerdo. En desarrollo de software muchas veces se mira sólo el precio, cuando lo más importante, y de lejos, es la calidad.
#27 Exacto. Los buenos no están allí. Tienen facilidades para ir a Londres o EE.UU. Y los que se quedan, son caros. Pero esto lleva sucediendo 15 años, me sorprende que haya empresas que todavía piquen y subcontraten el desarrollo de software a India por dos duros.
#53 El punto de ser negacionista es exhibirlo, ser activista, demostrar que está por encima. Dentro de la lógica de la mayoría de los conspiranoicos no entra la discreción. Montar el pollo es parte de su definición misma.
#20 En el artículo pone que no tienen papeles.
Falta la tilde en «él» 
#38 Claro, supongo que lo que será difícil será llevar 1000 en una ruta regular, en cada avión, a una determinada hora y de forma frecuente. Esto lo digo sin conocer mucho el sector. Siendo así, ¿conviene tener aviones que van a operar a una capacidad muy inferior? Los expertos en esto parece que dicen que no.
#10 Creo que más bien, dada la coyuntura que se presenta, sería más contaminante por pasajero. El problema es que los aviones no se llenan, van medio vacíos. La demanda ha cambiado. Como consecuencia, la rentabilidad a largo plazo no está clara. Es un proyecto que no ha salido bien, como tantos, y es mejor abandonarlo. El capitalismo puede tener muchos problemas, pero este caso mejora la eficiencia de forma clara.
#10 #11 no tiene que ver con el cortoplacismo. Tiene que ver con el modelo de negocio que existe a día de hoy. Cada vez hay mas origenes y destinos. Antes para salir de España solo lo podías hacer desde Madrid o Barcelona. Y lo mismo para el país de destino. Además tenías mas restricción de horas, había menos vuelos diarios. Con el tiempo eso ha cambiado y ahora puedes salir de España des prácticamente cualquier aeropuerto a cualquier aeropuerto de Europa. Las combinaciones son muchisimas. No solo eso. Las horas de salida también han aumentado. Esto genera que haya muchismos mas vuelos lo que implica que tienes que comprar muchos mas aviones. Por el contrario esto hace que menos gente quiera ir del punto A al punto B a la hora X. ¿Te vas a comprar un A380 para hacer un solo viaje al día de 500 personas? No, te compras 5 A320 y haces 5 viajes de 100 personas.
El A380 solo sirve para conectar aeropuertos grandes entre si que necesiten un gran intercambio de pasajeros. El mercado para eso es muy limitado.
#38 seguro que entre Barcelona y Londres vuelan al día esas 1000 personas, pero ¿lo hacen a la misma hora?. Seguro que no
#40 no, está influenciado por la rentabilidad simple y llanamente. Un A380 solo es rentable si lo llenas pero si tienes que poner 6 vuelos al día entre Londres y Barcelona no lo vas a llenar. Y esos 6 vuelos es lo que quiere la gente.
Hasta que no cambie esto seguiremos con los aviones pequeños.
#45 Personalmente preferiría que hubiese un único vuelo al día a destinos turísticos con mucha afluencia, por ejemplo Tenerife, y que con ello ahorrásemos en combustible y daño medioambiental. Además saldría más barato, al menos para la compañía aérea.
#38 Claro, supongo que lo que será difícil será llevar 1000 en una ruta regular, en cada avión, a una determinada hora y de forma frecuente. Esto lo digo sin conocer mucho el sector. Siendo así, ¿conviene tener aviones que van a operar a una capacidad muy inferior? Los expertos en esto parece que dicen que no.
Una de las fotos que acompaña a la noticia (la utilizada en el recorte de Meneame) es de Curiosity, no de Opportunity.
#37 Ni tampoco ganar.
#22 Pienso lo mismo. Es una pena que se comunique de esta forma algo que bien argumentado sería mucho más útil. Desde el título ya intenta apelar al miedo.
#185 Sé que es tremendamente impopular, pero habría que subir el IBI a todos, esté el piso vacío o no.
#247 ¿Algún motivo?
¿recaudar, o cual?
#90 En la noticia publicada dice que el artículo se basa en ese estudio. Textualmente:
It is based on a study by OECD, which provides up-to-date data on taxation of its members every year (hence only participating OECD members were included).
Y ahí está enlazado el estudio al que hago referencia.
#92 #68 Es irpf + cotizaciones a la seguridad social.
Esta midiendo todo.
SS empresa 33% sueldo sobre la base hasta la máxima (nunca mas del 33% de 3700 € aprox )
SS empleado 6,35% sueldo sobre base maxima
IRPF desde 0 hasta 40 y pico%
Habran hecho una media y dara eso:
Ejemplo de persona a tipo máximo 3700 € mes.
Seguridad social empresa: 3700*0.33= 1221 €
Seguridad social empleado: 3700 * 0.0635= 235 €
Irpf empleado : 3700 * 0.21 = 777 €.
Para que el empleado cobre aproximadamente 2800 € la empresa paga 4921 €.
56% de impuestos en cada nomina.
Siendo tipo maximo entiendo que la media del estudio dara el 40 y pico %.
Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes.
Un saludo.
#113 "Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes."
Cómo lo sabes, me pasa de forma muy habitual. Como empleador cuando planteas un sueldo bruto; piensan que es todo lo que paga la empresa y desconocen que hay un 37-40% adicional sobre ese salario bruto que se debe pagar en seguros sociales a la TGSS.
#92 Si si, si no te digo que no. Aunque referencien el estudio la redacción del cuerpo expone mal el estudio.
#6 Sí, está incluido. Está explicado en el estudio en el que se basa el artículo:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/taxing-wages-2014_tax_wages-2014-en#page21
Varía bastante según la nómina, pero no es del 38%, la media suele estar más en torno al 30%, contando las aportaciones del empresario y el trabajador.
Con ese dinero que se "roba" se paga el estado del bienestar de todos. Con todo, hay déficit en la Seguridad Social desde hace años. Podemos entrar en debates de si los salarios son altos o bajos, si hay más corrupción o menos y cuánto de eficiente es el estado proporcionando los servicios (sanidad, pensiones, educación, paro...). Pero de algún sitio tiene que salir. Como alguien mencionaba antes, el estado del bienestar no es barato.
#68 Los datos sí son de IRPF. Cuentan la imposición de IRPF para una persona sin hijos, además de la contribución a la Seguridad Social del empleado y empleador. Los datos del estudio, enlazado aquí:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/taxing-wages-2014_tax_wages-2014-en#page21
Que por cierto, habla de datos de 2014.
#81 El enlace de la noticia publicada no dice eso, si no lo que he comentado antes. Veo que lo que tu enlazas desglosa ese porcentaje que no solo es de IRPF sino que también incluye costes de seguros sociales de empleado y empleador.
#90 En la noticia publicada dice que el artículo se basa en ese estudio. Textualmente:
It is based on a study by OECD, which provides up-to-date data on taxation of its members every year (hence only participating OECD members were included).
Y ahí está enlazado el estudio al que hago referencia.
#92 #68 Es irpf + cotizaciones a la seguridad social.
Esta midiendo todo.
SS empresa 33% sueldo sobre la base hasta la máxima (nunca mas del 33% de 3700 € aprox )
SS empleado 6,35% sueldo sobre base maxima
IRPF desde 0 hasta 40 y pico%
Habran hecho una media y dara eso:
Ejemplo de persona a tipo máximo 3700 € mes.
Seguridad social empresa: 3700*0.33= 1221 €
Seguridad social empleado: 3700 * 0.0635= 235 €
Irpf empleado : 3700 * 0.21 = 777 €.
Para que el empleado cobre aproximadamente 2800 € la empresa paga 4921 €.
56% de impuestos en cada nomina.
Siendo tipo maximo entiendo que la media del estudio dara el 40 y pico %.
Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes.
Un saludo.
#113 "Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes."
Cómo lo sabes, me pasa de forma muy habitual. Como empleador cuando planteas un sueldo bruto; piensan que es todo lo que paga la empresa y desconocen que hay un 37-40% adicional sobre ese salario bruto que se debe pagar en seguros sociales a la TGSS.
#92 Si si, si no te digo que no. Aunque referencien el estudio la redacción del cuerpo expone mal el estudio.
#33 hay una diferencia muy grande. Del agua homeopática no se ha demostrado nada y no se busca evidencia científica, es más, se desalienta. En el caso de entrelanzamiento se busca ávidamente y se reconoce que aún no se sabe. La diferencia es notable.
#21 La vacuna del sarampión, de la que habla este texto, no tiene mercurio.
http://www.who.int/immunization/newsroom/thiomersal_questions_and_answers/es/
Seguro que todo se puede mejorar, pero argumentos como los que expones, conspiranoicos, sin hechos concretos y basados en miedos irracionales, no ayudan a nadie.
#29 A esto me refiero, sabia que habian alternativas al mercurio. Algunas personas anti vacunas simplemente piden eso. El tema no es atacarles, ni obligarles por ley a inyectar algo que a ellos les da miedo: simplemente ofrecer opciones y hablar tranquilos reduciria el rechazo a las vacunas. El resto es enfrentarte a unos padres que crren estar protegiendo a sus hijos de veneno: las multas se la van a sudar
Cuando tenían 6 diputados abofeteban a contertulianos en TV.
https://www.google.es/amp/www.lavanguardia.com/internacional/20120607/54306996570/neonazi-griego-agrede-dos-diputadas-izquierdas-television.html%3Ffacet%3Damp
Y con cosas así han crecido. Efectivamente, no son una broma.
#85 sobre el papel ese razonamiento sería fantástico. El problema es que no funciona siempre así. Ese segundo millón no está libre para que lo gane otro, muchas veces ese segundo millón no se genera, con lo cual el país es menos rico, la economía no crece y se generan menos puestos de trabajo. Igual que hay chupópteros que se enriquecen con tarjetas black, hay gente que genera economía real y no es bueno para nadie desincentivarles.
¡Que me devuelva lo que ha consumido hasta ahora!
Hay una cultura que tiene que evolucionar en torno a estos cambios. El problema para esto es que la tecnología avanza demasiado rápido.
#11 repite conmigo. Las vacunas no evitan completamente el contagio pero lo minimizan. Evitan hospitalizaciones y muertes.