#10 Creo que más bien, dada la coyuntura que se presenta, sería más contaminante por pasajero. El problema es que los aviones no se llenan, van medio vacíos. La demanda ha cambiado. Como consecuencia, la rentabilidad a largo plazo no está clara. Es un proyecto que no ha salido bien, como tantos, y es mejor abandonarlo. El capitalismo puede tener muchos problemas, pero este caso mejora la eficiencia de forma clara.
#10 #11 no tiene que ver con el cortoplacismo. Tiene que ver con el modelo de negocio que existe a día de hoy. Cada vez hay mas origenes y destinos. Antes para salir de España solo lo podías hacer desde Madrid o Barcelona. Y lo mismo para el país de destino. Además tenías mas restricción de horas, había menos vuelos diarios. Con el tiempo eso ha cambiado y ahora puedes salir de España des prácticamente cualquier aeropuerto a cualquier aeropuerto de Europa. Las combinaciones son muchisimas. No solo eso. Las horas de salida también han aumentado. Esto genera que haya muchismos mas vuelos lo que implica que tienes que comprar muchos mas aviones. Por el contrario esto hace que menos gente quiera ir del punto A al punto B a la hora X. ¿Te vas a comprar un A380 para hacer un solo viaje al día de 500 personas? No, te compras 5 A320 y haces 5 viajes de 100 personas.
El A380 solo sirve para conectar aeropuertos grandes entre si que necesiten un gran intercambio de pasajeros. El mercado para eso es muy limitado.
#38 seguro que entre Barcelona y Londres vuelan al día esas 1000 personas, pero ¿lo hacen a la misma hora?. Seguro que no
#40 no, está influenciado por la rentabilidad simple y llanamente. Un A380 solo es rentable si lo llenas pero si tienes que poner 6 vuelos al día entre Londres y Barcelona no lo vas a llenar. Y esos 6 vuelos es lo que quiere la gente.
Hasta que no cambie esto seguiremos con los aviones pequeños.
#45 Personalmente preferiría que hubiese un único vuelo al día a destinos turísticos con mucha afluencia, por ejemplo Tenerife, y que con ello ahorrásemos en combustible y daño medioambiental. Además saldría más barato, al menos para la compañía aérea.
#38 Claro, supongo que lo que será difícil será llevar 1000 en una ruta regular, en cada avión, a una determinada hora y de forma frecuente. Esto lo digo sin conocer mucho el sector. Siendo así, ¿conviene tener aviones que van a operar a una capacidad muy inferior? Los expertos en esto parece que dicen que no.
Una de las fotos que acompaña a la noticia (la utilizada en el recorte de Meneame) es de Curiosity, no de Opportunity.
#37 Ni tampoco ganar.
#22 Pienso lo mismo. Es una pena que se comunique de esta forma algo que bien argumentado sería mucho más útil. Desde el título ya intenta apelar al miedo.
#185 Sé que es tremendamente impopular, pero habría que subir el IBI a todos, esté el piso vacío o no.
#247 ¿Algún motivo?
¿recaudar, o cual?
#90 En la noticia publicada dice que el artículo se basa en ese estudio. Textualmente:
It is based on a study by OECD, which provides up-to-date data on taxation of its members every year (hence only participating OECD members were included).
Y ahí está enlazado el estudio al que hago referencia.
#92 #68 Es irpf + cotizaciones a la seguridad social.
Esta midiendo todo.
SS empresa 33% sueldo sobre la base hasta la máxima (nunca mas del 33% de 3700 € aprox )
SS empleado 6,35% sueldo sobre base maxima
IRPF desde 0 hasta 40 y pico%
Habran hecho una media y dara eso:
Ejemplo de persona a tipo máximo 3700 € mes.
Seguridad social empresa: 3700*0.33= 1221 €
Seguridad social empleado: 3700 * 0.0635= 235 €
Irpf empleado : 3700 * 0.21 = 777 €.
Para que el empleado cobre aproximadamente 2800 € la empresa paga 4921 €.
56% de impuestos en cada nomina.
Siendo tipo maximo entiendo que la media del estudio dara el 40 y pico %.
Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes.
Un saludo.
#113 "Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes."
Cómo lo sabes, me pasa de forma muy habitual. Como empleador cuando planteas un sueldo bruto; piensan que es todo lo que paga la empresa y desconocen que hay un 37-40% adicional sobre ese salario bruto que se debe pagar en seguros sociales a la TGSS.
#92 Si si, si no te digo que no. Aunque referencien el estudio la redacción del cuerpo expone mal el estudio.
#6 Sí, está incluido. Está explicado en el estudio en el que se basa el artículo:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/taxing-wages-2014_tax_wages-2014-en#page21
Varía bastante según la nómina, pero no es del 38%, la media suele estar más en torno al 30%, contando las aportaciones del empresario y el trabajador.
Con ese dinero que se "roba" se paga el estado del bienestar de todos. Con todo, hay déficit en la Seguridad Social desde hace años. Podemos entrar en debates de si los salarios son altos o bajos, si hay más corrupción o menos y cuánto de eficiente es el estado proporcionando los servicios (sanidad, pensiones, educación, paro...). Pero de algún sitio tiene que salir. Como alguien mencionaba antes, el estado del bienestar no es barato.
#68 Los datos sí son de IRPF. Cuentan la imposición de IRPF para una persona sin hijos, además de la contribución a la Seguridad Social del empleado y empleador. Los datos del estudio, enlazado aquí:
http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/taxing-wages-2014_tax_wages-2014-en#page21
Que por cierto, habla de datos de 2014.
#81 El enlace de la noticia publicada no dice eso, si no lo que he comentado antes. Veo que lo que tu enlazas desglosa ese porcentaje que no solo es de IRPF sino que también incluye costes de seguros sociales de empleado y empleador.
#90 En la noticia publicada dice que el artículo se basa en ese estudio. Textualmente:
It is based on a study by OECD, which provides up-to-date data on taxation of its members every year (hence only participating OECD members were included).
Y ahí está enlazado el estudio al que hago referencia.
#92 #68 Es irpf + cotizaciones a la seguridad social.
Esta midiendo todo.
SS empresa 33% sueldo sobre la base hasta la máxima (nunca mas del 33% de 3700 € aprox )
SS empleado 6,35% sueldo sobre base maxima
IRPF desde 0 hasta 40 y pico%
Habran hecho una media y dara eso:
Ejemplo de persona a tipo máximo 3700 € mes.
Seguridad social empresa: 3700*0.33= 1221 €
Seguridad social empleado: 3700 * 0.0635= 235 €
Irpf empleado : 3700 * 0.21 = 777 €.
Para que el empleado cobre aproximadamente 2800 € la empresa paga 4921 €.
56% de impuestos en cada nomina.
Siendo tipo maximo entiendo que la media del estudio dara el 40 y pico %.
Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes.
Un saludo.
#113 "Por cierto que mucha gente no sabe que la empresa paga seguridad social del empleado y se creen que el sueldo bruto es todo lo que paga la empresa. El sueldo bruto de cada empleado es solo una parte de lo que paga la empresa, aparte paga las cuotas de la seguridad social a cargo de la empresa que he nombado antes."
Cómo lo sabes, me pasa de forma muy habitual. Como empleador cuando planteas un sueldo bruto; piensan que es todo lo que paga la empresa y desconocen que hay un 37-40% adicional sobre ese salario bruto que se debe pagar en seguros sociales a la TGSS.
#92 Si si, si no te digo que no. Aunque referencien el estudio la redacción del cuerpo expone mal el estudio.
#33 hay una diferencia muy grande. Del agua homeopática no se ha demostrado nada y no se busca evidencia científica, es más, se desalienta. En el caso de entrelanzamiento se busca ávidamente y se reconoce que aún no se sabe. La diferencia es notable.
#21 La vacuna del sarampión, de la que habla este texto, no tiene mercurio.
http://www.who.int/immunization/newsroom/thiomersal_questions_and_answers/es/
Seguro que todo se puede mejorar, pero argumentos como los que expones, conspiranoicos, sin hechos concretos y basados en miedos irracionales, no ayudan a nadie.
#29 A esto me refiero, sabia que habian alternativas al mercurio. Algunas personas anti vacunas simplemente piden eso. El tema no es atacarles, ni obligarles por ley a inyectar algo que a ellos les da miedo: simplemente ofrecer opciones y hablar tranquilos reduciria el rechazo a las vacunas. El resto es enfrentarte a unos padres que crren estar protegiendo a sus hijos de veneno: las multas se la van a sudar
Cuando tenían 6 diputados abofeteban a contertulianos en TV.
https://www.google.es/amp/www.lavanguardia.com/internacional/20120607/54306996570/neonazi-griego-agrede-dos-diputadas-izquierdas-television.html%3Ffacet%3Damp
Y con cosas así han crecido. Efectivamente, no son una broma.
#85 sobre el papel ese razonamiento sería fantástico. El problema es que no funciona siempre así. Ese segundo millón no está libre para que lo gane otro, muchas veces ese segundo millón no se genera, con lo cual el país es menos rico, la economía no crece y se generan menos puestos de trabajo. Igual que hay chupópteros que se enriquecen con tarjetas black, hay gente que genera economía real y no es bueno para nadie desincentivarles.
¡Que me devuelva lo que ha consumido hasta ahora!
Hay una cultura que tiene que evolucionar en torno a estos cambios. El problema para esto es que la tecnología avanza demasiado rápido.
Chuuk State es un estado, no una isla. Donde en la noticia dice "en la deshabitada isla de Chuuk State" entiendo que debería ser "en una deshabitada isla de Chuuk State"
#39 El artículo habla de primera lista. Intuyo que es la primera lista en la que los países están de acuerdo. No debe ser fácil consensuar cosas en Bruselas.
#55 Totalmente de acuerdo, no sabía que se la ponían y como palabra extranjera lleva lo que les de la gana, aunque no siga las reglas del español. Error mío!
#53
Pokémon lleva tilde, tanto aquí como en tierras inglesas, italianas o francesas. Y va más allá de lo estético, pues se pretende evitar que se pronuncie "Pokemón" y se consiga una pronunciación lo más fiel posible al japonés. No es algo "de frikis", es lo que han querido The Pokémon Company y Nintendo.
Puestos a poner enlaces, busca uno que sea de utilidad, no aquel que aparezca como primer resultado de una búsqueda rápida en Google
http://english.stackexchange.com/questions/336890/why-is-pokémon-written-with-an-accent
Dicho esto, lo que acabo de compartir se lleva sabiendo desde hace años.
#55 Totalmente de acuerdo, no sabía que se la ponían y como palabra extranjera lleva lo que les de la gana, aunque no siga las reglas del español. Error mío!
#19 En ambos artículos hay referencias a estudios científicos y fuentes oficiales donde usted puede comparar informaciones de expertos.
No pretendo cambiar su opinión, sé que no lo voy a conseguir y sé que no va a contrastar informaciones.
Sólo espero que haya gente que tenga pensamiento crítico real y sí lo haga.
Lea, por favor. Comentarios como el suyo hacen mucho daño.
#22 ¿Y porque no me respondes tú directamente? ¿No te sabes la respuesta, por eso hago daño, no?...
#23 No te responde porque no se puede poner aquí todo un artículo. Es muy largo. También es de cajón.
Hay datos suficientes de manera libre para informarse. Tú tienes la obligación de informarte si quieres hablar con propiedad de un tema, no los demás de darte esa información.
esmiz ha sido muy educado contigo en sus comentarios.
#42 Me ha dicho que lea como si yo no leyese, y no tiene porque decirme eso porque no sabe siquiera quien soy. Eso no es educación.
#43 Así que decirle a alguien que lea es de mala educación...
#44 Sí, cuando se intenta dar lecciones de algo que no se sabe.
O eso creo yo, igual estoy irascible, no sé.
#46 Muy bien. Que pases un buen día.
#43 Mira los antivacunas sois un peligro para la sociedad, por una sencilla razón, no enferman/áis porque la mayoría nos vacunamos, por ende, tenéis cierto "rango de seguridad". en el momento en el que la práctica se extendiera, las muertes por enfermedades ahora erradicadas sería mayores. No le conozco, pero poner en riesgo a la población mundial porque a alguien (con intereses económicos, u SI LEA, PERO NO LEA LO QUE LE INTERESA Y QUIERE CREER LEA TODO, http://es.gizmodo.com/el-origen-del-peligroso-movimiento-antivacunas-1709244343) entonces verá como no lleva razón.
Ahora, los padres del muchacho catalán que murió dice que les engañaron, a la carcel por homicidio imprudente, porque han de velar por la salud de su hijo, al igual que los homeópatas, los placebos funcionan.
#157 El peligro son los integristas provacunas. Existe libertad de actuación por algo, pero poco respeto a las decisiones. Nadie dice que las vacunas no cumplan su papel, pero hay que analizar su conveniencia en cada caso, la composición de las dosis, el entorno en el que se vive, etc etc. Además, ¿por qué hay que vacunar de todo y no de aquello que se considere necesario?
#173 Si, si, lo que digas, las vacunas nos matan, nos atacan con chemtrails... en fin. Lo único que se es esto.
http://graphics.wsj.com/infectious-diseases-and-vaccines/
Cuando tu tontería puede afectar a mi, o a mi familia, no me parece libertad de actuación. Me parece una irresponsabilidad, y como tal, los padres del niño ese deberían de estar encarcelados por homicidio imprudente, esa muerte se podría haber solucionado si su hijo hubiera estado vacunado. Pero entre creer en hechos científicos y cuentos de hadas, creamos a los cuentos de hadas.
#173 de todo solo puedes vacunar a los animales, a las personas las vacunas de enfermedades que puedes y con capacidad epidémica endémica. Por ejemplo en España está fuera del calendario las del rotavirus, tampoco para encefalitis japonesa, la del herpes no se si se ofrece, aparte que es para mayores de 50 años.
Contra la rabia solo te van a vacunar en caso laboral o mordida, la del ántrax y enfermedades que puedan ser usadas en ámbito militar, por militares.
#57 Perdona, pero yo no pedí fuentes de nada, sentido común me llega. La misma OMS de este artículo contradice lo que dice el artículo de Xataka acerca del mercurio. ¿A quién le hacemos caso?
#64 Quien dijo que Xátaka y el Huffington Post eran fuentes científicas y oficiales no fui yo.
Si hasta sale un vídeo de un show de la tele americana... Super-científico oigan.
#66 Es muy lamentable como intenta colar la idea de que le han contrarrestado su exposición con un par de enlaces de Xátaka y el Huffington Post, cuando ambos artículos están plagados de enlaces a publicaciones científicas de calidad y criterio, pero usted elige ignorar esto. Lo que está haciendo es una falacia de "hombre de paja" de manual. Espero que cualquiera que le lea tenga a bien entrar a dichos enlaces y seguir los que allí se ofrecen para informarse y comprobar como vacunar es infinitamente más seguro que no hacerlo. Por el bien de todos nuestros hijos, incluso los vacunados, que no están exentos de riesgo y sobre todo aquellos que no pueden ser vacunados y dependen de la inmunidad de grupo para permanecer fuera de risgo.
#160 Dar datos sin ningún tipo de artículo: en #11
Pedir datos científicos atacando a la fuente para "pretender" tener mas razón: en #19 y #23
no me he leído mucho más de los comentarios.
De todos modos yo te digo como se llama: "Yo tengo razón, no necesito demostrarlo y usted no va a hacerme cambiar de opinión por muchas fuentes que me cite"
#168 ¿No se pueden dar datos sin citar fuentes? Si quieres puedes rebatirlos.
#170 No estoy intentando ni rebatir ni apoyar ninguna de las dos causas, simplemente estoy poniendo que su manera de discutir es de cuñado de libro, como ahora mismo, simplemente me dices que rebata sus datos cuando ni siquiera me he metido con ellos...
#79 Usted ha dicho " Pues la mayoría de los provacunas no saben explicar que pasa con el aluminio que incluyen como adyuvante y el mercurio como conservante y que en ocasiones tiene 7 veces más de lo indicado. Estoy seguro que esas respuestas no están incluidas."
Y no solo no es cierto sino que además le han proporcionado enlaces con literatura científica de sobra para eliminar cualquier tipo de miedo, enlaces de los que se ha quejado, mostrando claramente que o bien no los ha seguido siquiera, o bien trata de ignorarlos con un argumento falaz.
Como bien ha dicho #22 es evidente que no vamos a cambiar su opinión y que no va a contrastar toda la información que se le ha proporcionado, pero me interesa que cualquiera con curiosidad y que lea este hilo no se quede con la impresión de que los enlaces de Xátaka y Huffington Post no merecen la pena. A cualquiera que no esté enrocado y que tenga sincero interés le recomiendo que los lea, hay información de calidad científica suficiente en ellos para estar tranquilos y saber que es infinitamente más peligros no vacunar que hacerlo.
Con todo el giro mediático propulsado por las industrias de los combustibles fósiles y nucleares, es fácil tender a creer que las energías renovables no pueden sacarnos del agujero del cambio climático. Parece no ser del todo así según Greenpeace.
Un estudio elaborado por un alumno de la universidad de Stanford concluye que los móviles táctiles acumulan gran número de bacterias, por lo que se convierten en un foco de infecciones.
«Si se elimina la neutralidad de internet, desaparece la mayor herramienta del mercado libre, que es la multitud de ofertas a disposición de los consumidores». Esta es una de las reflexiones que José Alcántara recoge en su libro «La neutralidad de la Red», editado por la Colección Biblioteca de las Indias y que se puede descargar libremente en varios formatos.
Se trata de El Horten 2-29, un avión caza retrovanguardista que se concibió demasiado tarde durante la Segunda Guerra Mundial como para haberse fabricado de forma masiva.
Con volcanes, océanos helados y mares de metano, las lunas son a menudo mucho más que bolas de piedra haciendo círculos alrededor de un cuerpo diferente al sol. Lo único definitivo que separa a muchas lunas de planetas como la Tierra y Marte es el objeto en torno al que giran.
#38 Claro, supongo que lo que será difícil será llevar 1000 en una ruta regular, en cada avión, a una determinada hora y de forma frecuente. Esto lo digo sin conocer mucho el sector. Siendo así, ¿conviene tener aviones que van a operar a una capacidad muy inferior? Los expertos en esto parece que dicen que no.