#1 No serviría de mucho, por poner un ejemplo bobo, Jeff Bezos cobra $80k anuales. Lo que pasa es que además se le compensa con una cantidad ingente de acciones en Amazon, que al cambio están a $3300 ahora mismo, es eso lo que le hace ser el hombre más rico del planeta, no su salario.
Datos sobre lo que cobran los ejecutivos de Amazon: https://www.morningstar.com/stocks/xnas/amzn/executive
#127 Pero es que eso está bien (bueno, Bezos es un listo, y lo de 80k es puro marketing), por tu trabajo, te tendrán que pagar de manera justa, atendiendo al valor añadido, responsabilidad, competencia, etc, no por ser el dueño, por ser el dueño te tendrán que llegar los beneficios por las acciones, participaciones de la empresa.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#402 ¿Por qué iba a añadir un impuesto aplicado a la empresa para la que trabajo? ¿También te añades el IVA que le cuesta a tu empresa comprar tu equipo? ¿Por qué no ya puestos vas y cuentas el impuesto sobre sociedades también?
La de necedades que hay que leer a veces...
#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#567 pero que palos voy a estar moviendo. Yo estoy hablando de cuanto paga tu empresa por tu puesto de trabajo, y que parte de ese dinero te quedas tu y que parte el estado. Tu sales diciendo que como nominalmente ese impuesto es a cargo de la empresa al empleado no le afecta, y que de reducirse no tendria un impacto en el salario. A lo cual te respondo que eso es falso, por supuesto que ese impuesto tiene un impacto directo en el salario que recibes, pues es parte de tu coste laboral. Ya a tu salida por la tangente de que aunque se redujera ese impuesto no tendria un impacto en tu salario (que te sacas de la nada), te respondo que aun comprando ese supuesto se podria ajustar a nivel legal de manera muy sencilla obligando a un ajuste del contrato laboral equivalente para asegurarse que el ahorro de ese impuesto recayera en el empleado. Y como el coste laboral se mantiene fijo para la empresa, al empresario ni le va ni le viene.
#67 ¿De dónde has sacado esos números? No tienen ningún sentido.
Una persona que cotiza 30.000€ brutos recibe 23.157€ anuales, un 30%. Eso en 12 pagas se transforma en ~2000€ mensuales (el doble de un mileurista).
Puedes hacer tú mismo los cálculos en cualquier web (esta es la primera que sale en google): https://cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/
No difundas bulos por favor.
#383 la seguridad social (mal llamada seguridad social a cargo de la empresa) es parte del coste laboral que la empresa paga exclusivamente por tú trabajo. Si lo añades, tu salario bruto no es 30.000, sino unos 40.000.
Pero desde hace tiempo nos venden que eso lo paga la empresa, para que así no duela tanto al verlo en la nómina. La realidad es que es exclusivamente por tu trabajo.
#402 ¿Por qué iba a añadir un impuesto aplicado a la empresa para la que trabajo? ¿También te añades el IVA que le cuesta a tu empresa comprar tu equipo? ¿Por qué no ya puestos vas y cuentas el impuesto sobre sociedades también?
La de necedades que hay que leer a veces...
#522 eso es hacer trampas al solitario. El impuesto de sociedades no se paga por trabajador, se paga por beneficios. La cotizacion social si se paga por empleado. Lo que importa es cuanto dinero sale del bolsillo de mi empleador para pagarme y cuanto se queda el estado y cuanto me quedo yo, por supuesto que hay que contarlo. Lo de que no lo verias de cualquier formas es ridiculo, a ver si te crees que eso influye en el salario final que recibes...
#532 Ah claro, que si, por ejemplo, hiciesen una ley para que las empresas no pagasen la seguridad social de sus empleados, la empresa te lo daría a ti en su lugar, cómo no he caído!
#555 por supuesto que tendria un efecto directo en la subida de salarios. Y si de verdad lo dudas, seria tan sencillo como que en esa ley se obligara a ajustar todos los contratos laboral al alza en la misma proporcion que se bajaran, a ver si el estado no tiene poder para eso.
#559 En cada nuevo comentario estás moviendo el palo de la portería. "Si el estado lo dice" no es un argumento de nada. Por reducción al absurdo: si el estado dice que los empleados paguen el impuesto de sociedades de sus empresas... ¿significa eso que en realidad le corresponde a los empleados pagarlo? No, por lo tanto, tu argumento no se sostiene.
La parte que paga la empresa por sus empleados en seguridad social no le correspondería al empleado nunca, como bien se puede comprobar en el supuesto que te he puesto. Si ese impuesto se quitase, dejaría de pagarlo la empresa, no tú.
#383 porque el 35% de cotizacion social que paga el empleador antes de que veas tu sueldo bruto convenientemente lo ignoramos no?
#17 Mil veces esto, enseñemos a la gente a ser adultos funcionales, por favor
#17 #43 algunas de estas cosas se deben de aprender en casa. No me jodas, es un colegio, no tienen que enseñar a cocinar. Veo bien algo de primeros auxilios porque la formación que puede dar un especialista a los chicos es de mucha calidad y superior a la que pueden obtener en casa, ¿Pero tareas domésticas o cocinar? No es responsabilidad de un maestro que sepan poner una lavadora o freír un huevo.
Y economía básica está en alguno a planes. Yo estudié economía en bachillerato, era optativa y ha sido una asignatura muy útil en mi visa. Lo que no se es por qué no es obligatoria.
#56 Yo nunca cursé economía, lo único interés simple y en matemáticas. El resto, pues ha sido un poco por mi cuenta. Por eso creo que debería ser obligatoria.
No hace falta que seas un experto, pero si que aprendas que son los impuestos y como se administran, los intereses, hipotecas, control de gastos, previsiones, declaración de la renta, etc, pero a nivel básico. Que luego llegan a adultos y se meten en financiaciones a tope de intereses y lo ven bien, o cosas peores.
#58 si enseñan a leer bien, a analizar las cosas y a estar informado, no necesitas enseñar economía como tal.
Muchas veces el problema no es «que no sé economía» sino que no eres consciente de las decisiones, no sabes interpretar los riesgos, no ves el alcance de las decisiones. Igual se hipotecan a 30 años sin mirar el coste de la hipoteca despacio, que se comían un coche de segunda mano de 10k sin analizar lo que les costará después o los parámetros que tiene que mirar para que cumpla la función que le quieres dar o votan a un partido político que les viene mal sólo por colores.
Leer, analizar, infirmarse, revisar riesgos y, tras eso, tomar decisiones. Que la decisión puede ser asumir riesgo, no es problema, mientras seas consciente del riesgo.
#56 No tienen porque enseñar a cocinar, pero pueden enseñar cocina.
Me explico; no te tienen por que enseñar, es mas no deberian enseñarte a hacer un plato concreto de patatas fritas, pero pueden enseñarte mediante esa receta el uso de los aceites y sus temperaturas, su relacion con el agua, por que se queman los alimentos, cuando algo esta en mal estado por las bacterias, cosas relacionadas con la toxicidad...
Lo bueno de la cocina es que lo puedes meter como asignatura para entretener a los chavales y enseñarles un monton de cosas de algo que teoricamente no tiene nada que ver, como podria ser quimica... en lugar de hacer un collar con macarrones.
Lo mismo con la economia, en señar a usar el programa para la declaracion de la renta esta bien pero lo que hay que enseñar es lo que hay tras la declaracion de la renta, para que puedas hacer una declaracion hoy o dentro de 20 años a mano.
#32
No, no está prohibido. No tengo moto y pensaba igual que tú hasta que me informé. Artículo 85 del Reglamento General de Circulación:
Cuando se adelante fuera de poblado a peatones, animales o a vehículos de dos ruedas o de tracción animal, se deberá realizar la maniobra ocupando parte o la totalidad del carril contiguo de la calzada, siempre y cuando existan las condiciones precisas para realizar el adelantamiento en las condiciones precisas para realizar el adelantamiento en las condiciones previstas en este reglamento; en todo caso, la separación lateral no será inferior a 1,50 metros. Queda expresamente prohibido adelantar poniendo en peligro o entorpeciendo a ciclistas que circulen en sentido contrario.
Cuando el adelantamiento se efectúe a cualquier otro vehículo distinto de los aludidos en el párrafo anterior, o tenga lugar en poblado, el conductor del vehículo que ha de adelantar dejará un margen lateral de seguridad proporcional a la velocidad y a la anchura y características de la calzada.
Fuente: https://www.diariomotor.com/consejos/adelantar-motos-entre-coches/
#54 Yo si que tengo carnet de moto y te aseguro que no es legal. El articulo que citas no es el correcto.
No se puede circular entre carriles. No se puede circular aunque hayan vehículos detenidos en ambos carriles. Ni en ciudad ni en carretera.
Es muy común, legal en algunos piases y algunos estados de EEUU pero en España no. Ni siquiera en ciudad para ponerse en la zona reservada para motos en algunos semáforos. Ese es un vacío legal.
#82 Yo llevo 25 años y tampoco me han puesto ninguna multa más allá de que se me pase el tiempo en la zona azul... No lo veo tan difícil, conozco a más gente igual. A mí aparte de la propia seguridad mía y de los demás me ayuda el miedo atroz a que me multen.
#156 Queriendo ya te digo que no. Sin querer puede ser (algún cambio de velocidad tope repentino, alguna señal caída...) pero ha dado la casualidad de que no me han cogido. La potra también cuenta.
#154 No ponían en duda que no hubiera recibido ninguna multa, lo que no quiere decir que, incluso de manera involuntaria, resulta imposible conducir diáriamente sin incumplir alguna de las normas. Si solo conduces cuatro veces al mes, peor me lo pones. Por cierto, yo también sufro miedo atroz a las multas, jajaja!
#289 Yo me hago (exceptuando este año por motivos obvios) unos 30.000 al año y la única multa que tuve con el coche fue ya hace más de 16 años. Con todo, no me creo que haya nadie que coja el coche con asiduidad y que cumpla el 100% de las normas todo el tiempo, simplemente no me lo creo. Porque incluso sin querer te puedes equivocar en alguna nimiedad, que pises un poco la línea continua, que no pongas un intermitente, esas cosas pasan.
#82 Aquí uno con más de 15 y tampoco. Ni una multa, raro es el día que no cojo el coche. la argumentación de #6 se centra en el bloque recaudatorio, añadiendo la forma escrupulosa por la cual no ha caído en sanción en todos esos años. Más gente como #6 hace falta, y no flipaos que se creen que todos son de su condición.
#295 Hay un punto intermedio entre tratar de cumplir las normas y ser un gilipollas en la carretera. Yo lo que he dicho es que por muy bien que conduzcas y pretendas cumplir las normas de tráfico, no me creo que alguien haya estado conduciendo durante 30 años y que nunca, nunca, nunca haya cometido un error, no me lo creo. Claro que si sólo coge el coche una vez al año para ir a por el pan a la tienda de la esquina pues como que eso reduce las posibilidades. Pero si estamos en la media de kilometraje español, que creo que anda entre los 10.000 y 15.000 kilómetros al año (me parece que ha estado incluso por debajo, pero bueno) simplemente no me lo creo.
Ya sea que no has guardado la distancia de seguridad, o que has cortado el paso a alguien al volver a tu carril tras adelantar, que se te ha olvidado un intermitente, que en una carretera estrecha has pisado la raya continua... que no, que no me lo creo.
#4 Lo que obtengan de una sola web no es relevante, lo realmente importante es que están en muchos más sitios. Con toda esa información crean perfiles de lo que te gusta, tus patrones de uso, de compra y, en definitiva, de todo lo que haces en internet. Después venden esa información en forma de campañas de marketing.
En mi opinión sí es para ser dramático.
#43 Para ser exactos, sigue una función logística 😎 – https://es.wikipedia.org/wiki/Funci%C3%B3n_log%C3%ADstica
#98 tienes toda la razón.
#146 Me has puesto un artículo sobre Ucrania, yo te lo he pedido de US, que es el caso del que está aquí compartiendo la experiencia con nosotros. Según cuenta, no sé si has leído el hilo, es un proceso donde están involucrados psicólogos, jueces, etc. Asegurando que el proceso sea lo más sano para todos.
No solo eso, haces un juicio de valor: lo que implica disociarse de los propios sentimientos, algo que, como podrás entender, no es muy sano. Bienvenido a la psicología moderna, donde todo tratamiento está basado en hacer caso a unos sentimientos y alejarnos de otros, porque que sea natural no significa que sea sano, ni bueno, ni nos haga felices.
La gestante ha decidido voluntariamente exponerse a un proceso que sabe que va a hacer mella en su mente porque piensa que así puede aportar algo, lo menos que puede hacer es apoyarse en profesionales para evitar males mayores. Me parecería hasta inmoral no hacerlo. En el caso que plantea OP, la gestante le ha dicho personalmente que no ha sentido que sea suyo, seguramente por toda la preparación que conlleva un proceso así.
Si vas a terminar con un "lo hace por dinero", vuelve a leerte el resto del hilo donde explica que hay un proceso bastante claro para evitar que este sea el motivo.
#91 Te están aportando una experiencia personal y les saltas con que no es lo general? Ya que te pones técnico tienes datos para soportar tus palabras? Revisados y contrastados para que todos podamos hacernos a la idea de cómo es la GS en US y en el mundo tal y como tú crees que es?
Lo que hay que leer a veces.
#141 Fíjate si será mentira el que no se sienta generalmente ese apego, que las empresas de gestación subrogada les dan a las gestantes de alquiler talleres de estrategias para no sentir ese apego, lo que implica disociarse de los propios sentimientos, algo que, como podrás entender, no es muy sano:
(siento que sea enlace de El País, pero es un ejemplo)
https://elpais.com/sociedad/2018/09/22/actualidad/1537642197_642629.html
Aquí la explicación biológica de ese apego:
https://www.bioeticablog.com/vientres-de-alquiler-y-vinculo-de-apego-2/
Ese apego es lo que ha permitido a la humanidad desarrollarse.
#146 Me has puesto un artículo sobre Ucrania, yo te lo he pedido de US, que es el caso del que está aquí compartiendo la experiencia con nosotros. Según cuenta, no sé si has leído el hilo, es un proceso donde están involucrados psicólogos, jueces, etc. Asegurando que el proceso sea lo más sano para todos.
No solo eso, haces un juicio de valor: lo que implica disociarse de los propios sentimientos, algo que, como podrás entender, no es muy sano. Bienvenido a la psicología moderna, donde todo tratamiento está basado en hacer caso a unos sentimientos y alejarnos de otros, porque que sea natural no significa que sea sano, ni bueno, ni nos haga felices.
La gestante ha decidido voluntariamente exponerse a un proceso que sabe que va a hacer mella en su mente porque piensa que así puede aportar algo, lo menos que puede hacer es apoyarse en profesionales para evitar males mayores. Me parecería hasta inmoral no hacerlo. En el caso que plantea OP, la gestante le ha dicho personalmente que no ha sentido que sea suyo, seguramente por toda la preparación que conlleva un proceso así.
Si vas a terminar con un "lo hace por dinero", vuelve a leerte el resto del hilo donde explica que hay un proceso bastante claro para evitar que este sea el motivo.
#146 Ya te digo que yo hablo desde mi experiencia personal, de las conversaciones que he tenido con esa mujer en la que me ha expresado sus motivaciones y lo que sentía en cada momento.
Lógicamente ella se preocupo por el niño que llevaba, y busco su bien para que estuviese sano. Otra cosa diferente es que ella sintiese que fuera su hijo. Ese sentimiento ella no lo tuvo, y a día de hoy no lo tiene.
Habrá personas que vean imposible esto, que si se pusiesen en la piel de esa mujer no sentirían lo mismo. Es cierto, todos somos diferentes hay gente que no sería capaz de abortar, otros que no se sienten cómodos con la donación de órganos y otros que ni les gustan los niños. No nos podemos meter en lo que la gente siente o deja de sentir.
#16 Hosti, estás como muy en tu burbuja: yo no conozco así que no existe.
Conozco de primera mano una empresa grande en España que tiene contratado un desarrollador ciego para precisamente arreglar los problemas de accesibilidad de sus aplicaciones y webs. Y como bien te dicen hay millones de trabajos de BE/data que no necesitan de visión para llevarse a cabo.
Deberías salir a descubrir mundo. Te lo digo sin acritud.
#97 No es lo que ha pasado, no se tiene en cuenta sus agresiones para el ingreso en prisión. Por qué Pablo Hasél va a la cárcel, y cuándo podría salir