exducados

Lo que no entiendo es como se ha permitido desde el estado que se vuelva a repetir esto.

D

#2 Bueno, cuando los arrestas una vez, lo que esperas es que se den por enterados. No esperas que vuelvan a las mismas andadas. Imagino que ahora ya se activarán ciertos mecanismos que con la primera detención se obviaron por pura lógica.

Ragnarok

#4 Por reincidencia, como dice #1 ahora les debería caer una condena mayor, lo que les puede poner entre rejas un buen tiempo, y evitar que se repita una tercera vez. Respondiendo a #2, la reincidencia no evita la segunda vez, sino la tercera. El problema es que la primera vez tardaron 20 años en pillarlos, así que habrán supuesto que podían hacer lo mismo otros 20 años antes de que los pillaran. No han recibido el mensaje correcto de forma clara.

Veremos si ahora sí. Otra cosa es que fuera el objetivo porque piensen que en la cárcel están bien.

BM75

#2 Porque no se puede poner un policía al lado de cada ciudadano, por mucho que hubieran sido arrestados previamente.

exducados

Ni un día, eso se llama corporativismo y lo demás es cuento.

t

#1 Clarísimo corporativismo:
"El Supremo sostiene que la juez de Majadahonda, además de «infringir las más elementales normas de equidad y paridad procesal entre las partes, constituye un caso paradigmático de indefensión, pues la parte demandante no pudo plantear a los testigos las preguntas que a su derecho conviniera ni formular conclusiones», por lo que actuó entonces «de forma gravemente errada»."

exducados

Hablamos de restricciones y de cuidar el uso del agua pero hay un factor muy importante que no se ha tenido en cuenta en las opiniones de este hilo y son las perdidas de agua en la red de distribución. Se estima como mínimo en un 15% y otros hablan de mas de un 20. Ese si sería un buen comienzo en gastos de infraestructuras.

exducados

#65 Eso se lo dices a los que están trabajando en ellos, seguro que estos no comen de eso.

Kurtido

#77 Si no da de comer a un 2.15% de la población de Málaga , que ya te digo yo que no , se están destinando demasiados recursos naturales a una minoría. Si quieres te digo como se llama a eso , pero vamos , cada campo de golf tiene la culpa de los recortes de agua de 15.000 malagueños.

enochmm

#99 Primer y segundo resultado en google:
- 3% del PIB andaluz https://www.lavanguardia.com/local/sevilla/20210203/6220876/golf-3-pib-andaluz-consume-milesima-parte-agua-convencional-informe.html
- 52.000 empleos en Andalucía http://www.rfegolf.es/Noticias/NewsDetails.aspx?NewsId=11225

El golf es el chocolate del loro. Pongamos el foco en lo importante: la agricultura.

Kurtido

#148 Ambos enlaces hablan de lo mismo.

Ese 3% y esos 52.000 empleos solo son un 0.2% y 4.452 empleos directos. El resto son ideas que el Sr el presidente del Comité Comercial de la Federación Andaluza de Campos de Golf se saca de la manga sin prueba alguna para lloriquear.

Parece ser que todos los sectores se van a apuntar a los mismos porcentajes de PIB indirecto. El tio dice que el Golf se lleva un 3% del total del 12% del PIB que se lleva el turismo y se queda tan pancho

Al rey también le mola la monarquía.

c

#77 #99 #148 Lo que estáis diciendo no es toda la verdad; ya le he contestado a #28.
Los campos de golf utilizan mayoritariamente agua reciclada que podría ser apta para la agricultura también.
El problema es muy diferente. Málaga ha crecido mucho en dos décadas y por muchos pantanos que construyas no llueve más. Tenemos los mismos habitantes, casi, que CyL. Recibimos sólo la provicia de Málaga 17 millones de turistas.
Ahí es dónde está el quid de la cuestión. Por qué creéis que no hay restricciones ya, porque el turismo cuenta mucho. El 1.10.2023 como por arte de magia la Junta decretará la restricción más severa que hayáis visto en la historia.
Ahora mismo en donde yo estoy junto a la playa las duchas funcionan todo el día y toda la noche por si os apetece quitaros la sal del mar. Es que no se puede esperar hasta llegar a casa o al hotel. Os remito a mi comentario que hice justo antes.

exducados

Te la han pisado por 4 minutos. Aun estas a tiempo de descartarla.
Saludos.

exducados

Tres a uno a que no pasa nada y se van de rositas, que para eso es la Casa de Alba de rancio abolengo.

exducados

Tendría que existir un mecanismo que grave vía impuestos a los rentistas que sobrepasaran un limite de ingresos y un limite de propiedades y no me vale de 10 para arriba, el que ya tiene 5 o mas viviendas en propiedad se puede llamar un especulador y no está el horno para bollos.

B

#5 Especuladores son todos, los que se compran un piso para alquilarlo también.

maria1988

#9 No. La especulación consiste en comprar para luego vender más caro. Alguien que compra para alquilar es un inversor, no necesariamente un especulador.

D

#14 #9 #12
Yo ahorro
Tu inviertes
Él especula

maria1988

#5 En especial si esas casas se mantienen vacías para forzar una subida de precios.

g3_g3

#5 Ya existen, se llaman:

- Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas: https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/impuestos-tasas/irpf.html

- Impuesto sobre el Patrimonio: El Impuesto sobre el Patrimonio grava el patrimonio neto de las personas físicas, es decir, el conjunto de bienes y derechos de contenido económico de los que es titular, con deducción de las cargas y gravámenes que disminuyan su valor, así como de las deudas y obligaciones personales de las que su titular deba responder.
https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/declaraciones-informativas-otros-impuestos-tasas/impuesto-sobre-patrimonio.html

¿Qué pasa que no conoces ninguno? ¿Es que no los pagas?

exducados

Se nota que no utilizáis ni la AP-y ni la N-4. Si tuvierais que usarla seguramente estaríais poniendo el grito en el cielo, por dos razones, la primera el mal estado de las mismas y la segunda la masificación de coches.