#16 #72 Se refiere a Carlos Amigo Vallejo:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=17843
#86 muchas gracias
#39 No, una encíclica no es es-cathedra. Es magisterial, pero no ex-cathedra.
#10 (perdón, quería responder y te he dado negativo... te compenso en otro lado) - Y, sin embargo, ha ido a las JMJ de Río...
El artículo está lleno de errores e inexactitudes. Enumero algunas:
1. (inexactitud) "pidiendo que la gente de la plaza lo bendijera" -> en realidad, pidió a la gente que rezaran por él y que Dios lo bendijera. Vamos, lo que han pedido todos los papas.
2. (elucubración) Lo ha dejado claro con dos frases lapidarias en su última entrevista a Civiltá Católica: “La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer”. No es sólo una afirmación. Es una acusación. La frase se puede leer también así: “La Iglesia no está aún completa porque en ella falta la mujer” O simplemente dijo lo que dijo.
3. (chorrada) la mujer en el lugar que le correspondería, que sería ni más ni menos que el que ya tuvo en los inicios del cristianismo, donde ejerció un enorme protagonismo. Por lo menos hasta que Pablo acuñó su teología de la cruz y jerarquizó y masculinizó a la Iglesia. Debe ser que Pablo era del siglo X, más o menos... Pablo era contemporáneo de los apóstoles... Así que según el autor los inicios del cristianismo debieron de durar unos pocos años.
4. (ni idea) No. Hoy, según el derecho canónico, puede haber cardenales que no sean sacerdotes, basta que sean diáconos. En realidad, cualquier varón puede ser nombrado cardenal, pero si es nombrado tiene que ser ordenado obispo. Lo de "Cardenal-Presbítero" y "Cardenal-Diácono" son rangos dentro del colegio cardenalicio, siguen siendo obispos.
5. (ni idea) Ya hoy, la Iglesia Apostólica Armenia y la Ortodoxa Griega, ambas unidas a Roma, cuentan con diaconisas. -> Esto no merece la pena ni comentarlo... basta con mirar en la wiki.
#5 Es un poco como esos médicos sanos que curan a los pacientes de cáncer.
#1 "Hablar sin cesar del aborto" no es lo mismo que "no hablar nunca del aborto". Otra cosa es que en El País no se quieran enterar.
#45 Insisto entonces: ¿Esa ampliación de derechos es extensible a relaciones poligámicas? ¿Las legalizarías?
#54 Depende. ¿Hay garantías de que todos los miembros de la relación están en la misma por voluntad propia, sin coacción ninguna y en pleno de uso de sus facultades?
En este caso, yo no lo llamaría matrimonio, tal y como está el código cvil ahora mismo, por una sencilla razón. Cuando uno de los cónyugues muere, los otros queda a la vez viudos y casados, por lo que no deberían ser receptores de una pensión de viudedaz, ideada para ayudar a las personas que se han quedado sin el apoyo de sus parejas por defunción. Sólo cuando, por ejemplo, dos de los tres cónyuges murieran.
Por otro lado, hay otras funciones de los derechos del matrimonio que están ideadas para para dos personas y que, cuando este número es mayor, puede conducir a un fracaso absoluto y al abuso del mismo. Por eso habría que hacer una revisión total de las leyes si se le quiere llamar a eso matrimonio y, por ejemplo, estipular claramente "matrimonios de dos personas" o "matrimonios de más de dos personas", cuando sea conveniente para evitar abusos.
En otro caso, sí. ¿Por qué iba a importarme a mí que tres personas se quieran mutuamente y decidan casarse? Como digo, siempre salvaguardando los derechos individuales de cada uno de los componentes para evitar una especie de "harem" a la antigua.
No le veo mayor problema que el legal, la verdad. En cuanto a problemas éticos ninguno, ¿Por qué iba a tenerlos? ¿Acaso me obligan a mí a ser polígamo? Mientras no lo hagan, es decir, mientras no coarten mis derechos, ¿por qué iba yo a querer coartar los suyos?
El matrimonio es, de por sí, una institución anacrónica.
#59
100% de acuerdo contigo salvo en una cosa: el matrimonio no es anacrónico: está a la orden del día y la gente desea adquirir los derechos resultantes del mismo. A las pruebas me remito.
Fíjate la que se monta por gente que quiere casarse!
El matrimonio para mi es un simple estatus civil , nada romántico, nada religioso.
quieres ese estatus?? te casas, pero querer llegar a ese estatus sin casarte no lo encuentro lógico. Eso si, que se case quien quiera!!!!!!
un saludo
#74 Con anacrónica me refiero a que parece sacada de otro tiempo. También considero anacrónica la monarquía y en España tenemos una.
Lo que quiero decir es es una institución de otra época, pero hemos montado el sistema con eso dentro y a la gente que está en matrimonio se le dan ciertos derechos, que a la que no está en matrimonio no se les da. Por lo tanto la gente quiere esos derechos y se casa.
Lo que digo es que, si esos derechos se consiguieran de otra forma que no fuera el matrimonio, la gente no se casaría. Para recibir una pensión de viudedad no me haría falta estar "unido" a una persona mediante un contrato. Otra cosa es que lo hayamos montado así y que haya gente que quiera esos derechos, y que los quiera independientemente de si se casa con un hombre o una mujer.
Como para mí lo que importa es el amor, entre dos personas adultas en completa libertad y con plenos usos de sus facultades y sin que haya ningún tipo de coacción, pues todo lo demás no me importa.
Como he dicho, la única pega que le vería a la poligamia es que legalmente es un dolor de cabeza, pero éticamente, así de primeras, no le veo problema ninguno.
#42 Personalmente no sé para que el estado tiene que andar metiendo las narices ahí, como no sea por el tema de la descendencia.
#39 Bueno, no sé hasta que punto eso son consecuencias en vez de argumentos. Pero tomándolo como argumento, ¿lo de "reconocer que viviste muchos años con otra persona y que sentiais amor" no es aplicable a más casos? Es decir, ¿sería aplicable a una relación poligámica? ¿Estarías de acuerdo en su reconocimiento?
#43 No sé que decirte, porque yo ahí ya no sé tanto.
A mí me gustaría que alguien que esté a favor del matrimonio homosexual me diga cuál es el principal argumento para legalizarlo. Y si ese argumento no serviría también para legalizar la poligamia.
Es en serio, me interesa el debate.
#36 Una es reconocer legalmente que viviste muchos años con otra persona y que sentías amor, hasta que la muerte a uno de los dos se llevó, con lo que tienes derecho a pensión como cualquier mortal casado. Otra, y la principal es no marginar el amor de dos personas.
#39 Bueno, no sé hasta que punto eso son consecuencias en vez de argumentos. Pero tomándolo como argumento, ¿lo de "reconocer que viviste muchos años con otra persona y que sentiais amor" no es aplicable a más casos? Es decir, ¿sería aplicable a una relación poligámica? ¿Estarías de acuerdo en su reconocimiento?
#43 No sé que decirte, porque yo ahí ya no sé tanto.
#42 Personalmente no sé para que el estado tiene que andar metiendo las narices ahí, como no sea por el tema de la descendencia.
#36 La principal razón es la no discriminación, tal y como dice nuestra constitución, por motivos de raza, sexo, orientación sexual, opinión política o creencias; respecto a una figura que ya existe, llamada matrimonio.
Puedes considerar que el matrimonio es algo anacrónico, pero exáctamente lo mismo le ocurre al heterosexual que al homosexual.
Se trata de la obtención de unos DERECHOS que algunas personas NO TIENEN y que eso va en contra directamente de la carta magna.
#45 Insisto entonces: ¿Esa ampliación de derechos es extensible a relaciones poligámicas? ¿Las legalizarías?
#54 Depende. ¿Hay garantías de que todos los miembros de la relación están en la misma por voluntad propia, sin coacción ninguna y en pleno de uso de sus facultades?
En este caso, yo no lo llamaría matrimonio, tal y como está el código cvil ahora mismo, por una sencilla razón. Cuando uno de los cónyugues muere, los otros queda a la vez viudos y casados, por lo que no deberían ser receptores de una pensión de viudedaz, ideada para ayudar a las personas que se han quedado sin el apoyo de sus parejas por defunción. Sólo cuando, por ejemplo, dos de los tres cónyuges murieran.
Por otro lado, hay otras funciones de los derechos del matrimonio que están ideadas para para dos personas y que, cuando este número es mayor, puede conducir a un fracaso absoluto y al abuso del mismo. Por eso habría que hacer una revisión total de las leyes si se le quiere llamar a eso matrimonio y, por ejemplo, estipular claramente "matrimonios de dos personas" o "matrimonios de más de dos personas", cuando sea conveniente para evitar abusos.
En otro caso, sí. ¿Por qué iba a importarme a mí que tres personas se quieran mutuamente y decidan casarse? Como digo, siempre salvaguardando los derechos individuales de cada uno de los componentes para evitar una especie de "harem" a la antigua.
No le veo mayor problema que el legal, la verdad. En cuanto a problemas éticos ninguno, ¿Por qué iba a tenerlos? ¿Acaso me obligan a mí a ser polígamo? Mientras no lo hagan, es decir, mientras no coarten mis derechos, ¿por qué iba yo a querer coartar los suyos?
El matrimonio es, de por sí, una institución anacrónica.
#59
100% de acuerdo contigo salvo en una cosa: el matrimonio no es anacrónico: está a la orden del día y la gente desea adquirir los derechos resultantes del mismo. A las pruebas me remito.
Fíjate la que se monta por gente que quiere casarse!
El matrimonio para mi es un simple estatus civil , nada romántico, nada religioso.
quieres ese estatus?? te casas, pero querer llegar a ese estatus sin casarte no lo encuentro lógico. Eso si, que se case quien quiera!!!!!!
un saludo
#74 Con anacrónica me refiero a que parece sacada de otro tiempo. También considero anacrónica la monarquía y en España tenemos una.
Lo que quiero decir es es una institución de otra época, pero hemos montado el sistema con eso dentro y a la gente que está en matrimonio se le dan ciertos derechos, que a la que no está en matrimonio no se les da. Por lo tanto la gente quiere esos derechos y se casa.
Lo que digo es que, si esos derechos se consiguieran de otra forma que no fuera el matrimonio, la gente no se casaría. Para recibir una pensión de viudedad no me haría falta estar "unido" a una persona mediante un contrato. Otra cosa es que lo hayamos montado así y que haya gente que quiera esos derechos, y que los quiera independientemente de si se casa con un hombre o una mujer.
Como para mí lo que importa es el amor, entre dos personas adultas en completa libertad y con plenos usos de sus facultades y sin que haya ningún tipo de coacción, pues todo lo demás no me importa.
Como he dicho, la única pega que le vería a la poligamia es que legalmente es un dolor de cabeza, pero éticamente, así de primeras, no le veo problema ninguno.
#36 Pensión de viudedad, compartir seguros, mismo reconocimiento para nuestras parejas en convenios laborales y trámites administrativos, herencias, adopción, beneficios fiscales, influir en las decisiones médicas cuando la pareja se ve incapacitada, etc....
Y lo más importante: Igualdad de derechos y poner fin a la discriminación legal.
Sobre la poligamia me parece una temeridad opinar sobre los derechos de los demás sí yo no me veo perjudicado por ellos. Si nos quitásemos esa mala costumbre de meter las narices en las vidas ajenas el mundo iría mucho mejor.
#64 Siempre intentas coartar mi libertad de expresión Yo me estoy dirigiendo a otro usuario. Quién eres tú para decirme que no puedo preguntarle sobre su comentario? A mi me parece un debate interesante el que plantea y ya anticipo mi postura para que no haya dudas.
#64
Lo suyo es manía persecutoria. Cada vez que sale alguna noticia sobre el matrimonio gay, necesita entrar a divagar sobre abusos sexuales, y a montarse debates consigo misma, y paranoias rarísimas.
Estas cosas no pasarían si fuese legar trapichear con cocaína. Por culpa de un estado represor esta señora ha muerto. Legalización ya!
El titular es un poquito tendencioso, lo de llamar "extrema derecha" a la UMP... enfin.
#118 " El nivel de deformidad que las costumbres, el patriarcalismo y clero religioso a producido en el islam es asombroso... y comprensible. Le sucedio lo mismo al cristianismo. "
Claro. Por supuesto. Estaba extendidísimo en el cristianismo la tortura, violación y asesinato de niñas de 5 años. Lo que hay que oir.
#122 claro, en jurisprudencia que uno haga eso convierte a toda una comunidad en culpable... que listo eres, que listo eres. Trabajas en la Inquisicion?
En Florida acaban de ejecutar a uno por hacer precisamente eso... son culpables tambien segun tu todos los habitantes de Florida. Eres el lince de la jurisprudencia mundial, ja ja ja!!!
#2 Sí? Has leído la guía?