#3 (Sorry, te he dado sin querer a negativo, te compenso en otro lado) En realidad, la infalibilidad papal sólo se da bajo condiciones muy concretas.
La SER se cita a si misma (bueno, a El País) con la chuminada de que Francisco piensa hacer cardenal a una mujer, cosa que se sacaron de la chistera... nada nuevo, circulen.
#1 "Hay que enseñar a los ciudadanos que el sexo no es lo más importante de la vida" Pues yo creo que a base de campañas de educación de prevención, de... lo único que se consigue es darle más importancia de la que tiene (que la tiene, claro).
#3 Ad hominem. ¿Has probado a leer la guía? A mí, personalmente, no me suelen gustar demasiado, pero en este caso concreto tienen toda la razón.
#8 Tendrán la razón porque lo digáis vosotros. Yo me masturbo desde tempranada edad y ya era consciente de ello. Simplemente por placer, luego descubrí que servía también para aliviar la tensión, entre otras cosas, pero obviamente ya tenía más años.
La masturbación inconsciente nace antes de los dos años. Y por cierto sí, los niños tienen derechos sexuales. Cosa que encima del propio delito de violación o abuso sexual se violan dichos derechos sexuales de los niños (con el ejemplo de mi anterior comentario, por culpa de los curas pederastas) si se fuerza a un niño a tener cualquier tipo de sexo. Además una cosa es que tener sexo consigo msmo y otra con otra persona.
A algunos les recomiendo ver un episodio de House en que ironizan sobre este tema. En el que una madre dice que encuentra (ahora no me acuerdo si era todos los días) a su hija sudada y que a veces gemía y House le suelta ¡ Señora a su hija no le pasa nada ! ¡ Es que se masturba ! (algo así era el diálogo) y la señora roja como un tomate. Y esto es curioso porque en la puritana sociedad estadounidense hablar de que una niña se masturba, buff... Y esto me lleva a que es tan penosa la información sobre sexualidad en España (en parte por moralismo y vergüenza) que luego pasan las cosas que pasan.
Salu2
#9 La pederastia nunca ha tenido tan buena prensa como durante los años 60-80 en círculos progresistas. La "liberación sexual" trajo consigo la apología del sexo con niños a través de su "normalización como seres sexualmente activos". Era la época en que en Alemania Los Verdes apoyaban oficialmente la pederastia, cuando la crema y nata del progresismo hablaba del amor con niños como lo más de lo más liberador, cuando la ILGA acogía a la NAMBLA y tuvieron que venir los EEUU a pararles los pies para que no entrasen semejantes tipos en la ONU.
La mayor cantidad de abusos en el seno de la Iglesia (que no son la mayoría en el mundo real, lo más frecuente es el abuso en la familia) se da justo en esta época.
Si quieres asociar pederastia o su promoción con conservadurismo y puritanismo no va a funcionar.
#10 No. Simplemente que no veo a los de HazteOír ir contra dichos curas pederastas, tanto como contra esta guía. En todo caso la relación que yo veo es moralismo --> Antisexualidad y realmente anti lo que en "los Mundos de Yupi". crean que está mal. Pero los ultracatólicos es lo que tienen...
Salu2
#11 La Iglesia ya tiene actuaciones de condena contra la pederastia, no es necesario un cambio normativo, ya figura como crimen y causa de excomunión.
Se puede pedir un aumento de la eficiencia, pero eso no es una medida concreta, en cambio la retirada o censura de un acto particular sí.
Es como pedir "señores policías, detengan a más etarras".
¿Crees que HO no está en contra de los curas pederastas? Deben ser los únicos católicos en no repudiarlo.
Pero bueno, no sé qué tiene esto que ver ahora con el comentario anterior en el que poco menos culpabas a los valores tradicionales de inducir a la pederastia.
#5 En realidad, según la legislación canónica vigente, reformada por la c.a. Ad Tuendam Fidem (http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/motu_proprio/documents/hf_jp-ii_motu-proprio_30061998_ad-tuendam-fidem_en.html) se le puede excomulgar por los dos motivos:
1. Por, siendo un sacerdote, disentir públicamente de la doctrina de la iglesia.
2. Por no obedecer la sanción del ordinario (su obispo).
#55 Ehhhh no... Dijo que los últimos dos años habían sido duros porque le habían estado acusando cuervos y vívoras. Sobre sus "ganas de seguir" que pareces conocer de primera mano pues nada, no puedo rebatirlas.
#49 Error, no ha echado al Secretario de Estado. Bertone renunció ya en 2009 (al tener 75 años), pero Benedicto XVI le pidió que siguiera. Con Francisco se acepto su renuncia, que ya tocaba (tiene ya 78).
#50 Te aseguro que a Bertone no le importaba seguir y más con los tejemanejes que tiene en el IOR. El mismo ha dicho que le han echado "los cuervos".
#55 Ehhhh no... Dijo que los últimos dos años habían sido duros porque le habían estado acusando cuervos y vívoras. Sobre sus "ganas de seguir" que pareces conocer de primera mano pues nada, no puedo rebatirlas.
#1 Bueno, particularmente la noticia de El País es un auténtico despropósito. Un derrape colosal, vamos.
#106 "Francisco va a beatificar a Juan XXIII"
Y a Juan Pablo II, que se te olvida.
#2 Sí? Has leído la guía?
#16 #72 Se refiere a Carlos Amigo Vallejo:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=17843
#86 muchas gracias
#39 No, una encíclica no es es-cathedra. Es magisterial, pero no ex-cathedra.
#10 (perdón, quería responder y te he dado negativo... te compenso en otro lado) - Y, sin embargo, ha ido a las JMJ de Río...
El artículo está lleno de errores e inexactitudes. Enumero algunas:
1. (inexactitud) "pidiendo que la gente de la plaza lo bendijera" -> en realidad, pidió a la gente que rezaran por él y que Dios lo bendijera. Vamos, lo que han pedido todos los papas.
2. (elucubración) Lo ha dejado claro con dos frases lapidarias en su última entrevista a Civiltá Católica: “La Iglesia no puede ser ella misma sin la mujer”. No es sólo una afirmación. Es una acusación. La frase se puede leer también así: “La Iglesia no está aún completa porque en ella falta la mujer” O simplemente dijo lo que dijo.
3. (chorrada) la mujer en el lugar que le correspondería, que sería ni más ni menos que el que ya tuvo en los inicios del cristianismo, donde ejerció un enorme protagonismo. Por lo menos hasta que Pablo acuñó su teología de la cruz y jerarquizó y masculinizó a la Iglesia. Debe ser que Pablo era del siglo X, más o menos... Pablo era contemporáneo de los apóstoles... Así que según el autor los inicios del cristianismo debieron de durar unos pocos años.
4. (ni idea) No. Hoy, según el derecho canónico, puede haber cardenales que no sean sacerdotes, basta que sean diáconos. En realidad, cualquier varón puede ser nombrado cardenal, pero si es nombrado tiene que ser ordenado obispo. Lo de "Cardenal-Presbítero" y "Cardenal-Diácono" son rangos dentro del colegio cardenalicio, siguen siendo obispos.
5. (ni idea) Ya hoy, la Iglesia Apostólica Armenia y la Ortodoxa Griega, ambas unidas a Roma, cuentan con diaconisas. -> Esto no merece la pena ni comentarlo... basta con mirar en la wiki.
#5 Es un poco como esos médicos sanos que curan a los pacientes de cáncer.
#1 "Hablar sin cesar del aborto" no es lo mismo que "no hablar nunca del aborto". Otra cosa es que en El País no se quieran enterar.
#45 Insisto entonces: ¿Esa ampliación de derechos es extensible a relaciones poligámicas? ¿Las legalizarías?
#54 Depende. ¿Hay garantías de que todos los miembros de la relación están en la misma por voluntad propia, sin coacción ninguna y en pleno de uso de sus facultades?
En este caso, yo no lo llamaría matrimonio, tal y como está el código cvil ahora mismo, por una sencilla razón. Cuando uno de los cónyugues muere, los otros queda a la vez viudos y casados, por lo que no deberían ser receptores de una pensión de viudedaz, ideada para ayudar a las personas que se han quedado sin el apoyo de sus parejas por defunción. Sólo cuando, por ejemplo, dos de los tres cónyuges murieran.
Por otro lado, hay otras funciones de los derechos del matrimonio que están ideadas para para dos personas y que, cuando este número es mayor, puede conducir a un fracaso absoluto y al abuso del mismo. Por eso habría que hacer una revisión total de las leyes si se le quiere llamar a eso matrimonio y, por ejemplo, estipular claramente "matrimonios de dos personas" o "matrimonios de más de dos personas", cuando sea conveniente para evitar abusos.
En otro caso, sí. ¿Por qué iba a importarme a mí que tres personas se quieran mutuamente y decidan casarse? Como digo, siempre salvaguardando los derechos individuales de cada uno de los componentes para evitar una especie de "harem" a la antigua.
No le veo mayor problema que el legal, la verdad. En cuanto a problemas éticos ninguno, ¿Por qué iba a tenerlos? ¿Acaso me obligan a mí a ser polígamo? Mientras no lo hagan, es decir, mientras no coarten mis derechos, ¿por qué iba yo a querer coartar los suyos?
El matrimonio es, de por sí, una institución anacrónica.
#59
100% de acuerdo contigo salvo en una cosa: el matrimonio no es anacrónico: está a la orden del día y la gente desea adquirir los derechos resultantes del mismo. A las pruebas me remito.
Fíjate la que se monta por gente que quiere casarse!
El matrimonio para mi es un simple estatus civil , nada romántico, nada religioso.
quieres ese estatus?? te casas, pero querer llegar a ese estatus sin casarte no lo encuentro lógico. Eso si, que se case quien quiera!!!!!!
un saludo
#74 Con anacrónica me refiero a que parece sacada de otro tiempo. También considero anacrónica la monarquía y en España tenemos una.
Lo que quiero decir es es una institución de otra época, pero hemos montado el sistema con eso dentro y a la gente que está en matrimonio se le dan ciertos derechos, que a la que no está en matrimonio no se les da. Por lo tanto la gente quiere esos derechos y se casa.
Lo que digo es que, si esos derechos se consiguieran de otra forma que no fuera el matrimonio, la gente no se casaría. Para recibir una pensión de viudedad no me haría falta estar "unido" a una persona mediante un contrato. Otra cosa es que lo hayamos montado así y que haya gente que quiera esos derechos, y que los quiera independientemente de si se casa con un hombre o una mujer.
Como para mí lo que importa es el amor, entre dos personas adultas en completa libertad y con plenos usos de sus facultades y sin que haya ningún tipo de coacción, pues todo lo demás no me importa.
Como he dicho, la única pega que le vería a la poligamia es que legalmente es un dolor de cabeza, pero éticamente, así de primeras, no le veo problema ninguno.
#42 Personalmente no sé para que el estado tiene que andar metiendo las narices ahí, como no sea por el tema de la descendencia.
#11 No, el sacramento del orden imprime carácter. Ser obispo te convierte en sucesor de los apóstoles y todo lo más que te pueden hacer es privarte de las responsabilidades asociadas a tu persona.