Aquí otra ex socia de Mensa.

Yo también me di de baja porque la dinámica de la asociación no me aportaba lo más mínimo, pero previamente había conocido a algunas de las personas más interesantes y enriquecedoras que tengo la suerte de tratar hoy por hoy.

Es cierto que algunos recursos están infrautilizados. Por ejemplo en los foros (Grupos de Interés Especial) detecté unas dinámicas muy marcadas por el carácter del dinamizador y los colaboradores más habituales, siempre se hablaba de lo mismo en los mismos términos. Por ejemplo, el grupo de escepticismo era un eterno listado de magufadas sin el menor análisis posterior. Sin embargo, muchos hilos del foro sobre historia y algunos hilos sobre sociología o política eran delicias dignas de ser enmarcadas.

Pero es que hay que darse cuenta de una cosa: ser más inteligente que la media solo significa que tienes mejor motor. No quiere decir que tengas más cultura, ni más habilidades sociales, ni más humildad, ni más ego, ni más nada de nada. Mensa es un subconjunto de la población, con todo lo que eso conlleva. Hay gente que lleva muchos años siendo el mejor conversador de su barrio, pero luego llega a un foro de gente habituada a debatir a alto nivel (hablo de nivel lógico, no cultural) y le pasan la mano por la cara. No hablo de bullying, que yo no vi ni sufrí cuando iba de invitada ni cuando entré en la asociación, hablo de encontrarte con gente mucho, muchísimo mejor que tú en campos donde te creías (como decía La Polla Rekords) el muy-muy de lo más-más. Hay que tener una cierta humildad para adaptarte a algo así y no todo el mundo la tiene.

En Mensa hay gilipollas, arrogantes, cabezotas, egomaníacos e incluso enfermos mentales igual que en cualquier otro lado. No sé por qué tener un CI alto debería excluirte de tener esas características. También hay gente generosa, abnegada, humilde, empática o cariñosa, pero sobre todo hay un montón de gente normal. Totalmente normal. Gente dentro de la norma en sus características personales, aunque tengan una capacidad de proceso muy superior a la media, sin la menor inteligencia emocional igual que el resto de la población, que es donde se han criado.

No mitifiquemos a los superdotados que bastante tienen con pagar el peaje de la lucidez las 24 horas del día, señores

Ya, es curioso ¿por qué? en Facebook la gente la ha compartido un montón.

#237 "Cuando una persona no te respeta, tienes que tener la suficiente personalidad para echarla de tu lado". Efectivamente. Y en ese caso, no habrá delito sexual sino, a lo sumo, de agresión. Pero la cuestión es que ni todas las mujeres saben hacerlo (en muchos sitios te siguen educando y presionando para que te sometas ante el macho), ni todas se atreven (que te saque una cabeza y pese treinta kilos más que tú, impone a la hora de llevarle la contraria o decepcionarle), ni por desgracia muchas de ellas saben reconocer una falta de respeto cuando la tienen delante. Es una putada, pero es así: no todas las personas son asertivas, seguras de sí mismas, no todas tienen claro lo que quieren y saben dejarlo claro desde el principio y ser coherentes con su decisión. Esas personas son la excepción, lo habitual es lo contrario, y eso sin hablar de personas con falta de cultura, de inteligencia o de conocimiento del medio en que se encuentran, como más de una chica extranjera (ese filón que tienen los caraduras en las europeas del Este) a quien es fácil convencer de que sin saberlo ha dado a entender con su comportamiento que consentía a una relación sexual tras la cena y las copas.

Qué hijos de puta, efectivamente. Pero es que las leyes no se hacen para las personas equilibradas, respetuosas y con principios morales, ni para las asertivas y autosuficientes, sino para las otras.

Pero, a ver: que el príncipe de España está casado con una divorciada, señores...

#3 Claro, que la policía es tonta

Si, vosotros dadle ideas con la que se nos viene encima, majos.

Anda que no es sensacionalista el titular, ni nada.

¿En contra de los intereses de las farmacéuticas? Pobres. Qué chungo lo llevan.

Noto que os olvidáis fácilmente de que la cárcel sirve para reeducar y reinsertar, no para quitarse gente de en medio por muy justificado que parezca.
Y no lo digo yo sola, que os veo venir:
http://www.publico.es/espana/348897/se-olvida-que-la-carcel-esta-para-reinsertar-no-para-vengarse

#37 Siguiendo la broma:
-puedes tomar chocolate cualquier día del mes.
Ya estamos con el famoso cliché de "no se folla con la regla". Ni que follar fuera solo meterla. Qué paciencia.

-No te duele la primera vez que comes chocolate.
Te duele la primera vez que esa falda que te encanta no te cierra. Pero en el alma, ¿eh?

-Nadie te va a detender si comes chocolate en mitad de la calle. Igualmente, puedes hacerlo delante de niños, o de tu madre, nadie se escandalizará por verte comer chocolate.
Lo cual indica que te apetecería follar en la calle, delante de niños o de tu madre y te molesta no poder. Háztelo mirar, nena

-Al chocolate le importa un pepino si estás sin depilar, tienes puesta la mascarilla del pelo o has engordado.
A la mayoría de la población masculina también, igual que a ti te la pela que tengan más o menos barba, más o menos barriguita e incluso que se dejen puestos los calcetines. Cuando estás burra, vas a lo que vas.

-El chocolate deshecho te satisface igual que el chocolate duro.
Duro o blando lo chupas igual.

-No tienes que darle diez minutos al chocolate para comerte otra tableta.
Si la jugada ha sido buena no sueles tener ganas de repetir a los diez minutos. Ni a los veinte. Además, por cada orgasmo masculino nosotras podemos vivir una pequeña multiaventura ahí subidas.

-Si tienes chocolate en casa y traes bombones, el chocolate no se sentirá ofendido.
Si esos bombones son simpáticas y las compartes, la mayoría de los hombres tampoco se ofenderán.

-NUNCA va a llamar la madre del chocolate mientras te lo estás comiendo.
Ni podrás ponerle el teléfono en la oreja mientras te lo sigues comiendo y ver su cara de OMG.

-Tú nunca te vas a quedar con el ánimo por los suelos si el chocolate no te llama la semana que viene.
Cambiarás de tableta con normalidad, que es lo que hacemos todas. Como si faltasen.

-Aparte de eso, el chocolate tiene un grave defecto: no sabe dar abrazos.
Y que si alguien prefiere el chocolate al sexo es que nunca se lo han hecho bien. Punto.

El problema está mal formulado. La ecuación del supuesto cilindro es la de una figura similar a una parábola de eje horizontal hasta y

Uno de los efectos del cannabis es la depresión del sistema nervioso central. Algunas de sus consecuencias son el deterioro de la coordinación motora, prolongación del tiempo de reacción, deterioro de la memoria reciente, reducción de las inhibiciones y de la ansiedad. Ésta última es especialmente relevante para algunos individuos, en tiempos de crisis.

Esto no quiere decir que a todo el mundo le haga el mismo efecto, pero a un alto porcentaje de gente le provoca una disminución de la ambición, un conformismo que es también muy deseable para algunos gobernantes, en tiempos de crisis.

Respecto a la polémica social, hace veinte años se denostaba a los homosexuales y se fumaba en los hospitales. Todo es modificable si aciertas con la campaña mediática a utilizar, y el ideario popular es permeable. Esto tiene consecuencias estupendas (aceptación social de la homosexualidad, rechazo del tabaco) pero se puede utilizar para muchos fines.

Convencerán a la gente de lo que quieran, tenedlo claro. El análisis predictivo les dirá si deben o no optar por la legalización del cannabis, en función de cuántos votos les proporcione y las ventajas que les aporte para mantener su tipo de gobierno.

Lo venderán como forma de garantizar la paz social. Hay muchos tipos de paz, por cierto.

Pues menos mal que no han prohibido fumar en la calle. Si ya se están forrando con las multas por velocidad, no veas la que podrían liar en cualquier polígono industrial a la hora del bocata.
De momento es una medida tremendamente impopular, pero ya hemos aceptado que el fumador es un inconsciente, después un yonki, ahora un delincuente y en cuanto los impuestos les renten menos que las multas por fumar, a hacer caja con los adictos.

#56 Creo que te estás haciendo un lío
Cuando digo que "Te parece mal", me refiero a tu comentario en #53, donde dices "... me parece". Intento explicar que estás equivocado en tu parecer, no que algo te parezca mal. Si quieres, sustitúyelo por "Te parece de forma equivocada".
Por otro lado, mis explicaciones no son agresivas. Las he releído y no encuentro ninguna frase donde te agreda o trate de intimidarte pasiva o violentamente. Ni siquiera estoy conversando, me he limitado a puntualizar.
Me temo que no soy yo quien se inventa las cosas, chico... pero tranqui, no te "agredo" más

#53 Te parece mal, entonces. Me explico:

Entiendo que cuando hablas de la mujer que se provoca sola los orgasmos, te refieres al orgasmo consciente. Tu comentario de "y si no, mal asunto", como respuesta a #46 que habla de anorgasmia y frigidez, relaciona esos conceptos: la anorgasmia y/o la frigidez con la destreza consciente de la mujer al provocarse ella misma los orgasmos. Y yo te digo que no hay relación, ya que existen orgasmos carentes de estímulo en los que no influye que la mujer sepa o no auto provocárselos.

Te aclaro que la frigidez es la ausencia de deseo, por cierto, no la incapacidad de tener orgasmos.

Por tanto,"se parte de la base de que la mujer se los sabe provocar sola, si no, mal asunto"... pues no necesariamente.

#47 Eso no es cierto. Las mujeres también tienen orgasmos durante el sueño, por ejemplo. Incluso ciertos tipos de epilepsia están relacionados con carentes de estímulo.

#42 "eso no se contempla desde la sexualidad masculina. El hombre da y la mujer recibe, eso es lo que se entiende siempre"

What?

#34 No me pongo de ningún modo, es que no me he explicado.
La idea que subyace en el estudio que fundamenta el artículo es que la raíz del clítoris es la que proporciona efectividad orgásmica a la vagina, por lo que si están demasiado alejados, el roce en las paredes de la vagina no estimulará la raíz -y por tanto las terminaciones nerviosas- del clítoris, y el orgasmo mediante penetración vaginal será imposible. Esta idea no es nueva (por ejemplo http://www.equidad.org.mx/ddeser/seminario/internas/lecturas/lect-sexual/elmitodelorgasmovaginal.pdf), solo la medición concreta. Y es una estupidez, por varios motivos: sin ir más lejos, porque asume que la raíz del clítoris tiene una medida estándar y universal, lo cual se cae por su propio peso.
El orgasmo no es más que la relajación brusca de unos músculos concretos que se han contraído durante el proceso de la excitación. La forma de contraerlos no es única, de hecho el ejercicio del músculo PC provoca orgasmos con relativa facilidad, más aún ayudado por la penetración... que no es más que el estímulo de las terminaciones nerviosas vaginales o anales.
Habrá otros estudios, seguro, pero como sean igual de fundamentados que este...

Y el orgasmo anal dónde encaja en ese estudio?
Ay, cuánta tontería suelta y sin bozal...

Vaya. Un semáforo hembra.

Amén, maestro.
Todos los que alguna vez robamos algún ejemplar de uno de sus libros, le deseamos una larga vida y una muerte digna.

Primera tienda erótica para mujeres? Y qué hay de La Juguetería, o de Amantis?
Mucha publicidad veo yo aquí.

#32 No os canséis, hay gilipollas para todos los gustos. En particular, los que buscan la panacea válida para todas las situaciones: los "siempre es mejor alquilar y no atarte" contra los "siempre es mejor comprar aunque sea caro".
Cada cual que evalúe su situación, la oferta de que disponga, y que actúe en consonancia. El mercado inmobiliario fluctúa como cualquier otro, no hay mas que adaptarse un poco y tener paciencia.

#17 Porque lo que intenta expresar el tal Bárcenas es que los bienes eran de su propiedad antes de acceder al cargo público en cuestión, no que fuesen creados antes de dicho momento. Se trata de la diferencia entre creación de un bien material y derecho de posesión del mismo.

Que si, que entenderle se le entiende, pero se expresa fatal.