#22 Me di cuenta tarde pero ya no pude editarlo

Y si, la verdad es que hace daño a la vista.

#22 Es que ha sido una bomba H

#41 El problema es que esa misma gente es la que, si les ocurre algo, van con la denuncia por delante porque los socorristas "no hicieron nada".

#41 Pues que el socorrista tendrá que ir a ayudarlo, y ahí ya pone en peligro la vida del socorrista a parte de la suya propia.

#41 El socorrista tiene obligación en situación de peligro de intentar rescatarle, y se juega la vida por un gilipollas

#83 Un socorrista no tiene la obligación de suicidarse

#83: Pues que cambien la ley para que no sea así. Si te va mal y te ahogas, mala suerte y punto.

#41 Eso está muy bien. Simplemente que firmen un papel donde dicen que asumen ellos los riesgos y que ellos o sus herederos se responsabilizan de todos los gastos que pueda ocasionar su imprudencia. Así el socorrista podrá pasar olímpicamente de esa persona y luego nos aseguraremos de recuperar los gastos de ambulancia para recoger el cadáver, autopsia y resto de mandangas que nos costarán dinero a todos. Y con eso que se lancen al agua o al interior de un volcán en erupción. Tranquilamente, además.

#41 El que cada uno haga lo que sea porque es su riesgo es muy bonito, pero la realidad es que afectas a todos con tu comportamiento individual:

- El salvamento, como ya han comentado, que pone en peligro a otros
- Los gastos de hospitalización etc si tienes la suerte de salir de ahí
- Los problemas psicológicos y de todo tipo que pueden generar a familiares, amigos o los que tengan la desgracia de ver el fatal desenlace

No somos seres individuales que vivimos en nuestra burbuja. Somos sociales y debemos tener en cuenta a los otros SIEMPRE. Si no, nos vamos al garete todos.

PD: Te ha quedado muy Aznar con el "Quienes son para decirme cuanto debo beber si conduzco".

#13 Es la putísima War on Drugs de siempre...

#47 #39

Fantasticas respuestas ... ¿Para que escribimos aqui si no es para hablar?

Bueno, yo soy solo un aficionado al ajedrez, pero si desarrollo software, aunque mi rama no es la IA.

Que Illescas participase en el proyecto de IBM(cuya historia conozco por las lecciones del GM de un excepcional curso que pulula en youtube), con otros GM segun tengo entendido, tampoco demuestra nada. Mi critica a Deep Blue es una critica a IBM, pienso que su intencion era la de pasar a la historia que la de desarrollar IA, esta claro, pero lo cierto es que segun tengo entendido pasaron bastantes años entre Deep Blue y otros softwares o motores capaces de jugar a ese nivel, lo que me parece raro ... sus artimañas y sus ganas de ganar a cualquier precio me dan que pensar que el enfoque de IBM era mas publicitario que de aprender algo de la experiencia(tampoco se ha revelado nada del software).

Sobre su contribución a la IA, pues no se, ¿se liberó algo de lo que se hizo? ... creo que más haya del hito histórico tiene poca relevancia. A día de hoy toda IA que no sea extensible, me parece una perdida de tiempo. Todos estos modulos como Fritz etc ... son geniales para el ajedrez pero para nada mas. A parte que toda IA en la que tengas que programar todo lo que sabe, no es IA. La IA tiene que aprender por si sola, o mediante supervisión.

No creo que fuese un problema de capacidad de computacion, sino de pensar bien, además tambien pongo en duda que se usase toda la capacidad de Deep Blue y todos sus procesadores, si programar en multihilo es un infierno ahora, entonces no me lo quiero ni imaginar( enfocar el software en base a ese estilo, es como poco complejo, y elevaria los costes del proyecto enormemente). Segun acabo de leer en Wikipedia Deep blue era un software tipo A, que, por resumir, basaba su capacidad en la fuerza bruta, miestras que las tipo B, tienen mas estrategia y como poco descartan mucho, centrandose, en temas como reconocimiento de patrones. No creo que ninguno de los modulos de ahora sean de tipo A, (calcular tropecientosmil millones de jugadas cada turno).

No tengo nivel para evaluar el comportamiento de Deep Blue en la polemica partida, pero hay cosas de IBM me parecen raras, y la que más de todas es dejar el software en un cajón.

Por otro lado Kasparov ultimamente no caga sin pensar en la IA y el devenir del mundo, que de su brazo a torcer, bueno ... también podria ser una estrategia.

#69 Bueno, habría que preguntar a los diseñadores de Deep Blue, pero me da la impresión de que el ajedrez se presta estupendamente a la distribución y paralelización de cálculo entre todos los procesadores. Al menos, si yo tuviera esa capacidad de cálculo, encargaría cada rama variante de juego "interesante" a cálculo en cada uno de los procesadores de forma equilibrada (y para más potencia recuerda que cada uno de los 32 procesadores estaba auxiliado con docenas de subprocesadores especializados en ajedrez). Algo similar a las actuales GPU, pero con núcleos especializados en ese problema. 200 millones de posiciones por segundo. Buff...

Una poda tan potente en fuerza bruta del árbol de jugadas necesita un sistema "experto" de análisis. No solo tendría una base de datos inmensa de aperturas,... ¡también incluiría las partidas que ya había jugado anteriormente Kasparov! En la evaluación de juego también se emplearon expertos y entrenadores de primer nivel para esa función. En fin, a Kasparov se lo iba a poner difícil la dichosa maquinita.

En general estoy de acuerdo con lo que comentas, pero viví ese momento y recuerdo la publicidad de IBM. No hacía referencia a la IA o a la inteligencia, más bien recuerdo que lo vendían como un sistema experto que en el futuro ayudaría a la toma de decisiones en campos como la medicina o prospecciones mineras. (Lamento no poder dar enlaces, lo recuerdo de memoria.) Lo de la inteligencia era algo más emocional que otra cosa, debido al desafío de Kasparov. Algo así como el duelo hombre máquina en los medios.

#105 Si lees mis comentarios anteriores ( #22 y #24 ) y verás que he dicho padres y madres. El reducirlo en esa frase a padres era por el comentario anterior de #17 que yo intentaba explicar.

#19 Valor nominal, no el fluctuante de la cotización.

#21 capitalización bursátil = capitalización de mercado = valoración de la empresa en bolsa
https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalizaci%C3%B3n_de_mercado

Otra cosa es el capital social de una empresa, que son las aportaciones dinerarias que han realizado los socios o accionistas de la empresa en el momento de la creación de esta o en sucesivas ampliaciones de caputal.

#46 Hasta aquí he leído: "La capitalización bursátil representa el consenso público sobre el valor de una empresa."