f

#119 Yo creo que me sobra retórica, pero en fín... Quizá el problema es que yo no pretendo "ganar a toda costa" y que cuando fallo "lo reconozco" sin más... A lo hecho pecho.

f

#118 Lo primero es lo primero. Siento haber recurrido al insulto de esa manera en el comentario #113. Y lo digo porque lo siento de verdad. Con mi disculpa no busco ninguna "ventaja táctica". He actuado mal.

Mi argumentación es que confundir un cachete con "malos tratos" es desleal e interesado. Una técnica propia de sofistas e inquisidores ( ésos que hacían de todos los sodomitas herejes y de todos los herejes sodomitas ). Afirmo, también, que centrar el problema de la "educación", así grosso modo, en el problema del "cachete" suopone una tremenda falta de criterio y una incapacidad preocupante para detectar no ya posibles soluciones sino, simplemente, los problemas existentes.

Has proyectado en mí la imagen, cansina ya y archimanida, del "fascista nostálgico", opuesto a cuanto signifique libertad y democracia. Créeme, mis golpes no te llegan desde la "rancia derecha". Como te decía, ni yo soy Millán Astray ni tú eres Unamuno.

Te explicaba que, por mi parte, si mi ideas no responden a la realidad observada, procuro, por muy queridas que me sean, cambiarlas por otras que describan mejor mis observaciones, y que me resulta doloroso que la fractura social y generacional que se percibe, se haya desarrollado, precisamente, al borde de mi generación, que fue la primera críada en democracia.

Con éso no estoy "defendiendo" el franquismo, ni sus fines ni sus medios. Estoy reconociendo que hay "algo" que hoy no funciona. He afirmado que el problema "verdadero" es la generalización social de las éticas del postdeber que nos hacen vivir una "doble realidad" que, creo, acaba resultando peor que la total ausencia de "valores". Afirmo que la base de la educación de un niño es la coherencia del mensaje emitido y, sobre todo, la coherencia entre emisor y mensaje.

Mi hipótesis es que carecemos, socialmente, de la coherencia necesaria para abordar con éxito el problema "social" de la educación, y que hay una total falta de interés en reconocer la existencia y alcance del problema de la educación. Que centrar los debates sobre el modelo educativo público en la "conveniencia o no" de cursar religión como asignatura ( yo soy de los que opinan que no ), y la del modelo educativo "familiar" en la naturaleza intrínsecamente criminal del "cachete" es una actitud tan oportunista como cobarde.

Nuestro modelo educativo público no es capaz de asegurar el bienestar y la seguridad de muchos de los alumnos que les son confiados. Éso es un hecho. Los profesores llevan años denunciando que la educación en el seno de las familias es deficitaria cuando no directamente contraproducente, en algunos casos, e inhibe la posibilidad de que su acción docente tenga éxito. Ése es otro hecho.

Los modelos de protección del menor, de carácter excepcional, llegan a ser perfectamente tautológicos, dado que la defensa de los derechos de algunos de tales menores, por ejemplo los fervientes practicantes de "buling" se realiza a costa de los más elementales derechos de los que sufren su actividad. Ni el sistema educativo, en sí mísmo, ni el judicial muestran la más mínima capacidad para resolver el problema.

Y lo peor, como decía más arriba, es que no se detecta ni una pizca de "intención" de asumir y acometer el problema.

No recuerdo haber mencionado los rayos gamma ni las margaritas. No recuerdo haber leído razón alguna que apoye tus tesis más allá del silogismo "cachete igual a violencia física y violencia física = a maltrato ergo cachete = maltrato"...

No te preocupes. Como te decía, jamás he dado un cachete. Mi exasperación nunca ha ido más alla del desahogo verbal, ( y no te creas que no me parece negativo tal extremo ). Y, estoy de acuerdo contigo, afortunadamente vivimos en democracia. La única diferencia es, quizás, que yo quisiera "más democracia" y "menos propaganda sobre la democracia".

Claro que también yo he proyectado en tí muchas cosas que me son odiosas, como la figura del "político progresista", que ha hecho de las ideas en que me críe y en las que creo "moneda de cambio".

Te reitero mi petición de disculpas por mi grosería. Me gustaría saber, también, tu opinión sobre las ideas que he expresado en este post.

PS. ¿Ves? Tu abuelo no era un maltratador. Aquel cachete le dolió infinitamente más a él que a tí. Y seguro que acabó siendo una pieza muy importante en tu educación. Es más, aseguraría que la relación que tenéis ambos debe mucho a aquel cachete y al dolor que demostró tu abuelo por habértelo dado.

f

#115 Yo jamás he dado un cachetazo, mira tú lo que son las cosas, y ¡sorpresa! tampoco los recibí. Lo que no significa que me atreva a llamar maltratador a un padre que da un cachete a su hijo. Éso de "maltratador" es muy grave y tiene resonancias más graves aún.

Tampoco juego "al despiste", ni atribuyo a mis contrarios "opiniones escandalosas" que no ha defendido jamás. Éso es algo tan viejo como la humanidad, pero en lo que eran especialistas los cazadores de herejes y brujas varios. Atribuir al enemigo los vicios y defectos más repugnantes para "satanizarlos". Tal práctica me parece de muy mala educación también. Y desde luego mucho más peligrosa social e individualmente que el propio insulto.

Yo no subscribo las actitudes e ideas que ésa persona me ha querido atribuir con notable malevolencia. Yo he faltado a las formas. Él a las esencias.

Me hace mucha gracia cómo lo políticamente correcto sustituye, en determinados ambientes, las nociones éticas más elementales.

buenas noches

f

#113 Acabo de releer mi post anterior.

Encuentro de mal gusto y contraproducentes algunas de las consideraciones y valoraciones que he vertido en él. Concretamente me retracto de "O eres gilipollas, o simplemente malintencionado... No... eres todo un gilipollas malintencionado... " y de "Francamente... Apestas"

Las formas son importantes.

Me fastidia haberme fallado a mí mísmo de una manera tan escandalosa.

Salud

f

#112 Felicidades... Entre todas las cosas que afirmas, no hay una sóla que yo haya defendido.

El único problema es que no merece la pena "hablar" con gente como tú. Gente que prefiere no "entender" los argumentos de su "enemigo" ( no sois de los que tienen simplemente "adversarios" ), para poder ir de visita a los cerros de Úbeda, ( que seguro que están hermosísimos en esta época del año ).

Yo también conozco niños a los que se les ha dado algún cachete, han sido niños felices y amados y se han convertido en magníficos ejemplares adultos. Y también conozco a niños a ls que se crió en los más avanzados principios de la psicopedagogía y han pasado de ser pequeños cabrones a simplemente cabrones... Y tú también conoces ejemplares de ambos tipos. Así que el valor probatorio de toda tu suficiencia es "0".

¿Niños rectos bien cacheteados? O eres gilipollas, o simplemente malintencionado... No... eres todo un gilipollas malintencionado... A un pasito de gritar éso de "fascista" con que cerráis tú y los de tu calaña filas cada vez que os van mal dadas...

Muera la inteligencia? Que no, que no... Que no soy Millán Astray... No viertas en mí tus fantasmas personales... ¿Cuándo he dicho yo que no apoyo la escolarización completa ? ¿Y el trabajo infantil?...

¿Qué es socialismo? Espero que sea algo distinto de lo que tú estás defendiendo y que los medios que usa para hacerlo no sean los que tú utilizas... En hipocresía no le tienes por qué ceder el paso ni a un obispo... ¡Felicidades!

Francamente... Apestas

Salud

f

–con ironía–

Estamos tan acostumbrados a que nuestras administraciones acometan con tanta valentía y acierto el corazón mísmo de los problemas de la sociedad que esta propuesta parece ciertamente "extraña"...

–sin ironía–

Éso de que lo que importa es el fondo y no la forma no parece ser muy bien entendido... Es más, la experiencia cotidiana que tenemos del resto de la humanidad a través de las personas con las que nos cruzamos e interactuamos no va más allá de las formas... Las esencias sólo se "disfrutan" cuando hay cierto trato, lo que significa que sólo importan en el caso de las personas que "nos importan"... Socialmente las formas son muy importantes...

¿Es un solución? No. Pero apunta en la dirección en que hay que buscar soluciones: rearme ético de la sociedad y disciplina ( sí, la que hace posible que exista "autodisciplina" que debe ser el verdadero fin ).

f

#104 ¡Con un par de huevos sí señor! ( y porque tú "lo vales" ).

Por lo que a mí se refiere soy un apologeta de la "realidad", si mis hipótesis no concuerdan con la experiencia, las descarto y procuro no degradar mis ideas al rango de "ideología".

Y... ¿Tus estadísticas de dónde las sacas?. Y éso del reto social de la "cuarta edad"? ¿A qué viene? ¿Dónde está el reto social? ¿Quizá a que el fracaso de la familia está lanzando la educación de sus hijos y el mantenimiento de sus mayores al ruedo de lo social?¿A que la familia parece cada vez más una simple unidad de tributación y consumo?. ¿Qué pasa? ¿Que tengo que elegir entre una iglesia hipócrita y caduca o un "progresismo" tan hipócrita y caduco como la propia iglesia?...

Según tu "teoría" toda tu generación vive "traumatizada". Vuestros padres y maestros fueron unos maltratadores... No es éso lo que yo veo a mi alrededor... Es mi generación, la primera que vivió una relativa igualdad de oportunidades de ambos sexos, la que recuerda, entre sus primeras canciones, aquella de "Libertad sin ira", la primera que accedió de manera masiva a la educación superior, la que se ha dado de narices con una verdadera "fractura social" con la adolescencia.

Es mi generación la que ha dado en conformar en los centros públicos de enseñanza modelos de sociabilidad de "patio de cárcel". Es mi generación la que jamás ha estado a la altura de los "idearios" en que fue educada.

Algunos profesores son atacados en las aulas por sus alumnos. Algunos niños sufren acoso escolar por parte de otros alumnos. Algunos adolescentes atacan a sus propios padres... Los modelos de ocio adolescentes derivan hacia un claro coqueteo con la conducta antisocial... ¿Cuándo antes ha pasado tal cosa? ¡Pero si nos pasa a nosotros! ¡Los que comulgamos toda nuestra juventud con el "buenrollismo"! ¿No debería haberle pasado ésto a los viejos franquistas?...

Es para partirse de risa. El problema es que los padres de este país son en masa una manga de maltratadores. En el centro de la diana oye...

Además... ¿Pero tú te crees a estas alturas todas esas chorradas sobre el cambio social? Te supongo fiel palmero de la LOGSE, discúlpame si no es así... Pues estamos ahora mismo como para hacer más "experimentos sociales"...

Una de las bases de la educación es la coherencia. Coherencia del mensaje y coherencia del emisor con el mensaje... Y ése es uno de nuestros grandes crímenes... El hablar de colaboración, de no competitividad, pintar un panorama propio de ONG, para que luego el niño perciba que lo que en realidad manda es "el chanchullo". Y así pasa a considerarnos o hipócritas o tontos... Pero ya se sabe que el verdadero problema es que los padres pegan cachetes a los niños...

Extensas jornadas laborales para ambos progenitores, (ya lo dijo ese gran hipocrita que se llama Caldera y se dice "socialista", lo del mileurismo es relativo, si se junta dos mileuristas se tiene un suelo "decente". Dado que en determinados trabajos es común ganar bastante menos de mil euros habrá que ir pensando en una reforma de las leyes que hagan posible la poligamia y la poliandría ¿no?) , que hacen de padres-hijos casi desconocidos... Pero éso no es problema. El problema es la manga de maltratadores que son los padres que dan cachetes a sus hijos...

¡Joder cómo esta el patio!

f

#96 Totalmente cierto. Me recuerdan a los padres de Ned Flanders... ¡¡¡"...Doctor... Hemos probado a no hacer nada y ya no sabemos qué hacer...!!!!".

PS. A #94 ni le contesto...

f

#82 "Lo que debemos borrar de nuestro imaginario es la violencia física, el castigo corporal, el insulto y la amenaza arbitraria del imaginario de la educación..."

Nadie defiende aquí "la violencia física", ni, mucho menos, el insulto o la amenaza ( "arbitraria" para más escarnio ). Como mucho se defiende la oportunidad de un cachete a discrección de un padre que quiere a su hijo. Y pretender meter ese "cachete" en el mismo saco que el "maltrato" es "perfectamente inapropiado".

El buen padre que da un cachete a su hijo no busca descargar en él sus frustraciones, ni su ira. Sus motivaciones no son las de un "maltratador". No se regodea, con sádico placer, ante el miedo de su hijo-víctima. (A no ser, claro, que hagamos del sadismo una característica fundamental y generalizada de la psique humana en cuyo caso tendríamos que dejarnos de tonterías y considerar lisa y llanamente el maltrato como una "preparación para la vida" ). Yo no lo creo.

Lo que hay en el centro de este debate es la enésima cruzada declarada contra "los males del mundo", ( lo cual no estaría tan mal sino fuera porque tanto la posibilidad de cambiar las cosas como la intención de hacerlo son en realidad nulas...).

Son muchas las parejas en que ambos progenitores trabajan, los horarios laborales son dilatados, las viejas estructuras familiares se resquebrajan y los abuelos son enviados al asilo para que no molesten ( una magnífica lección para los niños ). El tiempo que nuestros padres nos dedicaron, que nosotros no tenemos, se compensa hoy mediante "bienes de consumo"... ¿Por qué no plantear este problema que es mucho más acuciante?...¡Ahhhh... ! ¡Ya!.

El sistema educativo es un fracaso, y cada ley que pretende enmendarlo, o hace sino acabar de fastidiarlo un poco más. No les hemos hecho "más libres" sino simplemente "irresponsables".

El niño no tiene que ser "disciplinado" tiene que aprender a "disciplinarse". No debe ser "protegido" contra "el mundo malo" deben dársele herramientas para desenvolverse en él, para que pueda dar de sí lo que realmente quiere rendir. El cachete no es "la herramienta", simplemente una herramienta más en manos de un padre que quiere lo mejor para sus hijos. Quizás no tenga que usarla nunca. Quizás, precisamente, el hecho de usarla " a menudo" le quita toda eficacia y sentido ... Pero demonizar el "cachete" me parece, honradamente, propio de "teletubbies".

En cuanto a los comentarios "jocosos" sobre los traumas... Somos muchos los que vemos el cachete como algo natural, no traumático. Parece que el trauma lo tienen, precisamente, los que lo demonizan. Sus razones tendrán.

f

#76 Ideología...

No se trata de descargar la ira sobre nadie. Éso te lo sacas tú del coleto y se puede aplicar a cualquier otro tipo de "interacción". A la postre toda acción educadora no dejaría de ser una "violencia" aplicada sobre el indivíduo para que alinee su voluntad con los dictados sociales, que van en contra de sus deseos, a menudo, e incluso violentan sus instintos y naturaleza, casi siempre... (Aunque a la postre, en muchos casos, sólo se consigue que aprenda a ocultar sus "desviaciones").

La manipulación psicológica puede ser terrible ... (Al niño se le dice que las cosas que desea "están mal" de lo que puede acabar por inferir que "es malo", porque desea cosas "malas", lo que le puede llevar a temer "perder el cariño de sus padres", lo que le impele a "actuar mal para llamar la atención de los padres" ) ... ¡Qué feedback más bonito! ¡La educación es terrible!

Jamás la infancia había entrado en modelos de sociabilidad lindantes con la delincuencia con la importancia de los que se dan hoy en día en nuestras sociedades del "postdeber". ¿Por qué no aprender de la realidad de los hechos? ¿Cuándo el niño ha sido más "consentido" y mimado que ahora?.

Los defendemos de la vivencia de la muerte y de la enfermedad ( conozco casos en que se ha impedido al niño acceder al abuelo moribundo ), los defendemos del esfuerzo en vez de enseñarles a ser fuertes... La esencia de todo sistema educativo es la existencia de un "modelo de persona". Un modelo que es escaparate de una serie de valores. ¿Pero cuáles son nuestros valores?... ¿La bondad?, ¿la valentía?, ¿el esfuerzo?... Quizás, los más afortunados, a nivel familiar, pero el verdadero modelo social se basa en el dinero rápido, en el chanchullo y la mentira... ¡pobre del que no aprende rápido a "doblepensar"!... Quizá sea ésto más importante que los "cachetes"...

De todas formas, Jaeger escribió hace muchos años en el prólogo a una de sus obras ( "Paideia" ) una reflexión que me ha hecho pensar durante años, algo así como... "desgraciadamente el influjo de la educación es supérfluo en los indivíduos con una propensión natural a ella e inútil en el resto de los casos".

El objetivo de un buen padre es convertir a su hijo en una persona dueña de sí mísma, desgraciadamente en ciertos casos, se tiende a convertirlos en pequeños tiranos del país de la piruleta...

A la postre, nuevas formas del viejo "mito del buen salvaje"

f

#43 La psicología es la disciplina ( ¿ciencia?... hummmm ) más permeable que existe a las ideologías de los que la estudian. Ése es el problema...

El niño responde al cariño, éso es cierto, y al "respeto" ( jamás, por ejemplo aprendí de verdad, cuando era niño, de aquellos profesores que no nos respetaban, porque tampoco yo podía respetarlos a ellos... ). Pero el cariño no excluye el cachete.

¿Todo ésto?... Simplemente una moda social en el eterno desfile de lo políticamente correcto, vestida con las galas de la modernidad y con complementos a juego tomados de la gran y desconocida tienda de la "ciencia".

¿El problema real?... Pues que muchos padres deberían ser inhabilitados como tales al margen de que peguen o no a sus hijos, porque, simplemente, las circunstancias en que se desarrolla su vida cotidiana son "duras" e inadecuadas para criar a un niño.

Un niño sufre más viendo la falta de armonía, ( no digo malos tratos), entre sus padres que recibiendo un millón de cachetes... En fín hay decenas de situaciones dentro del ámbito de lo "socialmente no condenable" que son más duras y tienen efectos más definitivos...

El maridaje de la ortodoxia de lo políticamente correcto con las "hipótesis pedagógicas" al uso, sólo sirve para intentar a la fuerza un "cambio social" sin tener que cambiar las condiciones "ambientales" que provocan el cambio social... (Como tirar del tallo de trigo para que crezca más rápido)...

A final, los políticos se parecen mucho a los matemáticos oye, ... "Sea una sociedad perfecta..."

Sería de risa si no fuera para llorar.

f

USA es un mundo en sí mísmo. Se diga lo que se diga, socialmente hablando, de él, lo contrario es igualmente cierto. Hay que juzgar la política de los USA, sus fines y sus medios, pero no hay por qué extender el juicio y la censura a sus ciudadanos.

Sí que da la impresión de que algunos estadounidenses "sufren" por el "odio antiyankee", precisamente por haberse creído la propaganda de su propio sistema político mucho más que la media de los ciudadanos de otros países llegan a interiorizar la propia...

f

La mujer herida es de "nacionalidad española" del agresor J.M.D sólo sabemos que ya tenía antecedentes penales.

¡Qué políticamente correctos nos estamos volviendo!... Apuesto a que la noticia nos "oculta" hechos fundamentales para la comprensión del suceso para no "fomentar la xenofobia".

Éso hace falta, que nos protejan de la verdad... No existe realidad sino "percepción de la realidad", primer teorema del político... "La percepción es valoración y los valores se pueden acuñar igual que las monedas" (Primer corolario del primer teorema...

¿Es posible la democracia?

f

Me hace gracia éso de los truños y los perros... El parque al lado de mi casa está plagadito de "truños con papelito", gracias a una variedad de fauna entre la que destacan "abuelos petanqueros", combinaciones diversas (madre-niño) con diversas aportaciones (pañal cagado o caquita con papel), dependiendo la edad del niño, y jóvenes botelloneros.

Las aceras están llenas de escupitajos de diversas texturas y consistencia, los ceniceros de los coches son vaciados en mitad de la calle. Muchas zonas plagadas de cristales rotos ¿que sería del botellón sin un poco de desmadre?...

Los condones usados son una fauna fácilmente observable en el entorno urbano, así como las jeringuillas ( aunque se nota en los últimos años un cierto descenso ), las colillas se arrojan encendidas y todo al suelo...

Los coches y motos aparcan encima de las aceras u obstaculizando los rebajes de pasos de peatones. Las bicicletas circulan por las aceras haciendo alardes entre los sufridos peatones y los probos ciudadanos no se recatan de arrojar las basura orgánica alrededor de los contenedores cuando éstos han rebasado su capacidad...

De todas estas cosas algunas son "molestas" y otras, directamente, peligrosas... Por afinidad genética es más peligroso para tí, el esputo, incluso seco, los truños humanos, los condones y las jeringuillas que una mierda de perro de tres kg... Y naturalmente, el 99% de los humanos afirman no haberse cagado nunca en un parque o vía pública, escupir, tirar condones etc...

Pero claro, el gran problema ciudadano son las mierdas de perro...

f

Muchas veces, el problema es que a algunos les da por utilizar la carretera para hacer deporte, para "emocionarse" con el vértigo de la velocidad y para dejar pasmado al resto del personal con su "conducción extrema".

Lo mismo para el resto de vehículos (¿Quién no ha visto a un motorista totalmente volcado en una curva y con medio cuerpo dentro del carril contrario? ¿Quién no ha visto a un motorista adelantar a todo trapo en línea contínua pasando entre dos vehículos que circulan en sentidos contrarios?). La carretera no es para hacer deporte, sino para "trasladarse". La dinámica de conducción de alguien que simplemente se traslada no se parece en nada a la del que va a "hacer deporte - disfrutar". La única conducción segura es la conducción "aburrida", sin cambios bruscos... Y la única diferencia entre algunos conductores y algunos motoristas es la diferente probabilidad de "matarse" y matar que tienen unos y otros en caso de que "salga cruz".

Hay que decirlo. Las carreras están prohibidas, incluso si son de un sólo participante. Es bastante habitual cruzarse con algunas de estas "carreras de un sólo vehículo" en cada desplazamiento.

Pocas esperanzas de que ésto cambie... Hace unos años un coche "tuneado" embistió por detras al coche de un compañero, detenido en un semáforo ( ya llevaba un "rato" parado ). El impacto fue fuerte, pero lo más fuerte fue la explicación del "tuneador"; "Es que tengo una conducción deportiva..."

f

#70 ¡Con lo "jesuítico" que me había quedado el silogismo en #69 y me lo "esquivas"...!

Es cierto que, tengamos las carreteras que tengamos, nos falta, en general, civismo "a espuertas"... Y es un problema grave porque la conducción es el acto social por definición en que el respeto a las normas y a los demás marca la diferencia entre la vida y la muerte. Cualquier medida tendente a socializar correctamente la conducción es beneficiosa para todos, peatones, ciclistas y conductores.

Con todo pienso que la mejor solución pasa por la separación "física" del tráfico a motor y del ciclista.

Un saludo

f

PS. #67... Por cierto, creo, que el deber del conductor es adaptarse a las condiciones del tráfico, no a las de la carretera y son las bicis las que no pueden adaptarse a las condiciones reales del tráfico... ¿no?

f

#67 Por partes

Está bien.

De acuerdo con lo que dices en el párrafo primero. La naturaleza tiene la manía de no ser platónica. "Mea culpa". Si se llevan las cosas a cierto nivel, hay que estar "a la altura" y obviamente yo no lo he estado. Una pequeña cura de humildad me sentará más que bien en este caso.

La argumentación era que los grandes peligros que afectan al ciclista no son tenidos en cuenta explícitamente a la hora de proyectar trazados, (concretamente, el famoso "rebufo" de los camiones y coches, que según me dicen es uno de los grandes peligros para el ciclista, dado que muchos conductores creen que "con no darle" es suficiente... También he citado el peligro que suponen las biondas y las pinturas-pistas-de-patinaje, por ejemplo.). Las carreteras se hacen pensando en coches y camiones. El ciclista es una especie de especimen "oportunista" (es tan sólo un símil eh, sin acritud).

Distancia de visibilidad y visibilidad tienen una relación que puede ser modificada, y lo es, por las condiciones de luz, meteorológicas,... ¡hasta por las propias labores de "ajardinamiento" en algunos casos!. Obviamente, el peligro no desaparece por el hecho de que no circulen ciclistas, el problema es que si hay un ciclista involucrado el resultado es inmediato y fatal casi en cualquier lugar y circunstancia. Quitando las imprudencias, los accidentes seguirán ocurriendo y el ciclista juega en gravísima desventaja.

Además, es un error pensar en "el conductor". Lo que determina el peligro, la imprudencia y la tragedia es el conjunto de conductores que están en la zona en un momento dado... Reaccionar rápido y bien es muy difícil en este contexto, aún más si pensamos que los conductores "normales" no dominamos nuestros vehículos más allá de las más elementales bases.

Las carreteras que tienen más de veinte o treinta años, sobre todo las de montaña, se caracterizan por no ajustarse a normativa alguna. Son incontables las que no tienen arcén y cuentan con plataforma de apenas 5m sin divisiones de carriles. Eran los años en que el trazado de la vía lo determinaba "el instinto de la mula" ( Ya hace años de éso, pero sabes lo dependiente que es la red viaria de las infraestructuras preexistentes). He transitado por carreteras ( Congosto de Ventamillo, por ejemplo), donde hay carteles indicando "Señalización horizontal orientativa" y la visibilidad general es nula... Aún a 50 km/hr en esas condiciones un choque con un ciclista mata y sin embargo son vuestras rutas favoritas, hacéis cientos de km para llegar a esas carreteras...

No son pocos los casos en que el ciclismo supone no sólo una incomodidad para el conductor sino un riesgo, dado que toda maniobra brusca entraña riesgo. Y ya no hablo del problema "egoísta" del conductor, es que no quiero matar a nadie. Y el ciclismo de carretera es en general un ciclismo deportivo, no una alternativa de transporte ( la mayoría van equipados para rodar ). Son problemas distintos. Reconozco que me crispa llevarme sustos porque vosotros tenéis el apetito de rodar.

¿Ir a juzgados? ¿Cuántos puntos negros reconocidos tiene nuestra red viaria? Sal de las autovías y autopistas y no harás otra cosa que poner denuncias (ramales de incorporación "cortos", cambios salvajes de peralte en unas decenas de metros y zonas contraperaltadas, salidas de viaductos donde la losa de transición "no ha cumplido" y se forman verdaderos "escalones", zonas que no drenan o lo hacen deficientemente, señalización deficiente, rotondas de radio propio de un garaje...

Todo cambio brusco en el flujo de tráfico es arriesgado. Un semáforo, un ceda el paso, un stop son "preavisados". Si tienes una avería es tu obligación advertirlo mediante un triángulo, La maquinaria agrícola lleva rotatorios y la maquinaria pesada coches bandera... Los ciclistas no. Simplemente aparecéis.

En cuanto a las aceras y las bicicletas, tiene razón el compañero más arriba. Estoy encabronado, y no poco. Son muchos los ciclistas que pasan todos los días a mi lado sin molestar ni entrañar riesgo, pero sólo me acuerdo de los que me dejan con las ganas de verles dejar los dientes contra una farola. En todo caso, te aseguro que estos últimos no son pocos.

¿Mi postura ? Tráfico separado de peatones, ciclistas y resto de vehículos.

f

#64 ¡Gracias por tus aclaraciones! "no es peligroso el que no sabe sino el que cree saber". Pero el que único que pretende dar lecciones aquí pareces ser tú...

Desde luego, meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería. Todos sabemos que los ciclistas son "puntos" matemáticos que se mueven en el eter no sujetos a rozamiento ni turbulencia alguna.

Sin embargo uno de los peligros a que se ve sometido el ciclista es precisamente el de las turbulencias creadas por el tráfico pesado, sobre todo. ( Calcular el dren para que se mantenga el régimen laminar es correcto y no es pedante supongo. Seguramente, si lo piensas Bernoulli también tiene algo que decir respecto a distancias de seguridad y cosas así de pedantes, aunque, si no lo tienes en cuenta al proyectar será que los ciclistas no son contemplados a la hora de proyectar carreteras y que, por tanto, las carreteras no están pensadas para posibilitar el tráfico rodado y ciclista...)

De hecho, el único sentido que tiene el permitir a los ciclistas ocupar todo el carril, es el reconocimiento de que la "distancia de seguridad" que se puede dejar por el coche hasta el ciclista sin que aquél salga del carril "no es segura". El ciclista se extiende mucho más allá de los límites de su piel y de su manillar. ¡Los ciclistas abultáis mucho más d elo que parece!. Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...

Por lo demás, aparte del bonito "flame", seamos realistas, lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad" que tiene el conductor en un momento dado, y ésa no tiene por qué coincidir con la teórica... ¿verdad?...

Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al respecto, las vías en que tales consideraciones teóricas se encuentran, incluso, "ausentes". Sobre todo las pequeñas carreteras de montaña que nos dan servicio a muchos habitantes de pueblitos y que tanto gustan a los ciclistas "deportivos"...

Por cierto, gracias por explicarme que el proyectista no es el director de obra ni éste el jefe de obra... No sé que habría hecho si tú no me lo aclaras. Porque todos sabemos que el proyecto aceptado es lo ejecutado... Jamás se hacen "modificados", (no, no, no... ), ni son tales modificados revisados por el director de obra, ¡qué va!... Tu miras el famoso "asbuilt" lo comparas con el proyecto y, ¡clavados oye!

Por cierto si la carreteras está en mal estado tendré que reducir la velocidad y adecuarla a la vía. Si las condiciones de tales carreteras no son adecuadas para circular en bici ( que es de lo que os quejáis )... ¿Por qué no os adecuáis a la realidad del tráfico y dejáis de poneros en peligro y ponernos en peligro a los demás?. ¿No se habla de adaptar la conducción a las condiciones del tráfico?.

f

Por cierto, opino que no hacemos una conducción todo lo responsable que debiéramos, que no somos la mitad de prudentes de lo que deberíamos ser al volante. Estoy de acuerdo en que hay que hacer lo preciso para no molestar al ciclista que circula en carretera, y sé que la ley le habilita para hacerlo. Lo que no quita que me parezca un riesgo inasumible tal y como están las cosas.

La situación actual el "sostenible" porque el ciclismo es muy minoritario... ¿ Y si cobrara importancia? ¿ Seguiríais apostando por el maridaje coche- bicicleta?