#43 La psicología es la disciplina ( ¿ciencia?... hummmm ) más permeable que existe a las ideologías de los que la estudian. Ése es el problema...

El niño responde al cariño, éso es cierto, y al "respeto" ( jamás, por ejemplo aprendí de verdad, cuando era niño, de aquellos profesores que no nos respetaban, porque tampoco yo podía respetarlos a ellos... ). Pero el cariño no excluye el cachete.

¿Todo ésto?... Simplemente una moda social en el eterno desfile de lo políticamente correcto, vestida con las galas de la modernidad y con complementos a juego tomados de la gran y desconocida tienda de la "ciencia".

¿El problema real?... Pues que muchos padres deberían ser inhabilitados como tales al margen de que peguen o no a sus hijos, porque, simplemente, las circunstancias en que se desarrolla su vida cotidiana son "duras" e inadecuadas para criar a un niño.

Un niño sufre más viendo la falta de armonía, ( no digo malos tratos), entre sus padres que recibiendo un millón de cachetes... En fín hay decenas de situaciones dentro del ámbito de lo "socialmente no condenable" que son más duras y tienen efectos más definitivos...

El maridaje de la ortodoxia de lo políticamente correcto con las "hipótesis pedagógicas" al uso, sólo sirve para intentar a la fuerza un "cambio social" sin tener que cambiar las condiciones "ambientales" que provocan el cambio social... (Como tirar del tallo de trigo para que crezca más rápido)...

A final, los políticos se parecen mucho a los matemáticos oye, ... "Sea una sociedad perfecta..."

Sería de risa si no fuera para llorar.

USA es un mundo en sí mísmo. Se diga lo que se diga, socialmente hablando, de él, lo contrario es igualmente cierto. Hay que juzgar la política de los USA, sus fines y sus medios, pero no hay por qué extender el juicio y la censura a sus ciudadanos.

Sí que da la impresión de que algunos estadounidenses "sufren" por el "odio antiyankee", precisamente por haberse creído la propaganda de su propio sistema político mucho más que la media de los ciudadanos de otros países llegan a interiorizar la propia...

La mujer herida es de "nacionalidad española" del agresor J.M.D sólo sabemos que ya tenía antecedentes penales.

¡Qué políticamente correctos nos estamos volviendo!... Apuesto a que la noticia nos "oculta" hechos fundamentales para la comprensión del suceso para no "fomentar la xenofobia".

Éso hace falta, que nos protejan de la verdad... No existe realidad sino "percepción de la realidad", primer teorema del político... "La percepción es valoración y los valores se pueden acuñar igual que las monedas" (Primer corolario del primer teorema...

¿Es posible la democracia?

Me hace gracia éso de los truños y los perros... El parque al lado de mi casa está plagadito de "truños con papelito", gracias a una variedad de fauna entre la que destacan "abuelos petanqueros", combinaciones diversas (madre-niño) con diversas aportaciones (pañal cagado o caquita con papel), dependiendo la edad del niño, y jóvenes botelloneros.

Las aceras están llenas de escupitajos de diversas texturas y consistencia, los ceniceros de los coches son vaciados en mitad de la calle. Muchas zonas plagadas de cristales rotos ¿que sería del botellón sin un poco de desmadre?...

Los condones usados son una fauna fácilmente observable en el entorno urbano, así como las jeringuillas ( aunque se nota en los últimos años un cierto descenso ), las colillas se arrojan encendidas y todo al suelo...

Los coches y motos aparcan encima de las aceras u obstaculizando los rebajes de pasos de peatones. Las bicicletas circulan por las aceras haciendo alardes entre los sufridos peatones y los probos ciudadanos no se recatan de arrojar las basura orgánica alrededor de los contenedores cuando éstos han rebasado su capacidad...

De todas estas cosas algunas son "molestas" y otras, directamente, peligrosas... Por afinidad genética es más peligroso para tí, el esputo, incluso seco, los truños humanos, los condones y las jeringuillas que una mierda de perro de tres kg... Y naturalmente, el 99% de los humanos afirman no haberse cagado nunca en un parque o vía pública, escupir, tirar condones etc...

Pero claro, el gran problema ciudadano son las mierdas de perro...

Muchas veces, el problema es que a algunos les da por utilizar la carretera para hacer deporte, para "emocionarse" con el vértigo de la velocidad y para dejar pasmado al resto del personal con su "conducción extrema".

Lo mismo para el resto de vehículos (¿Quién no ha visto a un motorista totalmente volcado en una curva y con medio cuerpo dentro del carril contrario? ¿Quién no ha visto a un motorista adelantar a todo trapo en línea contínua pasando entre dos vehículos que circulan en sentidos contrarios?). La carretera no es para hacer deporte, sino para "trasladarse". La dinámica de conducción de alguien que simplemente se traslada no se parece en nada a la del que va a "hacer deporte - disfrutar". La única conducción segura es la conducción "aburrida", sin cambios bruscos... Y la única diferencia entre algunos conductores y algunos motoristas es la diferente probabilidad de "matarse" y matar que tienen unos y otros en caso de que "salga cruz".

Hay que decirlo. Las carreras están prohibidas, incluso si son de un sólo participante. Es bastante habitual cruzarse con algunas de estas "carreras de un sólo vehículo" en cada desplazamiento.

Pocas esperanzas de que ésto cambie... Hace unos años un coche "tuneado" embistió por detras al coche de un compañero, detenido en un semáforo ( ya llevaba un "rato" parado ). El impacto fue fuerte, pero lo más fuerte fue la explicación del "tuneador"; "Es que tengo una conducción deportiva..."

#70 ¡Con lo "jesuítico" que me había quedado el silogismo en #69 y me lo "esquivas"...!

Es cierto que, tengamos las carreteras que tengamos, nos falta, en general, civismo "a espuertas"... Y es un problema grave porque la conducción es el acto social por definición en que el respeto a las normas y a los demás marca la diferencia entre la vida y la muerte. Cualquier medida tendente a socializar correctamente la conducción es beneficiosa para todos, peatones, ciclistas y conductores.

Con todo pienso que la mejor solución pasa por la separación "física" del tráfico a motor y del ciclista.

Un saludo

PS. #67... Por cierto, creo, que el deber del conductor es adaptarse a las condiciones del tráfico, no a las de la carretera y son las bicis las que no pueden adaptarse a las condiciones reales del tráfico... ¿no?

#67 Por partes

Está bien.

De acuerdo con lo que dices en el párrafo primero. La naturaleza tiene la manía de no ser platónica. "Mea culpa". Si se llevan las cosas a cierto nivel, hay que estar "a la altura" y obviamente yo no lo he estado. Una pequeña cura de humildad me sentará más que bien en este caso.

La argumentación era que los grandes peligros que afectan al ciclista no son tenidos en cuenta explícitamente a la hora de proyectar trazados, (concretamente, el famoso "rebufo" de los camiones y coches, que según me dicen es uno de los grandes peligros para el ciclista, dado que muchos conductores creen que "con no darle" es suficiente... También he citado el peligro que suponen las biondas y las pinturas-pistas-de-patinaje, por ejemplo.). Las carreteras se hacen pensando en coches y camiones. El ciclista es una especie de especimen "oportunista" (es tan sólo un símil eh, sin acritud).

Distancia de visibilidad y visibilidad tienen una relación que puede ser modificada, y lo es, por las condiciones de luz, meteorológicas,... ¡hasta por las propias labores de "ajardinamiento" en algunos casos!. Obviamente, el peligro no desaparece por el hecho de que no circulen ciclistas, el problema es que si hay un ciclista involucrado el resultado es inmediato y fatal casi en cualquier lugar y circunstancia. Quitando las imprudencias, los accidentes seguirán ocurriendo y el ciclista juega en gravísima desventaja.

Además, es un error pensar en "el conductor". Lo que determina el peligro, la imprudencia y la tragedia es el conjunto de conductores que están en la zona en un momento dado... Reaccionar rápido y bien es muy difícil en este contexto, aún más si pensamos que los conductores "normales" no dominamos nuestros vehículos más allá de las más elementales bases.

Las carreteras que tienen más de veinte o treinta años, sobre todo las de montaña, se caracterizan por no ajustarse a normativa alguna. Son incontables las que no tienen arcén y cuentan con plataforma de apenas 5m sin divisiones de carriles. Eran los años en que el trazado de la vía lo determinaba "el instinto de la mula" ( Ya hace años de éso, pero sabes lo dependiente que es la red viaria de las infraestructuras preexistentes). He transitado por carreteras ( Congosto de Ventamillo, por ejemplo), donde hay carteles indicando "Señalización horizontal orientativa" y la visibilidad general es nula... Aún a 50 km/hr en esas condiciones un choque con un ciclista mata y sin embargo son vuestras rutas favoritas, hacéis cientos de km para llegar a esas carreteras...

No son pocos los casos en que el ciclismo supone no sólo una incomodidad para el conductor sino un riesgo, dado que toda maniobra brusca entraña riesgo. Y ya no hablo del problema "egoísta" del conductor, es que no quiero matar a nadie. Y el ciclismo de carretera es en general un ciclismo deportivo, no una alternativa de transporte ( la mayoría van equipados para rodar ). Son problemas distintos. Reconozco que me crispa llevarme sustos porque vosotros tenéis el apetito de rodar.

¿Ir a juzgados? ¿Cuántos puntos negros reconocidos tiene nuestra red viaria? Sal de las autovías y autopistas y no harás otra cosa que poner denuncias (ramales de incorporación "cortos", cambios salvajes de peralte en unas decenas de metros y zonas contraperaltadas, salidas de viaductos donde la losa de transición "no ha cumplido" y se forman verdaderos "escalones", zonas que no drenan o lo hacen deficientemente, señalización deficiente, rotondas de radio propio de un garaje...

Todo cambio brusco en el flujo de tráfico es arriesgado. Un semáforo, un ceda el paso, un stop son "preavisados". Si tienes una avería es tu obligación advertirlo mediante un triángulo, La maquinaria agrícola lleva rotatorios y la maquinaria pesada coches bandera... Los ciclistas no. Simplemente aparecéis.

En cuanto a las aceras y las bicicletas, tiene razón el compañero más arriba. Estoy encabronado, y no poco. Son muchos los ciclistas que pasan todos los días a mi lado sin molestar ni entrañar riesgo, pero sólo me acuerdo de los que me dejan con las ganas de verles dejar los dientes contra una farola. En todo caso, te aseguro que estos últimos no son pocos.

¿Mi postura ? Tráfico separado de peatones, ciclistas y resto de vehículos.

#64 ¡Gracias por tus aclaraciones! "no es peligroso el que no sabe sino el que cree saber". Pero el que único que pretende dar lecciones aquí pareces ser tú...

Desde luego, meter a Bernoulli en una cuestión de mecánica de fluídos es una estupidez y una pedantería. Todos sabemos que los ciclistas son "puntos" matemáticos que se mueven en el eter no sujetos a rozamiento ni turbulencia alguna.

Sin embargo uno de los peligros a que se ve sometido el ciclista es precisamente el de las turbulencias creadas por el tráfico pesado, sobre todo. ( Calcular el dren para que se mantenga el régimen laminar es correcto y no es pedante supongo. Seguramente, si lo piensas Bernoulli también tiene algo que decir respecto a distancias de seguridad y cosas así de pedantes, aunque, si no lo tienes en cuenta al proyectar será que los ciclistas no son contemplados a la hora de proyectar carreteras y que, por tanto, las carreteras no están pensadas para posibilitar el tráfico rodado y ciclista...)

De hecho, el único sentido que tiene el permitir a los ciclistas ocupar todo el carril, es el reconocimiento de que la "distancia de seguridad" que se puede dejar por el coche hasta el ciclista sin que aquél salga del carril "no es segura". El ciclista se extiende mucho más allá de los límites de su piel y de su manillar. ¡Los ciclistas abultáis mucho más d elo que parece!. Mejor sería aplicar Bernoulli que dejarlo al método "ensayo- error" eh?...

Por lo demás, aparte del bonito "flame", seamos realistas, lo relevante no es la "distancia de visibilidad", sino la "visibilidad" que tiene el conductor en un momento dado, y ésa no tiene por qué coincidir con la teórica... ¿verdad?...

Todas las consideraciones sobre diseño y trazado servirán muy poquito para aportar "algo" al problema que se discute, porque son infinidad, como comentaba, aunque tú no te hayas pronunciado al respecto, las vías en que tales consideraciones teóricas se encuentran, incluso, "ausentes". Sobre todo las pequeñas carreteras de montaña que nos dan servicio a muchos habitantes de pueblitos y que tanto gustan a los ciclistas "deportivos"...

Por cierto, gracias por explicarme que el proyectista no es el director de obra ni éste el jefe de obra... No sé que habría hecho si tú no me lo aclaras. Porque todos sabemos que el proyecto aceptado es lo ejecutado... Jamás se hacen "modificados", (no, no, no... ), ni son tales modificados revisados por el director de obra, ¡qué va!... Tu miras el famoso "asbuilt" lo comparas con el proyecto y, ¡clavados oye!

Por cierto si la carreteras está en mal estado tendré que reducir la velocidad y adecuarla a la vía. Si las condiciones de tales carreteras no son adecuadas para circular en bici ( que es de lo que os quejáis )... ¿Por qué no os adecuáis a la realidad del tráfico y dejáis de poneros en peligro y ponernos en peligro a los demás?. ¿No se habla de adaptar la conducción a las condiciones del tráfico?.

Por cierto, opino que no hacemos una conducción todo lo responsable que debiéramos, que no somos la mitad de prudentes de lo que deberíamos ser al volante. Estoy de acuerdo en que hay que hacer lo preciso para no molestar al ciclista que circula en carretera, y sé que la ley le habilita para hacerlo. Lo que no quita que me parezca un riesgo inasumible tal y como están las cosas.

La situación actual el "sostenible" porque el ciclismo es muy minoritario... ¿ Y si cobrara importancia? ¿ Seguiríais apostando por el maridaje coche- bicicleta?

#54 No. Hay una solución mejor. Hazte la víctima, circula por la acera cuando te de la gana, en carretera la culpa es de los coches que van todos como locos y en las aceras de los peatones que van por ahí sin fijarse en nada. Porque tú lo vales.

#52 Felicidades colega. Todos sabemos que con el CLIPIII, el WINH o el istram se diseñan los viales "definitivos" a prueba de usuarios ;).

Como todo el mundo sabe, las carreteras españolas se ajustan punto por punto a las normativas,( sobre todo las comarcales que son las que soportan mayor tráfico ciclista y ésas que tienen más de 20 años). La señalización horizontal y vertical es perfecta, en los arcenes se podría jugar al fútbol, el estado del firme sólo puede ser descrito apelando a campos semánticos más relacionados con la poesía que con la ingeniería, hace años que no veo gravilla que pueda proyectarse o en la que resbalar en arcenes y carriles...

Y en cuanto a la adecuación de las vías al tráfico ciclista... La de veces que hay que trabajarse a Bernoulli para calcular los efectos que puede causar un vehículo de tamaño X a velocidad Y rebasando a un ciclista a una distancia Z,... los elementos de seguridad como las biondas están específicamente diseñados para la seguridad de motoristas y ciclistas, sin ir más lejos, al igual que la pintura de la señalización horizontal...

En los pliegos jamás he leído que se contemple el número de ciclistas que la vía va a soportar, no habré mirado bien, estarán metidos entre las estimaciones de tráfico pesado...

Pero claro, y ésto es lo definitivo, se calculan para que sea "teóricamente" posible detenerse con seguridad en los supuestos etc, etc, por lo que "teóricamente" no debe haber problema alguno. Ese "teóricamente" te salva el culo en el caso de que seas director de obra y vengan "mal dadas", no asegura que "no vaya a pasar nada".

Los accidentes se dan, precisamente, cuando son respetadas todas las normas. Cuando entran actuaciones imprudentes, por ejemplo, ya no se debiera hablar de "accidentes" sino de "imprudencias" u "homicidios involuntarios"... El accidente no es previsible. Lo único previsible es sus consecuencias en caso de que se vea afectado un ciclista.

#47 El hecho de que los daños y molestias causados a peatones por los ciclistas no tengan la gravedad que tiene cualquier accidente de automóvil no significa que sean despreciables.

Por lo demás, los que nos atropellaron era gente de unos 45 años, que como disculpa adujeron "que la acera era muy estrecha" (para más INRI).

No ataco a ningún ciclista. Abogo porque dispongan de su propio espacio para circular porque estoy convencido de que suponen un riesgo para los peatones en las aceras y para sí mísmos y para otros en las carreteras.

Las carreteras no son para hacer deporte. No han sido concebidas para ello y las de montaña, que tanto gustan a algunos ciclistas, menos aún. No reunen las condiciones para ello.

Las aceras tampoco están preparadas para sostener tráfico peatonal y ciclista, son elementos discontinuos, estrechos en ocasiones, con gente que se desplaza a toda prisa junto a plácidos paseantes... ¿Que los accidentes son menos graves? No dejan de ser por ello accidentes.

#46 No me equivoco en absoluto, los ejes y plataformas se diseñan para una determinada velocidad de proyecto. Infórmate. Aún con todo, en la ejecución de la obra, no son pocas las pérdidas de rasante o defectos de ésta que intentan ser corregidos mediante señalización horizontal y vertical. Pero aunque así no fuera, hay miles de factores que jamás podrán entrar en los cálculos. Pretender que introducir elementos en el tráfico que no pueden mantener una velocidad para la que la vía ha sido proyectada no es una imprudencia resulta pueril.

A lo que haces referencia , éso de tiempo de frenar incluso ante obstáculos parados, tres puntualizaciones. Primero, la realidad es que las carreteras, sobre todo las comarcales, están llenas de pérdidas de rasante y su señalización es deficiente en muchísimos casos. Segundo, los cálculos se realizan sobre la base de índices estadísticos (altura del punto de vista del conductor, distancia de frenado,... ) psicológicos ( tiempo de reacción, etc ), no hablamos de "leyes físicas" infalibles.... Tercero, se supone que la posibilidad de encontrar tal tipo de obstáculo es "excepcional" y no habitual... La única forma de asegurar el tráfico contando con los ciclistas ( supongamos además, que en vez de las ocasionales pandillas de pirados, el fenómeno se extendiera), sería limitar la velocidad al rango de velocidades del más lento de los vehículos, o sea la bici.

¡Glorioso!... Destruímos sus culturas, los convertimos en "parias" de la nuestra y luego "los protejemos" de las consecuencias de nuestra propia política...

Si los aborígenes se entregan a las drogas, el alcohol y la pederastia, se debe a "nuestra cultura" y no a la suya. Además, las medidas que proponen son pura gilipollez.