- "¿Y cuántos trabajan en la Generalitat?"
- "Aproximadamente la mitad."
Bueno, eso de que "no ha osado atacar directamente a sus cargos", que se lo digan a Juan Mari Atutxa, que se ha librado de al menos media docena de atentados (uno de ellos con bolsa-bomba en la boda de su hija) por los pelos.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que dice #1.
O sea, que el marrón se lo ha comido el secretario de turno.
Y el juez éste, ¿por qué escribe su apellido con un guión de por medio? ¿Es puro esnobismo, o simplemente esnobismo de juez?
#49 Cuando esos jueces, o parte de ellos (vueeeeelvo a remitirme, y únicamente a modo de ejemplo, al caso del actual presidente del TS - ya me contarás cuándo ha aprobado el personaje en cuestión una oposición para accceder a juez -) están supeditados al ordeno y mando de cualquiera de los dos partidos políticos que se reparten hoy el día el poder en España... tu razonamiento falla desde la base. Una justicia politizada NO es justicia.
"Yo al TEDH le doy validez máxima." También yo, ¿cuándo he escrito lo contrario? A no ser que hayas deducido de mis palabras algo similar a lo que hacen los jueces con las "no condenas", equiparalas a "apoyo al terrorismo".
Y ahora mismo soy incapaz de ver qué quieres decir con lo de "te daré la razón en cuanto a la aplicación de la ley (que no respecto a la validez en si de la ley que ya te he dicho que estoy de acuerdo)". ¿Qué diantre tendrá que ver que tú, ciudadano particular, estés o dejes de estar de acuerdo con una ley para que el TEDH declare asimismo que su validez era... nula?
#43 -> #34 -> "Dar apoyo político expreso o tácito al terrorismo, legitimando las acciones terroristas para la consecución de fines políticos al margen de los cauces pacíficos y democráticos, o exculpando y minimizando su significado y la violación de derechos fundamentales que comporta. "
Coño, qué me estás diciendo... ¿que Rosa Díez debería estar en la cárcel?
#45 Lo es. Y todavía estoy por ver qué añade eso, o tu mensaje #39 a este debate.
#42 No lo "deslegitimo". Simplemente me parece corrupto y sometido a la partitocracia imperante en un grado no asumible por una sociedad que se predica democrática. Y tu sentencia de que la ley "me la trae al pairo" guárdatela para cuando dés mitines, que para eso te pagan, pero aquí intenta mantener un poco el respeto a los contertulios, por favor.
Claro, y si mañana se les ocurre a sus señorías aprobar una posible "ley de regulación del tráfico de seres humanos de piel oscura", puedes tener bien por seguro que su aplicación por parte de las instancias judiciales será lógica, cumpliéndose todos sus requisitos correctamente y "de arriba a abajo".
#39 ¿Ah, no? Entonces lo del sr X... ¿Ah, no? Entonces lo de los indultos a Barrionuevo y Vera y el general Galindo... ¿Ah, no? Entonces lo de que fuesen altos cargos del partido (alguno de ellos hoy en día en otro partido, es cierto) a visitar a los condenados por el asunto GAL tremolando enseñas nacionales...
#34 Básicamente porque NO se trataba de una excusa. Y TAMBIEN HE DICHO QUE SE TRATABA DE UN CRIMEN... Ahora, si pretendes utilizarlo para situarte en una posición de "altura moral" frente a mis argumentos... tú mismo.
O sea, que como respuesta a mi pregunta vas y me colocas un copipego de un carro de artículos que básicamente, vienen a decir que un puñado de jueces (que, básicamente, ni están politizados ni han sido colocados a dedo donde están por partido político alguno - y me estoy refiriendo al caso del presidente del TS y, a la vez, del CGPJ -) pueden ilegalizar lo que les salga de los cojones.
Pues reitero lo que decía antes: que al menos los franceses saben guardar mejor las formas. Bueno, de hecho en Europa todo dios sabe hacerlo mejor que las autoridades españolas. Excepto los turcos.
#26 Te aseguro que la "organización" independentista vasca en Francia va más allá de los 100 votos. Y como dice el artículo que he citado, en Bayona ese "entorno" participa en el gobierno municipal. No voy a caer en el error (que lo sería) de defender la "excelencia democrática del Estado francés", pero qué carajo, las formas al menos las mantienen (menos con aquel pecadillo del Rainbow Warrior; ah, sí, y lo de los diamantes de Bokassa; y, bueno, luego tenemos lo del Chad... ehteee, y el tráfico de armas con Rwanda y Burundi antes del genocidio - pero ahí también andaban metidos los belgas... ).
#27 No, perdona: eso es lo que se CONDENA, no lo que se juzga. Se condena por algo tan fantasmal (y poco jurídico) como"ser miembro" de un entramado "que da apoyo" a una organización terrorista.
Y, por favor, intenta ser un poco menos redicho. ¿Qué coño es eso de "que persiguen imponer por las armas lo que la mayoría en las urnas decidimos"? ¿Quién te crees que eres escribiendo? ¿Tolkien?
Lo que la mayoría ha decidido en las urnas, por ejemplo, quedó reflejado en sendas resoluciones de los parlamentos vasco y catalán... que bien pronto se encargó de "cepillar" el Parlamento de Madrid.
Mira, si estás tan contento con tus ideas que te ves obligado a escribir algo del estilo de "Mis argumentos están plagados de datos, jurídicos y también políticos. Los tuyos, lo lamento decir con todo el respeto, pero son falsos." qué quieres que te diga... que estarás encantado de haberte conocido, sin duda, pero eso no concede ni un ápice más de peso a tus argumentos.
#20 Mira, te he puesto directamente un negativo por tu excesivo recurso a los adjetivos. Aquí estamos, en su caso, argumentando, no recitando un catecismo.
#22 Re-falso: sí es un partido político, y legal, en Francia. Otra cosa MUY DISTINTA es que no se haya presentado a las elecciones GENERALES: http://www.globalsecurity.org/security/library/news/2003/05/sec-030512-3819773a.htm
"TEXT: The French arm of the Basque Batasuna party is alive and well, in the Basque city of Bayonne. Not only does the party have its local headquarters in the city in southwest France, but two Batasuna sympathizers apparently hold seats on the city council."
#19 Ahora te voy a hacer una pregunta: ¿Cómo puedes llegar a probar que un diputado en cuestión "esté de acuerdo" con que le peguen un tiro en la nuca al resto de diputados? ¿Porque se niega a condenar en público dicho crimen? Eso no quiere decir nada, puede que esté en contra, radicalmente en contra, pero considere que la condena no ayuda en nada a la resolución del problema.
Además, que yo sepa, en derecho penal no se castigan opiniones, ni estar de acuerdo o en desacuerdo, sino hechos u omisiones. Y hasta que no se traduzca en punible la "omisión de condena a un atentado terrorista", no creo que nadie pueda decir en puridad que la ley de partidos sea "muy correcta", porque quien lo hace, o no sabe nada de su propio ordenamiento jurídico, o es un hipócrita.
#17 Joder, si tan sólo falta que aparezca Blancanieves en el panorama que nos pintas. O Caperucita.
Eso de que "hay garantías jurídicas para los procesados" está por verse; como ha quedado claro, por ejemplo, con los casos de condenados a penas de prisión con la única base de sus propios testimonios... cuando la fecha de autos se encontraban en prisión, por ejemplo. Eso de que se cumplen "de forma escrupulosa" probablemente no te lo creas ni tú (te recuerdo que existen condenas por torturas a miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado... condenados que son objeto de indulto con una rapidez cuántica).
#7 Puestos a hablar de "tragar" se te olvida mencionar que la sociedad española, así, en general, tragó con 40 años del amigo Paco. Lo que a ti te parece evidente...
Baltasar Garzón, por cierto, NO es juez de la AN, sino del juzgado central de instrucción n. 5.
#1 Por favor, Ikatza, no llames "incompetente" a Garzón... porque insultas a los incompetentes. Este señor ha sido capaz de ordenar el ingreso en prisión de personas única y exclusivamente porque sus apellidos coincidían con los que tenía en su lista de "a enchironar" (y que tampoco tendrían más motivos para ello, pero tira...).
#16 Esa "moratoria" es, como su mismo nombre indica, temporal. Y existe tan sólo porque Rumania (y Bulgaria) acaban de entrar en la UE, pero se pasará enseguida. Lo mismo nos sucedió con los pescadores españoles en el 86, que no podíamos ir a pescar a cualquier zona comunitaria de pesca por efectos de una "moratoria", pero cuando transcurrió el plazo previsto, allí que nos pusimos. De modo que #8 tiene TODA la razón.
Otra cosa es que con la ley en la mano Rajoy está hablando de "inmigrantes" y ese término no incluye, desde luego, a los ciudadanos comunitarios. Con todo, opino exactamente lo mismo que #2, y es que no veo la diferencia a la hora de integrar, aunque tal vez Mariano pueda explicármela.
Vamos a ponernos un poco serios y a analizar el caso: este señor tenía un contrato con una mutua, la mutua en cuestión le ha despedido. Punto.
Ahora bien, para despedirle, la mutua puede alegar una serie de motivos de manera que el despido sea procedente (y no paga indemnización) o no alegar nada (o nada válido) por lo que el despido sería improcedente (luego o bien paga indemnización, o bien readmite al trabajador). En el último párrafo de la noticia podemos leer: "... desde la mutua denunciada, SPASS, se aseguró que el motivo del despido "no está relacionado con el idioma sino con la relación contractual entre empresario y trabajador..."
O sea, más claro agua: lo de que el despido sea "por no hablar catalán" se lo ha inventado el nota éste, porque desde luego en los motivos del despido ESO seguro que no se ha dicho. Lo demás son interpretaciones MUY subjetivas. Y que bordean el amarillismo (¿a nadie le extraña que surja AHORA esta noticia con la que cayó ayer lo lo de las propuestas de Chaves?) cosa mala, oigan.
Pues amí me gustaría que alguien se solidarizase con los compradores, porque entre vendedores que esperan a tu evaluación para colarte un negativo por la cara, envíos que llegan en mal estado, vendedores que "se olvidan" de remitir la mercancía (y luego se cabrean si se les vota negativo), y demás, a veces estoy que trino. Por no mencionar que para artículos de un cierto valor (antigüedades, por ejemplo) el sistema falla más que una escopeta de feria.