Fallo de seguridad similar al que sucedió en Lexnet hace unos tres años. Una auténtica chapuza.
Sólo falta que encima metan en juicio y empapelen al que haya descubierto el fallo, como ha pasado en otros casos, en esta nuestra querida Españistán.
#6 es algún tipo de moda lo de CamelCase en los títulos? No entiendo a qué tanta mayúscula. Quiero pensar que es ironía, por el contenido del artículo...
Por otro lado, yo he estado en varios talleres literarios y nuestra dinámica era siempre que el escritor hacía una lectura de su texto, los demás ni veíamos cómo estaba escrito. Sólo nos centrábamos en su contenido y lo que quería expresar y cómo lo hacía. Pero supongo que eran otros tiempos, menos digitales eso sí, donde la gente nos escuchábamos unos a otros con respeto.
#0 El problema que mencionas es muy conocido y lo he padecido multitud de veces. He llegado a impartir talleres literarios y a acudir a otros muchos, y lo que marca la diferencia es precisamente eso: qué es escribir bien.
La gramática y la ortografía se presuponen. Si en un taller literario tienes que empezar por ahí, apaga y vamos.
Punto segundo:
" Los que de verdad se tomaban en serio la literatura no estaban allí, no perdían el tiempo porque estaban centrados en escribir."
Pues sí, y no. Hay tiempo para todo. Lo uno no es excluyente de lo otro. Pero desde luego,estoy de acuerdo en que lo importante es tener algo que contar y un modo personal de contarlo, o de lo contrario se cae en la redacción de colegio.
En esos cursos a veces se aprende algo y a veces, nada. Pero por ejemplo, en mi caso, dejé de dar esos cursos en 2008 y aùn me escribo con algunos de los que asistieron. Tener vivencias no es sólo ir de putas, recorrer África y beber litronas con los vagabundos bajo un puente. Tener vivencia es también ir a León, al quinto carajo, conocer gente de toda España y convivir una semana, que era como nosotros organizábamos aquellos cursos.
¿Que algunos venían a ver si pillaban cacho? No lo dudo. Por la gente formo curiosas relaciones. Lo que no sirve de gran cosa es ir de 6 a 8 al local de no sé dónde, sin salir de tu casa... O por lo menos es mi opinión. Los cursos urbanos no funcionan, porque la gente mantiene su vida. Se moja, pero no se empapa.
Tengo 13 novelas publicadas. Si te apetece comentar algo del mundo editorial, aquí me tienes. Abrazos.
CC #8 #11 #7
#13 Las charlas que he dado sobre el tema (no muchas, pero algunas) siempre comienzo con el mismo rollo: la idea. O las ideas. Y casi siempre genero bostezos de hipopótamo, la gente quiere que se le digan cuatro trucos mágicos para ser García Márquez o su escritor favorito; que ésa es otra, algunos lo más que han leído es el manual de la lavadora y dos libros de autoayuda... pero, bueno... eso da igual.
Incluso enseñándoles el CV (las últimas veces lo proyectaba en pantalla y todo para los que no leían) siempre aparecen los "retadores", que te ponen en cuestión el trabajito aquel que hiciste hace 10 años del que te avergüenzas un poco, pero "hijo tuyo es" y se le quiere igual, con cariño aun sabiendo que la cagaste. En fin... muchas veces me parecen estas charlas o talleres una especie de "la hoguera de las vanidades en modo cazurro".
Hablemos de las regalías... que esa parte es muy entretenida. 
EDITO/AÑADO: Y ya si la charla es de escritura de guión, ahí todos son directores antes que escritores... en fin.
#15 ¿a qué te refieres con hablar de las regalías?
cuenta, cuenta...
#17 Cobros por derecho de autor y ventas. Esas millonadas que se ganan al año por ejemplar vendido.
#19
Cobros por derechos de autor, dices...
Hablamos de unicornios, dirás...
Te pagan un anticipo, y salvo que venga dios a verte, eso es lo que cobraste, porque ya se buscarán la vida para que no salga más, pase lo que pase. El autor no tiene ningún modo en absoluto de controlar eso. Hacen lo que les da la puñetera gana.
#20 No, si, ya, ya... era por echar unas risas. Y para que alguno se haga una idea de lo que se puede ganar vendiendo, que te digo yo, 1.000 ejemplares... a los porcentajes que se negocian con las editoriales. Unas risas. Lo digo para que se hagan una idea de cuántos ejemplares hay que vender para ganar un jornal. Eso. De risa.
Y luego controlar la tirada en este país es im-po-si-ble... eso sumado a que no sabes cuántos ejemplares has vendido convierte la cosa en un combo perfecto de... de... (aquí va un taco sonoro) ...
#7 La capitalización es así, jaja. También se me hace raro, no creas.
Y cómo envidio ese tipo de clase que explicas. En Estados Unidos se preocupan por su literatura y dan clases sobre sus clásicos y el porqué de la importancia de sus autores, se preocupan por su cultura. Están expandidos los cursos y debates de literatura y son como tú explicas.
#18 ¿Capitalización? Pues no he encontrado definición de esa palabra fuera del rango de la economía.
Si te refieres a lo de poner mayúscula a la letra inicial de todas las palabras del título, como hacen los anglosajones y los sudamericanos que copian cosas a los anglosajones, pues me remito mismamente a esto: https://blog.lengua-e.com/2012/mayuscula-en-titulares-de-prensa/
Que sí, que ya he visto la luna y sé que lo importante son las ideas que se quieren transmitir. Pero no está de más que el dedo que la señala esté limpio, o la escritura que sirve de vía de transmisión de esas ideas esté conforme a las normas que nos hemos dado.
#46 Capitalizar, perdón. Vicio que tengo de capitalizar títulos. Si en Menéame no se puede lo respeto y me desacostumbro
#1 quizá pidieron habeas corpus?... Y dirían "pa ti morena habemos corpus y mucho más"
#19 y eso sólo de CO2. Qué hacemos con el resto? Metano, etc...
#12 de la misma fuente: "La FAO y otros grupos de expertos han estimado que la retención mundial de carbono producida por la disminución de la deforestación, el aumento de la repoblación forestal y un mayor número de proyectos agroforestales y plantaciones podrían compensar un 15 por ciento de las emisiones de carbono producidas por los combustibles fósiles en los próximos 50 años."
Un 15% no me parece que solucione el cambio climático. Ayuda, y eso a emisiones cero. Pero no es la solución. Y eso sólo en época de crecimiento de los árboles. A los 50 años la captura de carbono de ese árbol se reduce drásticamente. Toca cortar, enterrar, volver a plantar y esperar otros 50 años.
#19 y eso sólo de CO2. Qué hacemos con el resto? Metano, etc...
#3 si el ser humano se hubiera abastecido solamente de leña como fuente de energía, sí, esa sería sin duda la solución. El problema es que hemos quemado todo tipo de combustibles. Necesitarías devolver a la tierra todos esos gases procedentes de carbón, petróleo, gas, etc. Y un árbol captura una cantidad muy limitada de carbono, que después libera a la atmósfera de nuevo al pudrirse. Habría que plantar árboles, después cortarlos, enterrarlos bajo el mar, volver a plantar, y aun repitiendo ese proceso sin cesar, el beneficio sería insignificante si no se acompaña de una reducción a cero de las emisiones. Y tardaríamos siglos. Aunque plantáramos árboles jóvenes en el 100% de la superficie terrestre y plagáramos las aguas de algas haciendo fotosíntesis, lo único que tendríamos sería más sombra. Se estaría más fresco, eso sí, pero poco más.
Hemos quemado por encima de nuestras posibilidades.
#7 Los bosques almacenan enormes cantidades de carbono. En total, los bosques del planeta y sus suelos actualmente almacenan más de un billón de toneladas de carbono, el doble de la cantidad que flota libre en la atmósfera,
http://www.fao.org/Newsroom/es/focus/2006/1000247/index.html
#12 de la misma fuente: "La FAO y otros grupos de expertos han estimado que la retención mundial de carbono producida por la disminución de la deforestación, el aumento de la repoblación forestal y un mayor número de proyectos agroforestales y plantaciones podrían compensar un 15 por ciento de las emisiones de carbono producidas por los combustibles fósiles en los próximos 50 años."
Un 15% no me parece que solucione el cambio climático. Ayuda, y eso a emisiones cero. Pero no es la solución. Y eso sólo en época de crecimiento de los árboles. A los 50 años la captura de carbono de ese árbol se reduce drásticamente. Toca cortar, enterrar, volver a plantar y esperar otros 50 años.
#19 y eso sólo de CO2. Qué hacemos con el resto? Metano, etc...
Yo he trabajado en turno de noche continuo durante cinco años, y desde luego los efectos se notan: más irascible, cansancio crónico, insomnio, falta de concentración, estrés, períodos de "bajona" (por no decir depresión), problemas musculares y de articulaciones, cambios de peso (tanto de pérdida desmesurada en épocas de estrés como de aumento si no tienes una disciplina férrea), y el corazón te late como si tuvieras 50 años más... por no hablar de problemas en el ámbito social: problemas de convivencia, con la pareja, amigos, familia. Fueron los peores años de mi vida, no volvería por nada del mundo.
Por suerte solo fueron cinco, cuando por fin cambié de trabajo e hice vida diurna, el cambio fue como volver a nacer.
A largo plazo desconozco los efectos, por suerte.
#1 efectivamente, nadie duerme de día. Como mucho una siesta larga.
#6 los que teníamos un Spectrum y tardaba 25 minutos en cargar un juego (si no fallaba a la mitad de la carga), desarrollamos una gran resistencia a ese tipo de frustración
#48 al final los niños nos oyen hablar, la mía al menos, aunque parezca que están a lo suyo. La verdad la van a saber, de un modo u otro. Mejor hablar con ellos y explicárselo, pero tampoco me parece mal darles un poco de esperanza. Necesitan sentirse protegidos y seguros por parte de sus padres, no seré yo quien le diga "vamos a intentar que salga bien, pero no te garantizo nada, mamá tiene que salir a trabajar, y no te extrañe que coja el virus y se muera la semana que viene, luego no vengas llorando si pasa, que ya te lo estoy advirtiendo"
#79 No, creo que no me he explicado bien. Por supuesto que hay que proteger a los niños y tranquilizarlos. Sólo creo que el mensaje "todo saldrá bien" no es acertado porque está revestido de un optimismo algo ingenuo y que puede confundir a algunos niños. Pero bueno, yo tampoco me puedo poner ahora en la piel de un niño. Quizá yo también querría un mensaje así.
#33 hay una tercera, y es que no tenemos ni pajolera idea, y eso no significa que todo el mundo mienta. Significa que los gobiernos y la OMS no son dioses responsables de absolutamente todo ni con todas las respuestas a todas las preguntas
#4 completamente de acuerdo. Me harta que todo el mundo busque siempre a un culpable. Si vas por el campo, te resbalas y te caes por un terraplén, la culpa es de la comunidad de montes por no tener limpio el terreno, del ayuntamiento por no avisar de terrenos inestables, del seprona, del dueño de la finca colindante por no poner una valla... De todos menos de uno mismo.
Y eso si es un accidente cualquiera. Ya no hablamos de nuestras propias torpezas o errores.
Parece que necesitamos un montón de gente y organismos alrededor para que nos protejan de nosotros mismos y a quienes hacer responsables incluso de nuestras propias idiocias.
El gobierno lo hace mal, siempre, puede leerse en cualquier momento y será válido. Pero aunque lo hiciera bien, eso no solucionaría gran cosa. No elimina los virus, ni los meteoritos, ni convierte a sus ciudadanos en seres de luz que dejen de resbalar por terraplenes.
#5 otro caso muy grave más cerquita, en Sanabria, por obra chapucera:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_de_Ribadelago
#6 no sé si has pasado por Sigües últimamente. Están rodeando el pueblo con muros de contención para que no se inunde, dejándole una salida a la carretera a Salvatierra y un enganche a la autovía. El nivel del agua quedaría por encima de los tejados de algunas casas
Sinceramente, no confiaría mi vida a ese muro encargado a alguna subcontrata, y está a menos de diez metros de las casas.
No es solamente la ladera la que va a ceder, o la presa. La obra entera es un sinsentido.
Pero estamos hablando de pueblos pequeños, a los políticos no les importan, ahí no hay votos...
#24 Pasé ayer mismo con la moto, y me fijé en esos muros. Me parecieron de pichiglass y demasiado pegados a las casas.
Perdón, en realidad he pasado hoy y antesdeayer.
#24 Si Yesa se va a la mierda hablaban no se si de 5 o 7 metros de agua... en la plaza del Pilar de Zaragoza Desde entonces, piazza San Marcos II
El artículo incluye nóminas de trabajadores, convenio colectivo publicado en el BOE, cifras oficiales, etc. Revisa bien la nómina de tu pareja, o le han pagado por servicios extras (horas extras ilegales encubiertas) y no ha librado en esos meses, y además le han quitado un 2% de IRPF, o has leído mal la cifra. Y además le habrán liquidado la parte de pagas extras y vacaciones no disfrutadas, al ser temporal.
Es una empresa pública, no hay pactos individuales de salario para los curritos.
#1 supongo que tendrás que elegir todos esos productos con sumo cuidado. El pan lleva azúcar, muchos de los paquetes de pasta (macarrones, pasta para ensaladas, etc) llevan azúcar en su elaboración, la mayor parte de los lácteos (yogures, cuajadas, etc) llevan azúcar, algunos añadidos para ensaladas (frutos secos y semillas, bayas, salsas compuestas con vinagres, etc) llevan azúcar. Incluso en la elaboración de algunos embutidos cárnicos utilizan azúcar. Está en todos lados, el lobby se ha metido en todo el sector alimentario
#4 Correcto. El pan es ecológico e integral de panadería de barrio (ecomonegros.com), la pasta también es integral de grano completo, los yogures son naturales, los frutos secos son básicos...
Intento comer de todo lo menos industrializado posible. Si me apetece una pizza me hago yo la masa, la salsa de tomate, rallo el queso...
En vez de jamón cocido como jamón serrano, el vinagre es de vino normal, nada de concentrados de módena. Al principio tienes que leer muchas etiquetas pero una vez que encuentras los productos adecuados ya compras por inercia.
#15 Que tú no seas capaz no significa que no se pueda hacer. Te recomiendo que dejes de tomar procesados de todo tipo y que empieces a leer las etiquetas con detenimiento. Siempre hay alternativas.
#54 Yo no he dicho que yo no sea capaz.
#67 No he dicho lo contrario
#15 El pan de verdad no lleva azúcar.
Hay sitios donde tienes la lista de ingredientes, incluso del pan.
#73 Sí, pero eso no cambia lo dicho.
#15 la fruta tiene azúcar, lo que se refiere es a azúcar añadido.
Y es cierto, el ser integral no significa que no tenga azúcar, pero yo he entendido que pedía específicamente un pan sin azúcar.
#84 Ya que está de moda salirse de lo que dice uno, yo me uno a la fiesta.
El problema está en los refinados, sea azúcar, sea harina, ....
#85 A ver, si dice "no tomo azúcar" y luego dice lo del pan, es lógico pensar que pide el pan sin azúcar.... Si no estaría mintiendo... o equivocado.
#86 Me inclino por lo último, pero no descarto tampoco lo penúltimo.
#90 Puede no llevarla.
#91 He dicho lo contrario?
#6 Estoy totalmente de acuerdo contigo, no soy muy cosparanoico pero lo del azúcar es cada vez un problema mayor de salud y un negocio multimillonario que no va a dejarse así por las buenas. Tu forma de enfrentarse al problema me parece perfecta, pero por si a alguien le queda alguna duda yo hago lo mismo pero no de una forma tan pulcra, y los resultados son espectaculares igualmente. Compro en supermercados normales a precios normales, no dedico ni un minuto más que cualquier persona y si el jamón cocido trae un poco de azucar lo obvio, lo importante es que casi no como azucar, y aparte de adelgazar, la sensación de bienestar y de saciedad durante el dia es agradable, como tres veces al dia, la cena un poco ligera, no como entre horas, recientes estudios demuestras la beneficioso de que tengamos picos y valles en los niveles de insulina en le cuerpo, y la fruta aunque es sana intento comerla con moderación y sustituirla en algunos casos por verduras. Espero que para alguien sea de interés mi comentario. Yo estoy muy satisfecho, no se trata de dietas ni cosas parecidas es cambiar el habito para siempre, y para eso tienes que estar agusto con lo que haces.
Hay pueblos sin agua potable donde no van camiones cisterna y los vecinos tienen que costearse el comprar garrafas todo el verano, además de pagar el agua corriente no potable, claro. Ese servicio lo solicita y lo paga el ayuntamiento? Porque a mi pueblo no llega, y hasta donde yo sé es una obligación de los ayuntamientos suministrar agua potable, según la ley de régimen local.
#32 en eso te doy la razón. La religión, tal y como la entendemos hoy, es una lacra para la convivencia
#29 #20 un neonazi callejero no agrede a alguien por la supremacía aria, aunque tenga ese lema y se lo crea al 100%. Agrede por un odio adquirido contra ciertos colectivos (o más bien contra todo lo que se menea).
Pregunto desde el desconocimiento: estos terroristas de a pie de calle, no matan desde el mismo odio inculcado repitiendo los mantras que les han enseñado? Que proporcion de odio por cuestiones políticas, raciales, históricas, etc. y que parte de religión hay en los motivos finales de los verdaderos terroristas, que son aquellos que les educan y les mandan inmolarse, y no el miserable que comete el acto?
#31 lo del nazi, la supremacía aria implica odio a todo lo que no es ario o de pura raza blanca.
Con respecto al terrorista, cuando este comete el atentado lo hace convencido por motivos religiosos, matar a infieles inmolandose le llevará al paraíso con nosecuantas vírgenes, y que eso eso es lo que quiere acá, acabar con todos los infieles. Las razones religiosas de aquellos que les comen la cabeza es simple y llanamente el yihadismo, que busca volver a los orígenes del Islam. Si buscan llegar a los orígenes del Islam no me negarás que tiene motivos religiosos. O no?
#11 de acuerdo contigo. Aunque sea como fachada o excusa, la religión interviene de una forma u otra.
Pero un asesino mata porque es un asesino. Su lema, religión o raza al final es un intento de justificar.
#15 creo que confundes excusa con motivo. Ellos (terroristas) nos dicen que lo hacen por su dios y su religión. Es decir, nos dicen el Motivo y no una excusa.
#29 #20 un neonazi callejero no agrede a alguien por la supremacía aria, aunque tenga ese lema y se lo crea al 100%. Agrede por un odio adquirido contra ciertos colectivos (o más bien contra todo lo que se menea).
Pregunto desde el desconocimiento: estos terroristas de a pie de calle, no matan desde el mismo odio inculcado repitiendo los mantras que les han enseñado? Que proporcion de odio por cuestiones políticas, raciales, históricas, etc. y que parte de religión hay en los motivos finales de los verdaderos terroristas, que son aquellos que les educan y les mandan inmolarse, y no el miserable que comete el acto?
#31 lo del nazi, la supremacía aria implica odio a todo lo que no es ario o de pura raza blanca.
Con respecto al terrorista, cuando este comete el atentado lo hace convencido por motivos religiosos, matar a infieles inmolandose le llevará al paraíso con nosecuantas vírgenes, y que eso eso es lo que quiere acá, acabar con todos los infieles. Las razones religiosas de aquellos que les comen la cabeza es simple y llanamente el yihadismo, que busca volver a los orígenes del Islam. Si buscan llegar a los orígenes del Islam no me negarás que tiene motivos religiosos. O no?
#15 menosprecias el poder de la religión para motivar asesinatos. En "El Espejismo de Dios" se comenta el caso de un filósofo israelí (no recuerdo el nombre) que hizo un estudio entre los niños de los colegios de Israel, ofreciendo la lectura de la caída de Jericó, a unos como un mandamiento divino a Josué, y a otros como las directrices de un dictador chino a su general. Una lectura que se puede sacar del estudio es que la religión sirve para justificar genocidios, como demuestran los resultados
#15 No estoy de acuerdo. Estos no son asesinos en serie. Son integristas religiosos cumpliendo la interpretación de su libro sagrado por otros integristas.
Integrista: Que cumple en su integridad su ley divina... agraciadamente los cristianos hacen malabarismos dialécticos para saltarse la integridad de la suya.
Las religiones son un verdadero cáncer.
#32 en eso te doy la razón. La religión, tal y como la entendemos hoy, es una lacra para la convivencia
Por fin alguien que habla de entenderse. No se trata de bandos, ni de política, ni de religión, se trata de que nos estamos matando los unos a los otros sin ningún sentido lógico más allá de los fanatismos de unos falsos ídolos, llámale Dios o capitalismo. Y entre todos no hacemos más que alimentar el odio de todas las partes. Como siempre, críticas a todo y pocas soluciones.
No creo que sea tan fácil como sentarse a tomar una cerveza, como dice el artículo, pero sería una buena metáfora, intentar integrarnos todos un poquito. Compartimos planeta y recursos, nos guste o no. Estamos obligados a convivir.
No hay que irse muy lejos de Twitter o de Menéame para comprobar lo bien que se nos da ladrar y lo poco que aportamos al sentido común en general.
Si la política debe servir para algo es para la diplomacia y para generar paz y bienestar, y no este circo político de chorizos analfabetos con sus volquetes de putas. Como sean estos los que nos tengan que librar de atentados y ofrecer seguridad y convivencia, vamos bien jodidos
#1 Y los pobres diablos que se van a un abandonado a tratar de construir una alternativa, escapar de la recurrente rueda de mierda, diez años de cárcel para cada uno.
No sólo los políticos, no sólo la población que los vota, sus súbditos y todos aquellos que creen en ellos, son unos malditos psicópatas. Todos.
#1 siento decirte que esto si tiene un componente religioso. Aunque no les guste a los autodenominados "musulmanes de bien", estas muertes están justificadas bajo la fachada de la religión, igual que los cristianos justificaban (y justifican) otras barbaridades...
Como dice Jim Jefferies en su monólogo:
Como ateo estoy orgulloso del número de muertos en nombre de mi dios, 0... Nunca escuchareis una noticia de un ateo degollando a otra persona al grito de ¡En el nombre de NADA!
Como proponen Richard Dawkins, y otros, en su libro " El Espejismo de Dios ", la religión es un subproducto anómalo de alguna característica evolutiva que en su momento tenía una función ventajosa frente a otros factores del medio natural (la obediencia incondicional de un niño hacia sus progenitores o mayores, le ayudaría a no bañarse en un río con cocodrilos sobreviviendo con mayor facilidad el conjunto de genes de obediencia que el niño que hace caso omiso) y curiosamente todas las religiones coinciden en la importancia del adoctrinamiento temprano de los niños.
#3 creo que ese comentario sobra por muchos motivos... La mayor parte de atentados se producen en los países de origen del conflicto. Me compadezco de las familias de los afectados, pero tu comentario es falso e incendiario.
#11 de acuerdo contigo. Aunque sea como fachada o excusa, la religión interviene de una forma u otra.
Pero un asesino mata porque es un asesino. Su lema, religión o raza al final es un intento de justificar.
#15 creo que confundes excusa con motivo. Ellos (terroristas) nos dicen que lo hacen por su dios y su religión. Es decir, nos dicen el Motivo y no una excusa.
#29 #20 un neonazi callejero no agrede a alguien por la supremacía aria, aunque tenga ese lema y se lo crea al 100%. Agrede por un odio adquirido contra ciertos colectivos (o más bien contra todo lo que se menea).
Pregunto desde el desconocimiento: estos terroristas de a pie de calle, no matan desde el mismo odio inculcado repitiendo los mantras que les han enseñado? Que proporcion de odio por cuestiones políticas, raciales, históricas, etc. y que parte de religión hay en los motivos finales de los verdaderos terroristas, que son aquellos que les educan y les mandan inmolarse, y no el miserable que comete el acto?
#31 lo del nazi, la supremacía aria implica odio a todo lo que no es ario o de pura raza blanca.
Con respecto al terrorista, cuando este comete el atentado lo hace convencido por motivos religiosos, matar a infieles inmolandose le llevará al paraíso con nosecuantas vírgenes, y que eso eso es lo que quiere acá, acabar con todos los infieles. Las razones religiosas de aquellos que les comen la cabeza es simple y llanamente el yihadismo, que busca volver a los orígenes del Islam. Si buscan llegar a los orígenes del Islam no me negarás que tiene motivos religiosos. O no?
#15 menosprecias el poder de la religión para motivar asesinatos. En "El Espejismo de Dios" se comenta el caso de un filósofo israelí (no recuerdo el nombre) que hizo un estudio entre los niños de los colegios de Israel, ofreciendo la lectura de la caída de Jericó, a unos como un mandamiento divino a Josué, y a otros como las directrices de un dictador chino a su general. Una lectura que se puede sacar del estudio es que la religión sirve para justificar genocidios, como demuestran los resultados
#15 No estoy de acuerdo. Estos no son asesinos en serie. Son integristas religiosos cumpliendo la interpretación de su libro sagrado por otros integristas.
Integrista: Que cumple en su integridad su ley divina... agraciadamente los cristianos hacen malabarismos dialécticos para saltarse la integridad de la suya.
Las religiones son un verdadero cáncer.
#32 en eso te doy la razón. La religión, tal y como la entendemos hoy, es una lacra para la convivencia
#11 Sura 9. Leyéndola bien se entiende la diferencia entre los moderados y los radicales. Los moderados están a favor de perdonar la vida a cambio de pagar un impuesto y ir poco a poco entrando en razón y abriendo los ojos a su religión.
A los radicales les gusta más de no tomar prisioneros, de la recompensa de Alá a los guerreros y demás:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/At-Tawba
29. ¡Combatid contra quienes, habiendo recibido la Escritura, no creen en Alá ni en el último Día, ni prohíben lo que Alá y Su Enviado han prohibido, ni practican la religión verdadera, hasta que, humillados, paguen la yizia directamente!
5. Cuando hayan transcurrido los meses sagrados, matad a los idólatras dondequiera que les encontréis. ¡Capturadles! ¡Sitiadles! ¡Tendedles emboscadas por todas partes! Pero si se arrepienten, hacen la azalá y dan el azaque, entonces ¡dejadles en paz! Dios es indulgente y misericordioso.
6. Si un de los idólatras te pide protección concédesela, para que oiga la Palabra de Alá.Luego, facilítale la llegada a un lugar en que esté seguro. Es que los idólatras son ignorantes.
7. Alá y su apóstol no confían en los idólatras, salva aquellos con quienes concertasteis una alianza en la Mezquita Sagrada. Mientras cumplan con vosotros, cumplid con ellos. Alá ama a quienes Le temen.
8. ¿Cómo podéis confiar en ellos? Si prevalecen en contra vuestra, no respetarán ningún acuerdo ni alianzas. Ellos os halagan con la lengua, pero en sus corazones os rechazan. La mayoría de ellos son malignos.
#11 ymao, Pol Pot, Stalin, Lenin... Todos ateos, todos peores genocidas que los musulmanes.
Si vas a culpar a la religión, entonces debes culpar a esas ideas políticas genocidas ateas también, que mataron y siguen matando aún.
Porque meter el comunismo en todos los colegios y escuelas como si no fuera una ideología peor que el nazismo (que mató menos que el comunismo) no fuera adoctrinación, no claaaaro que no nooooo nooooo.
Pepepero no fue en nombre del ateísmo.
Ah, claro, y las guerras religiosas no fueron por poder, tierras riquezas ni nada, solo por religión. Si claaaro.
Cuanta hipocresía, por Dios.
#11 Siento decirte que eso será así, hasta que algún enajenado en pos de una verdad absoluta, decida que ser religioso es el veneno de la humanidad, y se lie a matar religiosos al nombre de "no hay dios"
Seguimos supeditando la visceralidad del raciocinio humano, y su tremenda habilidad para exortizar maldades en colectivos ajenos, para justificar medios radicales para extirpar supuestos "cánceres"
A mi punto de vista, son criminales, gente incapaz de vivir en sociedad cívicamente sin anteponer sus férreos ideales, y eso, si no tiene que ver nada en absoluto con tu religión, raza, credo u otro atributo.
Se trata de buscar un culpable a tu problema, y ejecutarle como purga, como ha pasado siempre en la humanidad.
#1 "No se trata de bandos, ni de política, ni de religión, se trata de que nos estamos matando..." bla, bla... y bla
Palabras vacías, como las del artículo con, buenísimo tontorron, equidistancia, negación de la realidad...
Por qué no se habla de Alqaeda?, o de cómo erradicar a los clérigos fanaticos pagados por los Hamijos del Golfo en Europa?, o de por qué no se exigen responsabilidades a la comunidad musulmana?, o de por qué se permite que Cataluña tenga un 15% de población musulmana?, o de por qué hemos apoyado a AlQaeda en Libia o Siria?....
#4 Y después de volverle loco le vacía el bolsillo vendiéndole medicamentos anestésico-cerebrales.
#6 Está claro, esa monstruosa maquinaria no puede dejar de girar para retroalimentarse utilizando todo aquello que pilla alrededor, y es despiadada e insaciable.
#31 alucino. Dices que si eres víctima de una violación no te cubren? Encima de que te violan luego te ponen el cartel de apestada. Ya puestos que te lapiden, que ya no eres un miembro útil para el capitalismo, que no acepta gente con taras, ni viejos, ni niños ni violadas, solo currautónomos que paguen impuestos hasta desangrarse, y emplexplotados que esclavizar.
Supongo que tampoco te cubren si tienes un problema cardíaco crónico o algo así, claro. Me parece increíble, cuando precisamente esos casos son los que hay que atender. Pero no son rentables, claro.
Y en España haciendo todo lo posible por convertir nuestro sistema en esto ... Que nos pillen confesados, porque estos neoliberales nos harían pagar hasta la extrema unción
#68 genial explicado. Gracias
#12 Denunciar a los padres que han visto el agujero de seguridad, te referirás, porque en España las cosas parecen funcionar al revés:
https://www.xataka.com/seguridad/mientras-el-mundo-recompensa-a-quien-encuentra-agujeros-de-seguridad-el-gobierno-de-espana-los-denuncia