#127 Bueno, no es un problema sencillo, claro está. La hipótesis contraria, por otro lado, también tiene sus problemas sin resolver. Fundamentalmente, explicar cómo la materia, en principio sujeta a las leyes de la física, puede llegar a alcanzar mediante el proceso evolutivo cualidades "espirituales" tales como libertad y autoconsciencia. Tampoco creo que haya por ahora explicaciones satisfactorias desde el lado de la ciencia, salvo las que nos reducen a puras máquinas alegando que la libertad es una mera ilusión creada por el cerebro (explicaciones que, aunque coherentes, no me convencen porque niegan algo que experimento en cada instante de mi vida).

Por algún texto de Ratzinger he podido entender que para la Iglesia ambas teorías (creación y evolución) son correctas y compatibles si se miran en sus correspondientes planos: evolución en el fenomenológico y creación en el ontológico. La fe en la creación, supuesta la hipótesis evolucionista, significaría el convencimiento de que, como afirma la Biblia, el mundo como un todo procede del Logos -esto es, del Sentido Creador, que es en última instancia Amor-. El ser temporal estaría envuelto por el único acto creador de Dios, quien le conferiría así unidad en su fragmentación, unidad en la que reside su sentido, que no es comprobable directamente para nosotros, pues no vemos el todo, sino sus partes. A este respecto, me viene a la cabeza una metáfora que decía mucho Escrivá de Balaguer: "de la voluntad de Dios nosotros comprendemos lo poco que podemos, pues, si comparamos su obra con grandioso y bello tapiz, nosotros veríamos la parte de atrás del mismo, el entramado de hilos".

#126 Vaya, muchísimas gracias por tus palabras, no sabes la alegría tan grande que me da saber que sirve para algo lo escrito. :)

No conocía la cita exacta de la Humanae Vitae, ¡muchas gracias por traerla! Puedo entender más o menos el sentido de la norma, pero cuesta, la verdad... Sobre todo cuando en algunos medios católicos insisten en lo fiable que es el método: si es tan fiable o más que el preservativo, sería aún más "cerrado" a la vida...

Por supuesto, envíame un privado cuando quieras!

Un saludo.

#125 Bueno, no te creas, yo por ejemplo trabajo en una oficina de la administración y créeme que hay gente que blasfema en voz alta, y eso tiene poca repercusión a la hora de si prosperan o no (cosa que me parece correcta en todo caso, veo más importante juzgar la competencia personal para el puesto). De hecho, el ambiente general es siempre hostil para los creyentes, en el sentido de que en voz alta está aceptado socialmente criticar a la Iglesia, mientras que hablar bien de ella es un tabú enorme y puede crearte problemas.

#122 Curiosa noticia:

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/02/140219_ciencia_religion_milagros_finde

Sólo para que veas lo del "rigor" que mencionaba antes... Pese a todo, esa persona que lo ha visto sigue siendo atea, lo cual también me llama la atención.

#122 En algunas respuestas he tratado temas parecidos:

#120 -> Aquí menciono que no veo cómo la ciencia -al menos con las categorías actuales- puede explicar la libertad humana o la "interioridad" del hombre, lo que en filosofía de la mente se denomina qualia. De hecho, el solipsismo es irrefutable (o no falsable) desde el punto de vista filosófico o científico. Jamás un test de Turing llevado a cabo con éxito probaría que una máquina sea consciente de sí (no hay posibilidad de evaluar eso, de la misma manera que no hay forma de decidir si las personas que tengo delante sienten y padecen como yo lo hago, y son conscientes de sí, o son zombies filosóficos; aceptar que la persona que tengo delante es un "tú" que para sí mismo es un "yo", es un ser consciente, con interioridad, es un acto de fe).

#45 -> Aquí hablo algo sobre los milagros, pero dado que me has preguntado fundamentalmente por eso profundizaré un poco más.

Empezaré diciendo algo sobre mi propia evolución: en los años previos a mi conversión, en que personalmente me encuadraba en un agnosticismo moderado, mirando con cierta envidia a los que sí creían, la principal barrera que encontraba para dar el "salto" eran precisamente los milagros. Me parecía que se podía creer en un Dios creador del mundo, sostener incluso que cabía la posibilidad de otra vida tras la muerte, pero creer que las leyes físicas podían ser violadas no sólo me parecía irracional, sino casi una blasfemia, una contradicción en el seno de Dios mismo: ¿cómo iba Dios a dotar de leyes a su creación para luego, arbitraria y puntualmente, suspender su aplicación? Esto era absurdo, incomprensible para mí.

Y sin embargo ahora estoy al otro lado y concedo credibilidad a esto. ¿Qué ha cambiado? En lo fundamental, que me he convertido y que, como he explicado en otros mensajes, mi cosmovisión es ahora diferente. Me muevo en un paradigma que concede posibilidad al milagro. Creo que es difícil trasladar las categorías de mi paradigma al tuyo, porque en cierto modo se acepta todo de golpe tras culminar el proceso de conversión, y aisladamente no es viable… Es decir, incluso en el caso de que un materialista presenciara un milagro ante sus ojos, lo rechazaría, buscaría por todos los medios una explicación acorde con su cosmovisión, y, en caso de no encontrarla, simplemente descartaría el fenómeno. Y sólo en el caso de que tras esa experiencia se produjera su conversión, entonces aceptaría el milagro. Ha habido algún caso así, como el del premio Nobel de medicina Alexis Carrel, del cual si quieres puedes buscar información en internet.

Sí puedo hablarte, al menos, de cómo intento convivir con este fenómeno, o asimilarlo, y de por qué le concedo credibilidad.

1. Las leyes de la naturaleza expresan las regularidades, los patrones. Que éstas se cumplan quiere decir que Dios es coherente consigo mismo, y además permite que nosotros hagamos ciencia para conocer la naturaleza y, mediante la técnica, explotarla para nuestro beneficio. ¿Pero qué principio establece que las leyes deban cumplirse siempre? La ciencia desde luego no puede garantizarlo, sería un principio extracientífico.

2. Al margen de lo anterior, la idea del milagro no tendría por qué ser la de la suspensión de una ley física, sino la de la actuación de un agente no material. Como decía en #120, una vez que se interpreta la acción de una voluntad libre -el ser humano- como un fenómeno que no sería ni azar ni necesidad (pues ni la pura aleatoriedad ni la causalidad física dan cuenta de la libertad humana) queda abierta la veda a la acción de otras realidades que no vemos, como Dios. Es una manera de plantearlo quizás menos chocante.

3. Lo anterior puede comprenderse mejor si se atiende a la distinción de los diferentes tipos de causalidad que establece el profesor Soler Gil:

“Cuando se habla de determinismo, uno puede estar refiriéndose a un determinismo físico, que sería aquel que se nos presentaría si la malla causal de la física estuviera cerrada, de manera que todos los seres materiales evolucionaran siguiendo leyes físicas deterministas. O bien podemos estar refiriéndonos a algo que puede ser diferente de lo anterior (salvo para los fisicalistas): un determinismo ontológico, o natural, que sería la situación que tendríamos en la realidad si el «principio de razón suficiente» se cumple de manera irrestricta. Si partimos de la validez irrestricta del «principio de razón suficiente» (una validez bastante discutible, pero que no cuestionaré a lo largo de este texto, para no complicar más la argumentación), entonces nada ocurre sin una razón suficiente, de manera que podemos decir que esa razón suficiente es su determinación, y todo está determinado ontológica o naturalmente. Pero note el lector que un escenario así es perfectamente compatible con el indeterminismo físico, si ocurriera que algunas de las fuentes de determinación de la realidad no son físicas (por ejemplo: la voluntad libre). Por su parte, podríamos tener indeterminismo epistemológico incluso si estuviéramos en una situación de determinismo físico, puesto que el indeterminismo epistemológico sólo indica nuestra incapacidad de predecir los resultados de un proceso o acontecimiento. Y un acontecimiento puede ser impredecible aunque se encuentre físicamente determinado.

Por tanto, si nos encontramos con un fenómeno que no podemos predecir, hablamos en primer lugar de indeterminismo epistemológico. Detrás de este puede haber una situación de determinismo o de indeterminismo físico. Y detrás del indeterminismo físico podría haber una situación de determinismo ontológico (lo que en todo caso ocurrirá, si se cumple el «principio de razón suficiente») o de indeterminismo ontológico (lo que en algunos casos ocurrirá, si no se cumple el «principio de razón suficiente», que es un tema en el que insisto que no me voy a meter aquí, pero del que habría bastante que decir).”

De esta manera queda más claro lo dicho antes: el determinismo ontológico sería compatible con el indeterminismo físico precisamente en tanto en cuanto actúan voluntades libres que sólo están condicionadas, pero no determinadas, por la realidad física. En esta acción podríamos enmarcar quizás tanto la acción humana como la divina.

4. A pesar de que jamás he presenciado un milagro ni nada sobrenatural, he estado en al menos dos conferencias de exorcistas tratando sobre el fenómeno. En ambas, los sacerdotes coincidían en varias cosas: primero, que sólo aceptaban un caso cuando los psicólogos y psiquiatras habían rechazado cualquier enfermedad y posibilidad de curación médica del caso. Segundo, que en las posesiones reales se producían hechos inexplicables como hablar en lenguas extrañas, movimiento de objetos, fuerza sobrehumana, etc. Ante esas declaraciones, coincidentes además con otras experiencias que he leído de testigos o de otros exorcistas, sólo caben dos posturas: o bien son unos embaucadores charlatanes, o bien son testigos fieles de lo que han vivido. Que haya algún charlatán no digo que no, pero ¿que todos lo sean? Estamos hablando de personas que conceden una importancia grave al pecado y a la mentira. Además, ¿con qué fin lo harían? Pues el beneficio que sacan con ello es bien dudoso: se exponen al escarnio público por sostener declaraciones que parecen medievales cuanto menos, dentro de la propia Iglesia (donde de estas cosas no se quiere hablar) están denostados, y se trata de algo que les da mucho trabajo no remunerado, pues a ellos acuden una gran cantidad de tarados (según decían ambos, sólo en un porcentaje muy pequeño de los supuestos poseídos se trata de posesiones de verdad).

Reconozco que lo anterior me causa cierto rechazo intelectual, todavía, pero al mismo tiempo me ha ayudado a quitarme de encima ciertos los prejuicios racionalistas. Y es que no veo otra salida, no puedo creer que todos los que hablan de esto sean unos embaucadores…

5. Lo mismo que digo de los exorcistas valdría para los testigos de otro tipo de milagros. Que haya muchos que sean falsos no lo niego, pero ¿sabes que para declarar a alguien santo hay una comisión que estudia sus milagros en vida, y que se trata de un estudio bastante riguroso, donde se someten a juicio científico? Sé que suena a risa, pero es cierto. Me cuesta creer en las historias milagrosas, pero más me cuesta aceptar que sea todo una gran mentira.

---

En fin, sé que no te voy a convencer de nada de esto, y supongo que como has anticipado te rendirás porque no puedes continuar la discusión con alguien que cree en los milagros. No pretendo con este mensaje quedar por encima, te lo digo en serio. Comprendo tu rechazo. Me conformaría tan sólo con despertar una duda, aunque sea ínfima. Al fin y al cabo es democrático conceder cierta veracidad a algo que muchos testigos dicen haber presenciado; lo contrario sería actuar de forma dogmática. Y también con hacer ver que ningún cimiento del edificio científico se desmonta con esta creencia, sobre todo si lo vemos conforme a lo dicho en 2 y 3.

#7 Jo, muchas gracias por tu comentario tan currado. Creo en efecto que la dejaré estar, tampoco merece la pena tanto esfuerzo por esta noticia, y en todo caso ya tendré para la próxima vez cuidado con lo de las secciones. Veo que es un poco confuso al principio por lo que dices...

En todo caso me viene bien saber cuál sería el procedimiento por si me volviera a ocurrir. ¡Muchas gracias!

Un abrazo.

#116 Es cierto, los dilemas morales existen y no son nada triviales, en absoluto. Aunque creo que son situaciones que se presentan de manera muy aislada, en momentos puntuales y especialmente dramáticos de la vida, y que, en el día a día, sí tenemos una idea clara de cuando hacemos algo mal o no. Me refería más bien a eso. Sin duda que ante la posibilidad de matar a alguien para salvar la vida de otros la voz interior lo tendrá mucho más difícil, pero supongo que al final uno tendría claro que sí es lícita esa acción ya que evitaría el sufrimiento de más de un inocente.

Sobre el relativismo, es verdad que se trata de una opción epistemológica que ha sido duramente criticada por los papas recientes, sobre todo Benedicto XVI. Pero yo comprendo la crítica: negar la posibilidad de la verdad nos deja en manos de un nihilismo total. Según sus palabras: "se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que deja como última medida sólo el propio yo y sus antojos". A mi juicio hay opciones diferentes que conviene distinguir:

- El escepticismo y la duda sobre las convicciones propias, que estimulan la profundización en el conocimiento, y por eso diría que son positivos.
- El perspectivismo, es decir, la idea de que la verdad objetiva existe, pero de ella sólo podemos conocer una parte acorde con nuestra visión particular (como en el cuento indio del elefante y los ciegos). También diría que esta postura es correcta.
- El relativismo, que niega la existencia de una verdad objetiva afirmando que todos los puntos de vista tienen igual validez. Esta visión sí me parece dañina porque implica un estancamiento de la humanidad, una paralización hacia la construcción de conocimientos más seguros y mejores.

#114 Es cierto, y eso ha llevado a muchos a pensar que la ciencia se irá comiendo progresivamente a la religión hasta dejarla en nada. Pero yo pienso que lo que se comerá es la parte que está en la intersección de ambas materias, y que en rigor pertenecía a la ciencia.

Es una pregunta compleja. Yo diría que, por un lado, las cuestiones últimas metafísicas (¿por qué hay algo en vez de nada? ¿por qué existo y cuál es el sentido de mi vida?) jamás podrán ser respondidas por la ciencia, porque caen fuera de su ámbito. Por otro lado, hay realidades que experimentamos cotidianamente que, con las categorías actuales que maneja la ciencia -no entro en si esto cambiará en un futuro- quedan también fuera, como el hecho del libre albedrío. La libertad es una categoría intermedia entre el azar y la necesidad, y la ciencia se mueve sólo entre estas dos categorías. Recomiendo al respecto la lectura de este post:

http://pseudopodo.wordpress.com/2014/03/10/libre-albedrio-apostillas-a-un-debate/

Tengo claro que, desde el punto de vista externo, del hombre como observable, como objeto, en algún momento una máquina programada llegará a simularlo de tal forma que resulte indistinguible del hombre "de verdad". Pasar el test de Turing, vamos.

¿Pero querrá eso decir que esa máquina a todos los efectos como un ser humano? Pienso que no. Una cosa es el comportamiento observable de algo y otra muy distinta lo que ocurre dentro. Una máquina no tiene "interior". Es un conjunto de circuitos -o el soporte que sea en el futuro- programados según ciertas leyes internas. Un ser humano tiene interior. Definirlo es complejo, pero todos lo sentimos en cada momento: somos conscientes de nuestros pensamientos, tenemos deseos, intuiciones, sentimientos, libertad, etc. Un robot podrá pensar (en el sentido de hilvanar razonamientos lógicos sustentados por su experiencia previa y por la información suministrada por sus sensores), pero ¿será consciente de su propio pensamiento? Un robot podrá actuar como si algo le doliese (el dolor, además, es un buen mecanismo de autodefensa), pero ¿significará eso que de verdad algo le duele? ¿Que sus circuitos han generado un "ente" que siente, sufre y padece cuando dice "ay"? Un robot podrá simular que posee libertad (por ejemplo, introduciendo parámetros aleatorios en sus decisiones), pero ¿significaría esto que de verdad posee libertad?

Creer que la respuesta a las preguntas anteriores es afirmativa me parece un salto metafísico considerable. Ahora bien, soy consciente de que responder con un "no" implica aceptar que no somos máquinas, que hay algo en lo que nos define que queda fuera también de las categorías materialistas de la ciencia, al menos tal y como las conocemos hoy día. Ante los que niegan el libre albedrío como una ilusión, yo prefiero partir de mi experiencia personal, y según ella, mi libertad y mis sentimientos tienen una existencia clara. Que nuestros modelos científicos actuales no permitan dar cuenta de estos, y que la imagen que tengamos por ahora de la actividad neuronal sea determinista, no quiere decir que la libertad sea una ilusión generada por el cerebro, sino que bien puede ser que nuestros modelos sean imperfectos. Sería bueno tener un poco de humildad y aceptar que todavía no sabemos todo, pero no caer en el error de negar nuestras experiencias más básicas y directas (como la libertad o los sentimientos) por el hecho de que no dispongamos de explicación científica para ellas.

El tema del "sentir", por cierto, está bien conceptualizado en la noción de qualia, no sé si lo conoces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Qualia

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuarto_de_Mary

¿Aprende algo Mary al salir del cuarto? Yo diría que evidentemente sí, y por tanto la respuesta de Dennett me parece absurda, contraria al sentido común.

Recuerdo perfectamente una clase de la universidad en la que se lanzó el debate de si en un hipotético futuro en que los robots sea indistinguibles de los humanos habría que otorgar a estos "derechos humanos". Me dejó perplejo ver que mucha gente apoyaba la postura del sí. ¿Cómo es posible? Eso querría decir que ellos se ven a sí mismos como máquinas, claro. Por eso me preocupa mucho este tema, porque se refleja la visión que tenemos de nosotros mismos, y la reducción tan grande que algunos defienden.

Resumiendo, creo que las máquinas llegarán a ser indistinguibles externamente del hombre (aunque dudo que lleguen a tener la capacidad de innovación de realidad existente en el hombre; es decir, me cuesta imaginar a una máquina-Beethoven o una máquina-Picasso), pero en todo caso, llegue a donde llegue su capacidad, jamás serán hombres en el sentido fuerte de la interioridad que decía antes.

Quizás en todo lo escrito revolotea la denostada noción de "alma". No sé. Pero creo que "algo" hay que nos hace humanos que es diferente de un puro mecanismo físico, "algo" hay que hace que exista un "yo" que siente y sufre y se alegra de forma solidaria con mi cuerpo (esa frase está teñida de un dualismo innecesario, pero no sé expresarlo de otra manera); "algo" hay que hace que ese "yo" tenga una voluntad libre, etc. No sé qué puede ser ese algo, pero desde luego la materia, según la comprendemos actualmente, no veo cómo.

Y por último, algo de lo que no he tratado aún (porque sí que exige una creencia), es el tema de los milagros y de lo sobrenatural en general. Después de haber mirado algunos en concreto, yo no tengo dudas de que son posibles. Pese a que muchos sean leyendas piadosas o simples fraudes, afirmar que absolutamente todos lo son me parece excesivo, y creo que hay algunos fenómenos que, salvo que se nieguen de partida, por principios, no pueden explicarse satisfactoriamente de otra manera. Algo de esto he comentado en #45.

#115 Supongo que ya no hace falta que te conteste a esta pregunta, ya has visto la respuesta por ahí. ¿Has leído también lo que escribí en #42? De todas formas lo esencial es lo que he dicho en el mensaje en diez partes que ya has comentado.

Ese libro de Unamuno, por cierto, me gustó mucho cuando lo leí (estaba entonces en mi época agnóstica).

#117 Vaya, a mí también me ha dejado impresionado -y mucho- tu comentario. ¡Muchas gracias por tus palabras, por tu sinceridad y por haberte tomado la molestia de leerme! Pensar que he conseguido hacerte comprender mi proceso y mis conclusiones, aunque no tengas por supuesto que compartirlas necesariamente, hace que me siente contento de haberlo escrito. Pues justo ése era mi objetivo...

#111 Tu comentario es demasiado general; si quieres que hablemos de estas cosas tendríamos que ser más concretos, e ir elemento por elemento recorriendo aquellos en los que crees que hay una disociación con respecto a las escrituras, o contradicciones dentro de las escrituras.

Respecto a esto último, desde luego que hay, no seré yo quien lo niegue. Pero también es necesario comprender ante todo que la Revelación es un proceso histórico, una pedagogía de la humanidad por parte de Dios, como a veces se ha dicho. Por eso, por ejemplo, la ley del “ojo por ojo y diente por diente”, que hoy nos parece brutal, fue un principio que mejoró lo que había al racionalizar la venganza de manera que no fuera desproporcionada. Esta ley, como sabemos, fue superada por Jesús, o llevada a plenitud si se quiere, pero en ambos casos se trata de hitos del mismo camino de mejoría moral de la humanidad, que sólo en Jesús llega a su perfección.

Si te apetece y tienes dudas concretas podemos hablar de ello.

#110 Eso, sinceramente, fue muy valiente, y mucho más de lo que otros somos capaces de hacer en público, no es nada fácil.

#101 Reducir todo a una cuestión de salud psicológica me parece excesivo, pero en fin, si quieres verlo así... Para mí es sólo una parte de todo el edificio.

#100 ¿Qué puedo decirte? Quizás algún día te preguntes, después de todo, "¿y si esto fuera verdad?". Pero quizás ese día no llegue, no lo sé. En todo caso, espero que seas feliz con tus creencias sean las que sean.

#99 Lo primero, gracias por el respeto y desde luego que no me ofende, ¡faltaría más!

Su carisma debió sin duda influir, es evidente; su mensaje ilusiona y llena de esperanza a quien no tenía ninguna, por eso prende como fuego entre las clases más desfavorecidas de su tiempo. Aunque hay que recordar que su misión terrenal fue un fracaso: terminó crucificado y abandonado y negado por los suyos.

No es un fenómeno único, es cierto. Aunque sorprende aún así considerar que personas iletradas de una tierra medio olvidada del Imperio llevaran el Evangelio a las confines del mismo en tan pocos años. Yo no creo que la búsqueda de poder fuera un motor para los primeros cristianos y evangelizadores. Durante los primeros siglos fue una religión prohibida y perseguida: no hacía poderoso a quien la profesaba, sino que lo situaba en una situación de indefensión y peligro. Luego, con Constantino, en el año 313, se deja de perseguir a la Iglesia, lo que supone un cambio drástico, que podemos imaginar que fue de graves consecuencias, pues poco después, en el 380, Teodosio convierte el cristianismo en religión oficial del Imperio. Es evidente que a partir de aquí la combinación de religión y política, o religión y poder, tuvo nefastas consecuencias para ambas esferas. Gracias a Dios en el siglo XX esto se ha revertido en occidente (quedan por ahí las teocracias islámicas, claro).

Yo no creo que Dios no haya vuelto a hacer acto de presencia, creo que las vidas de los numerosos santos hablan de ello constantemente. En ellos la presencia de Dios es una realidad diaria y cercana. Pero claro, hay que leerlas sin prejuicios materialistas, porque si de partida se niega la posibilidad de lo sobrenatural entonces quedan muy cercenadas. Eso no quiere decir que todos los milagros que aparecen en ellas sean ciertos; pero lo contrario, que todo sea una absoluta falsedad, es lo que yo no creo tampoco. Es mi opinión en todo caso, a la que he llegado después de pensar como tú durante mucho tiempo.

Sobre si Jesús es una invención, según los criterios históricos habituales, las pruebas sobre Jesús son tan coetáneas con él y tan amplias, que no cabría dudar de su carácter histórico. Lo que se transmite, además, es una absoluta novedad, tanto dentro del judaísmo (una religión furibundamente monoteísta que tacharía de blasfemia la posibilidad de un hombre-Dios) como de los estándares morales de la Antigüedad (y hasta de hoy: ¿quién predica el amor a los enemigos hoy día?). Y luego, tenemos las huellas tan tempranas de ese acontecimiento, como los viajes de San Pablo, que terminó martirizado en Roma. Cuesta creer que por una invención tantos se dejaran matar.

En definitiva, yo diría que su existencia histórica está bastante asegurada, y pocos son los historiadores que la niegan (causa más problemas de los que resuelve). Otra cosa diferente es la historicidad de los Evangelios, que obviamente es una cuestión de fe.

#103 Muchas gracias por aclararlo, desde luego me ha gustado mucho leerte.

Repito que la oración me parece una maravilla para esos momentos adversos que describes, y entiendo que te dé fuerzas.

Comprendo tus reservas, aunque creo que por otra parte este mundo tan materialista en que vivimos necesita que de alguna manera los que tenemos un ápice de esperanza intentemos llevar esa lucecita allá donde podamos. No creo evidentemente en las imposiciones ni en las predicaciones a gritos en las plazas públicas. Pero dado que existe mucha hostilidad hacia quien profesa una fe -cosa que no me enfada, pero que me causa mucha tristeza, sobre todo por la simplificación que se hace del fenómeno- decidí animarme a hacer esto en menéame... Confío en que, a pesar de que este acto y mis respuestas tengan algo de "predicador callejero", de algo haya servido para alguien, al menos para no ridiculizar en otra ocasión al que no cree lo mismo que él.

Un saludo y gracias.

#98 Sí, por supuesto. El catolicismo no rompe con el judaísmo, sino que lo integra, lo lleva en su seno y le da plenitud. Ocurre lo mismo que Cristo mismo decía respecto a la Ley judía y los profetas: "no he venido a abolir la Ley y los profetas, sino a darles cumplimiento". Se suele decir que el Nuevo Testamento

Y los textos judíos (el Antiguo Testamento) forman parte de los textos católicos, aunque con algunas diferencias. Por ejemplo, el judaísmo tiene entre sus textos al Talmud, que vendría a ser un comentario de la Torá (Pentateuco o cinco primeros libros de la Biblia) y el Tanaj (resto de la Biblia judía o Antiguo Testamento para los cristianos).

Te copio un párrafo del Catecismo por si te aclara mejor esto:

Los cristianos, por tanto, leen el Antiguo Testamento a la luz de Cristo muerto y resucitado. Esta lectura tipológica manifiesta el contenido inagotable del Antiguo Testamento. Ella no debe hacer olvidar que el Antiguo Testamento conserva su valor propio de revelación que nuestro Señor mismo reafirmó (cf. Mc 12,29-31). Por otra parte, el Nuevo Testamento exige ser leído también a la luz del Antiguo. La catequesis cristiana primitiva recurrirá constantemente a él (cf. 1 Co 5,6-8; 10,1-11). Según un viejo adagio, el Nuevo Testamento está escondido en el Antiguo, mientras que el Antiguo se hace manifiesto en el Nuevo.

#97 Muchísimas gracias a ti por dedicar tu tiempo a la lectura y por tus palabras. Me alegro de que te haya resultado interesante. Confieso que es algo que tenía más o menos escrito, sólo tuve que editar más o menos alguna parte, jeje, pero en todo caso, aunque temía que resultara extraño compartir algo autobiográfico tan "excesivo", tenía también la esperanza de que permitiera entender mejor a qué me refería con lo que me llevó a la conversión, y me alegro de comprobar que así ha sido en tu caso.

Me han gustado tus reflexiones, que desde luego podrían hacer suyas los grandes místicos tanto cristianos como sufíes o de otras confesiones. Buscaré el libro, parece interesante. Está claro por lo que escribes que es muchísimo más lo que nos une que lo que nos separa, especialmente en este mundo tan desespiritualizado y materialista que nos ha tocado vivir.

Te deseo lo mismo, que sigas profundizando en esa plenitud y paz interior. Un abrazo.

#4 Muchas gracias, compañero! Todavía estoy recién aterrizado y aprendiendo las normas y funcionamientos internos...

@admin debido a un doble error por mi parte, esta noticia debería estar en Cultura (no en TeRespondo) y además le falta la URL, debería apuntar a la siguiente:

www.revistadelibros.com/blogs/viaje-a-siracusa/el-genocidio-de-ruanda

Gracias y perdona las molestias.

#2 muchas gracias! No sabía cómo se contactaba con ellos... No, no quería que fuera en TeRespondo, lo que ocurre es que estaba en esa sección cuando le di a enviar nueva noticia, fue un error. Ya me extrañó que en ningún momento me dejara poner el enlace...

En fin, gracias!

Es un error, intentaba poner este enlace:

http://www.revistadelibros.com/blogs/viaje-a-siracusa/el-genocidio-de-ruanda

Perdon... Con el movil no me manejo bien todavia y no se borrar esto

#90 Muchas gracias.

Estoy de acuerdo con tu argumento, por supuesto la teoría de la evolución dice eso. Pero lo que quería decir es que los racistas, como los nazis, tergiversaron eso (de la misma manera que los inquisidores tergiversaban el Evangelio). En el caso de los nazis, creo que sí se puede hablar claro de relación con los paradigmas darwinistas: ellos pensaban que la raza aria era superior (intelectual y físicamente), y que no debía mezclarse con razas inferiores para contaminarse genéticamente (bueno, no se habían descubierto los genes pero sí las leyes de la herencia de Mendel predichas de alguna manera por Darwin). Es aplicar la teoría en un sentido muy torticero... En fin, me refería a eso.

Me refería al llamado darwinismo social especialmente:

https://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo_social