#3 Pues seis años desde la investigación hasta el premio es poco... hay otros trabajos que igual, al ser premiados, ya tienen veintitantos-treinta años. Hay que recordar que el premio Nobel no puede ser póstumo según los estatutos de la fundación.
#4 Sí, ahora es cuando sale algún iluminado gestor político y dice aquello de "¿veis? Con menos recursos se prioriza lo importante y se resaltan los resultados". Una falacia como la copa de un pino.
#2 Pues no, el aspartamo no es cancerígeno ni perjudicial para la salud según la revisión de una buena cantidad de estudios científicos y así lo reconoce la UE a través de la EFSA. Por tanto, está aceptado y es falso que "se esté prohibiendo". Y bueno, la afirmación alucinante de que la Coca-Cola Zero no existe en EEUU, pues qué vamos a decir, que es un delirio. El que sí prohibió la Coca-Cola Zero fue Hugo Chávez, en fin.
#6 El Dr. Alemany miente.
Si no se prohíbe el aspartamo es por que una botella de dos litros de refresco tiene el metanol de un vaso de zumo de naranja. Entonces, partiendo de que el riesgo 0 no existe los evaluadores concluyeron que no tiene sentido preocuparse por la carcinogénesis de algo menos carcinogénico que una naranja.
Él dice haber demostrado que el metanol "natural" no es perjudicial a diferencia del metanol "artificial". Pero si te lees tus papers esa demostración brilla por su ausencia. Nunca ha marcado metanol libre radioactivamente como control.
Luego miente.
#7 Sin ponerme de parte de nadie. Si este señor miente, porque no ha probado lo que dice. ¿por que hemos de creer lo que dices tu si tampoco aportas pruebas de lo contrario a parte de que la UE no lo prohiba (tamoco prohibe el tabaco, entre otros muchos productos cancerigenos)? Respecto a los estudios (si pones las referencias) me valen si son serios e independientes (que ya no es la primera vez que las empresas se encargan de falsearlos).
#13 Según tú, ¿tengo yo que aportar pruebas de que el Dr. Alemany no ha hecho el experimento que demuestra lo que él dice que ha demostrado? ¿No sería él el que debería publicarlos y hacerlos públicos?
Bucea por PubMed y si me encuentras cuando marcó metanol libre para comparar el metanol del aspartamo con el de un zumo de frutas, me avisas.
Marcar sólo el aspartamo y decir que tiene unos efectos peores que el metanol de una fruta sin el control que lo demuestre, no aguanta el mínimo análisis.
#22
Has dicho :
"¿tengo yo que aportar pruebas de que el Dr. Alemany no ha hecho el experimento que demuestra lo que él dice que ha demostrado? ¿No sería él el que debería publicarlos y hacerlos públicos?"
Yo te he preguntado porque desconozco este tema (yo publico en revistas pero en otro campo), y mis referencias hasta este momento son el testimonio publico de un señor que es médico (asumiendo un cierto riesgo.... supongo!!!) y un usuario de un foro al que no conozco. Ninguna de las dos referencias tiene la suficiente solidez para mi, por lo que si tu dices que la otra parte miente, espero que me indiques en que estudios se demuestra que lo que dice no es cierto.
Ahora bien, si tu demostración de que miente es : "busca por ahí, y encontrarás", pues entonces tu comentario aporta muy poquito, o nada. No creo que esté bien criticar a otros por como defienden sus ideas y luego usar el mismo sistema para defender las propias (es decir: aseguro algo, pero no lo demuestro ... te digo que tenes que tenes que buscar tu mismo sobre un tema complejo que requiere un gran esfuerzo entenderlo).
Todo esto sería diferente si me demuestras que eres un experto en el tema (incluso si me dices que eres investigador sobre este tema te creeré, pero de momento no se si esto es así), en cuyo caso tu explicación seria suficiente, aunque seria mucho mejor (mas serio, vamos) si aportarás las referenciasexactas en donde se demuestra que lo que dice no es cierto.
#13 Oh, si lo que querías que te demostrara que las frutas tienen metanol él mismo lo explica (aunque le tienes que sacar el tema o sino no lo hace). No niega que sea sí. Lo que dice es que no es tan perjudicial como el que desprende el aspartamo.
No he encontrado en qué día lo entrevistaron en el programa de tarde de RAC1 o te pasaría el enlace donde lo suelta con toda la cara del mundo.
#66 por ti, claro. Ese hombre es un profesional que sabe lo que dice y tu no te enteras de nada. En cambio dar crédito a los artículos de ese Rafapal de la industria transgénica es de risa.
La estevia lleva un montón de años en Japón. La única razón por la que la gran industria persigue ahora a la estevia es por el autoconsumo y porque quita mercado. Cualquiera la puede plantar en su casa, algo que evidentemente ese blog de ciencia ficción ni comenta. Las multinacionales de alimentación más grandes del mundo como Cargill ya han empezado a producirla a lo grande, pero hasta que no tengan el control absoluto seguiremos leyendo los cuentos de los sicarios del dinero y de la gran industria que por alguna razón siguen siendo apoyados en Menéame.
La razón por la que gente que se dice de izquierdas apoya esos planes de acaparamiento de recursos por todo el planeta es algo que se escapa. Sean en la energía, la alimentación o cualquier materia prima. O es por incultura profunda o quien sabe.
#68 ¿Por mi?
Pues en lugar de hacer esos comentarios deberías haber enseñado que estoy equivocado y que Alemany ha demostrado lo que dice haber demostrado: que el metanol del aspartamo es más canerígeno que el de las frutas.
Una oportunidad que has perdido, al poner simplemente una falacia de autoridad y otra ad hominem.
#69 Mulet sabe perfectamente que no está a su sueldo. Parece que no hayas entendido el artículo. ¿Por qué crees que tiene por título "cachondísimo"?
No he entendido lo que decías sobre "un catalán". Mulet no es catalán.
#66 de hecho el Mulet parece ser bastante ignorante, ya que la empresa Sara Lee es un pobre enano al lado de Cargill. Y ese comentario que hace
¿estaba Josep Pamies a sueldo de Natreen para hacer la promoción?
demuestra su verdadera calaña. Pamies es conocido desde mucho antes de que ni siquiera esa planta empezara a ser aceptada en Europa.
El drama de personajes como el tal Mulet es que con el tiempo se ven ellos mismos al márgen de los cambios que acaban ocurriendo. La propia Azucarera Española ya distribuye la estevia de Cargill y nos cuentan que es fantástica: http://truvia.com.es/Pregunta-Frecuentes/
aunque naturalmente le metan eritritol y etc. Pero el caso es que hay una serie de gente que intenta mejorar el mundo, una industria que fagocita todo lo que puede, y por último personajes que no se enteran de nada y son incapaces de ver el futuro, normalmente porque sólo se miran ellos mismos.
Alguien de ciencia y con algo de conocimiento y talento es capaz de distinguir las cosas y detectar las mejoras, las defienda quien las defienda. Pero ciencia y talento es una ecuación inexistente en ese blog. Sólo hay ciencia de la inquisición y los ecoguays. Y con un cerebro así de polarizado que se puede esperar.
Esa página es como Intereconomía, pero como es de ciencia la hace un catalán 
#6 No sé si este señor miente o no, pero desde luego lo que sí que hace es extrapolar unos resultados de un estudio experimental a situaciones mucho más complejas para las que su estudio no ha sido diseñado:
Su estudio dice que el methanol-derived carbon procedente de la ingestión de aspartamo por ratas a altas dosis (The dose of aspartame given to rats in the experiment were high, higher at least than that any human may receive daily with normal consumption of the additive) se termina incorporando en proteínas y ácidos nucleicos y luego especula sobre las posibles acciones dañinas de los derivados del formaldehído producido al metabolizar aspartamo.
De ahí (un estudio experimental en ratas) a demostrar que el aspartamo causa cáncer, lupus y esclerosis múltiple en humanos hay un trecho muuuuuy grande.
Voy a dar un voto de confianza a #2
Por lo que dice #16 y el link que señala el aspartamo ha sido evaluado en varios estudios científicos. Por las experiencia que tengo, los tests de carcinogenicidad in vitro no son demasiado adecuados para evaluar la carcenogenicidad a largo plazo. Un test de este tipo puede resultar negativo, y sin embargo la sustancia ser carcinogénica a largo plazo (como puede ser un alimento). Para evaluar esta carcninogenicidad es necesario realizar estudios epidemiológicos. Y yo no sé si se han realizado, ya que no sé si existen datos aún.
En resumen, puede ser que el aspartamo sea cancerígeno a largo plazo, pero que a día de hoy no se haya podido evaluar, porque aún no puede haber datos de efectos epidemiológicos. Sobretodo teniendo en cuenta que su metabolización produce formaldehído, que es muy cancerígeno.
#3 #5
#43 ¿Y qué experiencia tienes en los tests de carcninogenicidad?
Los roedores se usan como modelo para el cáncer porque tienen el aparato de reparación genética averiado. Eso quiere decir que mutan y tienen cáncer con más facilidad. Por eso la genética les impide tener largas vidas y suelen ser especies que viven pocos años. Pero por eso también han irradiado en diversidad. Son una especie de canarios de las minas pero alertando de mutagénesis.
Pero eso significa que hay que saber interpretar los estudios y que no se puede hacer de cualquier manera. Son muy sensibles y se tienen que hacer según unas pautas adecuadas que nos permiten saber su efecto sobre el hombre. El estudio italiano al que hace referencia se saltó esas normas e hizo vivir a los animales más tiempo de lo que se hace vivir a los ratones en estos experimentos. Eso hizo que tuvieran más tumores de lo que habría salido con el estudio bien hecho. Ellos dijeron que era para saber el resultado real a largo plazo, pero el resultado es que desvirtuaron el experimento y la capacidad de transponer los resultados a humanos.
No olvidemos que a la dosis adecuada se puede demostrar que hasta la vitamina K (indispensable para una buena coagulacón) es carcinogénica. Hasta el café lo es en su dosis adecuada. Por eso, lo realmente importante no es si es cancerígeno sino a qué dosis a lo largo de una vida humana. Si se prohibiese todo lo cancerígeno se prohibirían los tomates, que por naturalísimos que sean tienen unas 300 substancias cancerígenas. Pero en dosis no importantes.
#48 No soy experto en tests de carcinogenicidad, pero conozco sus bases. Corrígeme si me equivoco, pero son ensayos a corto plazo y no son capaces de detectar adecuadamente las interacciones. Me fío infinitamente más de los estudios epidemiológicos. Si hay estudios epidemiológicos que confirmen que el aspartamo es inocuo, como los hay con los tomates, pues entonces aceptaré esa hipótesis. Mientras tanto, lo pongo en cuarentena.
Por otro lado, a mí no me afecta personalmente porque no me gusta el sabor del aspartamo y además tampoco me gusta demasiado el dulce.
#50 Pues cito de memoria y quizá me equivoque pero esos tests son actualmente tan sensibles que permiten saber la dosis que debería tomar diariamente una persona a lo largo de 70 años para aumentar en un millonésima parte la posibilidad de tener cáncer.
Después se coge esa cantidad, se divide por cien (creo) y es la dosis diaria permitida.
Por eso hasta la lechuga da positivo ante estos tests. Y ya que estamos con el tomate, el aspartamo no es en sí cancerígeno, lo que pasa que uno de los isómeros se degrada en metanol, que es metabolizado a metanal y ése sí que es cancerígeno. Un tomate tiene tanto metanol como metanal. De hecho el primero en más cantidad que un refresco light.
A mi tampoco me gustan las bebidas endulzadas.
#45 Gran frase la de Sagan, sin duda
Creo que ser humano tiene otras muchas formas (aparte de la ciencia) de acercarse a la verdad : la filosofia, la literatura, la escultura, la pintura, ......
Bueno, todo eso no sirve para alcanzar la verdad. De hecho, y a mi entender, podemos considerar muy pero que muy pocas cosas verdaderas, y ese puñadito de certeza que tenemos de nuestra realidad nos lo ha dado la ciencia, no las artes. De la filosofía, bueno, podríamos discutir largo y tendido y no llegaríamos a ninguna conclusión (unos cuantos miles de años de discusiones filosóficas avalan mi afirmación ).
#50 Con lo que me gustan los tomates, y son cancerígenos...hay que joerse
#55 Bueno, si eso te convence y te consuela... desde luego a mí ninguna de las dos.
Cada uno que adopte la "filosofía" que quiera
#48 Te doy toda la razón de que todo debe ser en su justa medida y que cualquier execeso es malo. Los datos de los estudios que he visto ahora mismo no los tengo por aquí, pero recuerdo sobretodo el de un Italiano que le estuvieron boicoteando mucho las empresas por que veian que se les acababa el negocio del aspartamo.
Cuando una sustancia es nueva igual que un medicamento, no debemos nosotros demostrar que es mala, sino que tendrían que ser ellos los que demostrasen que no es mala para la salud, haciendo pruebas como las farmaceuticas y todos sabemos que no llegan a asegurarse como ellas.
A parte si puedo evitar una cosa como el aspartamo que es correr un riesgo por que no hacerlo.
La estevia también tiene su parte "mala" y es que en dosis altas tiene efectos laxantes y tienen que vigilar su uso los que tienen la tensión baja.
#124 trapos, perros, huesos ... spam?! Pero vamos a ver, si es un intento bien sencillo y claro de poner en relación los transgénicos en medicina y en alimentación porque se ha mencionado que existe una diferencia total, ya que se ha asegurado que en medicina no serían usados por inseguros mientras que en alimentación sí se usan por interés comercial. Bueno, yo lo que digo es que en medicina sí se usan y no están exentos de interés comercial. Pido tu opinión (o la de cualquiera) al respecto. Se puede decir que no es lo mismo o que son la misma mierda ... pero no hablar de trapos, perros, huesos y spam?!
#125 Hola. Vengo solo a decirte que no pierdas el tiempo. No estás discutiendo con alguien que vaya a leer lo que dices en absoluto. Aquí sólo hay gente que argumenta y otros como tu amigo (que bien podría ser un boot por lo inconexo de lo que dice) que simplemente vienen a intentar satisfacer su maltrecho ego a base de tener muchos comentarios. Si lees el hilo verás que no contesta a lo que se le dice, que cambia de argumentación cada dos por tres, que es tonto del culo, etc.
Si quieres tener un debate que te aporte algo, o simplemente un debate, te recomiendo otro hilo.
#129 Ya es la segunda vez que me insultas, a la tercera pediré tu baneo.
Anda que, viene a pedir argumentos el que ha entrado al hilo como un elefante en ua cacharrería a insultar usuarios. Manda huevos.
#133 Sabia que harías eso. Era para probar tu madurez.
Suspendido.
Ahora tus lloriqueos sobre el meneo aún son más patéticos. Gracias.
#121 ailian, perdón, ¿pero qué le ocurre? Únicamente quería hacer referencia precisamente a lo comentado en #58, en donde se decía que no optaríamos por los transgénicos en salud por poco seguros, mientras que sí lo hacemos en alimentación por comercio. Bueno, repito, quizás es salirse algo del tema, pero en medicina sí se usa la tecnología transgénica y de manera muy exitosa. Se hace además con intereses comerciales muy claros, y además por parte de compañías nada sospechosas de ser hermanitas de la caridad, nada menos que las Big Pharma.
¿Por qué me acusa de desacreditar por interés económico? Le aseguro que no vendo nada, qué más quisiera yo.
¿Usted no se trataría una diabetes con insulina transgénica? ¿Aunque para ello sepa que paga a una compañía farmacéutica? ¿No tendría reparos y dudaría de su seguridad? Es sólo una pregunta, cálmese.
#123 Yo estoy la mar de tranquilo. Tranquilo y contento porque esta burda propaganda no haya llegado a portada.
A hacer SPAM a otro lado.
PD: Si esperas que entre al trapo, lo llevas claro. Te crees que no se lo que intentas, a otro perro con ese hueso.
#124 trapos, perros, huesos ... spam?! Pero vamos a ver, si es un intento bien sencillo y claro de poner en relación los transgénicos en medicina y en alimentación porque se ha mencionado que existe una diferencia total, ya que se ha asegurado que en medicina no serían usados por inseguros mientras que en alimentación sí se usan por interés comercial. Bueno, yo lo que digo es que en medicina sí se usan y no están exentos de interés comercial. Pido tu opinión (o la de cualquiera) al respecto. Se puede decir que no es lo mismo o que son la misma mierda ... pero no hablar de trapos, perros, huesos y spam?!
#125 Hola. Vengo solo a decirte que no pierdas el tiempo. No estás discutiendo con alguien que vaya a leer lo que dices en absoluto. Aquí sólo hay gente que argumenta y otros como tu amigo (que bien podría ser un boot por lo inconexo de lo que dice) que simplemente vienen a intentar satisfacer su maltrecho ego a base de tener muchos comentarios. Si lees el hilo verás que no contesta a lo que se le dice, que cambia de argumentación cada dos por tres, que es tonto del culo, etc.
Si quieres tener un debate que te aporte algo, o simplemente un debate, te recomiendo otro hilo.
#129 Ya es la segunda vez que me insultas, a la tercera pediré tu baneo.
Anda que, viene a pedir argumentos el que ha entrado al hilo como un elefante en ua cacharrería a insultar usuarios. Manda huevos.
#133 Sabia que harías eso. Era para probar tu madurez.
Suspendido.
Ahora tus lloriqueos sobre el meneo aún son más patéticos. Gracias.
#124 Impresionantes los argumentos.
#58 "Me parece que esos experimentos de los que hablas o no se hicieron bien, o fueron insuficientes o mentían. Cosa habitual en el mundo del comercio, porque de lo que se trata aquí es de comercio, si hablásemos de salud nadie optaría por algo tan poco seguro."
Perdón por salirme del tema pero, la tecnología de transgénesis se emplea también en medicina, de manera comercial por supuesto, es de enorme eficacia y es uno de los mayores logros de la medicina moderna. A nadie (en su sano juicio) se le ocurre oponerse a ella y como no ha habido ningún movimiento social promovido por organizaciones con fuerza en contra de estas medicinas ni empleando tácticas de manipulación de la opinión pública, pues ahí están y podemos aprovecharnos de ellas.
#120 Vaya, ha llegado el primo del Mulet. Los malos son los otros. los qe manipulan son los otros, nosotros somo monjitas de la caridad que queremos el bien de todos (mientras no llenamos los bolsillos con nuestro producto milagroso). ¿Es todo lo que sabéis hacer, desacreditar a quien pone en duda vuestras magufadas?
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#121 ¿Tienes algo contra la insulina? Por poner un caso.
#121 ailian, perdón, ¿pero qué le ocurre? Únicamente quería hacer referencia precisamente a lo comentado en #58, en donde se decía que no optaríamos por los transgénicos en salud por poco seguros, mientras que sí lo hacemos en alimentación por comercio. Bueno, repito, quizás es salirse algo del tema, pero en medicina sí se usa la tecnología transgénica y de manera muy exitosa. Se hace además con intereses comerciales muy claros, y además por parte de compañías nada sospechosas de ser hermanitas de la caridad, nada menos que las Big Pharma.
¿Por qué me acusa de desacreditar por interés económico? Le aseguro que no vendo nada, qué más quisiera yo.
¿Usted no se trataría una diabetes con insulina transgénica? ¿Aunque para ello sepa que paga a una compañía farmacéutica? ¿No tendría reparos y dudaría de su seguridad? Es sólo una pregunta, cálmese.
#123 Yo estoy la mar de tranquilo. Tranquilo y contento porque esta burda propaganda no haya llegado a portada.
A hacer SPAM a otro lado.
PD: Si esperas que entre al trapo, lo llevas claro. Te crees que no se lo que intentas, a otro perro con ese hueso.
#124 trapos, perros, huesos ... spam?! Pero vamos a ver, si es un intento bien sencillo y claro de poner en relación los transgénicos en medicina y en alimentación porque se ha mencionado que existe una diferencia total, ya que se ha asegurado que en medicina no serían usados por inseguros mientras que en alimentación sí se usan por interés comercial. Bueno, yo lo que digo es que en medicina sí se usan y no están exentos de interés comercial. Pido tu opinión (o la de cualquiera) al respecto. Se puede decir que no es lo mismo o que son la misma mierda ... pero no hablar de trapos, perros, huesos y spam?!
#125 Hola. Vengo solo a decirte que no pierdas el tiempo. No estás discutiendo con alguien que vaya a leer lo que dices en absoluto. Aquí sólo hay gente que argumenta y otros como tu amigo (que bien podría ser un boot por lo inconexo de lo que dice) que simplemente vienen a intentar satisfacer su maltrecho ego a base de tener muchos comentarios. Si lees el hilo verás que no contesta a lo que se le dice, que cambia de argumentación cada dos por tres, que es tonto del culo, etc.
Si quieres tener un debate que te aporte algo, o simplemente un debate, te recomiendo otro hilo.
#129 Ya es la segunda vez que me insultas, a la tercera pediré tu baneo.
Anda que, viene a pedir argumentos el que ha entrado al hilo como un elefante en ua cacharrería a insultar usuarios. Manda huevos.
#124 Impresionantes los argumentos.
#12 así que la salud es ambigua y relativa, y cualquiera puede decir lo que le plazca, pero la enfermedad no (?!). Curiosa diferencia.
Entonces estarás de acuerdo en que todas las propuestas de estas supuestas clínicas antienvejecimiento que utilizan métodos que no han demostrado nunca tener ningún efecto sobre las enfermedades, no serán efectivas en prevenir o curar las enfermedades asociadas al envejecimiento, no?
#10 que en la salud influyan otros asuntos no hace que un charlatán sea efectivo tratando temas de salud.
Que en el R Madrid de fútbol no todo sea la calidad de sus jugadores y del entrenador, no me hace a mi apto para jugar de delantero centro en ese equipo.
#11 Cómo en salud influyen otros asuntos,cualquiera que sepa de esos otros factores puede
hablar de ellos,la salud es un concepto muy ambiguo y relativo,cada uno tiene su propia escala
de valores para medirla,otra cosa sería hablar de la enfermedad,para lo cual si hay que tener
conocimientos de patología,pero la salud y su cuidado, insisto, no es patrimonio de la ciencia.
Las descalificaciones de medtempus,no siempre son acertadas ni fundadas.
#12 así que la salud es ambigua y relativa, y cualquiera puede decir lo que le plazca, pero la enfermedad no (?!). Curiosa diferencia.
Entonces estarás de acuerdo en que todas las propuestas de estas supuestas clínicas antienvejecimiento que utilizan métodos que no han demostrado nunca tener ningún efecto sobre las enfermedades, no serán efectivas en prevenir o curar las enfermedades asociadas al envejecimiento, no?
Nadie critica a "colegas" (poque no lo son) ni a "naturistas". No veo nada natural la "autohemoterapia con ozono hiperbárico", por ejemplo. Se critica la falsedad, punto.
La expectativa de vida ha aumentado (en el mundo occidental) el doble en el último siglo y no a base aumentar la vida a los enfermos y ancianos de manera patética como pareces sugerir, si no a base de prevenir riesgos con medidas de higiene y alimentación correctas, y del desarrollo de medicamentos y técnicas que nos permiten resolver problemas que anteriormente debilitaban de manera muy seria la salud, comprometiéndola hasta la muerte.
La gente no superaba frecuentemente los 40-50 años y hoy en día esas son edades que alcanzamos muchos en muy buen estado de salud. No es lo mismo un anciano hace 100 años que hoy en día.
Por cierto, la inquisición y la caza de brujas son cosas del pasado, cuando vivíamos menos y peor, y nos tratábamos con hierbas y métodos "naturales" ajenos a las maldades de las mafias farmacéutica y médica.
#9¿Qué es la autohemoterapia con ozono hiperbárico? ¿Se critica la falsedad?
Deberías saber que en el medievo se perseguía todo lo que desafiaba al status quo,los humanistas,alquimistas,gnosticos,filosófos anti-sistema,eran acosados y sometidos a tortura,deshonor,
privados de sus bienes y en algunos casos de su vida,por no hablar del poco valor que tenía su
libertad y todo por?...desfiar a los dogmáticos...hoy en el siglo XXI me niego a aceptar que los dogmáticos(en este caso científicos)aniquilen sistemáticamente cualquier manifestación de inteligencia no afín:ME NIEGO.
#52 en fin, creo que esta discusión no conduce a nada. No se puede criticar un alimento, si no la publicidad del alimento, porque es un alimento ...
Las bayas Goji son un ejemplo perfecto de la estafa relacionada con el negocio de la alimentación supuestamente con beneficios para la salud.
Ni tienen la cantidad enorme de antioxidantes que se dice que tienen, ni los antioxidantes tienen las propiedades que se afirman, ni nada de esto tiene que ver con la longevidad, ni tiene sentido que se vendan bajo el reclamo de proceder del Tibet, y encima nos vienen contaminadas ... pero claro, en todo esto es verdad que las pobres bayas Goji son unas víctimas y no les podemos echar la culpa a ellas, eso es cierto.
#46 sí, claro que las critico aunque no tengan contaminación. ¿Cómo no? De dónde parte esta absurdez de que haya que consumir productos muy ricos en antioxidantes? De las campañas de publicidad de gente interesada. Por qué bayas Goji? Porque nos han engañado con el cuento de que son especialmente ricas en antioxidantes -que es falso- que provienen del Tibet -no sé qué garantiza eso- que prolongan la longevidad -no sé entonces porqué se mueren más jóvenes en el Tibet o en China en general- que los antioxidantes previenen el cáncer y alargan la vida -que es falso, eso no se ha visto nunca.
Las lentejas están muu ricas, y no me las venden porque contengan elixir de juventud ni que provengan del centro mismo de la India con su carga de espiritualidad ni nada.
#52 en fin, creo que esta discusión no conduce a nada. No se puede criticar un alimento, si no la publicidad del alimento, porque es un alimento ...
Las bayas Goji son un ejemplo perfecto de la estafa relacionada con el negocio de la alimentación supuestamente con beneficios para la salud.
Ni tienen la cantidad enorme de antioxidantes que se dice que tienen, ni los antioxidantes tienen las propiedades que se afirman, ni nada de esto tiene que ver con la longevidad, ni tiene sentido que se vendan bajo el reclamo de proceder del Tibet, y encima nos vienen contaminadas ... pero claro, en todo esto es verdad que las pobres bayas Goji son unas víctimas y no les podemos echar la culpa a ellas, eso es cierto.
#47 sí, es cierto que yo he hablado de antioxidantes en general. Pero es que si estamos ahora hablando de las bayas Goji es únicamente porque se pusieron (nos las pusieron?) de moda gracias a la moda del consumo de antioxidantes y sus supuestos beneficios para la salud, entre los cuales está prolongar la longevidad.
Por supuesto que no es lo mismo ingerir suplementos que consumir productos de alimentación, estoy de acuerdo.
Pero aún así, la decisión consciente (que no informada necesariamente) de consumir productos porque nos los vendan bajo la etiqueta de alto contenido en antioxidantes, no está basada en conocimientos que se sustenten en datos.
Yo lo que digo es que no hay evidencia de que un consumo de alimentos ricos en antioxidantes (no estoy hablando de eliminarlos de la dieta o de un consumo normal) tenga ningún beneficio. Y que cuando se han testado los efectos de suplementos, que podrían poner de manera más clara de manifiesto las supuestas bondades de este tipo de compuestos, no se han encontrado beneficios, si acaso perjuicios.
#42 no, no, estudios que muestren perjuicio, uno, claro y concreto, bien diseñado y que es preocupante. De no eficacia, todos los realizados hasta el momento y revisados en ese metaestudio que he citado antes publicado por el más prestigioso grupo que se encarga de estas cosas, el Cochrane.
Desgraciadamente, con esos datos la legislación no obliga a nada o no se ponen en marcha los mecanismos previstos por la ley. Pero vamos, esto no es algo exclusivo de los antioxidantes. Lo mismo ocurre con multitud de "suplementos", "productos milagro", etc. Se venden multitud de productos con afirmaciones de beneficios para la salud dudosos o demostradamente falsos y no se hace nada para impedirlo. Las mismas bayas Goji se venden con la promesa de incrementar la longevidad, ahí es nada.
Existe legislación que obliga a aportar a los vendedores pruebas de eficacia para obtener licencia de venta y desde que la legislación está en vigor desde hace años, no ha habido ninguna licencia expedida. Alguien ha hecho algo? No!
Pero vamos, insisto, que hay multitud de ejemplos. Sin ir más lejos, los productos homeopáticos, las powerbalance, el resveratrol, ....
#43: Tu ya estás empezando a hablar de producir enfermedades, no de comprobar la prevención.
Que un producto tenga contaminación por metales pesados es independiente de que sea un producto milagro un uno testadísimo. Si hay unas bayas que no tienen contaminación. ¿También las criticas?
Ahora mismo, esas bayas son un alimento más, como las lentejas, si quieres las tomas y sino las dejas.
#46 sí, claro que las critico aunque no tengan contaminación. ¿Cómo no? De dónde parte esta absurdez de que haya que consumir productos muy ricos en antioxidantes? De las campañas de publicidad de gente interesada. Por qué bayas Goji? Porque nos han engañado con el cuento de que son especialmente ricas en antioxidantes -que es falso- que provienen del Tibet -no sé qué garantiza eso- que prolongan la longevidad -no sé entonces porqué se mueren más jóvenes en el Tibet o en China en general- que los antioxidantes previenen el cáncer y alargan la vida -que es falso, eso no se ha visto nunca.
Las lentejas están muu ricas, y no me las venden porque contengan elixir de juventud ni que provengan del centro mismo de la India con su carga de espiritualidad ni nada.
#52 en fin, creo que esta discusión no conduce a nada. No se puede criticar un alimento, si no la publicidad del alimento, porque es un alimento ...
Las bayas Goji son un ejemplo perfecto de la estafa relacionada con el negocio de la alimentación supuestamente con beneficios para la salud.
Ni tienen la cantidad enorme de antioxidantes que se dice que tienen, ni los antioxidantes tienen las propiedades que se afirman, ni nada de esto tiene que ver con la longevidad, ni tiene sentido que se vendan bajo el reclamo de proceder del Tibet, y encima nos vienen contaminadas ... pero claro, en todo esto es verdad que las pobres bayas Goji son unas víctimas y no les podemos echar la culpa a ellas, eso es cierto.
#38 "De los antioxidantes yo en mi vida he oido que sean perjudiciales vamos, y siempre recomiendan dietas equilibradas con ingredientes que contengan antioxidantes, el ejemplo que pusiste tu era un ensayo clínico para ver que pasa si te tomas el extra de antioxidantes, vamos, aplicando el sentido común es una locura"
Ese es el problema, ni tú, ni la inmensa mayoría de la gente habrá oído nunca decir que los antioxidantes (como suplemento) son perjudiciales, cuando en realidad todos los datos que se tienen indican que no sirven para mejorar nada y, en todo caso, resultan perjudiciales. No lo digo yo, lo dice la abrumadora literatura científica.
El mensaje que le llega a los oídos a todo el mundo es el consejo de no-sé-qué presuntos expertos en nutrición (qué hay que ser para ser experto en nutrición? es una pregunta) y de mucha gente con intereses comerciales en su venta.
Hombre, decir que es de poco sentido realizar ensayos sobre uso de antioxidantes como protección frente a cáncer, me parece atrevido. Los científicos que se pusieron a ello no fueron a lanzarse a la piscina sin unas bases que les indicasen un posible efecto beneficioso.
El problema es que hay que discernir lo posible, incluso lo que suena sensato y hasta lógico, de lo demostrable.
#40: No lo digo yo, lo dice la abrumadora literatura científica.
Si fuera tan "abrumadora", estarían prohibidos o fuertemente regulados.
No veo que sea así. Y un único estudio puntual no tiene nada de "abrumador", además, no hay "antioxidantes malos", sino que hay antioxidantes concretos, dosis máximas y mínimas recomendadas...
#42 no, no, estudios que muestren perjuicio, uno, claro y concreto, bien diseñado y que es preocupante. De no eficacia, todos los realizados hasta el momento y revisados en ese metaestudio que he citado antes publicado por el más prestigioso grupo que se encarga de estas cosas, el Cochrane.
Desgraciadamente, con esos datos la legislación no obliga a nada o no se ponen en marcha los mecanismos previstos por la ley. Pero vamos, esto no es algo exclusivo de los antioxidantes. Lo mismo ocurre con multitud de "suplementos", "productos milagro", etc. Se venden multitud de productos con afirmaciones de beneficios para la salud dudosos o demostradamente falsos y no se hace nada para impedirlo. Las mismas bayas Goji se venden con la promesa de incrementar la longevidad, ahí es nada.
Existe legislación que obliga a aportar a los vendedores pruebas de eficacia para obtener licencia de venta y desde que la legislación está en vigor desde hace años, no ha habido ninguna licencia expedida. Alguien ha hecho algo? No!
Pero vamos, insisto, que hay multitud de ejemplos. Sin ir más lejos, los productos homeopáticos, las powerbalance, el resveratrol, ....
#43: Tu ya estás empezando a hablar de producir enfermedades, no de comprobar la prevención.
Que un producto tenga contaminación por metales pesados es independiente de que sea un producto milagro un uno testadísimo. Si hay unas bayas que no tienen contaminación. ¿También las criticas?
Ahora mismo, esas bayas son un alimento más, como las lentejas, si quieres las tomas y sino las dejas.
#46 sí, claro que las critico aunque no tengan contaminación. ¿Cómo no? De dónde parte esta absurdez de que haya que consumir productos muy ricos en antioxidantes? De las campañas de publicidad de gente interesada. Por qué bayas Goji? Porque nos han engañado con el cuento de que son especialmente ricas en antioxidantes -que es falso- que provienen del Tibet -no sé qué garantiza eso- que prolongan la longevidad -no sé entonces porqué se mueren más jóvenes en el Tibet o en China en general- que los antioxidantes previenen el cáncer y alargan la vida -que es falso, eso no se ha visto nunca.
Las lentejas están muu ricas, y no me las venden porque contengan elixir de juventud ni que provengan del centro mismo de la India con su carga de espiritualidad ni nada.
#52 en fin, creo que esta discusión no conduce a nada. No se puede criticar un alimento, si no la publicidad del alimento, porque es un alimento ...
Las bayas Goji son un ejemplo perfecto de la estafa relacionada con el negocio de la alimentación supuestamente con beneficios para la salud.
Ni tienen la cantidad enorme de antioxidantes que se dice que tienen, ni los antioxidantes tienen las propiedades que se afirman, ni nada de esto tiene que ver con la longevidad, ni tiene sentido que se vendan bajo el reclamo de proceder del Tibet, y encima nos vienen contaminadas ... pero claro, en todo esto es verdad que las pobres bayas Goji son unas víctimas y no les podemos echar la culpa a ellas, eso es cierto.
#40 tu al principio te referías a los antioxidantes en general, en ningún momento concretaste a los suplementos de antioxidantes, y la noticia habla de un alimento que cogio fama por que entre otras cosas decían que tenía antioxidantes, pero como dicen que el salmón tiene omega 3 y creo que no podemos comparar un estudio sobre efectos de suplementos de omega 3 con el consumo de salmón, si acaso con el consumo de salmón desmesurado, pero es que tiene que ser muuy desmesurado para equipararse a un suplemento directo. El plátano tiene un poco más de potasio que la media de los alimentos, pero es que la cantidad de plátanos que te tienes que tomar para equipararlo con ingerir algún suplemento alimenticio con mucho potasio tiene que ser alucinante lo mismo que las vitaminas, o el hierro, que ese sí que es un suplemento muy de moda, sobre todo entre las mujeres, y eso sí que te deja el estomago bonito...
#47 sí, es cierto que yo he hablado de antioxidantes en general. Pero es que si estamos ahora hablando de las bayas Goji es únicamente porque se pusieron (nos las pusieron?) de moda gracias a la moda del consumo de antioxidantes y sus supuestos beneficios para la salud, entre los cuales está prolongar la longevidad.
Por supuesto que no es lo mismo ingerir suplementos que consumir productos de alimentación, estoy de acuerdo.
Pero aún así, la decisión consciente (que no informada necesariamente) de consumir productos porque nos los vendan bajo la etiqueta de alto contenido en antioxidantes, no está basada en conocimientos que se sustenten en datos.
Yo lo que digo es que no hay evidencia de que un consumo de alimentos ricos en antioxidantes (no estoy hablando de eliminarlos de la dieta o de un consumo normal) tenga ningún beneficio. Y que cuando se han testado los efectos de suplementos, que podrían poner de manera más clara de manifiesto las supuestas bondades de este tipo de compuestos, no se han encontrado beneficios, si acaso perjuicios.
#27 hombre, toneladas de pesticidas serán tóxicas, pero de ahí a asegurar que sólo lo procedente de la agricultura ecológica es sano ... es decir que toda la alimentación "a la antigua" es mejor, y entonces cómo cuadraría que la salud ha mejorado tantísimo con las medidas actuales de higiene y de producción de alimentos?
El asunto no es la dieta mediterránea o no.
El problema es que las recomendaciones en salud deben estar basadas en la evidencia científica disponible, y no en las sospechas o gustos y preferencias (por muy bienintencionadas o sensatas que parezcan). Menos aún basadas en los intereses comerciales de algunos.
Por eso se hacen ensayos clínicos bien controlados y la evidencia científica disponible dice que no existe beneficio (incluso al contrario) en la suplementación de antioxidantes.
Que en la dieta consumimos antioxidantes y eso beneficioso, podría ser. Si es así, para qué hace falta suplementar el consumo de antioxidantes?
Suplementar además con productos tan dudosos como las bayas Goji tiene aún menos sentido. Su contenido en antioxidantes no es mayor que las ciruelas o muchos otros productos. Responden únicamente a intereses comerciales.
Y ya el cuento de prolongar la longevidad ... magufada total, basada absolutamente en nada.
#34 has sintetizado perfectamente lo que yo también pienso
#34 Que en la dieta consumimos antioxidantes y eso beneficioso, podría ser. Si es así, para qué hace falta suplementar el consumo de antioxidantes?
ese es el problema, también las vitaminas son necesarias para la vida, pero si tienes una dieta equilibrada (el ejemplo de la mediterranea creo que sirve, es bastante equilibrada) pues tendrás los niveles óptimos que te darán una buena salud. El problema es por ejemplo esa gente que se compra el suplemento vitamínico en el super y lo toma siempre, igual ni se ha hecho un analisis de sangre, o ni si quiera trata de ingerirlas de alimentos directamente, no, prefiere seguir con su dieta de mierda y machacarse el higado con chutes diarios de vitaminas (o incluso la dieta correcta, pero "por si las moscas, que si no me siento debil pero paso de ir al médico" pues se mete también el chute de vitaminas en polvo con vete tu a saber que proporción de cada una). Y con eso en todo, la gente se toma ibuprofenos y demás medicamentos como caramelos vamos, incluso dosis más altas de las recomendadas "por si acaso".
Tenemos exceso de muchas cosas, pero no implica que eso sea malo, el problema es el modo de ingerirlo. De los antioxidantes yo en mi vida he oido que sean perjudiciales vamos, y siempre recomiendan dietas equilibradas con ingredientes que contengan antioxidantes, el ejemplo que pusiste tu era un ensayo clínico para ver que pasa si te tomas el extra de antioxidantes, vamos, aplicando el sentido común es una locura. También hace unas decadas a tooodos los niños les daban esos chutes de calcio para "crecer" mejor, y ahora la gente sin esos chutes de calcio extra es más alta, eso no quiere decir que el calcio te haga bajo, eso quiere decir que por mucho calcio extra que te metas para el cuerpo no vas a hacer nada, y encima sabe dios los problemas que te puede dar exceso de calcio.
Las cosas, con cabeza.
#38 "De los antioxidantes yo en mi vida he oido que sean perjudiciales vamos, y siempre recomiendan dietas equilibradas con ingredientes que contengan antioxidantes, el ejemplo que pusiste tu era un ensayo clínico para ver que pasa si te tomas el extra de antioxidantes, vamos, aplicando el sentido común es una locura"
Ese es el problema, ni tú, ni la inmensa mayoría de la gente habrá oído nunca decir que los antioxidantes (como suplemento) son perjudiciales, cuando en realidad todos los datos que se tienen indican que no sirven para mejorar nada y, en todo caso, resultan perjudiciales. No lo digo yo, lo dice la abrumadora literatura científica.
El mensaje que le llega a los oídos a todo el mundo es el consejo de no-sé-qué presuntos expertos en nutrición (qué hay que ser para ser experto en nutrición? es una pregunta) y de mucha gente con intereses comerciales en su venta.
Hombre, decir que es de poco sentido realizar ensayos sobre uso de antioxidantes como protección frente a cáncer, me parece atrevido. Los científicos que se pusieron a ello no fueron a lanzarse a la piscina sin unas bases que les indicasen un posible efecto beneficioso.
El problema es que hay que discernir lo posible, incluso lo que suena sensato y hasta lógico, de lo demostrable.
#40: No lo digo yo, lo dice la abrumadora literatura científica.
Si fuera tan "abrumadora", estarían prohibidos o fuertemente regulados.
No veo que sea así. Y un único estudio puntual no tiene nada de "abrumador", además, no hay "antioxidantes malos", sino que hay antioxidantes concretos, dosis máximas y mínimas recomendadas...
#42 no, no, estudios que muestren perjuicio, uno, claro y concreto, bien diseñado y que es preocupante. De no eficacia, todos los realizados hasta el momento y revisados en ese metaestudio que he citado antes publicado por el más prestigioso grupo que se encarga de estas cosas, el Cochrane.
Desgraciadamente, con esos datos la legislación no obliga a nada o no se ponen en marcha los mecanismos previstos por la ley. Pero vamos, esto no es algo exclusivo de los antioxidantes. Lo mismo ocurre con multitud de "suplementos", "productos milagro", etc. Se venden multitud de productos con afirmaciones de beneficios para la salud dudosos o demostradamente falsos y no se hace nada para impedirlo. Las mismas bayas Goji se venden con la promesa de incrementar la longevidad, ahí es nada.
Existe legislación que obliga a aportar a los vendedores pruebas de eficacia para obtener licencia de venta y desde que la legislación está en vigor desde hace años, no ha habido ninguna licencia expedida. Alguien ha hecho algo? No!
Pero vamos, insisto, que hay multitud de ejemplos. Sin ir más lejos, los productos homeopáticos, las powerbalance, el resveratrol, ....
#43: Tu ya estás empezando a hablar de producir enfermedades, no de comprobar la prevención.
Que un producto tenga contaminación por metales pesados es independiente de que sea un producto milagro un uno testadísimo. Si hay unas bayas que no tienen contaminación. ¿También las criticas?
Ahora mismo, esas bayas son un alimento más, como las lentejas, si quieres las tomas y sino las dejas.
#46 sí, claro que las critico aunque no tengan contaminación. ¿Cómo no? De dónde parte esta absurdez de que haya que consumir productos muy ricos en antioxidantes? De las campañas de publicidad de gente interesada. Por qué bayas Goji? Porque nos han engañado con el cuento de que son especialmente ricas en antioxidantes -que es falso- que provienen del Tibet -no sé qué garantiza eso- que prolongan la longevidad -no sé entonces porqué se mueren más jóvenes en el Tibet o en China en general- que los antioxidantes previenen el cáncer y alargan la vida -que es falso, eso no se ha visto nunca.
Las lentejas están muu ricas, y no me las venden porque contengan elixir de juventud ni que provengan del centro mismo de la India con su carga de espiritualidad ni nada.
#40 tu al principio te referías a los antioxidantes en general, en ningún momento concretaste a los suplementos de antioxidantes, y la noticia habla de un alimento que cogio fama por que entre otras cosas decían que tenía antioxidantes, pero como dicen que el salmón tiene omega 3 y creo que no podemos comparar un estudio sobre efectos de suplementos de omega 3 con el consumo de salmón, si acaso con el consumo de salmón desmesurado, pero es que tiene que ser muuy desmesurado para equipararse a un suplemento directo. El plátano tiene un poco más de potasio que la media de los alimentos, pero es que la cantidad de plátanos que te tienes que tomar para equipararlo con ingerir algún suplemento alimenticio con mucho potasio tiene que ser alucinante lo mismo que las vitaminas, o el hierro, que ese sí que es un suplemento muy de moda, sobre todo entre las mujeres, y eso sí que te deja el estomago bonito...
#47 sí, es cierto que yo he hablado de antioxidantes en general. Pero es que si estamos ahora hablando de las bayas Goji es únicamente porque se pusieron (nos las pusieron?) de moda gracias a la moda del consumo de antioxidantes y sus supuestos beneficios para la salud, entre los cuales está prolongar la longevidad.
Por supuesto que no es lo mismo ingerir suplementos que consumir productos de alimentación, estoy de acuerdo.
Pero aún así, la decisión consciente (que no informada necesariamente) de consumir productos porque nos los vendan bajo la etiqueta de alto contenido en antioxidantes, no está basada en conocimientos que se sustenten en datos.
Yo lo que digo es que no hay evidencia de que un consumo de alimentos ricos en antioxidantes (no estoy hablando de eliminarlos de la dieta o de un consumo normal) tenga ningún beneficio. Y que cuando se han testado los efectos de suplementos, que podrían poner de manera más clara de manifiesto las supuestas bondades de este tipo de compuestos, no se han encontrado beneficios, si acaso perjuicios.
#19 tu has visto la distribución de enfermedades cardiovasculares por regiones en España? Pues donde más incidencia hay es en el mediterráneo y en el sur. Donde menos, en el centro y en el norte.
Qué tiene que ver la dieta mediterránea con los antioxidantes?
#23 la actual sigue siendo bastante parecida, aunque hay tener en cuenta también la mortalidad (http://crf.medynet.com/contenido/2000/5/311-318.pdf) y el consumo de grasas que se hace. En ese artículo verás mapas muy ilustrativos.
En cuanto al resto de enfermedades... las neoplasias (hablando de manera genérica) tienen distribuciones bastante parecidas en todo europa.
#24: Son muchos factores, de todas formas, yo prefiero creerme las tesis defendidas por la mayor parte de nutricionistas en vez de un único usuario y unos pocos estudios que no son totales.
#28: Realmente, la dieta tradicional no suele ser muy mala, al menos en España. La dieta mediterránea aporta el aceite de oliva, frutas... y las dietas de otros sitios suelen aportar también sus beneficios.
Desde luego que el consenso científico es que los antioxidantes evitan la oxidación.
#29 bueno, yo no he defendido ninguna tesis, he expuesto los datos como médico, relacionarlo con la dieta mediterranea es un asunto muy distinto.
#21 hace bastante tiempo que la gente ha dejado la dieta Mediterránea. No digo todo el mundo pero si casi todo. No gusta es dieta, están mucho mas buenas las patatas fritas y las croquetas que una ensalada verde con aceite de oliva. Así que decir que como en la zona del Mediterráneo hay mas casos de enfermedades cardiovasculares implica que la dieta mediterránea es malo es algo un poco cogido por las pinzas. Tu síguela al 100% y vivirás mas y mejor.
#16 algo anterior, el comentario aparecido en la prestigiosa revista de cáncer JNCI evaluando los resultados con el ensayo clínico usando antioxidantes para la prevención del cáncer que encontró mayor incidencia de cáncer entre los que tomaban antioxidantes.
"Surviving antioxidant supplements." Bjelakovic G, Gluud C. J Natl Cancer Inst. 2007 May 16;99(10):742-3.
#16 ¿como por ejemplo?
No me valen antioxidantes echados en placas de cultivo.
Dónde hay un ensayo clínico amplio sobre los beneficios para la salud de los antioxidantes.
La mayor revisión sobre todos los ensayos clínicos realizados (publicados) con antioxidantes es esta:
"Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases." Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD007176.
El resultado: No hay.
#17: ¿Tu has oido hablar de la dieta mediterránea? Pues eso, se consumen muchos productos ricos en antioxidantes, y eso previene muchas enfermedades.
Por el contrario, hay procesos (como la radiación ultravioleta del Sol) que son oxidantes y dañinos, aceleran el envejecimiento y además producen cáncer. Lo mismo sucede con el tabaco.
Además, te olvidas de que hay muchos antioxidantes, no uno solo. También hay muchas dosis, no es lo mismo una dosis normal que tomar una dosis excesiva, desde luego que los que tomas con la dieta no hacen daño, y si que han demostrado ser beneficiosos.
#19 tu has visto la distribución de enfermedades cardiovasculares por regiones en España? Pues donde más incidencia hay es en el mediterráneo y en el sur. Donde menos, en el centro y en el norte.
Qué tiene que ver la dieta mediterránea con los antioxidantes?
#23 la actual sigue siendo bastante parecida, aunque hay tener en cuenta también la mortalidad (http://crf.medynet.com/contenido/2000/5/311-318.pdf) y el consumo de grasas que se hace. En ese artículo verás mapas muy ilustrativos.
En cuanto al resto de enfermedades... las neoplasias (hablando de manera genérica) tienen distribuciones bastante parecidas en todo europa.
#24: Son muchos factores, de todas formas, yo prefiero creerme las tesis defendidas por la mayor parte de nutricionistas en vez de un único usuario y unos pocos estudios que no son totales.
#28: Realmente, la dieta tradicional no suele ser muy mala, al menos en España. La dieta mediterránea aporta el aceite de oliva, frutas... y las dietas de otros sitios suelen aportar también sus beneficios.
Desde luego que el consenso científico es que los antioxidantes evitan la oxidación.
#29 bueno, yo no he defendido ninguna tesis, he expuesto los datos como médico, relacionarlo con la dieta mediterranea es un asunto muy distinto.
#21 hace bastante tiempo que la gente ha dejado la dieta Mediterránea. No digo todo el mundo pero si casi todo. No gusta es dieta, están mucho mas buenas las patatas fritas y las croquetas que una ensalada verde con aceite de oliva. Así que decir que como en la zona del Mediterráneo hay mas casos de enfermedades cardiovasculares implica que la dieta mediterránea es malo es algo un poco cogido por las pinzas. Tu síguela al 100% y vivirás mas y mejor.
#2 no hombre no, es una cuestión de niveles de productos tóxicos en productos de alimentación. Por eso hay una regulación, unas medidas, unos controles. Y lo que se denuncia es que los niveles de metales pesados y de pesticidas supera ampliamente el límite establecido como seguro y, por tanto, como legal.
#11 pues me temo que no, siento decepcionarte. Nadie ha demostrado nunca efecto beneficioso en ensayos clínicos como es debido. Es más, al contrario, el único ensayo clínico con un buen número de personas se tuvo que parar por la alta incidencia de cáncer y otras patologías en los que estaban tomando suplementos antioxidantes.
Como con tantas otras cosas, experimentos en laboratorio con células en cultivo y/o animales de experimentación han saltado al ggran público y siempre hay aves de rapiña dispuestas a aprovecharlo para hacer caja aún a costa de la salud de las personas.
#16 ¿como por ejemplo?
No me valen antioxidantes echados en placas de cultivo.
Dónde hay un ensayo clínico amplio sobre los beneficios para la salud de los antioxidantes.
La mayor revisión sobre todos los ensayos clínicos realizados (publicados) con antioxidantes es esta:
"Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases." Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD007176.
El resultado: No hay.
#17: ¿Tu has oido hablar de la dieta mediterránea? Pues eso, se consumen muchos productos ricos en antioxidantes, y eso previene muchas enfermedades.
Por el contrario, hay procesos (como la radiación ultravioleta del Sol) que son oxidantes y dañinos, aceleran el envejecimiento y además producen cáncer. Lo mismo sucede con el tabaco.
Además, te olvidas de que hay muchos antioxidantes, no uno solo. También hay muchas dosis, no es lo mismo una dosis normal que tomar una dosis excesiva, desde luego que los que tomas con la dieta no hacen daño, y si que han demostrado ser beneficiosos.
#19 tu has visto la distribución de enfermedades cardiovasculares por regiones en España? Pues donde más incidencia hay es en el mediterráneo y en el sur. Donde menos, en el centro y en el norte.
Qué tiene que ver la dieta mediterránea con los antioxidantes?
#23 la actual sigue siendo bastante parecida, aunque hay tener en cuenta también la mortalidad (http://crf.medynet.com/contenido/2000/5/311-318.pdf) y el consumo de grasas que se hace. En ese artículo verás mapas muy ilustrativos.
En cuanto al resto de enfermedades... las neoplasias (hablando de manera genérica) tienen distribuciones bastante parecidas en todo europa.
#21 hace bastante tiempo que la gente ha dejado la dieta Mediterránea. No digo todo el mundo pero si casi todo. No gusta es dieta, están mucho mas buenas las patatas fritas y las croquetas que una ensalada verde con aceite de oliva. Así que decir que como en la zona del Mediterráneo hay mas casos de enfermedades cardiovasculares implica que la dieta mediterránea es malo es algo un poco cogido por las pinzas. Tu síguela al 100% y vivirás mas y mejor.
#16 algo anterior, el comentario aparecido en la prestigiosa revista de cáncer JNCI evaluando los resultados con el ensayo clínico usando antioxidantes para la prevención del cáncer que encontró mayor incidencia de cáncer entre los que tomaban antioxidantes.
"Surviving antioxidant supplements." Bjelakovic G, Gluud C. J Natl Cancer Inst. 2007 May 16;99(10):742-3.
!!!Vaya con las bayas!!! No sólo los antioxidantes no tienen un efecto beneficioso demostrado para la salud, pese a lo que digan sus vendedores, y no sólo pueden resultar perjudiciales para la salud los suplementos antioxidantes, como demuestran los ensayos clínicos.
Además ahora se ve que las bayas Goji vienen desde China con metales pesados y pesticidas. No es la primera vez que un producto "natural" de China se encuentra en occidente repleto de metales pesados.
Lo de que las bayas Goji "favorecen la longevidad" es una increíble "magufada".
http://wp.me/pU6vc-31
#10 ¿Los antioxidantes no tienen efectos beneficiosos para la salud? What?
#11 pues me temo que no, siento decepcionarte. Nadie ha demostrado nunca efecto beneficioso en ensayos clínicos como es debido. Es más, al contrario, el único ensayo clínico con un buen número de personas se tuvo que parar por la alta incidencia de cáncer y otras patologías en los que estaban tomando suplementos antioxidantes.
Como con tantas otras cosas, experimentos en laboratorio con células en cultivo y/o animales de experimentación han saltado al ggran público y siempre hay aves de rapiña dispuestas a aprovecharlo para hacer caja aún a costa de la salud de las personas.
#16 ¿como por ejemplo?
No me valen antioxidantes echados en placas de cultivo.
Dónde hay un ensayo clínico amplio sobre los beneficios para la salud de los antioxidantes.
La mayor revisión sobre todos los ensayos clínicos realizados (publicados) con antioxidantes es esta:
"Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases." Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD007176.
El resultado: No hay.
#17: ¿Tu has oido hablar de la dieta mediterránea? Pues eso, se consumen muchos productos ricos en antioxidantes, y eso previene muchas enfermedades.
Por el contrario, hay procesos (como la radiación ultravioleta del Sol) que son oxidantes y dañinos, aceleran el envejecimiento y además producen cáncer. Lo mismo sucede con el tabaco.
Además, te olvidas de que hay muchos antioxidantes, no uno solo. También hay muchas dosis, no es lo mismo una dosis normal que tomar una dosis excesiva, desde luego que los que tomas con la dieta no hacen daño, y si que han demostrado ser beneficiosos.
#19 tu has visto la distribución de enfermedades cardiovasculares por regiones en España? Pues donde más incidencia hay es en el mediterráneo y en el sur. Donde menos, en el centro y en el norte.
Qué tiene que ver la dieta mediterránea con los antioxidantes?
#16 algo anterior, el comentario aparecido en la prestigiosa revista de cáncer JNCI evaluando los resultados con el ensayo clínico usando antioxidantes para la prevención del cáncer que encontró mayor incidencia de cáncer entre los que tomaban antioxidantes.
"Surviving antioxidant supplements." Bjelakovic G, Gluud C. J Natl Cancer Inst. 2007 May 16;99(10):742-3.
#11 Como todo en su justa medida tienen efectos beneficiosos, y en exceso hay muchos estudios que han demostrado efectos secundarios por exceso de vitaminas C, E y A (que son antioxidantes las tres) a lo largo de los años o mas rápidamente en dosis muy altas. Y es que hay que pensar que hay gente que toma suplementos vitamínicos desde que tiene uso de razón durante muchos años.
La vitamina C, puede ser usada como antioxidante, pero puede además ejercer su acción oxidante cuando se halla en presencia de hierro, debido a la reacción Fenton/Harber Weiss, capaz de formar peróxidos lipídicos que destruyen las membranas celulares.
La vitamina E en exceso decalcifica los huesos y dientes, causando la perdida de dientes. Un exceso de una forma pura causa decalcificación de los huesos, y puede también causar desequilibrios de los minerales, particularmente el magnesio y el selenio.
Elevados niveles de vitamina A en el torrente sanguíneo crea un riesgo mayor de sufrir de osteoporosis.
Por ejemplo.....
Un artículo científico publicado en el último número de la revista Cancer Cell por el grupo que dirige Mariano Barbacid, del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), ofrece un excelente ejemplo de una de las nuevas vías terapéuticas que recientemente se han abierto en el tratamiento del cáncer, explotando el proceso de senescencia celular.
Se me está ocurriendo un negocio redondo derivado de esta noticia y sin riesgos de que te acusen de estafa (y por una inversión muy baja). Vendes diluciones homeopáticas de agua milagrosa de Lourdes, y tendrá además potenciado su efecto milagroso debido a la dilución y la sucusión.
No se van a meter con las propiedades milagrosas del agua de Lourdes porque atentaría contra la libertad religiosa y sería acusado de integrismo laico. Y no se van a meter con las propiedades homeopáticas porque sería ser cerrado de mente y un vendido a la malvada industria farmacéutica y serías acusado de integrismo científico.
#9 Muchas gracias Kuruñes. Como habrás visto en el blog, trato de hablar sobre la investigación relacionada con el envejecimiento y las posibles estrategias encaminadas a su retraso, un campo este de las intervenciones antiedad plagado de charlatanería y pseudociencia. Tengo visto el libro este de los grupos sanguíneos y la dieta, pero como que queda fuera de mis objetivos. Sin embargo hay muchos otros de dietas para prolongar la longevidad que tampoco tienen desperdicio.
Un saludo!
#7 OK, de ahí a asegurar que el chocolate es uno de los alimentos mas peligrosos por lo perjudicial para la salud y por ser adictivo ... Creo que habría que hacer muchos matices y que esas afirmaciones salvajes están fuera de lugar.
#8 hehehe de peligroso nada.... ñam..... solo lo digo para que la gente no piense que todo el monte es oregano, como casi siempre la virtud está en el medio... que dirían los griegos...
¡Nada dices de la última tontería, la dieta según grupos sanguineos (o la dieta feng shui que también tiene miga....).... claro que ya se sabe que como lo dicen los chinos que viven muchos años.... en fins...
yo me pensaría darle un post a eso en tu blog, que por cierto me gusta y meto en favoritos...
#9 Muchas gracias Kuruñes. Como habrás visto en el blog, trato de hablar sobre la investigación relacionada con el envejecimiento y las posibles estrategias encaminadas a su retraso, un campo este de las intervenciones antiedad plagado de charlatanería y pseudociencia. Tengo visto el libro este de los grupos sanguíneos y la dieta, pero como que queda fuera de mis objetivos. Sin embargo hay muchos otros de dietas para prolongar la longevidad que tampoco tienen desperdicio.
Un saludo!
#2 El Nobel se concedió el año pasado, 2012. El trabajo original (de Shinya Yamanaka) describiendo la reprogramación celular es del 2006.
La investigadora principal, afortunadamente, no corre peligro gracias al esfuerzo (y valía) de Manolo Serrano por conseguir financiación y asegurar el sueldo de su gente. Eso sí, aspira, como es lógico y normal, a salir fuera de España para ganar en formación y experiencia. El problema es cuando quiera volver (si quiere volver).