#4 Cierra y mira si con este enlace te deja:

https://www.20minutos.es/noticia/4653769/0/piden-investigar-a-una-madre-por-manipular-a-su-hija-para-que-denunciara-abusos-y-privar-al-padre-de-la-custodia/

#4 En la entradilla pone que era su sobrina¿?

#141 Claro, de ahí mi comentario.

#134 Claro, por eso el comentario al que respondo, que asegura que se trata de una acusación falsa, es erróneo.

#138 No lo sé, pero desde luego en el mundo jurídico ni hubo insulto ni hay denuncia falsa.

#141 Claro, de ahí mi comentario.

#25 La sentencia es por negarse a publicar una rectificación. La abogada de Inda insistió en el juicio que no había ninguna información falsa y que por eso no publicaron nada. Yo insistí en que había tanto información falsa como información que yo quería matizar, acogiéndome a mi derecho. La sentencia estima íntegramente mis pretensiones e incluso falla que Inda tendrá que publicar mi rectificación completa, incluyendo un párrafo donde afirmo que había "falsedades" en la noticia.

#28 ok. Entendido. Si es así, por qué motivo el artículo de hoy, de FACUA, dice: "Eduardo Inda y Okdiario, condenados por negarse a rectificar información falsa sobre Rubén Sánchez". No crees que el titular (que no es una opinión sino información) sugiere que ha existido un pronunciamiento sobre la falsedad de la información?

#28 Es la primera vez que tengo la oportunidad de felicitarte por tu trabajo. Adelante

#28 yo también aprovecho para felicitarte por el trabajo que haces. Un saludo.

#28 .. y yo también es la primera vez que puedo felicitarte por tu trabajo y te agradezco el coraje de seguir con ese trabajo tan desagradable en muchas ocasiones por los personajes que te encuentras.

#28 eres el puto amo Rubén

#28 enhorabuena y gracias por tu acción social y tu lucha. No estás solo!

#28 Sigue así Rubén, eres un faro en este mundo.

#28 Ánimo.

#1 #3 #5 #7 debería ser agravante en lugar de atenuante, es algo que nunca he entendido, por mucho de no estar en tus facultades y gaitas.

#14 En el antiguo código penal militar la embriaguez era una agravante siempre. Si no recuetdo mal, en la jurisdicción penal ordinaria la embriaguez puede ser agravante si se ha buscado adrede para reducir las inhibiciones y cometer un delito violento.

#20 Como se demuestra que te has emborrachado para ello?
Siempre he dicho que el dia que me de por atracar bancos, me emborracho antes?

En tu caso se demostrará con tu comentario #25

#25 Lo ignoro. Habría que preguntar a un buen conocedor de Derecho procesal-penal. El artículo que incluye #7 es un buen apunte.

#14 Toda la puta razón. Si es un delito de tráfico no es atenuante, si matas o violas si. ¿Qué sentido tiene eso?

#14 solo es agravante cuando conduces

#124 Claro. Aquí hay 4 casos.
- Los aforados
- Los inocentes
- Los culpables que reconocen su culpabilidad
- Los culpables que defienden su inocencia.

Pablo Casado, no nos llevemos a engaño: Está en el primer grupo, no en el segundo.
Por eso, y no por otra cosa, no está en la misma situación que sus compañeras (Que se reparten entre los otros 3 casos, vete tú a saber como).

#125 En relación a lo que dices sobre Pablo Casado, aún es inocente.

#16 La juez ya lo ha dicho https://www.meneame.net/go?id=2992216

#38 Lo ha dicho la juez instructora; los instructores NO juzgan.

#45 Mentira. Los juzgados de instrucción juzgan si un delito es instruible o no. Si ha prescrito (como es el caso) no procede elevarlo a juicio. Pero pueden determinar si hubo delito o no. Y en este caso el juez opina que sí.

#45 Ya te lo aclara #61

#61 cc #62

#45 #61 Lo que determinan es si hay motivo para iabrir juicio oral o no. Los juzgados de instrucción no dictan sentencias, sólo instruyen las causas.
De hecho el que sea un juez quien instruya las causas y no un fiscal, es prácticamente una excepción respecto a los países de nuestro entorno.

#38 Te estás refiriendo a la instructora, que no ha juzgado el caso. Por favor..

#79 Hombre, claro que no hay comparación. A las otras personas ya las han empezado a juzgar. No teniendo aforamiento son cosas que pasan. Normal que no estén en la misma situación.

#84 No están en la misma situación, entre otros motivos, porque unas dicen que les han regalado el Máster y otro dice que no. Pero eso se te olvida.

#124 Claro. Aquí hay 4 casos.
- Los aforados
- Los inocentes
- Los culpables que reconocen su culpabilidad
- Los culpables que defienden su inocencia.

Pablo Casado, no nos llevemos a engaño: Está en el primer grupo, no en el segundo.
Por eso, y no por otra cosa, no está en la misma situación que sus compañeras (Que se reparten entre los otros 3 casos, vete tú a saber como).

#125 En relación a lo que dices sobre Pablo Casado, aún es inocente.

#79 por supuesto el multiconvalidado no está en la misma situación: es evidente que tiene padrinos mucho más poderosos.

#88 Y madrina con mucha, mucha esperanza

#79 ¿Eres un trol del pp?

#79 ni conozco las pruebas, ni soy jurista y en mi comentario solo digo que "parece un zasca". Tan solo estoy dando mi opinión personal, si se me permite, claro.

#103 Pues claro. Y te entiendo, pues el titular parece un zasca. La entradilla ya explica todo