Me quedo con el dato del USGS, si ellos no lo cambian, es por algo.

Y como dice #5 cambiar de 8.9 a 9.1 no es un detalle.

#5 ¿0,3 = 10 ^ 2?

Estoy viendo en directo, en TVE 24h, imágenes de la NHK de Japón y dicen con insistencia que han pasado a 9,0. No a 9,1.

Como bien dice #5 la diferencia no es baladí.

#5 La escala de Ritcher aunque sea logaritmica falla en valores superiores a 8, por particularidades en el comportamiento de las ondas sísmicas en esos valores que no permiten que evaluar correctamente la energía liberada.

Además, si la medición es seria dudo mucho que use la escala Ritcher.

#1 Medir puedes medir la onda sísmica, y en varios puntos (uno por sismógrafo), pero no puedes medir la energía liberada directamente. La tienes que suponer según la onda sísmica producida, lo cual es algo complejo.

Es algo así como suponer la potencia de un amplificador simplemente escuchando el sonido que produce en varios puntos. Es algo complejo y de una precisión variable según los datos que tengas.

#5 Pues en mi opinión el titular es incorrecto:

Sismo inicial*: 8.9 ---> 10^(8.9) = 794328234,72
Sismo final: 9.1 --> 10^(9.1) = 1258925411,79

Eso nos indica que el final es 10^(0.2)=1.58 la potencia del inicial, esto es, un 58% más potente.

Ademmás, el titular, dice "dos veces más potente". Eso implica que es "el triple de potente" que el inicial, cuando eso, en escala logarítmica de base 10, significa un aumento de casi 5 décimas en la estimación inicial.

(*) Quizás la estimación inicial fuese realmente 8.8 como dices, pero en la noticia lo plantea como 8.9.

#5, te suena la música pero no te sabes la letra. Las cuentas que pones en tu comentario son de LOL.

#5 http://en.wikipedia.org/wiki/Moment_magnitude_scale

«The symbol for the moment magnitude scale is Mw, with the subscript w meaning mechanical work accomplished. The moment magnitude Mw is a dimensionless number defined by

Mw = 2/3 · log₁₀M₀ - 10.7,

where M₀ is the magnitude of the seismic moment in dyne centimeters (10⁻⁷ N·m). The constant values in the equation are chosen to achieve consistency with the magnitude values produced by earlier scales, most importantly the Local Moment (or "Richter") scale.

As with the Richter scale, an increase of one step on this logarithmic scale corresponds to a 10^(1.5) ≈ 32 times increase in the amount of energy released, and an increase of two steps corresponds to a 10³ = 1000 times increase in energy.»

Es decir, se trata de una escala logarítmica, pero la base no es 10, sino 10^(1,5), que es aproximadamente 32. Por tanto, una diferencia de 1 se traduce en una cantidad de energía liberada 10^(1,5) veces mayor, y una diferencia de 0,2 (la quinta parte de 1) indica una cantidad de energía liberada 10^(0,3) veces mayor, o aproximadamente 2 veces mayor. Una diferencia de 0,3 indicaría unas 3 veces más energía liberada.

De tu mensaje, la verdad es que es muy confusa la parte de "09/01 a 08/08 = 0,3 y 0,3 = 10 ^ 2", donde seguramente querías decir "9,1 menos 8,8 es igual a 0,3 y 0,3 = log(2)".

#3 el desarrollo que está teniendo la medicina con el chip de ADN y otro mucho hardware y software es inconmensurable. La capacidad de progreso científico en ciencias de la salud y en tantas otras proporcionado por el software, que es la base para el progreso que estamos viviendo.

No todos los científicos usan pipetas, un microscopio, un acelerador de partículas, hacen autopsias, estadísticas, simulaciones, etc. pero todos (o casi) usan un ordenador, con software además específico para la ciencia y muy posiblemente su rama de conocimiento. Mucha de la investigación que se hace ahora en muchas áreas se puede hacer simplemente porque existe el software y hardware que lo permite. Son sólo las ciencias formales (lógica, matemáticas e informática por lo que tiene de ambas) las que pueden tener un contenido meramente teórico ya que es el plano en que existen, y por tanto avanzar de manera completamente independiente de otras.

Y no entro en el tema de la singularidad tecnológica porque es ciencia ficción. Pero vamos, que no estamos hablando del buscaminas o el solitario de güindous...

Igualmente lo que quería decir en el anterior mensaje no tiene nada que ver con esto, sino extender los modelos abiertos a cualquier actividad intelectual, no sólo en investigación científica, o lo que sería aún más restringido, investigación en ciencias de la salud, sino cualquier actividad cuyo producto último sea el conocimiento, puesto que suele ser también su "materia prima", y el libre acceso permite hacer un mayor uso de esta materia prima, que además no se gasta, y por tanto obtener mejores resultados. Es decir, es una cuestión fundamental y básica a toda actividad basada en el conocimiento, con lo cual es más relevante y sus implicaciones son más, como también lo son las perspectivas desde las que puede verse para comprenderlo mejor.

El problema es crear un modelo de retribución para premiar a quienes están haciendo un mejor uso de los recursos disponibles, no sólo del conocimiento sino de las personas a su cargo y otros activos, para que en general todos en el área mejoren en ese sentido y el progreso sea aún mayor, y además premiar a los que benefician a los que pagan, que para eso pagan y el dinero no sale de los árboles. Tal vez a los millonarios con Alzheimer les importe mucho, si se acuerdan, pero a la clase media en un país cuya economía se basa en A y no en B le va a interesar mucho más que se haga una investigación fuerte en A, y lo de B que lo investigue el país de al lado, que le sale más a cuenta, igualmente en un modelo abierto se va a acabar sabiendo todo.

Las patentes son un modelo que intenta servir para eso, y en algunos casos es muy complicado encontrar otro que quede mejor. Aunque si alguien tiene una idea siempre es interesante conocerlas.

#1 siempre se pide ayuda al ciudadano, esto solo lo pueden arreglar los gobiernos de los países que dirigen el cotarro, todo lo demás son cuidados paliativos. y si no lo arreglan es porque no les interesa.
#10 ahi le has dao.

#1 Gracias por el aporte, creo que es de los comentarios más útiles que he visto en Menéame.

#20 #21 La educación, la formación integral de una persona siempre revierte en un bien. Creo que partís de conceptos diferentes de educación. Alguien que se limita a sacarse un título, aprender datos y memorizar quizás no se forme como ser humano; pero si entendemos educación como un proceso en el que la persona toma conciencia del entorno y de su lugar en él, está claro que 'la imbecilidad' se queda muy atrás. Otra cosa es que los patrones de comportamiento y el uso de la libertad individual de cada uno nos parezca mejor o peor. Uno puede decidir tener 10 hijos o ninguno, pero eso está en su libertad y no creo que los demás seamos jueces oportunos.

Las hambrunas, las futuribles guerras por agua, etc. están basadas más en el consumo desaforado que en la incapacidad para surtirnos. ¿Cuántos litros de agua se han gastado para hacer iPods4? ¿Y para los pc's? ¿Y para la camiseta que llevo? ¿Por qué nosotros restringimos producciones de alimentos? Capitalismo feroz. Y a riesgo de caer en el tópico, creo que el problema no son los suministros sino el uso que se hace de ellos. Podríamos elegir un reparto más equitativo, pero claro, eso supondría re-ajustarnos y lo mismo ya no es tan bonito ayudar a los países pobres...

#25 partes de la base de que todo el mundo se beneficia igual de lo mismo; habrá quién gracias a la educación (entendida en el sentido todo lo amplio que quieras) sacará un gran partido y correra más que la estupidez que le persigue. Pero hay otros muchos que aun siendo educados (también en el sentido más amplio de la palabra) no sólo no dejarán a trás su imbecilidad, es que se revolcarán gustosos en ella. Porque todos somos diferentes y no todo tiene el mismo efecto.

Por otro lado, da igual que reduzcamos al máximo el consumo si seguimos creciendo. Aunque no tuviésemos más que lo imprescindible para subsistir, lo único que hacemos es retrasar el momento en que alcancemos el punto crítico: el punto en el que hay más bocas que comida, en el que hay más residuos que espacio, en el que no hay agua, etc. Es cuestión de tener claro que los recursos no son finitos y nuestra capacidad de crecer exponencialmente es infinita.

Y no es cuestión de ser juez o abogado del diablo; es cuestión de sentido común. Quien tiene 10 hijos hoy en día viviendo en un país desarrollado (es decir, con fácil disposición de anticonceptivos, con información al alcance de la mano) es un egoísta y un irresponable. Sin más.

#26 somos la única especie capaz de transformar el entorno y no ser transformada por él. Me explico, si un grupo de conejos se reproduce exageradamente, vendrán predadores y se darán un festín. Además, es más probable que haya enfermedades que diezmen la población. Los ecosistemas tienden al equilibrio. Si un grupo de humanos se reproducen a saco, a no ser que ellos mismos inicien una guerra, simplemente irán creciendo en número hasta agotar todo: agua, comida, espacio. Y eso es lo que hace un virus (a diferencia del resto de seres vivos) ataca al huesped hasta chuparle todo.

Cuando digo que somos parásitos lo digo porque la idea de que somos una especie supermolona e inteligente está demasiado extendida. Somos una especie en la que unos pocos (realmente pocos) consiguen que no seamos simples simios. El resto, a lo largo de su vida, lo único que producirá es contaminación, perpetuará sus gentes (no especialmente brillantes) y punto. Es triste, es duro, pero es la realidad. La gran mayoría no hemos ni vamos a aportar nada a la sociedad. Sé que suena despecitvo, no es mi intención. NO estoy diciendo que esa gente debería tener menos derechos o que sea peor. Simplemente quiero constatar que la mayoría ni aportamos ni aportaremos, ni somos brillantes, ni a lo mejor tan siquiera inteligentes... Pero nos creemos la hostia como especie.

Siempre que hablo de este tema, no puedo evitar pensar en esto:

Para #28. Puedes poner el titulo del grupo y la canción del enlace que pones. Vivo en Noruega y desde aqui Youtube me dice que ha eliminado el video por problemas con el despreciable 'Copyright', creo que con la empresa Sony.

Entiendo lo que planteas y tengo que darte la razón en tu comentario #28. En realidad no somos especiales como especie, pero no creo que eso deba frenarnos para no intentar escoger siempre el mejor camino posible para todos (y todo) en conjunto.

#30 es la canción "Do the evolution" de Pearl Jam. Además de que me encanta la canción, el video me parece muy gráfico para lo que estamos hablando.

Un placer charlar contigo