#23 Gracias. Eso son datos que se deben contar, porque el resto no los conocemos.
Pero no era más barato/eficiente enfriar en zonas cálidas que calentar en zonas frías?
#333 > Sin entrar aún en el fondo del asunto de la propuesta ¿puedes citar qué artículo legislativo estaría vulnerando?
No hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia, por ejemplo. Pero un referéndum no está mágicamente por encima del resto de leyes, por el hecho de ser una consulta popular o algo así. Tendrías que demostrar tú que es así.
> Son inviolables por las opiniones y votos, tienen inmunidad en cuanto a ser detenidos salvo en delito flagrante
DUI en el parlamente y fuga inmediata no entran en estos criterios, lo siento.
> La ley de amnistía es un reconocimiento por parte del estado que esos hechos jamás deberían haber sido considerado delito y que es un error del estado que se haya procesado a esas víctimas y hay que detener todas las causas relacionadas con esos hechos y borrar el historial criminal de todos los condenados.
Es un reconocimiento tal y así por parte _del brazo legislativo del estado_. Repito que estoy de acuerdo que esa es la intención, y que los jueces aquí están jugando sucio y metiéndose en política, pero técnicamente es correcto que esto pase por un juez.
#339 No hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia, por ejemplo.
Recordemos tu frase inicial: "Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general."
Y ahora reconoces que "no hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia".
Te contradices. Nos afirmas que no hay ningún artículo que lo establezca como ilegal pero que sería ilegal hacerlo, lo cual es una contradicción.
De la constitución Española:
Artículo 25. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Pero un referéndum no está mágicamente por encima del resto de leyes, por el hecho de ser una consulta popular o algo así.
Confundes la celebración de un referéndum y su pregunta con la aplicación de ese resultado, la inmensa mayoría de referéndums son legalmente no vinculantes, es decir, se recaba la voluntad de la ciudadanía en esa cuestión y luego según sea el resultado se implementa legalmente como corresponda.
Sería democráticamente legítimo hacer un referéndum de los que falsamente afirmas que son ilegales si se hiciera en su forma no vinculante.
Si luego ese resultado se quisiera aplicar y eso requiriera meramente una ley pues se podría aprobar y listo, si requiriera una modificación constitucional pues habría que iniciar el procedimiento de reforma correspondiente, si requiriera cambiar la Declaración Universal de Derechos Humanos pues habría que iniciar las acciones diplomáticas para cambiar esos artículos, etc.
Nada de lo anterior convierte en ilegal al referéndum, más cuando has reconocido que ninguna ley lo establece como ilegal y el artículo 25 de la Constitución Española establece como derecho fundamental que nadie puede ser condenado por algo que no fuera delito en el momento de llevarlo a cabo.
DUI en el parlamente [...] no entran en estos criterios, lo siento.
Fue una declaración política, claro que entra en el ámbito de inviolabilidad en cuanto a votos y opiniones.
fuga inmediata no entran en estos criterios, lo siento.
No existió fuga alguna, cuando Puigdemont salió del país lo hizo legalmente, no existía ninguna causa abierta contra él en ese momento. Que la injusticia española prefiera publicar en la prensa antes que abrir la causa se lo tienes que reprochar a esa injusticia española, no a los ciudadanos.
Una vez legalmente fuera acudió a los tribunales de allí donde residía cuando era instado a ello y le dejaron libre por no existir causa legal contra él.
Lo que ha hecho sistemáticamente el estado español ha sido negarse a reconocer los derechos fundamentales de ese eurodiputado o diputado según el periodo correspondiente.
#340 > Sería democráticamente legítimo hacer un referéndum de los que falsamente afirmas que son ilegales si se hiciera en su forma no vinculante.
Estás moviendo el poste de "legal" a "legítimo". Repito que existen posibles referéndums ilegales, como por ejemplo hacer una pregunta étnicamente discriminativa y violenta - es irrelevante que sea vinculante o no, o que obtuviera mayoría o no. No voy a debatir esto más ya, dejo la información y cada uno que haga lo que quiera.
Por último voy a ir al grano: Uno no se puede amparar en supuestas lagunas o áreas grises legales hasta siempre. Hay algún punto, que se traspasa entre agitar banderitas y dar un golpe de estado violento, en el que CUALQUIER estado tiene que actuar.
#341 Repito que existen posibles referéndums ilegales, como por ejemplo hacer una pregunta étnicamente discriminativa y violenta - es irrelevante que sea vinculante o no, o que obtuviera mayoría o no.
Necesitas poder citar el artículo legislativo que los establece como ilegales para poder afirmar que son ilegales. Y has demostrado no poder citar ninguna ley que los prohíba.
Cuando sigues insistiendo, repitiendo, que algo es ilegal tras reconocer que ningún artículo establece su ilegalidad lo que haces es insistir en tu error, o peor, difundir bulos a sabiendas.
Uno no se puede amparar en supuestas lagunas o áreas grises legales hasta siempre. Hay algún punto, que se traspasa entre agitar banderitas y dar un golpe de estado violento, en el que CUALQUIER estado tiene que actuar.
Un estado que respete los derechos fundamentales no puede actuar criminalmente contra sus ciudadanos sin que exista una ley que prohíba esos actos contra los que quiere actuar. Lo que describes es propio de dictaduras, es una clara vulneración de los derechos fundamentales.
Lo que describes es inconstitucional.
En España el Artículo 25 de la Constitución Española nos dice que: "Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento."
#342 > Constitución, Artículo 14: "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
> Ley Orgánica 4/2000, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su Integración Social
> https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-544
Es ilegal e inconstitucional, ergo no puedes hacer un referéndum "para expulsar a los gitanos", "encarcelar a los gays", o "esclavizar a todo aquel que tenga apellidos catalanes", por reducir al absurdo. Es decir: EXISTEN REFERÉNDUMS ILEGALES, en todos los países, y es algo muy básico de comprender, por lo tanto ya no te voy a contestar más.
> "Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento."
Si fue o no fue delito, lo dictamina un juez, no el parlamento actual.
#343 Es ilegal e inconstitucional
El que convoque ese referéndum no habrá cometido ningún acto ilegal. El Congreso de los Diputados podría aprobar la convocatoria y ninguno de los diputados habría cometido ningún acto ilegal.
Si esa convocatoria no es recurrida al Tribunal Constitucional ese referéndum puede celebrarse sin que se esté cometiendo ninguna ilegalidad, no hay ninguna ley que establezca como delictiva ni la convocatoria ni su celebración. Si consideras que eso no es cierto debes aportar la ley que lo prohíbe, el artículo constitucional no basta, es necesario un artículo del código penal o a nivel administrativo que establezca ese acto como ilegal y las penas o multas correspondientes de cometerse ese delito o falta administrativa.
Si por contra esa convocatoria es recurrida al Tribunal Constitucional éste sí puede suspender cautelarmente y luego puede establecer como inconstitucional esa convocatoria, seguirá sin haberse cometido ninguna ilegalidad.
Si ese Tribunal Constitucional emite órdenes para que se impida esa celebración aquellos a quienes se les haya ordenado pueden cometer un delito de desobediencia y pueden ser condenados a penas de inhabilitación, que no privativas de libertad, por ese tipo de desobediencia (si rebuscas mal es posible que encuentres excepciones que no aplican a este supuesto).
Es decir: EXISTEN REFERÉNDUMS ILEGALES
Al menos en España no existe ningún referéndum que sea ilegal, lo que puede ocurrir es que el Tribunal Constitucional determine, caso por caso, que no debe celebrarse por potencialmente vulnerar un artículo constitucional. Sería el Tribunal Constitucional quien con su sentencia podría establecer alguna que otra limitación específica para ese supuesto en concreto, con el fin de velar con el respeto a la Constitucuión Española.
Pero es falso afirmar que sea ilegal tal o cual referéndum por que ninguna ley prohíbe ninguno de ellos, se requiere recurrir al Tribunal Constitucional para que éste dictamine si su celebración vulnera o no la Constitución Española.
Pero el Tribunal Constitucional no tiene potestad para decidir penas de cárcel por ello ni existe ninguna ley que establezca penas de cárcel por la convocatoria ni la celebración de ningún referéndum en España.
Si fue o no fue delito, lo dictamina un juez, no el parlamento actual.
La ley es la que determina si algo es un delito, si eres incapaz de aportar ningún artículo legislativo que establezca como delito la convocatoria o celebración de un referéndum entonces no puedes afirmar que hacerlo sea delito.
Y el parlamento actual puede cambiar la ley que pudiera interpretarse que se está vulnerando y el acusado puede acogerse a la ley que considere le es más favorable de entre las que hayan estado en vigor desde la comisión del acto hasta la finalización de su condena.
Y el parlamento actual puede aprobar una amnistía que establezca que ciertos actos llevados a cabo bajo ciertas condiciones específicas, como un contexto político, no sean constitutivos de delito y los jueces tienen que aplicar esa amnistía a los acusados a quienes aplique y se quieran acoger a ella.
#344 vamos que tengo razón
#331 1. Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general.
2. Obviamente sí pueden cometer delitos etc., dentro y fuera del parlamento, y no tienen inmunidad absoluta.
3. Hay una ley hecha con mucha intención, pero como todas las leyes, las tienen que aplicar la justicia. Seguro que el juez de turno es facha, y por ahí entiendo la fuga de Puigdemont (la de ahora, la primera vez fue cómicamente cobarde). Pero esta ley de amnistia de ahora no quita de que, en su momento, habían cruzado el Rubicón.
#332 Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general.
Sin entrar aún en el fondo del asunto de la propuesta ¿puedes citar qué artículo legislativo estaría vulnerando?
2. Obviamente sí pueden cometer delitos etc., dentro y fuera del parlamento, y no tienen inmunidad absoluta.
Son inviolables por las opiniones y votos, tienen inmunidad en cuanto a ser detenidos salvo en delito flagrante, es decir, salvo que se les detenga en el momento que están cometiendo el delito. La expresión "inmunidad absoluta" es de tu cosecha, no aparece en el marco legislativo español.
Pero esta ley de amnistia de ahora no quita de que, en su momento, habían cruzado el Rubicón.
La ley de amnistía es un reconocimiento por parte del estado que esos hechos jamás deberían haber sido considerado delito y que es un error del estado que se haya procesado a esas víctimas y hay que detener todas las causas relacionadas con esos hechos y borrar el historial criminal de todos los condenados.
#333 > Sin entrar aún en el fondo del asunto de la propuesta ¿puedes citar qué artículo legislativo estaría vulnerando?
No hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia, por ejemplo. Pero un referéndum no está mágicamente por encima del resto de leyes, por el hecho de ser una consulta popular o algo así. Tendrías que demostrar tú que es así.
> Son inviolables por las opiniones y votos, tienen inmunidad en cuanto a ser detenidos salvo en delito flagrante
DUI en el parlamente y fuga inmediata no entran en estos criterios, lo siento.
> La ley de amnistía es un reconocimiento por parte del estado que esos hechos jamás deberían haber sido considerado delito y que es un error del estado que se haya procesado a esas víctimas y hay que detener todas las causas relacionadas con esos hechos y borrar el historial criminal de todos los condenados.
Es un reconocimiento tal y así por parte _del brazo legislativo del estado_. Repito que estoy de acuerdo que esa es la intención, y que los jueces aquí están jugando sucio y metiéndose en política, pero técnicamente es correcto que esto pase por un juez.
#339 No hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia, por ejemplo.
Recordemos tu frase inicial: "Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general."
Y ahora reconoces que "no hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia".
Te contradices. Nos afirmas que no hay ningún artículo que lo establezca como ilegal pero que sería ilegal hacerlo, lo cual es una contradicción.
De la constitución Española:
Artículo 25. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Pero un referéndum no está mágicamente por encima del resto de leyes, por el hecho de ser una consulta popular o algo así.
Confundes la celebración de un referéndum y su pregunta con la aplicación de ese resultado, la inmensa mayoría de referéndums son legalmente no vinculantes, es decir, se recaba la voluntad de la ciudadanía en esa cuestión y luego según sea el resultado se implementa legalmente como corresponda.
Sería democráticamente legítimo hacer un referéndum de los que falsamente afirmas que son ilegales si se hiciera en su forma no vinculante.
Si luego ese resultado se quisiera aplicar y eso requiriera meramente una ley pues se podría aprobar y listo, si requiriera una modificación constitucional pues habría que iniciar el procedimiento de reforma correspondiente, si requiriera cambiar la Declaración Universal de Derechos Humanos pues habría que iniciar las acciones diplomáticas para cambiar esos artículos, etc.
Nada de lo anterior convierte en ilegal al referéndum, más cuando has reconocido que ninguna ley lo establece como ilegal y el artículo 25 de la Constitución Española establece como derecho fundamental que nadie puede ser condenado por algo que no fuera delito en el momento de llevarlo a cabo.
DUI en el parlamente [...] no entran en estos criterios, lo siento.
Fue una declaración política, claro que entra en el ámbito de inviolabilidad en cuanto a votos y opiniones.
fuga inmediata no entran en estos criterios, lo siento.
No existió fuga alguna, cuando Puigdemont salió del país lo hizo legalmente, no existía ninguna causa abierta contra él en ese momento. Que la injusticia española prefiera publicar en la prensa antes que abrir la causa se lo tienes que reprochar a esa injusticia española, no a los ciudadanos.
Una vez legalmente fuera acudió a los tribunales de allí donde residía cuando era instado a ello y le dejaron libre por no existir causa legal contra él.
Lo que ha hecho sistemáticamente el estado español ha sido negarse a reconocer los derechos fundamentales de ese eurodiputado o diputado según el periodo correspondiente.
#340 > Sería democráticamente legítimo hacer un referéndum de los que falsamente afirmas que son ilegales si se hiciera en su forma no vinculante.
Estás moviendo el poste de "legal" a "legítimo". Repito que existen posibles referéndums ilegales, como por ejemplo hacer una pregunta étnicamente discriminativa y violenta - es irrelevante que sea vinculante o no, o que obtuviera mayoría o no. No voy a debatir esto más ya, dejo la información y cada uno que haga lo que quiera.
Por último voy a ir al grano: Uno no se puede amparar en supuestas lagunas o áreas grises legales hasta siempre. Hay algún punto, que se traspasa entre agitar banderitas y dar un golpe de estado violento, en el que CUALQUIER estado tiene que actuar.
#341 Repito que existen posibles referéndums ilegales, como por ejemplo hacer una pregunta étnicamente discriminativa y violenta - es irrelevante que sea vinculante o no, o que obtuviera mayoría o no.
Necesitas poder citar el artículo legislativo que los establece como ilegales para poder afirmar que son ilegales. Y has demostrado no poder citar ninguna ley que los prohíba.
Cuando sigues insistiendo, repitiendo, que algo es ilegal tras reconocer que ningún artículo establece su ilegalidad lo que haces es insistir en tu error, o peor, difundir bulos a sabiendas.
Uno no se puede amparar en supuestas lagunas o áreas grises legales hasta siempre. Hay algún punto, que se traspasa entre agitar banderitas y dar un golpe de estado violento, en el que CUALQUIER estado tiene que actuar.
Un estado que respete los derechos fundamentales no puede actuar criminalmente contra sus ciudadanos sin que exista una ley que prohíba esos actos contra los que quiere actuar. Lo que describes es propio de dictaduras, es una clara vulneración de los derechos fundamentales.
Lo que describes es inconstitucional.
En España el Artículo 25 de la Constitución Española nos dice que: "Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento."
#342 > Constitución, Artículo 14: "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
> Ley Orgánica 4/2000, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su Integración Social
> https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-544
Es ilegal e inconstitucional, ergo no puedes hacer un referéndum "para expulsar a los gitanos", "encarcelar a los gays", o "esclavizar a todo aquel que tenga apellidos catalanes", por reducir al absurdo. Es decir: EXISTEN REFERÉNDUMS ILEGALES, en todos los países, y es algo muy básico de comprender, por lo tanto ya no te voy a contestar más.
> "Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento."
Si fue o no fue delito, lo dictamina un juez, no el parlamento actual.
#34 Si vas y procedes con un referéndum ilegal y luego haces una DUI en el parlment, aténte a las consecuencias.
El problema de los indepes es que hacéis las cosas a medias tintas, y no se puede tener todito.
#330 Los referéndums no son delito en España, ese delito se abolió.
Los diputados son inviolables por las opiniones y los votos en sede parlamentaria.
Que haya jueces con fanatismo, como el tuyo, no les habilita para saltarse las leyes. En este caso hay una ley que otorga inmunidad en cuanto a ser detenido al diputado y hay otra ley que otorga amnistía a los hechos ocurridos.
#331 1. Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general.
2. Obviamente sí pueden cometer delitos etc., dentro y fuera del parlamento, y no tienen inmunidad absoluta.
3. Hay una ley hecha con mucha intención, pero como todas las leyes, las tienen que aplicar la justicia. Seguro que el juez de turno es facha, y por ahí entiendo la fuga de Puigdemont (la de ahora, la primera vez fue cómicamente cobarde). Pero esta ley de amnistia de ahora no quita de que, en su momento, habían cruzado el Rubicón.
#332 Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general.
Sin entrar aún en el fondo del asunto de la propuesta ¿puedes citar qué artículo legislativo estaría vulnerando?
2. Obviamente sí pueden cometer delitos etc., dentro y fuera del parlamento, y no tienen inmunidad absoluta.
Son inviolables por las opiniones y votos, tienen inmunidad en cuanto a ser detenidos salvo en delito flagrante, es decir, salvo que se les detenga en el momento que están cometiendo el delito. La expresión "inmunidad absoluta" es de tu cosecha, no aparece en el marco legislativo español.
Pero esta ley de amnistia de ahora no quita de que, en su momento, habían cruzado el Rubicón.
La ley de amnistía es un reconocimiento por parte del estado que esos hechos jamás deberían haber sido considerado delito y que es un error del estado que se haya procesado a esas víctimas y hay que detener todas las causas relacionadas con esos hechos y borrar el historial criminal de todos los condenados.
#333 > Sin entrar aún en el fondo del asunto de la propuesta ¿puedes citar qué artículo legislativo estaría vulnerando?
No hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia, por ejemplo. Pero un referéndum no está mágicamente por encima del resto de leyes, por el hecho de ser una consulta popular o algo así. Tendrías que demostrar tú que es así.
> Son inviolables por las opiniones y votos, tienen inmunidad en cuanto a ser detenidos salvo en delito flagrante
DUI en el parlamente y fuga inmediata no entran en estos criterios, lo siento.
> La ley de amnistía es un reconocimiento por parte del estado que esos hechos jamás deberían haber sido considerado delito y que es un error del estado que se haya procesado a esas víctimas y hay que detener todas las causas relacionadas con esos hechos y borrar el historial criminal de todos los condenados.
Es un reconocimiento tal y así por parte _del brazo legislativo del estado_. Repito que estoy de acuerdo que esa es la intención, y que los jueces aquí están jugando sucio y metiéndose en política, pero técnicamente es correcto que esto pase por un juez.
#339 No hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia, por ejemplo.
Recordemos tu frase inicial: "Un referéndum p. ej. para desterrar a todos los gitanos, sería ilegal por muy legal que sea hacer un referéndum en general."
Y ahora reconoces que "no hay un artículo que diga que es ilegal hacer un referéndum para desterrar a una etnia".
Te contradices. Nos afirmas que no hay ningún artículo que lo establezca como ilegal pero que sería ilegal hacerlo, lo cual es una contradicción.
De la constitución Española:
Artículo 25. Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.
Pero un referéndum no está mágicamente por encima del resto de leyes, por el hecho de ser una consulta popular o algo así.
Confundes la celebración de un referéndum y su pregunta con la aplicación de ese resultado, la inmensa mayoría de referéndums son legalmente no vinculantes, es decir, se recaba la voluntad de la ciudadanía en esa cuestión y luego según sea el resultado se implementa legalmente como corresponda.
Sería democráticamente legítimo hacer un referéndum de los que falsamente afirmas que son ilegales si se hiciera en su forma no vinculante.
Si luego ese resultado se quisiera aplicar y eso requiriera meramente una ley pues se podría aprobar y listo, si requiriera una modificación constitucional pues habría que iniciar el procedimiento de reforma correspondiente, si requiriera cambiar la Declaración Universal de Derechos Humanos pues habría que iniciar las acciones diplomáticas para cambiar esos artículos, etc.
Nada de lo anterior convierte en ilegal al referéndum, más cuando has reconocido que ninguna ley lo establece como ilegal y el artículo 25 de la Constitución Española establece como derecho fundamental que nadie puede ser condenado por algo que no fuera delito en el momento de llevarlo a cabo.
DUI en el parlamente [...] no entran en estos criterios, lo siento.
Fue una declaración política, claro que entra en el ámbito de inviolabilidad en cuanto a votos y opiniones.
fuga inmediata no entran en estos criterios, lo siento.
No existió fuga alguna, cuando Puigdemont salió del país lo hizo legalmente, no existía ninguna causa abierta contra él en ese momento. Que la injusticia española prefiera publicar en la prensa antes que abrir la causa se lo tienes que reprochar a esa injusticia española, no a los ciudadanos.
Una vez legalmente fuera acudió a los tribunales de allí donde residía cuando era instado a ello y le dejaron libre por no existir causa legal contra él.
Lo que ha hecho sistemáticamente el estado español ha sido negarse a reconocer los derechos fundamentales de ese eurodiputado o diputado según el periodo correspondiente.
#340 > Sería democráticamente legítimo hacer un referéndum de los que falsamente afirmas que son ilegales si se hiciera en su forma no vinculante.
Estás moviendo el poste de "legal" a "legítimo". Repito que existen posibles referéndums ilegales, como por ejemplo hacer una pregunta étnicamente discriminativa y violenta - es irrelevante que sea vinculante o no, o que obtuviera mayoría o no. No voy a debatir esto más ya, dejo la información y cada uno que haga lo que quiera.
Por último voy a ir al grano: Uno no se puede amparar en supuestas lagunas o áreas grises legales hasta siempre. Hay algún punto, que se traspasa entre agitar banderitas y dar un golpe de estado violento, en el que CUALQUIER estado tiene que actuar.
#34 Independientemente (perdón por la bromita) de que la sentencia fuera justa o no, Puigdemón no sabía qué iban a sentenciar cuando huyó. Dejó en la estacada a sus compañeros, a pesar de que era el máximo responsable del gobierno catalán. Hay una palabra para definir eso: cobarde.
#47 Puigdemón no sabía qué iban a sentenciar cuando huyó.
Sí lo sabía, todos lo sabíamos, la sentencia la sabían antes del "juicio".
No en vano ya habían filtrado que les acusarían de delitos que no existieron como el de rebelión o sedición, entre otros.
Hay una palabra para definir eso: cobarde.
No merece ningún reproche evitar injusticias sobre uno mismo. La valentía la debería demostrar la ciudadanía reprochando las múltiples injusticias que ha llevado a cabo el estado contra ciudadanos catalanes, la ciudadanía de toda España siguen votando a los mismos que han puesto el sistema que ha generado reproche internacional.
#55 Puigdemon el clarividente que adivina el futuro. Lástima que no adivinara que la independencia de Cataluña iba a ser un fiasco.
No le reprochas nada porque no has sufrido las consecuencias que sí sufrieron otros políticos. ¿Crees que los que chuparon cárcel tampoco le reprochan nada?
#67 No le reprocho nada a ninguno de los que han intentando llevar a cabo el programa electoral para el cual fueron elegidos.
#74 Ya sé que no le reprochas nada, la duda es si tampoco se lo reprochan los que estuvieron entrullados mientras el permanecía huido.
#93 ya claro, ahora el verdadero drama es que puigdemont le ha hecho un feo a los que sí chuparon cárcel y no que provocó que el sistema judicial español hiciera el ridículo fuera y dentro de españa.
No será ningún mártir, pero tampoco será un gilipollas: todo el mundo sabía que el juicio del procés iba a ser una encerrona.
#93 recuerda que siempre se presentó ante la justicia en cuanto se le requirió
#229 Recuerda que huyó a escondidas, dejando que los demás se comiesen el marrón.
#55 Ellos sabían que se saltaban el marco legal y constitucional.. y aún así, siguieron... pero bueno, el tema esta en "son compañeros, está bien... o son de los contrarios, está mal?. Pues me temo que no, hay un marco legal - que se puede cambiar, pero se realizo saltándose la legislación.. creo que que si te saltas la ley, tienes que pagar.. al menos en los paises civilizados."
#164 No hubo rebelión pero les acusaron de ello por motivos políticos, permitía al tribunal inhabilitar a los acusados durante el juicio.
No hubo sedición pero les condenaron por ello, la sentencia la sabían antes de "juzgarlos".
No hubo malversación pero les condenaron por ello, la sentencia la sabían antes de "juzgarlos".
La ley que pudieron saltarse fue la de la obligación de acatar lo que dice el TC, ese incumplimiento no supone penas privativas de prisión, por eso no les acusaron y condenaron de ello.
Les pusieron en una prisión preventiva sin que se cumplieran los requisitos para ello, los "jueces" los querían en prisión con o sin sentencia.
Fueron presos políticos desde el primer minuto. Por eso tuvo que acabar viniendo el Consejo de Europa a exigir su liberación, la cual se produjo en forma de indultos justo al día siguiente de ese informe contra el Reino de España.
#171 He escuchado mucho lo de "Consejo de Europa".. ¿qué es?
Porque si es esto https://maldita.es/malditobulo/20210623/parlamento-europeo-union-europea-apoyo-indultos-proces-consejo-europa/ ... entonces el consejo de europa es exactamente una agrupación como otra cualquiera..... así que menos insuflas.
Y sobre los puntos, tal y como lo has presentados son todos y cada uno de ellos rechazados (no hay más que fijarse como el psoe-7-votos ha tenido que tergiversar y hasta inventarse una figura jurídica fuera del marco constituciona) .. por cierto, no son presos políticos, sino políticos presos.
#337 por cierto, no son presos políticos, sino políticos presos.
No vienen organizaciones internacionales a exigir la liberación de políticos presos, sí lo hacen para presos políticos. El Consejo de Europa aprobó el informe donde exigía su liberación y el Reino de España acató aprobando los indultos justo al día siguiente de la votación de ese informe contra el Reino de España:
[04/06/2021] Una comisión del Consejo de Europa recomienda el indulto para los presos del 'procés'
https://www.elperiodico.com/es/politica/20210604/consejo-europa-indulto-presos-proces-11791992
[21/06/2021] El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
El Consejo de Europa aprueba por gran mayoría el informe contra España por el juicio del procés
Publicado hace 3 años por
candonga1
a
elindependiente.com
[22/06/2021] El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
El Gobierno aprueba los indultos a los nueve presos condenados por el 'procès'
Publicado hace 3 años por
fareway
a
elconfidencial.com
El resto de exigencias de ese informe también las ha ido cumpliendo: abolición sedición, modificación malversación, amnistía, etc. analizo las exigencias en este otro comentario mío: rechazo-amnistia-alcanza-56-toda-espana-baja-32-catalunya/c095#c-95
Publicado hace 11 meses por
eugefu
a
eldiario.es
En el comentario anterior analizo el borrador cuyo contenido es idéntico al documento final aprobado pero cambia la numeración de 9 a 10, aquí se puede consultar el documento aprobado: https://pace.coe.int/en/files/29344#trace-5
el consejo de europa es exactamente una agrupación como otra cualquiera
Una organización internacional que consta de los siguientes estados miembros:
Albania
Alemania
Andorra
Armenia
Austria
Azerbaiyán
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria
Bélgica
Chipre
Croacia
Dinamarca
Eslovaquia
Eslovenia
España
Estonia
Finlandia
Francia
Georgia
Grecia
Hungría
Irlanda
Islandia
Italia
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Macedonia del Norte
Malta
Montenegro
Mónaco
Noruega
Países Bajos
Polonia
Portugal
Reino Unido
República Checa
República de Moldavia
Rumanía
San Marino
Serbia
Suecia
Suiza
Türkiye
Ucraina
Fuente: https://www.coe.int/es/web/portal/46-members-states
#55 Exaltar desde tu poltrona a las masas para que salgan a luchar mientras tú huyes por la puerta de atras cuando las cosas se complican es ser un puto cobarde.
Junqueras será lo que quieras, pero tiene el coraje y la integridad suficiente para defender sus ideas.
#218 No merece ningún reproche evitar injusticias sobre uno mismo. La valentía la debería demostrar la ciudadanía reprochando las múltiples injusticias que ha llevado a cabo el estado contra ciudadanos catalanes, la ciudadanía de toda España siguen votando a los mismos que han puesto el sistema que ha generado reproche internacional.
#58 ¿Quitarme el sombrero por una persona que huye dejando atrás a sus compañeros? ¿Te lo quitarías tú si fueras uno de los que han estado en la cárcel?
#47 El capitán Schettino del procés.
#47 o getas 
#47 igual lo que hizo fue externalizar el procés y dejar en ridículo a la justicia española en numerosas ocasiones. Pero cada uno puede verlo como quiera
#232 Debido a su huida provocó que al resto de imputados les decretasen prisión provisional para evitar que hicieran lo mismo.
Eso que describes es un delito por parte del juez.
Es ilegal que las medidas preventivas se apliquen en función de lo que otros hayan hecho.
#268 Los indicios solo pueden ser sobre aquellos sobre quienes se toma la decisión de la prisión preventiva, nunca en base a terceros.
Lo que describes, poner a alguien en prisión por lo que ha hecho otro, es una ilegalidad.
#47 O listo. O simplemente tener un buen abogado que le aconsejó que huyera de la "justicia" española y se defendiera desde fuera, y fue un buen consejo porque cada vez que un juez español ha ido a pedir algo del proces a un juez de otro país se ha llevado un portazo en todos los morros: en Bélgica, en Alemania, en Italia, en Suiza... todos los han mandado a cascala.
Código cerrado de una startup que va a vivir de la inversión unos años como mucho, luego a ver si la compra una megacorp que va a exprimir el producto en contra del interés de sus usuarios. O puede que vaya directamente a la basura.
No gracias, tengo neovim que hace lo que yo quiero, no lo que ha ideado un imitador de Steve Jobs.
Me parece muy limitado. Neovim le da mil vueltas
Editor de Apple fanboys para Apple fanboys que desde el principio funcionan con la filosofia "Apple-first, lo demás cuando tengamos tiempo y nos apetezca".
Ni con un palo lo toco.
#2 Una y otra vez, dos o más haciendo turnos, y juzgando el replay de la jugada.
#36 Quieron los 250 que prometieron en tiempo y forma, no migajas
A Podemos se le crucificó por cada ley que estaba incluso al 99% por rebajarla el PSOE
Aquí no veo que el PSOE esté pintando nada, ellos mismos presumieron de que iban a bajar la jornada también
Pues hágase de una vez en tiempo y forma que yo lo que veo es que se retrasa, y se retrasa y cero avances, que nos toman por idiotas ya hombre
#103 Eso lo vi que lo prometieran, por tanto no lo puedo criticar.
Al César lo que es del cesar
#2 vamos, que si no estamos en el absoluto paraíso obrero a estas alturas, todo ha sido en vano, vamos a votar a la ardilla.
#16 Me encanta el olor a falso dilema por la mañana...huele a...falacia
#144 Busca tú las estadísticas en google. Pero si no se les respeta ni su identidad, su derecho a existir, te aseguro que ahí hay una correlación con los casos de violencia.
Pero tú sigue con el salto de pértiga esquivando como sea, "fomentando la delincuencia", ni voy a entrar ahí.
#142 el programa es irrelevante, mira su twitter o lo que sea y verás.
Almeida llama "puto perdedor" a Pedro Sánchez por los resultados del PSOE en las elecciones europeas
Puto perdedor que tiene focking panza, bro
#97 hace 5 años no había "movimiento organizado en su contra" porque no era necesario. El problema no era la "e", el problema era que no les metieran una paliza o les mataran - por existir.
Un poco de perspectiva, porfavó.
#144 Busca tú las estadísticas en google. Pero si no se les respeta ni su identidad, su derecho a existir, te aseguro que ahí hay una correlación con los casos de violencia.
Pero tú sigue con el salto de pértiga esquivando como sea, "fomentando la delincuencia", ni voy a entrar ahí.
#133 si tú eres feliz creyendo que FO es algo genuino...
#111 No. Es izquierda bastente extrema, con distanciamento a EE.UU. y acercamiento a Rusia (metedura de pata con lo de Ucrania), y se posiciona anti-inmigración. Pero no es un engañabobos como Frente Obrero.
#132 Bueno, pues digamos que está entre Podemos y FO
PD: sea FO un engañabobos o no, a mí me recuerda su programa https://frenteobrero.es/wp-content/uploads/2024/04/Programa.pdf
#133 si tú eres feliz creyendo que FO es algo genuino...
#138 yo no he dicho eso ni lo contrario, solo me ciño al programa
#142 el programa es irrelevante, mira su twitter o lo que sea y verás.
#54 Si hubieran hecho vida de pobres también llorarías que todo es teatro y no política seria.
#197 el otro día había uno que decía que Pablo iglesias solo se agarraba al sillón. Pero te estoy hablando de hace unas dos semanas, años después de que iglesias dimitiera.
#46 I'm only asking questions, guys!
#1 la altura del examen, es memorizar una montaña de tecnicismos absurdos, lo contrario de ser un buen técnico informático en mi opinión.
Yo nunca querría trabajar con alguien que apruebe este examen. No creo que mereciera un sueldo alto por aprobar este examen "difícil". Ahora, los sueldos de los funcionarios en sí, son otro tema.
#77 "todos los que se burlan de la mezcla de izquierda y derecha en JxS, son nacionalistas españoles lavados del cerebro", ¿y tú pides razonar?
#154 Personalizo, porque tu estabas tachando de monolingüe a todo el mundo que no hable vasco (o lo que sea), incluido yo. Y con cierto tono de superioridad y desprecio.
Con lo de las administraciones tienes razón... pero como dicen en otros comentarios, con el dinero que cuedta hacerlas bilingües se podrían financiar muchas otras cosas también. Es cuestión de prioridades. Yo personalmente preferiría destinarlo a ayudas sociales o infraestructuras.
#2 No, no te topas con monolingües, sino con individuos que no hablan tu lengua regional. Lo de monolingüe suena muy nacionalista y hasta a complejo de inferioridad. Todas esas personas que tú tachas de este modo, quizás sean mucho más plurilingües que tú - por ejemplo, yo domino 3 idiomas de manera fluida, ninguno de ellos "regional" o redundante.
Menos pontificar de bilingüe, y más aprender idiomas que sirvan para comunicarse en vez de descomunicarse. Y menos rabieta porque dos veces al mes un funcionario te hable en el "idioma opresor", y más alegrarse de ¡poder hablar con él! en uno de tus idiomas. Si tan bilingüe eres.
#91 Y dale con personalizar. A ver si desmonto todo eso que te has montado sobre mí. Soy bilingüe en cuanto a lo que se habla en este país, pero en realidad soy trilingüe (C2 en tres lenguas, una de ellas no oficial en ningún lado de España y no románica, para esos que dicen que el verdadero bilingüismo no es con lenguas de la misma familia lingüística). Y luego hay otras 4 lenguas en las que tendría un B1-B2 y otras dos en las que tendría un A2.
Mi problema no es de capacidad de comunicación con el mundo sino de que no puedo ejercer el derecho de hacer un trámite en mi comunidad autónoma en una de las lenguas oficiales de esa comunidad autónoma. A ver si lo vamos pillando.
#154 Personalizo, porque tu estabas tachando de monolingüe a todo el mundo que no hable vasco (o lo que sea), incluido yo. Y con cierto tono de superioridad y desprecio.
Con lo de las administraciones tienes razón... pero como dicen en otros comentarios, con el dinero que cuedta hacerlas bilingües se podrían financiar muchas otras cosas también. Es cuestión de prioridades. Yo personalmente preferiría destinarlo a ayudas sociales o infraestructuras.
Tengo el orgullo de ser uno de los que estuvieron atentando muchas noches contra las obras de ese despropósito construido sobre una zona protegida. Sé que solo retrasamos lo inevitable y no puedo dejar de sentir un profundo asco y desprecio por todos los involucrados en su existencia. Me fui de Lanzarote en parte por que acabe cansado de asistir impotente a su destrucción.
#10 Cuando lanzaron las obras, era el único en ese lugar (y solo se estaba construyendo la parte asentada sobre el barranco para rodear la ley sobre la altura máxima de los edificios en la isla).