#123 Comentario para enmarcar. No puedo estar más de acuerdo (y también soy hombre).
#92 En las leyes está tipificado qué es una violación muy clarito y el chico, si llegó a introducir sus dedos, la cometió (puedes darle un vistazo a la definición, si quieres). Agresiones sexuales de marcha hay muchas y pocas denunciadas, es un puto hecho. ¿Los hombres nos tenemos que sentir perseguidos/coartados? No creo. Otra cosa es que no puedas actuar de según de que manera. A mi no me parece una gran pérdida, desde luego
#108 En las leyes está tipificado qué es una violación muy clarito y el chico, si llegó a introducir sus dedos, la cometió (puedes darle un vistazo a la definición, si quieres)
Y eso de que le metió los dedos te lo inventas tú porque te sale de los cojones. Ni siquiera la chica se queja de eso, pero tú te lo inventas para que sea una violación
#89 a ver si entiendo el razonamiento. Ella no ha sido la persona más avispada del mundo bailando con borrachos porque no puede quitárselos de encima sin sus amigos. Bien. Puedo estar de acuerdo. La hacer merecedora de eso dedos, no. Es la culpable de la agresión, no. Es una defensa intentar denunciar, sí. Nadie le hace caso y la culpan a ella, sí. El motivo sigue siendo el puto estereotipo de que un hombre no puede controlar sus impulsos sexuales, sobre todo si hay drogas/alcohol. Si tan difícil de entender es que una mujer, por bailar con alguien, ponerse ropa sexy, salir a ligar, etc no está dando consentimiento para que le metan mano, es que tenemos un problema.
Yo también en salido muuuuucho de marcha y tú también sabrás, si tienes amigas, que saliendo se exponen a mucha mierda por parte de muchos, muchos, hombres (y no hace falta ir al antro reggetonesco). Como he dicho antes, es habitual, pero normalizarlo hasta el punto de que porque intente defenderse denunciando se le tache de exagerada es pasarse. Quizá la diferencia es que situaciones habituales en las discotecas se están empezando a denunciar.
pero bueno, si quieres pensar que realmente lo que pasa en las discotecas y muchos otros sitios es normal adelante, eres libre de hacerlo. Eso sí, fíjate bien que prácticamente ni se ha hablado del agresor en todo el hilo. Solo que está borracho o es un tarado. ¿Tantos tenemos o es que lo normalizamos¿
#65 Precisamente ese es el problema, normalizamos que un hombre, por estar borracho, puede meterle la mano por debajo de la falda a alguien. ¿Es habitual? Sí. Ese es el puto problema. Según tu comentario te parece desproporcionado y cada vez que va a una discoteca la chica debe aceptar como más o menos normal que los hombres borrachos le metan mano. Por curiosidad, ¿cómo crees que deben reaccionar las agredidas en estas situaciones? ¿denunciar? ¿a otra cosa mariposa?
#77 ¿A cuantas mujeres has escuchado decir que somos los chicos los que debemos entrar a una mujer y a su vez tenemos que llevar toda la iniciativa?
Cuando la sociedad obliga a que los hombres se acerquen tanto a la linea de la agresion sexual, es normal que muchos enfermos la sobrepasen.
Y ojo no estoy justificando a los enfermos que se sobrepasan, pero obviamente, la solución consiste en cambiar los roles hombre-mujer. Y que el canon de belleza masculino no sea un quasi-violador.
#92 En las leyes está tipificado qué es una violación muy clarito y el chico, si llegó a introducir sus dedos, la cometió (puedes darle un vistazo a la definición, si quieres). Agresiones sexuales de marcha hay muchas y pocas denunciadas, es un puto hecho. ¿Los hombres nos tenemos que sentir perseguidos/coartados? No creo. Otra cosa es que no puedas actuar de según de que manera. A mi no me parece una gran pérdida, desde luego
#108 En las leyes está tipificado qué es una violación muy clarito y el chico, si llegó a introducir sus dedos, la cometió (puedes darle un vistazo a la definición, si quieres)
Y eso de que le metió los dedos te lo inventas tú porque te sale de los cojones. Ni siquiera la chica se queja de eso, pero tú te lo inventas para que sea una violación
#87 Cuando la sociedad, obliga a que los hombres se acerquen tanto a la linea de la agresion sexual
En serio: ¿en qué sociedad vives tú?
#117 ¿Para qué sector de la población? Porque yo me relaciono con bastante variedad de gente, y me atrevo a decir que eso es muy minoritario. Quizá tenga mucha suerte.
Aun así, lo que me sorprendió de tu anterior comentario es elevar a "obligación" un comportamiento deleznable.
#87 En mi mundo ninguna mujer me ha dicho que deba llevar toda la iniciativa. La sociedad no obliga a nadie a tener comportamientos que rocen la agresión sexual, cada individuo es responsable de sus actos. Y tacharlos a todos de enfermos me parece un error. No estamos hablando de depredadores sexuales, sino de personas normales con comportamientos penales. Y mira, estoy de acuerdo contigo en que hay que cambiar los roles hombre-mujer. Ahora bien, de pobrecitos nosotros los hombres que estamos sometidos a la tiranía del canon masculino, cuidado. Las mujeres soportan una carga infinitamente más pesada en esos roles.
#123 Comentario para enmarcar. No puedo estar más de acuerdo (y también soy hombre).
#87 El que no esta bien eres tu si piensas que tomar la iniciativa acercandose a una chica y meter mano a una desconocida pueden ser acciones proximas, hasta tal punto que alguien se pueda "confundir". Hay eones de distancia.
Y disculpa pero eso de que el canon de belleza sea un quasi-violador es directamente una aberracion que alguien (no una mujer, seguro) se ha inventado.
#77 Que en una discoteca te puedes encontrar un baboso borracho y posiblemente drogado es algo que saben hasta los mas tontos. Ponerte a bailar con uno de ellos mientras tus amigos salen a fumar es de subnormal profunda, porque tus amigos son los únicos que te pueden quitar a uno de estos de encima. He trabajado en la noche y conozco a toda la fauna que se mueve por ella.
#89 a ver si entiendo el razonamiento. Ella no ha sido la persona más avispada del mundo bailando con borrachos porque no puede quitárselos de encima sin sus amigos. Bien. Puedo estar de acuerdo. La hacer merecedora de eso dedos, no. Es la culpable de la agresión, no. Es una defensa intentar denunciar, sí. Nadie le hace caso y la culpan a ella, sí. El motivo sigue siendo el puto estereotipo de que un hombre no puede controlar sus impulsos sexuales, sobre todo si hay drogas/alcohol. Si tan difícil de entender es que una mujer, por bailar con alguien, ponerse ropa sexy, salir a ligar, etc no está dando consentimiento para que le metan mano, es que tenemos un problema.
Yo también en salido muuuuucho de marcha y tú también sabrás, si tienes amigas, que saliendo se exponen a mucha mierda por parte de muchos, muchos, hombres (y no hace falta ir al antro reggetonesco). Como he dicho antes, es habitual, pero normalizarlo hasta el punto de que porque intente defenderse denunciando se le tache de exagerada es pasarse. Quizá la diferencia es que situaciones habituales en las discotecas se están empezando a denunciar.
pero bueno, si quieres pensar que realmente lo que pasa en las discotecas y muchos otros sitios es normal adelante, eres libre de hacerlo. Eso sí, fíjate bien que prácticamente ni se ha hablado del agresor en todo el hilo. Solo que está borracho o es un tarado. ¿Tantos tenemos o es que lo normalizamos¿
Para mi el error De este programa ha sido que lo ha presentado como estado laico vs religión y el desarrollo del mismo ha sido estado laico vs religión católica. Ya es evidente e innegable que la religion Católica tiene ventaja sobre otros cultos. La cuestión central debería haber sido por qué ningún culto debe estar presente en el estado, incluida la educación.
#22 Lo dices por la cantidad de centros protestantes que hay en España, verdad? Yo también estoy contigo, y mira que me hacen gracia los del espagueti volador, pero ni a esos les deberían dar ingentes cantidades de dinero público ni concederles espacio en el currículum educativo.
De salvadores como Aznar el mundo está lleno. Él fue uno de los que potenció la burbuja que nos ha explotado en la cara, pero no el único.
Si de verdad queréis saber qué ha pasado en españa para que estemos así os ofrezco un texto de 2002 que ya lo explicaba. Y no a toro pasado. No vais a encontrar demagogias políticas, solo datos y leyes.
http://www.unizar.es/centros/eues/html/archivos/temporales/16_AIS/AIS_16(06).pdf
#61 igual en el aumento de enfermedades podría tener que ver el aumento en la identificación del funcionamiento y diagnóstico de los últimos treinta años. Me da que va a ser eso.
Si que han aumentado bastante las enfermedades ligadas al aumento de la esperanza de vida aunque de eso yo no me quejo. No creo que nadie deba quejarse de eso.
En cuanto a las vacunas es simple. Preguntar a la gente de 60 años o más y saldréis de dudas. La mortalidad infantil ha bajado, es un hecho y las vacunas tienen algo que ver. ¿son perfectas? no, pero el escenario contrario yo no lo quiero en el entorno de los niños de ahora.
#75 http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/19/actualidad/1353345552_548768.html
Las principales causas de mortandad en los más pequeños, además de la falta de alimentos, son los relacionados con la salud y la falta de limpieza. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), la mayoría de fallecimientos de niños menores de cinco años se deben a infecciones respiratorias, paludismo, malaria y diarreas. Los menores contraen estas enfermedades generalmente por la falta de saneamiento en el agua, la ingesta de alimentos en malas condiciones y el estado de insalubridad en el que viven.
#116 te lo voy a repetir para ti solita.
"Aunque bueno, conozco a un montón de gente, y mucho más joven que ella, a la que no he escuchado jamás hablar en castellano y ellos mismos reconocen que lo hablan fatal. Esto que está pasando es increíble."
Te lo explicaré sencillo. Esto que explicas en el párrafo anterior, ha pasado siempre, estando Felipe, Aznar, Zapatero, Rajoy, Franco, y si quieres puedes seguir. Lo único que demuestras es que piensas que son fruto de la ley actual que se quiere cambiar, no que sea así.
Si quieres puedes seguir argumentando igual, diciendo que la gente de repente no sabe hablar casi castellano, cuando de siempre ha sido así (sobre todo fuera de las ciudades). De hecho, ahora hablan mejor. me cansas.
#101 y dale, todavía no lo has entendido. Los niños sí aprenden castellano aquí (baleares) y allí (cataluña). Entenderán todo lo que se les ponga en castellano. te estas tragando la primera mentira, que actualmente no se aprende el castellano. Tú sigue así.
Y soy castellano parlante, pero la realidad es la realidad, no la que se quiere vender. Se hablan los dos idiomas, aunque muchísimo más el castellano, y se escribe mayoritariamente en castellano, así que nos se de que jodido país estas hablando.
Si quieres podemos discutir sobre sí prevalece el derecho individual del padre y blablabla.
TAmbién te doy la razón de que es más útil el castellano, pero lo utilizas para argumentar en base a una realidad falsa.
TE invito a mallorca y lo ves si quieres.
#124 Creo que la escuela debe garantizar la enseñanaza de los idiomas oficiales, ahora mismo en Cataluña está garantizada. Si para garantizar eso, el idioma vehicular debe ser el catalán, que así sea.
Mi experiencia en Euskadi es que la enseñanza inmersiva en castellano no sirve para conocer las dos lenguas oficiales, y me imagino que en Cataluña sucederá lo mismo.
El que una parte de la sociedad no conozca el idioma de la otra parte sólo sirve para dividir,enfrentar y sectarizar.
#117 tengo bastantes amigos con los cuales hablar en castellano es de chiste, no porque no lo sepan hablar sino porque lo hablan muy muy mal
y dale, todavía no lo has entendido. Los niños sí aprenden castellano aquí (baleares) y allí (cataluña). Entenderán todo lo que se les ponga en castellano. te estas tragando la primera mentira, que actualmente no se aprende el castellano. Tú sigue así.
Y soy castellano parlante, pero la realidad es la realidad, no la que se quiere vender. Se hablan los dos idiomas, aunque muchísimo más el castellano, y se escribe mayoritariamente en castellano, así que nos se de que país estas hablando.
#86 ¿te has pasado por colegios a hablar con niños de 7 años de padres extranjeros o no calalanoparlantes? No te voy a quitar razón en que pueda influir, pero para pronunciar bien el catalán te aseguro que no hace falta unos padres que te hablen en ese idioma.
Como bien contáis algunos el actual sistema ha sido un éxito por dos razones. Se sigue manteniendo el nivel de castellano y se aumenta el de catalán. Muchos pueden pensar que finalmente el catalán superará al castellano pero esto es un argumento falaz. La mayor parte de la vida de los chavales está fuera de la escuela y ahí sí que predomina el castellano.
A mí me gustaría haber tenido la inmersión lingüística en mi educación y no tendría tantas dificultades con la pronunciación en catalán.
Lo que esta claro es que la reforma resta y no suma, ya que el castellano no tiene peligro, ni nunca lo ha tenido, de ser arrinconado en cataluña. Simplemente lo habla y escribe la mayoría.
y ni pollas de libertades individuales de los padres para elegir en que idioma. Puedes elegir dónde vives pero no imponer una visión individual sobre un colectivo. Si el colectivo lo reclama como necesario simplemente se cambia la ley, pero dudo que la mayoría de padres de cataluña estén de acuerdo.
#82 La pronunciación de los tonos silábicos se aprende en los 3 primeros años de vida, es decir, sólo puedes aprenderla si te la enseñan tus padres ya que aún no has llegado a pisar el colegio con esa edad.
#86 En mi casa solo se habla catalán y mis hijos con tres años hablaban ya catalán y castellano. Y los niños no aprenden "de los padres". Aprenden de todo lo que escuchan. Si juegan con un niño en la calle, están aprendiendo. Y si ven la televisión, están aprendiendo.
#91 Me puedes decir donde está escrito que el idioma vehicular de la escuela sea catalán viola los derechos fundamentales. Te agradecería un link a algún documento sobre esto. Lo espero antes de seguir el debate contigo.
#93 Obviamente, sólo quería remarcar que sólo con la escuela es imposible llegar a hablar correctamente un idioma, entre otras cosas por el tema de la pronunciación.
http://www.unesco.org/new/es/education/themes/strengthening-education-systems/languages-in-education/
#97 Ese es el punto. Dándole la vuelta a lo que dices. El hecho de que la lengua vehicular en una escuela sea catalán, es irrelevante en el aprendizaje del castellano. Porque el aprendizaje del idioma donde se da en los niños es en la vida diaria, no en la escuela.
Obviamente aprendizaje que se ve reforzado en la escuela con la asignatura del idioma castellano.
#100 Yo no he dicho en ningún momento que no se esté aprendiendo castellano, léeme bien. La cuestión no es esa, no es si con el modelo actual se aprende o no castellano, que es obvio que sí se aprende aunque como bien decías no sólo por el colegio sino también por los medios, la calle, etc.. la cuestión es si se respetan o no los derechos lingüísticos, como el de recibir una educación en tu lengua materna, y hoy por hoy eso en Cataluña no se está respetando.
Es una cuestión de derechos, no de aprender o no aprender una lengua.
#106 ¿Derecho a recibir una educación en tu lengua materna? ¿Como el chino o el urdu?
#97 Ese documento no me dice que sea un derecho fundamental. Solo lo que promueve la UNESCO.
Además, ¿tu has visto de que va esa web? De idiomas indígenas excluidos, de países que se recuperan de un conflicto armado ¿es lo mejor que me puedes poner?
Estos son los derechos fundamentales y no hay nada de lo que dices: http://www.un.org/es/documents/udhr/
Y estos son los derechos fundamentales en España: http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_fundamentales_en_la_constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Lo siento, no hay nada de lo que dices. Así que no nos inventemos las cosas. Escoger el idioma vehicular, no es un derecho fundamental. Lo que tu pretendes (y España) es imponer la voluntad de una minoría sobre la de una mayoría y eso se llama dictadura o absolutismo.
#86 ¿te has pasado por colegios a hablar con niños de 7 años de padres extranjeros o no calalanoparlantes? No te voy a quitar razón en que pueda influir, pero para pronunciar bien el catalán te aseguro que no hace falta unos padres que te hablen en ese idioma.
todo el mundo mirando el dedo y nadie ve la luna. Nadie mira los recortes, ni en cataluña, ni en el resto de españa, así que todos contentos.
El tema del idioma es siempre el mismo cuando en realidad el problema no existe. Me gustan los argumentos de que hay niños en cataluña y Balearse que apenas saben hablar castellano. Eso es cierto, pero lo que no dicen es que siempre ha sido así, antes de la inmersión lingüistica y después. Eso es lo que no se entiende desde el resto de españa. Parece inconcebible para algunos que haya muchos sitios en cataluña y baleares (desconozco si en otros sitios también) dondela gente interactua el 95% de su vida en catalán, ahora y siempre.
Personalmente pienso que los nacionalismos (español, catalán, vasco, y cualquiera que te puedas encontrar) quita más de lo que da, pero entiendo que si se sigue en esta línea es una cuestión de tiempo de que tomen más fuerza. Lo más gracioso es que se esfuerzan en dar argumentos a los de signo contrario.
el problema más grave de esto es que aquellos que todavía lo defienden es porque nadie les ha hecho avergonzarse de ello, como en alemania. Cada vez más gente se envalentona y añora esa época. Hablan de los embalses, de que ahora hay corrupción, etc. Teniendo en cuenta que Franco tuvo 40 para hacer 2 cosas bien y el resto mal, pues mira, pa echarse a llorar. Lo de que no había corrupción es un chiste, era caciquismo puro y duro. Simplemente no había porque estaba completamente institucionalizada. Yo digo que no debe permitirse, no por lo que hicieron en la guerra, que hubo atrocidades en los dos lados, sino por la vocación fascista y antidemocrática, no hace falta ninguna razón más.
Y a todos aquellos que lo echan de menos, que se vayan a alguna dictadura a vivir, leñe.
149# a ver, la ciencia en si misma es interesante, pero nadie dijo que sea fácil. Además, hay buenos divulgadores, si quieres encontrarlos. Eso sí, no es una película de Michael Bay en la que con siesta incluida te enteras de todo.
A mí me parece extremadamente divertido aprender sobre física y me cuesta un huevo de pato. Los siento pero los conocimientos todavía no se aprenden como en matrix
el conocimiento enriquece, de letras y ciencias. Los que aquí cuestionan la importancia de este descubrimiento lo hacen también extensible a los anteriores.
Nadie descubrió el pc, se ideó en base a muchos descubrimientos. Aquellos que dudan tienen la prueba entre sus manos.
Yo soy de letras y aficionado a cualquier cosa que huela a cienca. Desde luego parece que hay mucha gente por aquí que piensa que todos los avances de los que disfruta tienen un origen mágico.
Una recomendación para todos aquellos que dudan de para que sirve este descubrimento. Leeros "El poder de la ciencia. Historia social, política y económica de la ciencia en los siglos XIX y XX" de José Manuel Sánchez Ron y luego comentamos lo que queráis sobre si sirve o no para algo.
Ale, voy a a apagar esta máquina infernal.
#93 por gente como tú no habrá universalidad en los servicios. Es con los impuestos que dejan de pagar como deben contribuir los ricos. De lo contrario la universalidad del servicio irá desapareciendo.
Ya sé que intentas ser justo y quieres mantener lo mismo que yo, pero con ese razonamiento solo apoyarás lo contrario. Ojalá tuvieras razón y fuera tan sencillo.
De valiente no tiene nada, parece justo pero no lo es, solo es populismo
#45 Es a lo que me refiero, a todos nos parecería bien que quien tiene más pague más. El tema es que una medida justa aparentemente nos conduciría a un cambio en el sistema más profundo del que inicialmente parece.
Si no hablamos de nada más de si Botín debería pagar o no la respuesta sería fácil. Pero aquí lo importante es la supervivencia de la universalidad de la sanidad, y ese es un tema mucho más complejo que un simple pago. Cada cambio tiene múltiples consecuencias en el sistema y en cómo se percibe. Te podrías encontrar con gente que no sabe de estructuras administrativas que ahora defiende a muerte un sistema que después, con cambios aparentemente mínimos, desea que desaparezca.
voy a intentar explicar lo que pasaría si se implementa un pago progresivo en sanidad:
-Las clases altas pagan por sanidad, luego deja de ser de gratuidad universal.
-Consecuencias 1: se produce una división en la sanidad, una para ricos (que huirían en masa a la privada), y otra para pobres que pagan los ricos dos veces.
-Consecuencia 2: potenciación del sector privado. Con el tiempo la gente no percibiría esa "universalidad".
Es mucho mejor hacer que la gente quiera quitar esa universalidad que imponerla por la via rápida. De hecho, la mayoría de nosotros diríamos que es justo que los ricos paguen más, pero es una pequeña trampa. Cuando este sistema llevara implantado un tiempo los grupos que pagan más sentirían que es una injusticia pagar tanto por un servicio que no utilizan.
No es por nada que se lucha por una universalidad total de la sanidad. Es cuestión de tiempo que la sanidad pública sea vista como un PRIVILEGIO Y NO DERECHO para aquellos que no han luchado lo suficiente para pagarsela.
No es que la gente rica sea muy mala y que no quiere el bien común. Cualquiera en una situación parecida pensaría lo mismo. Por ello es deber del estado mantener según que políticas. Ellos saben donde conducen según que decisiones.
No al pago por injusto y dañino a largo plazo para la sanidad pública
#19 Venía a decir lo mismo. Esa técnica se llama "bola de nieve" (según Lakoff) y consiste en introducir un pequeño cambio tolerable que llevará, con el tiempo, a dar el escenario para realizar otros que ahora parecen intolerables.
Es una técnica potente y efectiva por lo desapercibida que puede pasar en un principio. Explicado a lo bestia sería el "meter sólo la puntita". Puede no parecer mucho, pero detrás ya se sabe lo que va.
#45 No, no es un insulto, es su derecho, como el de cualquiera. Lo que es un insulto es que no pague todos los impuestos que debería, conforme a su nivel de renta y patrimonio.
Tanto #19 como #28 lo han explicado bien clarito. La introducción de una medida de este tipo no es más que un pequeño cambio, muy vendible, que lo que pretende es crear una sanidad a dos velocidades, que desembocará en una sanidad privada generalizada y una pública de carácter asistencial pra aquellos que no se puedan permitir otra cosa.
Llevan mucho tiempo intentándolo, y hay muchos intereses detrás.
Sanidad, educación, suministro de agua ¡incluso las carreteras ya construidas! todo está en venta y de todo se puede hacer negocio. El sistema de pensiones, con suerte, lo dejarán para la próxima crisis...
Lo más graciosos es que cada vez pagamos más impuestos ¿a dónde se va ese dinero? Pues a rescatar sus empresas.
#45 Pues sube los impuestos o cobraselos a las grandes fortunas, y financia la sanidad pública, universal, y gratuita con esos ingresos. ¿No es eso más facil?
A no ser que quieras convertir la sanidad pública en la hermanita pobre, claro.
#45 Si pagase TODOS los impuestos que tiene que pagar no me parecería mal que tuviera acceso a la sanidad pública y universal.
Como todo el mundo.
#45 Es a lo que me refiero, a todos nos parecería bien que quien tiene más pague más. El tema es que una medida justa aparentemente nos conduciría a un cambio en el sistema más profundo del que inicialmente parece.
Si no hablamos de nada más de si Botín debería pagar o no la respuesta sería fácil. Pero aquí lo importante es la supervivencia de la universalidad de la sanidad, y ese es un tema mucho más complejo que un simple pago. Cada cambio tiene múltiples consecuencias en el sistema y en cómo se percibe. Te podrías encontrar con gente que no sabe de estructuras administrativas que ahora defiende a muerte un sistema que después, con cambios aparentemente mínimos, desea que desaparezca.
#45 Sí que la usan. Cuando tienen algo chungo chungo, están en la sanidad pública porque a las clínicas privadas ciertas enfermedades les vienen grandes. Véase Marichalar cuando le dio el jamacuco: ¿se trató en la Ruber? No, allí es sólo es para parir y quitarse una verruga pero a lo chic. Bien que se fue al Gregorio Marañón, hospital público, y así muchos casos.
Del mismo modo, la investigación en medicina suele ser en hospitales universitarios y con inversión pública en su mayoría. De esos avances se benefician por igual tanto Botín como el último gitano del Vacie.
Ah, un ejemplo de que lo que es o no primordial en salud es muy interpretable: tengo unos amigos que tienen un niño que tuvo plagiocefalia: simplemente se le aplasta un lado de la cabeza por una mala postura. Tiene un tratamiento incómodo pero fácil: ponerle un casco al niño, que vale 80.000 pesetas. Tuvieron que pagarlo de su bolsillo, cuando dos años antes lo financiaba la seguridad social. Ya no, porque se consideraba un problema "exclusivamente estético". Este problemilla hace que la cabeza no crezca simétricamente, y los niños terminen con un ojo y una oreja visiblemente más altos que los otros. El que no pueda pagar lo que vale ese casco, tendrá un hijo con la cara deforme, pero como es pobretón, va a dar igual: total, para trabajar echando grava no le va a hacer falta buena presencia. Y como su educación pública le va a dar para aprender a firmar un contrato basura y para de contar, tampoco hay posibilidad de que llegue a nada más, así que la buena presencia no le va a hacer falta. No hay peligro de que Sloth se mezcle con tus hijos en el club de hípica. Todo fluye perfectamente.
Claro, que si no tienes dinero, según esta gente, está cubierto por esa parabeneficencia que nos quieren meter. El problema somos todos los demás: los que no somos pobres de solemnidad pero que soltar 80.000 calas del tirón nos supone un esfuerzo gigante que nos hace empobrecernos más por el simple hecho de querer mantenernos vivos y sanos.
#19 Es mucho mejor hacer que la gente quiera quitar esa universalidad que imponerla por la via rápida. De hecho, la mayoría de nosotros diríamos que es justo que los ricos paguen más, pero es una pequeña trampa. Cuando este sistema llevara implantado un tiempo los grupos que pagan más sentirían que es una injusticia pagar tanto por un servicio que no utilizan.
Llámalo efecto arrastre, más adelante como es una injusticia "los otros" (o sea, los pobres) tengan que pagar más también. Y voilá adiós universalidad de la sanidad.
si empezamos a discutir sobre si dios existe o no vamos a batir el record de comentarios.
La discusión del artículo es doble. Primero, el hecho de que los ateos puedan decir lo que piensan en público sin que por ello se les acuse de vulnerar derechos. Exijo el mismo derecho que las religiones de decir lo que está mal de sus confesiones. Al revés pasa.
La segunda cuestión es tan importante como la primera y más complicada, el laicismo o no del estado (real, no como hasta ahora en españa, que es "café para todos"). En este sentido hay dos opciones:
Estado laico real: se marcan las pautas de lo que es permisible en un estado más allá de los preceptos religiosos(no burka/nicab, apología del maltrato, ablaciones, penalización del aborto, penalización del divorcio, y un largo etc.) conservando la libertad individual de culto.
Estado confesional: optando normalmente por la religión predominante y adoptando la fusión estado-iglesia, legislando a favor de ésta y penalizando las demás (estados islámicos, estados católicos, etc).
Ya en mi opinión personal, me molesta la equiparación de estado laico a carente de moral. Simplemente se desvincula de unos preceptos religiosos para establecer los propios, aunque seguramente influido por éstos.
Y respecto a la prepotencia de los ateos como yo, por supuesto, considero que estoy en lo cierto y que estoy mucho más cerca de la realidad que los creyentes. Considero que se equivocan y creo que sus ideas nos alejan de lo que supone ser una sociedad civilizada. Supongo que un creyente de cualquier religión te dirá lo mismo
Y si todo esto ofende no me voy a sentir mal por ello.
En españa, para muchos, sobre todo católicos, ser ateo significa ser anticatólico y blandito con el islamismo (es un discurso muy habitual). Para mí como ateo, esas religiones no merecen ningún respeto (a la historia me remito), aunque sí algunas personas que lo profesan. Eso no quiere decir que quiera permitir en donde vivo según que cosas en base a creencias, a saber:
-Aborto malo malísimo.
-Burka/nihab/...
-Divorcio (no hace tanto)
-Estigmatizar el matrimonio gay.
-un largo etc.
Yo no respeto a la religión porque impide la idea de la libertad como yo la concibo
Viva PAt Condell!!!
#47 tienes razón, seguro que desafió a sus padres, les dijo que sí o sí iba a salir. Es lo normal en estos casos, porque la autoridad del padre se pierde a lo largo de los años, no en 5 minutos.
Lo que ha pasado aquí es que los medios de comunicación en general, y muchísimos meneantes, en particular, no tenéis ni pajolera idea de como funciona el circuito de protección de menores. Ni más, ni menos.
Llevo varios días viendo cantidades ingentes de incultos en la materia diciendo sandeces.
Los que trabajamos en el sector sabemos, de lejos, que lo último que se hace es sacar al menor de su familia porque es lo más perjudicial para el menor. Siempre y cuando la situación requiera de una urgencia especial con los datos que se tienen (no solo el testimonio de la chavala).
La ley del menor no permite que trasciendan los detalles pero como eso no da para sacar noticias muy visitadas en las webs de noticias se pone una coma allí, se obvian según que cosas allá y... voila!!! se enciende la red.
El que piense que un menor por ir a un centro de protección y fugarse es automáticamente culpable de la situación es gilipollas. En mi experiencia en centros de protección (ya son años..) he podido comprobar que es muy, muy, pero que muy habitual, que los menores se fuguen. Y tienen la mayoría historias para no dormir.
Así que, dejad de teclear sin tener los datos en la mano. Que luego es muy fácil ver de qué pie cojea cada uno.
el que diga que Matas estuvo bien es que no escucha los silencios interesados. No es más que una reproducción de su estrategia de defensa, es decir, yo solo tomo decisiones políticas y no administrativas, por lo tanto tengo responsabilidad política, no penal.Es el famoso "hágase" del juicio.
A mi, como mallorquín y que sigo el juicio, me ha parecido que Évole le ha retratado, no por lo que dice, sino por las caras que pone cuando no responde.
Por cierto, si no tira de la manta ahora que está con la mierda al cuello no lo hará después, sino que recogerá los beneficios de esos silencios.
Esta periodista es tristemente tan famosa porque lo que hace, desgraciadamente, es prácticamente único en televisión. Entre tanto gabinete de comunicación e información enlatada (agencias, partidos políticos) es muy difícil ver entrevistas en profundidad con políticos sin arreglar.
Si alguien quiere una muestra que vea Frost vs Nixon. Mucho mejor nos iría si hubiera más hueco en la parrilla (en prime time seria la hostia)para este tipo de televisión.
#87 En mi mundo ninguna mujer me ha dicho que deba llevar toda la iniciativa. La sociedad no obliga a nadie a tener comportamientos que rocen la agresión sexual, cada individuo es responsable de sus actos. Y tacharlos a todos de enfermos me parece un error. No estamos hablando de depredadores sexuales, sino de personas normales con comportamientos penales. Y mira, estoy de acuerdo contigo en que hay que cambiar los roles hombre-mujer. Ahora bien, de pobrecitos nosotros los hombres que estamos sometidos a la tiranía del canon masculino, cuidado. Las mujeres soportan una carga infinitamente más pesada en esos roles.