#86 ¿te has pasado por colegios a hablar con niños de 7 años de padres extranjeros o no calalanoparlantes? No te voy a quitar razón en que pueda influir, pero para pronunciar bien el catalán te aseguro que no hace falta unos padres que te hablen en ese idioma.

Como bien contáis algunos el actual sistema ha sido un éxito por dos razones. Se sigue manteniendo el nivel de castellano y se aumenta el de catalán. Muchos pueden pensar que finalmente el catalán superará al castellano pero esto es un argumento falaz. La mayor parte de la vida de los chavales está fuera de la escuela y ahí sí que predomina el castellano.

A mí me gustaría haber tenido la inmersión lingüística en mi educación y no tendría tantas dificultades con la pronunciación en catalán.

Lo que esta claro es que la reforma resta y no suma, ya que el castellano no tiene peligro, ni nunca lo ha tenido, de ser arrinconado en cataluña. Simplemente lo habla y escribe la mayoría.

y ni pollas de libertades individuales de los padres para elegir en que idioma. Puedes elegir dónde vives pero no imponer una visión individual sobre un colectivo. Si el colectivo lo reclama como necesario simplemente se cambia la ley, pero dudo que la mayoría de padres de cataluña estén de acuerdo.

todo el mundo mirando el dedo y nadie ve la luna. Nadie mira los recortes, ni en cataluña, ni en el resto de españa, así que todos contentos.

El tema del idioma es siempre el mismo cuando en realidad el problema no existe. Me gustan los argumentos de que hay niños en cataluña y Balearse que apenas saben hablar castellano. Eso es cierto, pero lo que no dicen es que siempre ha sido así, antes de la inmersión lingüistica y después. Eso es lo que no se entiende desde el resto de españa. Parece inconcebible para algunos que haya muchos sitios en cataluña y baleares (desconozco si en otros sitios también) dondela gente interactua el 95% de su vida en catalán, ahora y siempre.

Personalmente pienso que los nacionalismos (español, catalán, vasco, y cualquiera que te puedas encontrar) quita más de lo que da, pero entiendo que si se sigue en esta línea es una cuestión de tiempo de que tomen más fuerza. Lo más gracioso es que se esfuerzan en dar argumentos a los de signo contrario.

el problema más grave de esto es que aquellos que todavía lo defienden es porque nadie les ha hecho avergonzarse de ello, como en alemania. Cada vez más gente se envalentona y añora esa época. Hablan de los embalses, de que ahora hay corrupción, etc. Teniendo en cuenta que Franco tuvo 40 para hacer 2 cosas bien y el resto mal, pues mira, pa echarse a llorar. Lo de que no había corrupción es un chiste, era caciquismo puro y duro. Simplemente no había porque estaba completamente institucionalizada. Yo digo que no debe permitirse, no por lo que hicieron en la guerra, que hubo atrocidades en los dos lados, sino por la vocación fascista y antidemocrática, no hace falta ninguna razón más.

Y a todos aquellos que lo echan de menos, que se vayan a alguna dictadura a vivir, leñe.

149# a ver, la ciencia en si misma es interesante, pero nadie dijo que sea fácil. Además, hay buenos divulgadores, si quieres encontrarlos. Eso sí, no es una película de Michael Bay en la que con siesta incluida te enteras de todo.

A mí me parece extremadamente divertido aprender sobre física y me cuesta un huevo de pato. Los siento pero los conocimientos todavía no se aprenden como en matrix

el conocimiento enriquece, de letras y ciencias. Los que aquí cuestionan la importancia de este descubrimiento lo hacen también extensible a los anteriores.

Nadie descubrió el pc, se ideó en base a muchos descubrimientos. Aquellos que dudan tienen la prueba entre sus manos.

Yo soy de letras y aficionado a cualquier cosa que huela a cienca. Desde luego parece que hay mucha gente por aquí que piensa que todos los avances de los que disfruta tienen un origen mágico.

Una recomendación para todos aquellos que dudan de para que sirve este descubrimento. Leeros "El poder de la ciencia. Historia social, política y económica de la ciencia en los siglos XIX y XX" de José Manuel Sánchez Ron y luego comentamos lo que queráis sobre si sirve o no para algo.

Ale, voy a a apagar esta máquina infernal.

#93 por gente como tú no habrá universalidad en los servicios. Es con los impuestos que dejan de pagar como deben contribuir los ricos. De lo contrario la universalidad del servicio irá desapareciendo.

Ya sé que intentas ser justo y quieres mantener lo mismo que yo, pero con ese razonamiento solo apoyarás lo contrario. Ojalá tuvieras razón y fuera tan sencillo.

De valiente no tiene nada, parece justo pero no lo es, solo es populismo

#45 Es a lo que me refiero, a todos nos parecería bien que quien tiene más pague más. El tema es que una medida justa aparentemente nos conduciría a un cambio en el sistema más profundo del que inicialmente parece.

Si no hablamos de nada más de si Botín debería pagar o no la respuesta sería fácil. Pero aquí lo importante es la supervivencia de la universalidad de la sanidad, y ese es un tema mucho más complejo que un simple pago. Cada cambio tiene múltiples consecuencias en el sistema y en cómo se percibe. Te podrías encontrar con gente que no sabe de estructuras administrativas que ahora defiende a muerte un sistema que después, con cambios aparentemente mínimos, desea que desaparezca.

voy a intentar explicar lo que pasaría si se implementa un pago progresivo en sanidad:

-Las clases altas pagan por sanidad, luego deja de ser de gratuidad universal.

-Consecuencias 1: se produce una división en la sanidad, una para ricos (que huirían en masa a la privada), y otra para pobres que pagan los ricos dos veces.

-Consecuencia 2: potenciación del sector privado. Con el tiempo la gente no percibiría esa "universalidad".

Es mucho mejor hacer que la gente quiera quitar esa universalidad que imponerla por la via rápida. De hecho, la mayoría de nosotros diríamos que es justo que los ricos paguen más, pero es una pequeña trampa. Cuando este sistema llevara implantado un tiempo los grupos que pagan más sentirían que es una injusticia pagar tanto por un servicio que no utilizan.

No es por nada que se lucha por una universalidad total de la sanidad. Es cuestión de tiempo que la sanidad pública sea vista como un PRIVILEGIO Y NO DERECHO para aquellos que no han luchado lo suficiente para pagarsela.

No es que la gente rica sea muy mala y que no quiere el bien común. Cualquiera en una situación parecida pensaría lo mismo. Por ello es deber del estado mantener según que políticas. Ellos saben donde conducen según que decisiones.

No al pago por injusto y dañino a largo plazo para la sanidad pública

si empezamos a discutir sobre si dios existe o no vamos a batir el record de comentarios.

La discusión del artículo es doble. Primero, el hecho de que los ateos puedan decir lo que piensan en público sin que por ello se les acuse de vulnerar derechos. Exijo el mismo derecho que las religiones de decir lo que está mal de sus confesiones. Al revés pasa.

La segunda cuestión es tan importante como la primera y más complicada, el laicismo o no del estado (real, no como hasta ahora en españa, que es "café para todos"). En este sentido hay dos opciones:

Estado laico real: se marcan las pautas de lo que es permisible en un estado más allá de los preceptos religiosos(no burka/nicab, apología del maltrato, ablaciones, penalización del aborto, penalización del divorcio, y un largo etc.) conservando la libertad individual de culto.

Estado confesional: optando normalmente por la religión predominante y adoptando la fusión estado-iglesia, legislando a favor de ésta y penalizando las demás (estados islámicos, estados católicos, etc).

Ya en mi opinión personal, me molesta la equiparación de estado laico a carente de moral. Simplemente se desvincula de unos preceptos religiosos para establecer los propios, aunque seguramente influido por éstos.

Y respecto a la prepotencia de los ateos como yo, por supuesto, considero que estoy en lo cierto y que estoy mucho más cerca de la realidad que los creyentes. Considero que se equivocan y creo que sus ideas nos alejan de lo que supone ser una sociedad civilizada. Supongo que un creyente de cualquier religión te dirá lo mismo


Y si todo esto ofende no me voy a sentir mal por ello.

En españa, para muchos, sobre todo católicos, ser ateo significa ser anticatólico y blandito con el islamismo (es un discurso muy habitual). Para mí como ateo, esas religiones no merecen ningún respeto (a la historia me remito), aunque sí algunas personas que lo profesan. Eso no quiere decir que quiera permitir en donde vivo según que cosas en base a creencias, a saber:

-Aborto malo malísimo.
-Burka/nihab/...
-Divorcio (no hace tanto)
-Estigmatizar el matrimonio gay.
-un largo etc.

Yo no respeto a la religión porque impide la idea de la libertad como yo la concibo

Viva PAt Condell!!!

#47 tienes razón, seguro que desafió a sus padres, les dijo que sí o sí iba a salir. Es lo normal en estos casos, porque la autoridad del padre se pierde a lo largo de los años, no en 5 minutos.

Lo que ha pasado aquí es que los medios de comunicación en general, y muchísimos meneantes, en particular, no tenéis ni pajolera idea de como funciona el circuito de protección de menores. Ni más, ni menos.

Llevo varios días viendo cantidades ingentes de incultos en la materia diciendo sandeces.

Los que trabajamos en el sector sabemos, de lejos, que lo último que se hace es sacar al menor de su familia porque es lo más perjudicial para el menor. Siempre y cuando la situación requiera de una urgencia especial con los datos que se tienen (no solo el testimonio de la chavala).

La ley del menor no permite que trasciendan los detalles pero como eso no da para sacar noticias muy visitadas en las webs de noticias se pone una coma allí, se obvian según que cosas allá y... voila!!! se enciende la red.

El que piense que un menor por ir a un centro de protección y fugarse es automáticamente culpable de la situación es gilipollas. En mi experiencia en centros de protección (ya son años..) he podido comprobar que es muy, muy, pero que muy habitual, que los menores se fuguen. Y tienen la mayoría historias para no dormir.

Así que, dejad de teclear sin tener los datos en la mano. Que luego es muy fácil ver de qué pie cojea cada uno.

el que diga que Matas estuvo bien es que no escucha los silencios interesados. No es más que una reproducción de su estrategia de defensa, es decir, yo solo tomo decisiones políticas y no administrativas, por lo tanto tengo responsabilidad política, no penal.Es el famoso "hágase" del juicio.

A mi, como mallorquín y que sigo el juicio, me ha parecido que Évole le ha retratado, no por lo que dice, sino por las caras que pone cuando no responde.

Por cierto, si no tira de la manta ahora que está con la mierda al cuello no lo hará después, sino que recogerá los beneficios de esos silencios.

Esta periodista es tristemente tan famosa porque lo que hace, desgraciadamente, es prácticamente único en televisión. Entre tanto gabinete de comunicación e información enlatada (agencias, partidos políticos) es muy difícil ver entrevistas en profundidad con políticos sin arreglar.

Si alguien quiere una muestra que vea Frost vs Nixon. Mucho mejor nos iría si hubiera más hueco en la parrilla (en prime time seria la hostia)para este tipo de televisión.

La persona que escribe en ese blog será muy superdotado, pero tiene problemas como todo el mundo en su infancia, o casi todos. Por desgracia, en mi caso fue el tener un ojo vago, y no me falto guasa durante toda mi vida escolar (incluido el bachillerato). Me recuperé... No creo que necesite escudarse en la típica historia de marginado para defender sus ideas.

No estoy de acuerdo en la segregación por arriba ni por abajo y no porque prefiera que todos seamos mediocres. La socialización abarca mucho más que el ser superdotado o un lerdo aporreateclados. A este chaval le faltó apoyo para desarrollar sus capacidades pero no necesita un centro nuevo exclusivo.

Para terminar, le recomendaría más humilidad ya que su situación, aunque no deseable, no es dramática. Veo que ha podido exprimir sus capacidades dentro de lo esperado en alguien como él. La educación de un país no será mejor porque se cree un espacio para aquellos que destacan más, sino para aquellos que fruto de una situación desfavorable necesitan de un apoyo específico. Si conseguimos eso, tendremos un país más culto.

Lo dicho, como experiencia personal, lo entiendo, como justificación para lo de Aguirre, caca...

Me hacen mucha gracia estas entradas, son curiosísimas. Cualquiera que lea la noticia y estos comentarios puede extraer que las universidades españolas son parecidas a las de "los albóndigas en remojo". Creo que si bien la comunidad universitaria no está exenta de subnormales, para nada alteran en esa medida el devenir de las clases. De hecho, la mayoría de la gente que va a la universidad durante su periplo no se juntará, ojo, en clase, con los anormales descritos.

Personalmente creo que molesta más la gente que tiene ganas de hablar en clase que la que falta al respeto activamente.

Creo que tengo algo que decir al respecto, puesto que estudio actualmente en la universidad y estudíe hace 10/12 años. Otra cosa es que cada vez que surga una noticia de estas estiremos el chicle hasta que podamos decir aquello de "antes éramos más respetuosos". Ni que antes fueran señoritos y mojigatas.

Espero que en los pocos meses de carrera que me quedan aparezca alguien vestido de bob esponja a mi clase...

A mí hay cosas que me ponen de los nervios por estos lares, a saber:

-hay un gran número de recién graduados que no tienen el apoyo económico de sus padres o estos no pueden realizar más esfuerzos.
-Otro gran número de recien graduados trabaja para vivir fuera del entorno familiar.
-Los masters no son baratos (dependiendo de la especialidad, pero yo no he visto nada inferior a los 2500 euros)
-En general, no aportan conocimientos extras que no se puedan conseguir en bibliotecas, literatura, ni mediante la experiencia laboral (la mayor fuente de conocimiento especializado).

Como todo en nuestro país (y en la mayoría)la educación tiende a ser un mercado más, en el que tener más dinero da acceso a mayores probabilidades de éxito.

Está claro que todos sabemos que la educación es cara, pero es que el cabrearnos por ello afortunadamente todavía nos sale gratis...

1-Por lo menos donde yo vivo, antes de la presente ley no existía eso de "elije el bar que quieras, fumador o no fumador". Eran todos de fumadores con una pequeña zona para no fumadores (sin mamparas ni ostias).

2- Hablar de tolerancia, respeto y todo eso está fuera de lugar. Somos los que somos fumadores los que afectamos a terceros con nuestras acciones, no los no fumadores (de momento no me ha afectado a mi salud ningún no fumador). Hay que tener mucho morro.

3- En cuatro telediarios nos parecerá lógico y lo más cívico del mundo, como lo es no fumar en hospitales, colegios, administraciones públicas, etc.

4- Aún siendo fumador, me ha encantado ir a un bar y no salir con los ojos como tomates o oliendo a cenicero.

5- La ley anterior nos sirvió para una mierda, al final todos los locales eran de fumadores.

6- Hablar de coacción a la libertad personal es un poco de hijo de puta. En todo caso es coartar la libertad para morir matando... y soy fumador y he fumado hasta el último día que he podido.

7- Habrá algún que otro empresario que acabe ganando más, exprimiendo la terraza que sólo usaba en verano y teniendo el local lleno.

8- Esta ley es de agradecer, sea del pp o del psoe. Como si fuera de la puta falange

Entiendo que se vea el comunismo como un modelo que ha provocado solo dolor. Ojo, el Capitalismo también, aunque de fronteras para fuera.

11# no seas cenutrio, el comunismo, como ideología, es mejor que la mayoría. Pero es eso, una ideología, que no tiene en cuenta la imperfección de los humanos a la hora de ejecutar ideas. Hay que pensar que los capitalistas también te dirán que lo que vivimos no es capitalismo, que sino no habría desigualdades. Si los asesores de prensa o, más bien dicho, publicistas, son Castro, Stalin, Mao y king jong-il vamos apañaos.

Y tener cuidado con lo que decís que no os apetece que igual ya os lo están haciendo sin ser tan brutos.A mí me están pagando lo que les da la gana, no lo que necesito.

El comunismo necesita renovarse, eso está claro. Prefiero partir de una idea de solidaridad que de una de competencia. Prefiero el colectivismo a el individualismo.

De todas formas tengo que decir que el artículo y los mensajes están cargaditos de demagogia en ambos bandos.