#38 Sí, de acuerdo. Sé que el hardware debe cumplir ciertas características para poder reproducir esos contenidos. Lo que digo es que son esos contenidos los que están obligando a que Vista use esas medidas, porque de lo contrario, ¡no se puede reproducir legalmente! Y lo que me resulta curioso del tema es que he visto muchos llamamientos al boicot de Vista por este tema, y aún no he visto ninguno que anime a no comprar películas en HD-DVD y Blu Ray, cuando son éstas las que han causado el problema en primer lugar. Un poco más de lectura, antiguo pero vigente:
http://arstechnica.com/articles/paedia/hardware/hdcp-vista.ars
Y si no, que alguien me conteste a lo siguiente. ¿Cómo se hace para ver legalmente una película en Blu Ray en un SO distinto a Vista?
#34 Yo no necesito que me expliques eso, yo ya sé cómo funciona el DRM de Vista. Eso cuéntaselo a quienes dicen que el DRM de Vista consiste en no dejar reproducir contenidos de un P2P, y a quienes están interesados en difundir esa mentira. Esa es la clave que no interesa decir: son los contenidos los que ya llevan DRM. Si no te interesan, no los compres. Pero claro, si se difunde esta idea en lugar de la primera entonces ya se pierde el mensaje de atacar a Windows y MS, que es lo que aquí interesa. Cuando Apple incorpore el DRM en OS X para poder ver un HD-DVD original de forma legal veremos a ver si reciben la misma caza de brujas que está recibiendo ahora Vista.
Otro panfletoide muy mal informado o directamente mentiroso y manipulador, y van unos cuantos. Todavía estoy esperando que Vista no me deje abrir algún contenido multimedia que haya bajado de un p2p. Pero como ya estoy muy cansado de decir lo mismo, pondré los enlaces de siempre.
Para los que dicen que Vista es XP con pintura, y para que puedan opinar sabiendo de lo que hablan, para variar:
http://arstechnica.com/reviews/os/pretty-vista.ars
http://arstechnica.com/reviews/os/vista-under-the-hood.ars
Y con tanta mentira irresponsable que circula por internet, pues luego pasan cosas como esta:
http://geeks.ms/blogs/marco/archive/2007/08/14/un-port-225-til-pero-sin-vista-por-favor.aspx
Este es el gran favor que están haciendo con sus panfletos.
Fue un auténtico horror de SO incluso para la época, pero no hay forma de negar que fue un exitazo, más que nada porque coincidió en un momento en que los precios empezaban a hacerse suficientemente asequibles como para que "cualquiera" se planteara tener un ordenador en casa.
Mi preferencia (y la de cualquiera que comparara los dos sistemas con un poco de criterio) era el OS/2, pero IBM no supo jugar frente a Microsoft y los resultados ya los conocemos todos.
La experiencia dicta que cuando algo se establece como estándar de facto es muy difícil desbancarlo. Este hecho no cambia por mucho que estemos hablando de software libre.
Ubuntu no eligió a Gnome por razones puramente técnicas, y me parece muy improbable que vayan a cambiar a KDE. Por muy bueno que sea KDE4, no tienen ninguna oportunidad a menos que sean capaces de encontrar el apoyo de una distribución fuerte. Y ninguna de las actuales parece ser capaz de quitarle este puesto a Ubuntu.
En Vista, ese SO que es sólo XP con un poco de pintura por encima, está solucionado en el nuevo diálogo para estos casos.
Si fuera una iniciativa privada, por mí podrían hacer lo que les diera la gana, me vale con no usar su servicio. El problema que le veo a esto es que según explican en la noticia está financiado con dinero público, y eso ya sí que no es admisible.
#2 Que perversión, mira que querer que paguemos por software. Todo el software debería ser gratis... no, espera... libre. Quiero decir libre.
#9 No. KDE permite efectivamente alterar la resolución y la profundidad de color, ¡pero solo si X.org está ya configurado correctamente! Esto más bien muestra la falta de integración que hay entre los componentes de una distribución Linux típica, y cómo no son más que piezas que trabajan juntas pero no terminan de encajar. De hecho, los asistentes que de verdad alteran la configuración de Xorg como el de Mandriva o el Sax2 de Suse no forman parte de ningún escritorio.
Como decía un tío en los comentarios de digg:
"Ubuntu, bienvenido a 1995"
Poco a poco.
#10 Es que la consola de Windows es justo lo que debe ser: una herramienta para usuarios avanzados y administradores, no está destinada al tipo de usuarios de los que tú hablas. Por cierto, es una consola de comandos o intérprete de comandos o como se le quiera llamar. DOS ya no existe en ningún SO con tecnología NT.
Un programa realmente útil. Es cierto que MS tiene bien merecido el tirón de orejas por lo espartano e incómodo de su interfaz de comandos que hace que terceros tengan que poner las soluciones. En cuanto a funcionalidad, no hay tanto problema porque se puede tener bash y las familiares utilidades UNIX mediante Cygwin(que se puede ejecutar por cierto con este Console), y porque MS al fin ha reaccionado con una línea de comandos potente desarrollando Powershell:
http://www.microsoft.com/windowsserver2003/technologies/management/powershell/default.mspx
Y es que se están empezando a tomar en serio el mercado de servidores, y eso se nota.
#95 "Que os jodan a todos."
Esa rabia que otorga creerse en posesión de la verdad absoluta y a la vez sentirse tan incomprendido porque la mayoría no comparte dicha verdad tenía que acabar saliendo por algún sitio
No estoy de acuerdo. Linux no "avanza" porque su origen, su desarrollo, y su evolución se basan en ofrecer un sistema libre para aquel que quiera usarlo. No es un sistema hecho para conquistar al usuario medio, doméstico, o como se quiera llamarlo. Absolutamente todas las peculiaridades de Linux se explican por este único motivo.
Podéis usar esto para descalificar Vista todo lo que queráis, pero no es sino la única opción sensata. Da igual que Vista sea lo mejor del mundo o la mayor basura, cualquier persona competente eligiría un sistema maduro, rodado y probado durante años en el mundo real que otro que acaba de salir.
#24 ¿Tú has leído algo de lo que hemos puesto? ¿Cómo va a ser un Linux si usa su propio kernel escrito de cero?
#22 Ya uso tanto Windows como Linux. Ese es vuestro gran problema, que no os creéis que alguien pueda usar los dos sistemas. Os rompe los esquemas que alguien pueda usar Linux y sin embargo criticarlo, o pensar que lo que me sirve a mí no tiene por qué ser cierto para todos (¡Linux me vale a mí, por tanto debe ser perfecto para todo el mundo!). Y os rompe aún más los esquemas que alguien use Windows y diga que no tiene problema alguno con él. Y así, para esto último exigís demostraciones matemáticas, sabiendo bien que no las hay
#15 Quizás tendrías que ser tú quien diera algún argumento para poder calificar irrespetuosamente y tan a la ligera mi opinión de "montón de tonterías". Claro que si lo hicieras entonces no podrías llamar veladamente "troll insignificante" a alguien tan sólo porque dice lo que no te gusta leer.
#16 Los programas de usuario están basados en Wine, mientras que el kernel se creó partiendo de cero. En la misma Wikipedia lo tienes explicado, y en la página del proyecto creo recordar que también.
También se cuenta cómo el proyecto estuvo detenido durante un buen tiempo precisamente por temor a repercusiones legales, ante la acusación (no probada) de que parte del código pudiera no haber sido escrito totalmente de cero y en condiciones "limpias", sino desemsamblando código de Windows.
En fin, para quien quiera leerlo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Reactos#Disassembly_and_code_audit
Voy a pegar a continuación el comentario que he hecho en bandaancha, sobre la afirmación de que "Microsoft hace mejor el márketing", a sabiendas de que me van a nevar los negativos por decir esto.
Hace ya bastante tiempo, cuando el Windows que todos usábamos era un maldito chiste llamado Windows 95 que se colgaba con sólo estornudar a su lado, leí en una revista:
"Cuando Linux sea tan cómodo y sencillo como Windows, Windows será tan robusto y estable como Linux".
No acertaron del todo. Han pasado unos 10 años, y no sólo Windows es ya robusto y estable, sino que Linux aún no ha alcanzado ni de coña la comodidad que Windows 95 ofrecía hace más de 10 años. Si el señor este de Linux Foundation cree de verdad que lo único que en Microsoft hacen bien es el márketing, el futuro le depara unas cuantas sorpresas.
Por ello, yo hago otra apuesta: Windows terminará comiéndose el mercado de servidores antes de que Linux sea una opción válida para el mercado de consumo. Y todo eso sucederá mientras los apologistas de Linux siguen diciendo la-la-la-la con las manos en las orejas, gritando al mundo que MS es puro márketing, e intentando convencernos de la "evidente superioridad" de Linux.
Yo hace tiempo que me rendí a la evidencia: Opera me da todo lo que necesito con un rendimiento exquisito y sin necesidad de andar cazando una decena de extensiones para que se comporte como yo quiero. En Linux me quedo con Konqueror, porque también es muy buen navegador y es el único que no parece salido de otro planeta en mi escritorio.
Muy relacionado: La gente odia a Microsoft por defecto?
#32 Ya será menos. Las GF4 son del 2002
Irrelevante. ¿Por qué? Porque lleva años siendo así. Todo jugador de PC con experiencia sabe que para cuando se empieza a sacar todo el provecho a una determinada versión de DirectX su gráfica ha quedado obsoleta a efectos reales por falta de potencia.
En otras palabras, cuando DX 10.1 sea una realidad y los juegos lo usen de verdad, las gráficas más potentes de ahora serán gama baja y no servirán para nada.
El mercado de juegos para PC está bastante podrido, sí, pero culpar de ello a DirectX y a MS es simplista. Este ritmo de locura lo imponen los propios jugadores, dispuestos una vez sí y otra también a pagar cada vez más por tener gráficas más potentes. También podéis culpar a las productoras y distribuidoras, que quieren que sus nuevos juegos estén listos "para ayer", y no dan tiempo a sus programadores a afinar el rendimiento para gráficas menos potentes. Súmale a esto que saben que no merece la pena ese esfuerzo porque el jugador acabará actualizando su gráfica, y el círculo está completo.
#61 Lo hace el artículo, al equiparar "contenido multimedia" con "contenido multimedia protegido por DRM". Léelo otra vez. Y lo ha hecho el usuario #7
Y nadie ha respondido a mi pregunta. Supongo que es más fácil pinchar en el botón de negativo y seguir comprando discos cargados de DRM. Eso sí, todo ello mientras uno se proclama anti-DRM y arremete contra Windows.